Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  По­ли­кар­пов­ну, как и дру­гих хо­зя­ек в де­рев­не, охва­ти­ла жажда на­жи­вы, и она ре­ши­ла взять но­во­го по­сто­яль­ца.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №33−34

3)  Вера в че­ло­ве­ка, без ко­то­рой нель­зя жить,  — самая боль­шая цен­ность на этом свете.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №15−16. Но про­ти­во­ре­чит тек­сту в целом.

4)  Три­фон Пет­ро­вич рас­ска­зал в го­ро­де, как хо­ро­шо на даче, и люди стали при­ез­жать в де­рев­ню и сни­мать жильё.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №17−18.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Три­фон Пет­ро­вич сразу, не тор­гу­ясь, за­пла­тил По­ли­кар­пов­не три­ста руб­лей.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №2.

5)  По­ли­кар­пов­на вы­се­ли­ла Три­фо­на Пет­ро­ви­ча, по­то­му что он не по­мо­гал ей по хо­зяй­ству.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №29−34.

Ответ: 234.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Как-то в на­ча­ле июня зашёл к По­ли­кар­пов­не че­ло­век и по­про­сил сдать ком­на­ту на лето.

2)  У меня есть один, он у тебя с ру­ка­ми за сто оторвёт...

3)  Хо­зя­ек охва­ти­ла ли­хо­рад­ка на­жи­вы, и цены под­ня­лись втрое, а так как народ всё ехал, то стали уж ха­пать без вся­кой со­ве­сти.

4)  Он был какой-то уют­ный, весёлый и про­стой че­ло­век, и хо­зяй­ка с пер­во­го же дня при­вык­ла к нему, как к сво­е­му.

5)  Я вот тебе по­прав­лю, а ты потом вспом­нишь обо мне доб­рым сло­вом, вот мы, как го­во­рит­ся, и квиты, – ска­зал он и за­сме­ял­ся.

Ответ: 45

Про­из­ве­дем лек­си­че­скую за­ме­ну.

(7)Спа­си­бо, ро­ди­мый,  — ска­за­ла По­ли­кар­пов­на,  — толь­ко стран­но мне что-то: пришёл, снял ком­на­ту...

Есть еще ва­ри­ан­ты за­ме­ны: уди­ви­тель­но / не­по­нят­но.

Ответ: стран­но / уди­ви­тель­но / не­по­нят­но.

2.  В жизни каж­до­го че­ло­ве­ка есть свои ори­ен­ти­ры. В наше время жажда на­жи­вы, ма­те­ри­аль­ной вы­го­ды за­тме­ва­ет нор­маль­ные че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния и ле­жа­щие в их ос­но­ве об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти. Об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста П. С. Ро­ма­но­ва. «В ос­но­ве вза­и­мо­от­но­ше­ний людей долж­на ле­жать вера, тогда жизнь имеет смысл»,  — го­во­рит автор. По­про­бу­ем до­ка­зать пра­во­моч­ность этого утвер­жде­ния на при­ме­рах тек­ста.

По­сто­я­лец Три­фон Пет­ро­вич чинит крыль­цо По­ли­кар­пов­не про-сто так, а хо­ро­шей пла­той за ра­бо­ту счи­та­ет доб­рое слово и доб­рую па­мять о нём. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях номер 8 и 9. По­сто­я­лец  — от­зыв­чи­вый и доб­рый че­ло­век, для него от­но­ше­ния с квар­тир­ной хо­зяй­кой не пе­ре­во­дят­ся в плос­кость «за­пла­тил  — живи».

По­ли­кар­пов­на в по­го­не за на­жи­вой го­то­ва пу­стить но­во­го по­сто­яль­ца, от­ка­зав Три­фо­ну Пет­ро­ви­чу, по­то­му что её пре­льсти­ла вы­го­да (пред­ло­же­ния по но­ме­ра­ми 33—35). Она пе­ре­сту­па­ет через Три­фо­на Пет­ро­ви­ча, через себя и предаёт веру сво­е­го по­сто­яль­ца в воз­мож­ность бес­ко­рыст­ных че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Герой П. Ро­ма­но­ва Три­фон Пет­ро­вич чинит крыль­цо По­ли­кар­пов­не про­сто так, а хо­ро­шей пла­той за ра­бо­ту счи­та­ет доб­рое слово и доб­рую па­мять о нём. По­сто­я­лец  — от­зыв­чи­вый и доб­рый че­ло­век, для него от­но­ше­ния с квар­тир­ной хо­зяй­кой не пе­ре­во­дят­ся в плос­кость «за­пла­тил  — живи». А вот По­ли­кар­пов­на в по­го­не за на­жи­вой го­то­ва пу­стить но­во­го по­сто­яль­ца, от­ка­зав Три­фо­ну Пет­ро­ви­чу, по­то­му что её пре­льсти­ла вы­го­да. Она предаёт веру сво­е­го по­сто­яль­ца в воз­мож­ность бес­ко­рыст­ных че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.

В слове СДАЁТ буква Ё дает два звука: Й, О, по­это­му в слове зву­ков боль­ше, чем букв.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ЧУДНО можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом СТРАН­НО.

Ответ: стран­но|не­по­нят­но|уди­ви­тель­но|не­при­выч­но.

Слово ПРО­ПА­ДАТЬ упо­треб­ле­но в зна­че­нии ИС­ЧЕ­ЗАТЬ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «Он был какой-то уют­ный,(3) весёлый и про­стой че­ло­век» и «и хо­зяй­ка с пер­во­го же дня при­вык­ла к нему,(5) как к сво­е­му», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову в глав­ном и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос) в пред­ло­же­нии 12.

Ответ: 12.

В пред­ло­же­нии 31 че­ты­ре ос­но­вы:

1)  я скажу;

2)  ты упус­ка­ешь;

3)  ты не вы­ста­вишь;

4)  ты по­жа­ле­ешь.

Ответ: 4.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «бре­вен­ча­тый домик» (пред­ло­же­ние 5), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ДОМИК ИЗ БРЕ­ВЕН со свя­зью управ­ле­ние.

В за­да­нии дано усло­вие: за­ме­нить имен­но «бре­вен­ча­тый домик», а не «бре­вен­ча­то­го до­ми­ка».

Нель­зя по­стро­ить домик из брев­на, из од­но­го брев­на разве что столб можно по­стро­ить, по­это­му число мно­же­ствен­ное.

Ответ: до­ми­киз­бре­вен.

В пред­ло­же­нии 22 обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «услы­шав ответ» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

(19)На­чи­ная с вос­кре­се­нья в де­рев­ню стали при­ез­жать всё новые и новые дач­ни­ки. За­пя­той нет, и обо­ро­та де­е­при­част­но­го нет. И это зна­чит, что это ПРЕД­ЛОГ.

Ответ: 22.

В пред­ло­же­нии 18 части: «как тут у вас хо­ро­шо» и «те­перь хо­зяй­ки не ото­бьют­ся от по­сто­яль­цев»; части: «те­перь хо­зяй­ки не ото­бьют­ся от по­сто­яль­цев» и «у меня рука лёгкая»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью; части «Я там в го­ро­де всем по­рас­ска­зал» и «как тут у вас хо­ро­шо»  — под­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 18.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 2.

В слове ПО­ТИ­РАЯ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -ТИР- (-ТЕР-).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В слове ПРИ­ЩУ­РИВ пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «не­пол­но­та дей­ствия».

Ответ: при­щу­рив.

Крат­ким стра­да­тель­ным при­ча­сти­ем яв­ля­ет­ся слово РЕ­ШЕ­НО, в нем пи­шет­ся одна Н.

Ответ: ре­ше­но.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 5, 6 вы­де­ля­ют ввод­ную кон­струк­цию «как го­во­рит­ся».

Ответ: 56|65

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Эпи­тет  — об­раз­ное опре­де­ле­ние. В пред­ло­же­нии 4 эпи­те­ты: уют­ный, весёлый и про­стой че­ло­век.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

1.  От того, как и что че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит вос­при­я­тие его окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Для пе­ре­да­чи речи ге­ро­ев в ху­до­же­ствен­ном тек­сте ис­поль­зу­ет­ся диа­лог. Диа­лог – это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. В тек­сте П. С. Ро­ма­но­ва по диа­ло­гам ге­ро­ев можно со­ста­вить мне­ние о тех, кто их про­из­но­сит.

Так, в пред­ло­же­ни­ях 23-24 при­ведён диа­лог со­сед­ки По­ли­кар­пов­ны: её речь изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой: «бабка», «спя­ти­ла», «с ру­ка­ми оторвёт». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит на нас Три­фон Пет­ро­вич. Речь по­сто­яль­ца от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством и вы­ра­зи­тель­но­стью: По­ли­кар­пов­ну он лас­ко­во на­зы­ва­ет «ба­буш­кой» (пред­ло­же­ние №6), и, не­смот­ря ис­поль­зо­ва­ние им про­сто­реч­ных форм («дай-ка»  — то же пред­ло­же­ние 6), от его слов веет теп­лом.

Таким об­ра­зом, на при­ме­ре при­ве­ден­но­го тек­ста под­твер­жда­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, взя­тое из «Ли­те­ра­тур­ной эн­цик­ло­пе­дии»: «За­став­ляя ге­ро­ев го­во­рить друг с дру­гом, вме­сто того чтобы пе­ре­дать их раз­го­вор от себя, автор может вне­сти со­от­вет­ству­ю­щие от­тен­ки в такой диа­лог. Те­ма­ти­кой и ма­не­рой речи он ха­рак­те­ри­зу­ет своих ге­ро­ев»

2.  В жизни каж­до­го че­ло­ве­ка есть свои ори­ен­ти­ры. В наше время жажда на­жи­вы, ма­те­ри­аль­ной вы­го­ды за­тме­ва­ет нор­маль­ные че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния и ле­жа­щие в их ос­но­ве об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти. Об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста П. С. Ро­ма­но­ва. «В ос­но­ве вза­и­мо­от­но­ше­ний людей долж­на ле­жать вера, тогда жизнь имеет смысл»,  — го­во­рит автор. По­про­бу­ем до­ка­зать пра­во­моч­ность этого утвер­жде­ния на при­ме­рах тек­ста.

По­сто­я­лец Три­фон Пет­ро­вич чинит крыль­цо По­ли­кар­пов­не про-сто так, а хо­ро­шей пла­той за ра­бо­ту счи­та­ет доб­рое слово и доб­рую па­мять о нём. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях номер 8 и 9. По­сто­я­лец  — от­зыв­чи­вый и доб­рый че­ло­век, для него от­но­ше­ния с квар­тир­ной хо­зяй­кой не пе­ре­во­дят­ся в плос­кость «за­пла­тил  — живи».

По­ли­кар­пов­на в по­го­не за на­жи­вой го­то­ва пу­стить но­во­го по­сто­яль­ца, от­ка­зав Три­фо­ну Пет­ро­ви­чу, по­то­му что её пре­льсти­ла вы­го­да (пред­ло­же­ния по но­ме­ра­ми 33—35). Она пе­ре­сту­па­ет через Три­фо­на Пет­ро­ви­ча, через себя и предаёт веру сво­е­го по­сто­яль­ца в воз­мож­ность бес­ко­рыст­ных че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Герой П. Ро­ма­но­ва Три­фон Пет­ро­вич чинит крыль­цо По­ли­кар­пов­не про­сто так, а хо­ро­шей пла­той за ра­бо­ту счи­та­ет доб­рое слово и доб­рую па­мять о нём. По­сто­я­лец  — от­зыв­чи­вый и доб­рый че­ло­век, для него от­но­ше­ния с квар­тир­ной хо­зяй­кой не пе­ре­во­дят­ся в плос­кость «за­пла­тил  — живи». А вот По­ли­кар­пов­на в по­го­не за на­жи­вой го­то­ва пу­стить но­во­го по­сто­яль­ца, от­ка­зав Три­фо­ну Пет­ро­ви­чу, по­то­му что её пре­льсти­ла вы­го­да. Она предаёт веру сво­е­го по­сто­яль­ца в воз­мож­ность бес­ко­рыст­ных че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва уди­ви­ла го­тов­ность маль­чи­ка взва­лить чужие за­бо­ты на свои плечи, и он стран­но на него по­смот­рел.

3)  Ин­же­нер Мол­ча­нов был удивлён ре­ак­ци­ей своей со­ба­ки на не­зна­ко­мо­го че­ло­ве­ка.

5)  Со­ба­ки об­ла­да­ют осо­бым чутьём и не оши­ба­ют­ся, узна­вая чут­ко­го и доб­ро­го че­ло­ве­ка.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Ин­же­нер Мол­ча­нов бо­ял­ся до­ве­рить ключи от квар­ти­ры не­зна­ко­мо­му че­ло­ве­ку.

4)  Ин­же­нер Мол­ча­нов не гулял со своей со­ба­кой, по­то­му что ле­нил­ся.

Ответ: 235.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Когда Юра начал вы­тас­ки­вать из мас­сив­но­го пись­мен­но­го стола огром­ные и по­че­му-то пыль­ные аль­бо­мы, прямо над го­ло­ва­ми маль­чи­шек раз­дал­ся про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой...

2)  Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...

3)  Вы­бе­жав на улицу, перевёл дух и нашёл на фа­са­де дома Юр­ки­ны окна.

4)  Три окна на де­вя­том этаже над квар­ти­рой Хло­по­то­вых были не­уют­но темны.

5)  — Вот при­е­дет моя жена, и всё будет в по­ряд­ке.

Ответ: 35.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(21)Голос при­над­ле­жал ху­до­му не­вы­со­ко­му че­ло­ве­ку.

Ответ: ху­до­му.

2.  «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Рос­сий­ский жур­на­лист Ан­дрей Ми­рош­ни­чен­ко ска­зал: «Не­ко­то­рые учёные даже пред­ла­га­ют вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный, на­столь­ко боль­шие раз­ли­чия су­ще­ству­ют между уст­ной и пись­мен­ной речью».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог  — это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния № 5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный»

В слове ЩУП­ЛО­МУ звук Щ все­гда мяг­кий, не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

На месте про­пус­ка в пред­ло­же­нии № 2 долж­но сто­ять слово НЕ­ОБЫК­НО­ВЕН­НОЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В кон­тек­сте пред­ло­же­ния слово ЩУП­ЛЫЙ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ХУДОЙ.

Ответ: худой|ху­до­ща­вый.

(19) «Он про­тя­нул руки, под­хва­тил со­ба­ку, и она уткну­лась ему в шею, часто и пре­дан­но дыша.»

Обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство ЧАСТО И ПРЕ­ДАН­НО ДЫША вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 19.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

(17) Дверь от­кры­лась сразу, но Ва­лер­ка даже не успел уви­деть, кто стоял на по­ро­ге, по­то­му что от­ку­да-то вдруг вы­ско­чил ма­лень­кий ко­рич­не­вый клу­бок и, ра­дост­но визжа, бро­сил­ся Ва­лер­ке под ноги.

Со­чи­ни­тель­ной свя­зью со­еди­ня­ют­ся пред­ло­же­ния «Дверь от­кры­лась сразу» и «но Ва­лер­ка даже не успел уви­деть» (со­чи­ни­тель­ный союз НО). В пред­ло­же­нии при­сут­ству­ет не­од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных: при­да­точ­ные от­но­сят­ся к сло­во­со­че­та­нию НЕ УСПЕЛ УВИ­ДЕТЬ в глав­ном пред­ло­же­нии, но от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы. При­да­точ­ное «кто стоял на по­ро­ге» от­ве­ча­ет на во­прос «не успел уви­деть чего?». При­да­точ­ное «по­то­му что от­ку­да-то вдруг вы­ско­чил ма­лень­кий ко­рич­не­вый клу­бок и, ра­дост­но визжа, бро­сил­ся Ва­лер­ке под ноги»  — на во­прос «не успел уви­деть по­че­му?»

Ответ: 17.

Остав­ля­ем глав­ное слово без из­ме­не­ний.

В сло­во­со­че­та­нии ЯЗЫКА СО­БА­КИ глав­ное слово ЯЗЫК тре­бу­ет упо­треб­ле­ния за­ви­си­мо­го слова СО­БА­КИ в ро­ди­тель­ном па­де­же. Сле­до­ва­тель­но, это вид связи  — управ­ле­ние.

Ответ: язы­ка­со­ба­ки.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «Янка при­вык­ла днём гу­лять» и «а я на ра­бо­те», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 5 раз­де­ля­ет части: «Вот при­е­дет моя жена» и «и всё будет в по­ряд­ке», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4, 5.

(11) «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...»

Части «Мой папа го­во­рит» и «если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...» свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Части «если не уме­ешь уха­жи­вать» и «не за­во­ди собак»  — под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 11.

(15) «Ва­лер­ка, при­сло­нив­шись пле­чом к хо­лод­но­му бе­то­ну фо­нар­но­го стол­ба, решил ждать, сколь­ко по­на­до­бит­ся.»

Ос­но­вы:

1)  Ва­лер­ка решил ждать;

2)  по­на­до­бит­ся.

Ответ: 2.

На­ре­чие «со­сре­до­то­чен­но» пи­шет­ся по пра­ви­лу «В на­ре­чии пи­шет­ся столь­ко Н, сколь­ко в слове, от ко­то­ро­го оно об­ра­зо­ва­но».

Ответ: со­сре­до­то­чен­но.

В че­ре­ду­ю­щих­ся кор­нях СКОЧ-СКАК пра­во­пи­са­ние опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: перед К пи­шет­ся А, перед Ч  — О.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В слове ПРИ­Е­ДЕТ при­став­ка ПРИ- озна­ча­ет «при­бли­же­ние».

Слово «при­хо­жу» в 43 пред­ло­же­нии.

Ответ: при­е­дет.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4 и 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово ВИ­ДИ­МО.

Ответ: 4, 5.

Вер­ность от­ве­та под­твер­жда­ет пред­ло­же­ние: (44)Я бы мог гу­лять с ней после школы!

(45)Хо­зя­ин квар­ти­ры стран­но по­смот­рел на не­про­ше­но­го гостя, затем вдруг подошёл к пыль­ной полке, про­тя­нул руку и до­стал ключ.

Не сле­ду­ет от­ве­чать на во­прос этого за­да­ния ис­хо­дя из по­верх­ност­но­го по­ни­ма­ния тек­ста.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся фра­зео­ло­гизм ПЕ­РЕ­ВЕЛ ДУХ. Фра­зео­ло­гизм  — это устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым смыс­лом.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

15.1 Рус­ский пи­са­тель Борис Шер­гин ска­зал: «Уст­ная фраза, пе­ре­несённая на бу­ма­гу, все­гда под­вер­га­ет­ся не­ко­то­рой об­ра­бот­ке, хотя бы по части син­так­си­са».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог – это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния №5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью: речь пись­мен­ная слож­нее, под­чи­ня­ет­ся нор­мам, в том числе и син­так­си­че­ским, в боль­шей сте­пе­ни, чем уст­ная. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный». А вы­ска­зы­ва­ние Шер­ги­на толь­ко ещё боль­ше это под­твер­жда­ет.

15.2 «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

1.  Рус­ский пи­са­тель Борис Шер­гин ска­зал: «Уст­ная фраза, пе­ре­несённая на бу­ма­гу, все­гда под­вер­га­ет­ся не­ко­то­рой об­ра­бот­ке, хотя бы по части син­так­си­са».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог – это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния №5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью: речь пись­мен­ная слож­нее, под­чи­ня­ет­ся нор­мам, в том числе и син­так­си­че­ским, в боль­шей сте­пе­ни, чем уст­ная. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный». А вы­ска­зы­ва­ние Шер­ги­на толь­ко ещё боль­ше это под­твер­жда­ет.

2.  «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Зыбин до­стал на бе­ре­гу моря боль­шо­го краба, хотел его за­су­шить и сде­лать су­ве­нир.

4)  Зыбин осо­знал, что об­ре­ка­ет краба на мед­лен­ную и му­чи­тель­ную смерть, по­это­му решил вы­пу­стить его в море.

5)  Попав снова в море, краб сна­ча­ла не ше­ве­лил­ся, но потом ожил и стал мед­лен­но дви­гать­ся в воде.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Краб про­жил у Зы­би­на под кро­ва­тью почти де­вять дней, пока тот не ре­шил­ся вы­пу­стить бед­ня­гу на волю.

3)  По­дру­га Зы­би­на Лина на­сто­я­ла на том, чтобы он от­пу­стил краба в море.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Он сидел всё в одном и том же месте, около ножки кро­ва­ти, и, когда кто-ни­будь на­кло­нял­ся над ним, он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню.

2)  На тре­тий день около усов по­ка­за­лась пена, но, когда Зыбин к нему при­тро­нул­ся, краб пре­боль­но, до крови, за­клеш­нил ему палец.

3)  Под све­том фо­на­ри­ка по бе­ло­му под­вод­но­му пе­соч­ку бе­га­ли свет­лые из­ви­ли­стые тени волн.

4)  Какая-то мел­кая рыбёшка при­плы­ла, сверк­ну­ла го­лу­бой ис­крой и сго­ре­ла в луче фо­на­ря, ис­чез­ла.

5)  Он пошёл не­ук­лю­же, кря­жи­сто, как танк.

Сло­во­со­че­та­ние «ножка кро­ва­ти» не яв­ля­ет­ся сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти, а слу­жит для обо­зна­че­ния пред­ме­та. Такие со­че­та­ния на­зы­ва­ют­ся стёртыми, об­ще­язы­ко­вы­ми ме­та­фо­ра­ми.

Ответ: 34.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(2)Краб был очень боль­шой и плос­кий, и, при­смот­рев­шись, на нём можно было раз­гля­деть бугры и ко­люч­ки, какие-то швы, зуб­ча­тые гре­беш­ки.

Слово «страш­но» в дан­ном пред­ло­же­нии по­ка­зы­ва­ет сте­пень при­зна­ка, как и во фра­зах «страш­но ин­те­рес­но», «страш­но ис­пу­га­лась». Зна­че­ния «бо­яз­но» у него в этом пред­ло­же­нии нет.

Ответ: очень.

2.  Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. Зыбин во­вре­мя оста­но­вил­ся, не со­вер­шил не­по­пра­ви­мо­го, за что бы потом было стыд­но всю жизнь. Вот по­че­му он так об­ра­до­вал­ся, когда краб пошёл к воде. Уте­шая себя, при­да­вая себе уве­рен­но­сти, в первую оче­редь, Зыбин и про­из­но­сит фи­наль­ные слова: «Будет жить!»

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—20 Зыбин раз­мыш­ля­ет над своим по­ступ­ком: «Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот! Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! Ни­ко­гда бы не по­ве­рил, что спо­со­бен на такое!». Герой му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка. Зна­чит, ему не чуждо по­ня­тие «со­весть».

Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло (пред­ло­же­ние номер 36). Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Судя по по­ступ­кам Зы­би­на, он при­над­ле­жит всё-таки к пер­вым.

3.  От­вет­ствен­ность за свои по­ступ­ки за­клю­ча­ет­ся не про­сто в при­зна­нии факта со­вершённого дей­ствия, а в глу­бо­ком осо­зна­нии их по­след­ствий для дру­гих, в ис­крен­нем рас­ка­я­нии, если эти по­след­ствия при­чи­ни­ли вред, и в ак­тив­ных по­пыт­ках ис­пра­вить си­ту­а­цию, на­сколь­ко это воз­мож­но. Это го­тов­ность нести мо­раль­ное бремя своих ре­ше­ний и дей­ствий, учить­ся на ошиб­ках и по­сту­пать иначе в бу­ду­щем.

Яркий при­мер такой от­вет­ствен­но­сти пред­став­лен в тек­сте Ю. Дом­бров­ско­го. Зыбин, пой­мав краба для су­ве­ни­ра, обрёк его на мед­лен­ную и му­чи­тель­ную ги­бель в не­во­ле. Од­на­ко он не остал­ся рав­но­душ­ным к стра­да­ни­ям жи­во­го су­ще­ства. На­блю­дая за аго­ни­ей краба, Зыбин пе­ре­жи­ва­ет силь­ней­шее осо­зна­ние по­след­ствий сво­е­го по­ступ­ка: «Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! ... Я перешёл его [пре­дел скот­ства]». Это осо­зна­ние вы­зы­ва­ет в нём глу­бо­кое рас­ка­я­ние и по­буж­да­ет к дей­ствию: он ре­ша­ет не­мед­лен­но от­пу­стить краба. Его по­сту­пок – это по­пыт­ка ис­пра­вить со­де­ян­ное, взять на себя от­вет­ствен­ность за при­чинённые стра­да­ния, пусть и за­поз­да­лая. Его об­лег­че­ние при виде ожи­ва­ю­ще­го краба («Будет жить!»)  — знак при­ня­тия этой от­вет­ствен­но­сти.

По­доб­ная це­поч­ка (ошиб­ка  — осо­зна­ние  — по­пыт­ка ис­прав­ле­ния) встре­ча­ет­ся и в жизни. Пред­ставь­те, что ребёнок, играя в мяч дома, не­ча­ян­но раз­бил до­ро­гую вазу. Пер­вый порыв  — спря­тать оскол­ки или сва­лить вину на кота. Но от­вет­ствен­ность про­явит­ся иначе: при­знать­ся ро­ди­те­лям, чест­но рас­ска­зать, как это про­изо­шло, по­мочь убрать оскол­ки и, воз­мож­но, пред­ло­жить как-то воз­ме­стить ущерб (на­при­мер, от­кла­ды­вая кар­ман­ные день­ги). Этот путь тре­бу­ет му­же­ства при­знать ошиб­ку и го­тов­но­сти столк­нуть­ся с по­след­стви­я­ми, но имен­но он фор­ми­ру­ет ха­рак­тер.

Таким об­ра­зом, ис­тин­ная от­вет­ствен­ность за по­ступ­ки  — это не­от­вра­ти­мое осо­зна­ние их «цены» для окру­жа­ю­ще­го мира, ис­крен­нее со­жа­ле­ние о при­чинённой боли или ущер­бе и ак­тив­ное стрем­ле­ние, пусть даже не все­гда успеш­ное, за­гла­дить вину и не по­вто­рять по­доб­но­го. Как Зыбин не смог иг­но­ри­ро­вать стра­да­ния краба и по­пы­тал­ся дать ему шанс на жизнь, так и чест­ное при­зна­ние своей вины в раз­би­той вазе  — это шаг к взрос­лой от­вет­ствен­но­сти.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Вла­ди­мир Га­лак­ти­о­но­вич Ко­ро­лен­ко утвер­ждал: «Рус­ский язык... об­ла­да­ет всеми сред­ства­ми для вы­ра­же­ния самых тон­ких ощу­ще­ний и от­тен­ков мысли». Я по­ни­маю эти слова так: вы­ра­жать наши мысли, чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния нам по­мо­га­ют лек­си­че­ские и грам­ма­ти­че­ские сред­ства языка.

По­про­бу­ем разо­брать­ся в сути ска­зан­но­го, вос­поль­зо­вав­шись тек­стом Юрия Дом­бров­ско­го. Убе­дим­ся на при­ме­рах, что лек­си­че­ские сред­ства языка по­мо­га­ют нам ярко, точно, об­раз­но и эмо­ци­о­наль­но пе­ре­да­вать наши мысли.

Так, чтобы пе­ре­дать пе­ре­жи­ва­ния героя за свой по­сту­пок, про­явив­ший в нем от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны ха­рак­те­ра, автор ис­поль­зу­ет по­вто­ры: герой на­зы­ва­ет себя «ско­том», а свой по­сту­пок «скот­ством»  — пред­ло­же­ние № 18 («Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот!»), пред­ло­же­ние № 30 («У каж­до­го скот­ства есть какой-то есте­ствен­ный пре­дел»).

Грам­ма­ти­че­ские сред­ства также иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. Так, с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния в конце рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний № 51—52 пе­ре­да­на ра­дость героя при виде ожи­ва­ю­ще­го краба. В пред­ло­же­нии № 51 стоит точка  — пред­ло­же­ние со­дер­жит кон­ста­та­цию факта, а пред­ло­же­ние № 52 уже за­кан­чи­ва­ет­ся вос­кли­ца­ни­ем, пе­ре­да­ю­щим эмо­ции героя: (51) «Будет жить,  — по­вто­рил Зыбин». (52) «— Будет жить!».

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать мысль В. Г. Ко­ро­лен­ко о том, что для вы­ра­же­ния своих мыс­лей и пе­ре­жи­ва­ний у нас есть огром­ный ар­се­нал раз­но­об­раз­ных язы­ко­вых средств.

В слове СТРАШ­НО звук Ш не имеет пары по мяг­ко­сти, он все­гда твёрдый.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ГРОЗ­НЫЙ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии УСТРА­ША­Ю­ЩИЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово СТРАШ­НО в кон­тек­сте пред­ло­же­ния можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ОЧЕНЬ.

Слово «силь­но» не под­хо­дит по стилю.

Ответ: очень.

(2) «Краб был страш­но боль­шой и плос­кий, и, при­смот­рев­шись, на нём можно было раз­гля­деть бугры и ко­люч­ки, какие-то швы, зуб­ча­тые гре­беш­ки.»

Ос­но­вы:

1)  краб был боль­шой и плос­кий;

2)  можно было раз­гля­деть.

Ответ: 2.

Со­гла­со­ва­ние пред­по­ла­га­ет упо­треб­ле­ние за­ви­си­мо­го слова в том же роде, числе и па­де­же. Сле­до­ва­тель­но, в сло­во­со­че­та­нии МОР­СКОЙ БЕРЕГ вид связи  — со­гла­со­ва­ние.

Ответ: мор­ской берег.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 от­де­ля­ет части, свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью: «Он сидел всё в одном и том же месте; около ножки кро­ва­ти» и «он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню».

Ответ: 2.

(15) «Когда стем­не­ло и она по­до­шла к морю, он уже сидел и ждал её.»

При­да­точ­ные: «Когда стем­не­ло» и «(когда) она по­до­шла к морю»  — от­но­сят­ся к слову «ждал» в глав­ном пред­ло­же­нии и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос «когда?». Это од­но­род­ное под­чи­не­ние.

Ответ: 15.

В пред­ло­же­нии 5 части: «Он сидел всё в одном и том же месте, около ножки кро­ва­ти» и «он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню»  — свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной свя­зью, а части: «он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню» и «когда кто-ни­будь на­кло­нял­ся над ним»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

В пред­ло­же­нии 6 части: "На тре­тий день около усов по­ка­за­лась пена" и "краб пре­боль­но, до крови, за­клеш­нил ему палец"  — свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной свя­зью, а части: "краб пре­боль­но, до крови, за­клеш­нил ему палец" и "когда Зыбин к нему при­тро­нул­ся"- свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 56

Глас­ную Е в корне слова «ве­че­ром» можно про­ве­рить  — ве­чЕр­ний. Осталь­ные слова с че­ре­ду­ю­щи­ми­ся глас­ны­ми в кор­нях.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В слове «при­тро­нул­ся» на­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем

Ответ: при­тро­нул­ся.

В слове ЕСТЕ­СТВЕН­НЫЙ, об­ра­зо­ван­ном от су­ще­стви­тель­но­го ЕСТЕ­СТВО пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных от су­ще­стви­тель­ных с по­мо­щью суф­фик­сов -ОНН-, -ЕНН-, пи­шет­ся НН».

Ответ: есте­ствен­ный.

Ввод­ное слово НА­ВЕР­НОЕ вы­де­ле­но за­пя­ты­ми по но­ме­ра­ми 7, 8.

Ответ: 7, 8.

(42) «Встал, от­ды­хая и от­хо­дя.»

Обособ­лен­ные об­сто­я­тель­ства ОТ­ДЫ­ХАЯ И ОТ­ХО­ДЯ вы­ра­же­ны де­е­при­ча­сти­я­ми.

Ответ: 42.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Ме­та­фо­ра: сверк­ну­ла го­лу­бой ис­крой и сго­ре­ла в луче фо­на­ря.

Как танк  — это срав­не­ние; «гроз­ное бес­си­лие»  —эпи­тет

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.