Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва уди­ви­ла го­тов­ность маль­чи­ка взва­лить чужие за­бо­ты на свои плечи, и он стран­но на него по­смот­рел.

3)  Ин­же­нер Мол­ча­нов был удивлён ре­ак­ци­ей своей со­ба­ки на не­зна­ко­мо­го че­ло­ве­ка.

5)  Со­ба­ки об­ла­да­ют осо­бым чутьём и не оши­ба­ют­ся, узна­вая чут­ко­го и доб­ро­го че­ло­ве­ка.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Ин­же­нер Мол­ча­нов бо­ял­ся до­ве­рить ключи от квар­ти­ры не­зна­ко­мо­му че­ло­ве­ку.

4)  Ин­же­нер Мол­ча­нов не гулял со своей со­ба­кой, по­то­му что ле­нил­ся.

Ответ: 235.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Когда Юра начал вы­тас­ки­вать из мас­сив­но­го пись­мен­но­го стола огром­ные и по­че­му-то пыль­ные аль­бо­мы, прямо над го­ло­ва­ми маль­чи­шек раз­дал­ся про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой...

2)  Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...

3)  Вы­бе­жав на улицу, перевёл дух и нашёл на фа­са­де дома Юр­ки­ны окна.

4)  Три окна на де­вя­том этаже над квар­ти­рой Хло­по­то­вых были не­уют­но темны.

5)  — Вот при­е­дет моя жена, и всё будет в по­ряд­ке.

Ответ: 35.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(21)Голос при­над­ле­жал ху­до­му не­вы­со­ко­му че­ло­ве­ку.

Ответ: ху­до­му.

2.  «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Рос­сий­ский жур­на­лист Ан­дрей Ми­рош­ни­чен­ко ска­зал: «Не­ко­то­рые учёные даже пред­ла­га­ют вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный, на­столь­ко боль­шие раз­ли­чия су­ще­ству­ют между уст­ной и пись­мен­ной речью».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог  — это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния № 5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный»

В слове ЩУП­ЛО­МУ звук Щ все­гда мяг­кий, не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

На месте про­пус­ка в пред­ло­же­нии № 2 долж­но сто­ять слово НЕ­ОБЫК­НО­ВЕН­НОЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В кон­тек­сте пред­ло­же­ния слово ЩУП­ЛЫЙ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ХУДОЙ.

Ответ: худой|ху­до­ща­вый.

(19) «Он про­тя­нул руки, под­хва­тил со­ба­ку, и она уткну­лась ему в шею, часто и пре­дан­но дыша.»

Обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство ЧАСТО И ПРЕ­ДАН­НО ДЫША вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 19.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

ТРИ ОКНА  — под­ле­жа­щее, БЫЛИ ТЕМНЫ  — ска­зу­е­мое.

Ответ: три окна были темны.

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва дву­со­став­но­го пред­ло­же­ния

ПО­НЯ­ТИЕ О ДВУ­СО­СТАВ­НОМ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИИ

 

Дву­со­став­ном пред­ло­же­ни­ем на­зы­ва­ет­ся про­стое пред­ло­же­ние, в ко­то­ром при­сут­ству­ют оба глав­ных члена: под­ле­жа­щее и ска­зу­е­мое, то есть со­став под­ле­жа­ще­го и со­став ска­зу­е­мо­го. При этом у каж­до­го из глав­ных чле­нов могут быть за­ви­ся­щие от них слова (вто­ро­сте­пен­ные члены) или их может не быть. Таким об­ра­зом, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние может быть рас­про­странённым или нет. В дву­со­став­ном пред­ло­же­нии также могут быть од­но­род­ные глав­ные члены или од­но­род­ные вто­ро­сте­пен­ные члены. Это не вли­я­ет на ха­рак­те­ри­сти­ку пред­ло­же­ния.

Самую боль­шую слож­ность пред­став­ля­ет опре­де­лить, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние или од­но­со­став­ное, если оно не­пол­ное.

 

На­при­мер, пред­ло­же­ние Мы шли к морю и скоро ока­за­лись на ка­ме­ни­стом вы­сту­пе над про­па­стью дву­со­став­ное, так есть и под­ле­жа­щее, и два ска­зу­е­мых.

В слож­ном пред­ло­же­нии каж­дое про­стое пред­ло­же­ние сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в от­дель­но­сти.

Пре­ди­ка­тив­ная ос­но­ва пред­ло­же­ния (или грам­ма­ти­че­ская) не яв­ля­ет­ся сло­во­со­че­та­ни­ем. Связь между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым при­ня­то на­зы­вать ко­ор­ди­на­ци­ей. Между глав­ны­ми чле­на­ми су­ще­ству­ет вза­и­мо­за­ви­си­мость, и опре­де­лить, какой из них глав­нее, не­воз­мож­но.

 

БП В дву­со­став­ном пред­ло­же­нии под­ле­жа­щее и ска­зу­е­мое долж­ны со­гла­со­вы­вать­ся между собой.

 

Со­гла­со­ва­ние ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим осу­ществ­ля­ет­ся в числе, роде (для ска­зу­е­мых, вы­ра­жен­ных фор­ма­ми, име­ю­щи­ми ро­до­вую ха­рак­те­ри­сти­ку) и лице (при под­ле­жа­щих, вы­ра­жен­ных лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми и ска­зу­е­мых в на­сто­я­щем / бу­ду­щем вре­ме­ни и по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии).

Ос­нов­ные про­бле­мы при со­гла­со­ва­нии ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим бы­ва­ют свя­за­ны с со­гла­со­ва­ни­ем по числу. Под­ле­жа­щие, вы­зы­ва­ю­щие по­доб­ные про­бле­мы, можно раз­бить на три груп­пы.

 

I. В под­ле­жа­щем есть слова боль­шин­ство, мень­шин­ство, часть

В этом слу­чае ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, если:

1) у этих слов в под­ле­жа­щем нет за­ви­си­мых слов:

Боль­шин­ство ре­ши­ло идти в кино.

2) у них есть за­ви­си­мое слово в един­ствен­ном числе:

Боль­шин­ство клас­са ре­ши­ло идти в кино.

3) в ска­зу­е­мом стоит стра­да­тель­ное при­ча­стие:

Боль­шин­ство клас­са было при­гла­ше­но на день рож­де­ния.

Ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если подчёрки­ва­ет­ся мно­же­ствен­ность или са­мо­сто­я­тель­ность субъ­ек­тов:

Боль­шин­ство маль­чи­ков и де­во­чек ре­ши­ли идти в кино.

 

II. Под­ле­жа­щее – чис­ли­тель­ное + су­ще­стви­тель­ное в ро­ди­тель­ном па­де­же

В этом слу­чае ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, если

1) подчёрки­ва­ет­ся един­ство или со­во­куп­ность:

В зал по­ме­ща­ет­ся сто че­ло­век.

2) обо­зна­ча­ет­ся время или про­стран­ство:

Про­шло сорок лет.

3) чис­ли­тель­ное окан­чи­ва­ет­ся на один:

Трид­цать один че­ло­век по­ехал на экс­кур­сию.

4) ис­поль­зу­ют­ся чис­ли­тель­ные (грам­ма­ти­че­ски – су­ще­стви­тель­ные) ты­ся­ча, мил­ли­он, мил­ли­ард:

На кон­церт при­ш­ла ты­ся­ча че­ло­век.

Ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если

1) в под­ле­жа­щем чис­ли­тель­ные, окан­чи­ва­ю­щи­е­ся на два, три, че­ты­ре:

К нам по­до­шли два парня.

2) у под­ле­жа­ще­го есть опре­де­ле­ния все, эти, ука­зан­ные и т. д.:

Все трое при­глашённых при­шли од­но­вре­мен­но.

В осталь­ных слу­ча­ях ска­зу­е­мое может сто­ять как в един­ствен­ном, так и во мно­же­ствен­ном числе.

 

III. Под­ле­жа­щее – обо­рот сущ. в И. п. +с+ сущ. в Т. п.

При этом ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если подчёрки­ва­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность и рав­но­прав­ность субъ­ек­тов:

Брат с сест­рой вер­ну­лись по­рознь.

Если ос­нов­ным про­из­во­ди­те­лем дей­ствия яв­ля­ет­ся лицо, вы­ра­жен­ное име­ни­тель­ным па­де­жом су­ще­стви­тель­но­го, то ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, а под­ле­жа­щим будет толь­ко су­ще­стви­тель­ное в И. п.:

Мать с ребёнком хо­ди­ла к врачу.

 

 

Ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с под­ле­жа­щим в лице или роде.

Со­гла­со­ва­ние в лице про­ис­хо­дит в том слу­чае, если ска­зу­е­мое стоит в форме изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния на­сто­я­ще­го/бу­ду­ще­го вре­ме­ни и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии. Ска­зу­е­мое ста­вит­ся в 1 лице при ме­сто­име­ни­ях я, мы, во 2-м при ме­сто­име­ни­ях ты, вы, в 3-м при ме­сто­име­ни­ях он, она, оно, они и су­ще­стви­тель­ных.

Со­гла­со­ва­ние в роде про­ис­хо­дит у ска­зу­е­мо­го в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и в услов­ном на­кло­не­нии. Про­бле­мы воз­ни­ка­ют в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

1) под­ле­жа­щее имеет при себе при­ло­же­ние. При при­ло­же­нии – имени на­ри­ца­тель­ном– со­гла­со­ва­ние про­ис­хо­дит с глав­ным сло­вом:

Мама-учи­тель при­ш­ла домой.

При на­ли­чии имени соб­ствен­но­го ска­зу­е­мое в роде со­гла­су­ет­ся с ним (в этом слу­чае соб­ствен­ное имя –под­ле­жа­щее, на­ри­ца­тель­ное – при­ло­же­ние):

Врач Пет­ро­ва при­ни­ма­ла боль­ных.

2) под­ле­жа­щее – не­из­ме­ня­е­мое слово тре­бу­ет ска­зу­е­мо­го в ср. р. ед. ч.:

По лесу раз­но­си­лось «ау». К дому подъ­е­ха­ло такси.

 

 

Не­со­гла­со­ван­ное ска­зу­е­мое ха­рак­тер­но глав­ным об­ра­зом для раз­го­вор­ной речи и вы­ра­жа­ет­ся

1) фор­мой по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ния в зна­че­нии услов­но­го на­кло­не­ния или изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния про­шед­ше­го вре­ме­ни:

Приди он во­вре­мя, ни­че­го бы не слу­чи­лось (=пришёл бы).

Я же и приди к нему не во­вре­мя (= пришёл).

2) гла­голь­ной фор­мой есть в зна­че­нии 'име­ет­ся':

Есть че­ло­век, ко­то­рый ду­ма­ет иначе. Есть люди, ко­то­рые ду­ма­ют иначе.

3) гла­го­лом в форме ин­фи­ни­ти­ва:

А он хо­хо­тать.

4) гла­го­лом в меж­до­мет­ной форме:

А шапка бац ему прямо в лицо.

(17) Дверь от­кры­лась сразу, но Ва­лер­ка даже не успел уви­деть, кто стоял на по­ро­ге, по­то­му что от­ку­да-то вдруг вы­ско­чил ма­лень­кий ко­рич­не­вый клу­бок и, ра­дост­но визжа, бро­сил­ся Ва­лер­ке под ноги.

Со­чи­ни­тель­ной свя­зью со­еди­ня­ют­ся пред­ло­же­ния «Дверь от­кры­лась сразу» и «но Ва­лер­ка даже не успел уви­деть» (со­чи­ни­тель­ный союз НО). В пред­ло­же­нии при­сут­ству­ет не­од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных: при­да­точ­ные от­но­сят­ся к сло­во­со­че­та­нию НЕ УСПЕЛ УВИ­ДЕТЬ в глав­ном пред­ло­же­нии, но от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы. При­да­точ­ное «кто стоял на по­ро­ге» от­ве­ча­ет на во­прос «не успел уви­деть чего?». При­да­точ­ное «по­то­му что от­ку­да-то вдруг вы­ско­чил ма­лень­кий ко­рич­не­вый клу­бок и, ра­дост­но визжа, бро­сил­ся Ва­лер­ке под ноги»  — на во­прос «не успел уви­деть по­че­му?»

Ответ: 17.

Остав­ля­ем глав­ное слово без из­ме­не­ний.

В сло­во­со­че­та­нии ЯЗЫКА СО­БА­КИ глав­ное слово ЯЗЫК тре­бу­ет упо­треб­ле­ния за­ви­си­мо­го слова СО­БА­КИ в ро­ди­тель­ном па­де­же. Сле­до­ва­тель­но, это вид связи  — управ­ле­ние.

Ответ: язы­ка­со­ба­ки.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «Янка при­вык­ла днём гу­лять» и «а я на ра­бо­те», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 5 раз­де­ля­ет части: «Вот при­е­дет моя жена» и «и всё будет в по­ряд­ке», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4, 5.

(11) «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...»

Части «Мой папа го­во­рит» и «если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...» свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Части «если не уме­ешь уха­жи­вать» и «не за­во­ди собак»  — под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 11.

(15) «Ва­лер­ка, при­сло­нив­шись пле­чом к хо­лод­но­му бе­то­ну фо­нар­но­го стол­ба, решил ждать, сколь­ко по­на­до­бит­ся.»

Ос­но­вы:

1)  Ва­лер­ка решил ждать;

2)  по­на­до­бит­ся.

Ответ: 2.

На­ре­чие «со­сре­до­то­чен­но» пи­шет­ся по пра­ви­лу «В на­ре­чии пи­шет­ся столь­ко Н, сколь­ко в слове, от ко­то­ро­го оно об­ра­зо­ва­но».

Ответ: со­сре­до­то­чен­но.

В че­ре­ду­ю­щих­ся кор­нях СКОЧ-СКАК пра­во­пи­са­ние опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: перед К пи­шет­ся А, перед Ч  — О.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В слове ПРИ­Е­ДЕТ при­став­ка ПРИ- озна­ча­ет «при­бли­же­ние».

Слово «при­хо­жу» в 43 пред­ло­же­нии.

Ответ: при­е­дет.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4 и 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово ВИ­ДИ­МО.

Ответ: 4, 5.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся фра­зео­ло­гизм ПЕ­РЕ­ВЕЛ ДУХ. Фра­зео­ло­гизм  — это устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым смыс­лом.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

15.1 Рус­ский пи­са­тель Борис Шер­гин ска­зал: «Уст­ная фраза, пе­ре­несённая на бу­ма­гу, все­гда под­вер­га­ет­ся не­ко­то­рой об­ра­бот­ке, хотя бы по части син­так­си­са».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог – это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния №5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью: речь пись­мен­ная слож­нее, под­чи­ня­ет­ся нор­мам, в том числе и син­так­си­че­ским, в боль­шей сте­пе­ни, чем уст­ная. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный». А вы­ска­зы­ва­ние Шер­ги­на толь­ко ещё боль­ше это под­твер­жда­ет.

15.2 «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

1.  Рус­ский пи­са­тель Борис Шер­гин ска­зал: «Уст­ная фраза, пе­ре­несённая на бу­ма­гу, все­гда под­вер­га­ет­ся не­ко­то­рой об­ра­бот­ке, хотя бы по части син­так­си­са».

Для под­твер­жде­ния его слов об­ра­тим­ся к тек­сту со­вре­мен­но­го дет­ско­го пи­са­те­ля Вла­ди­ми­ра Же­лез­ня­ко­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние диа­ло­га в тек­сте. Диа­лог – это спо­соб пе­ре­да­чи уст­ной речи на пись­ме. Дей­стви­тель­но, пред­ло­же­ния в диа­ло­ге от­ли­ча­ют­ся од­но­слож­но­стью, в уст­ной речи много на­зыв­ных пред­ло­же­ний. При­ме­ра­ми могут стать пред­ло­же­ния №5. 20, 22. Если срав­нить рядом сто­я­щие пред­ло­же­ния, ко­то­рые не ис­поль­зу­ют­ся для пе­ре­да­чи уст­ной речи, то струк­ту­ра их будет от­лич­ной от диа­ло­га. В пред­ло­же­нии № 18 (Ва­лер­ка по­чув­ство­вал на своём лице влаж­ные при­кос­но­ве­ния тёплого со­ба­чье­го языка: со­всем кро­шеч­ная со­ба­ка, а пры­га­ла так вы­со­ко!) автор ри­су­ет кар­ти­ну ра­дост­ной встре­чи Ва­лер­ки с со­ба­кой, ис­поль­зуя слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию с раз­ны­ми ви­да­ми связи: бес­со­юз­ной и со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной.

Таким об­ра­зом, на при­ве­ден­ных при­ме­рах не­труд­но за­ме­тить раз­ни­цу между уст­ной и пись­мен­ной речью: речь пись­мен­ная слож­нее, под­чи­ня­ет­ся нор­мам, в том числе и син­так­си­че­ским, в боль­шей сте­пе­ни, чем уст­ная. Воз­мож­но, дей­стви­тель­но правы уче­ные, пред­ла­га­ю­щие «вы­де­лять два языка  — уст­ный и пись­мен­ный». А вы­ска­зы­ва­ние Шер­ги­на толь­ко ещё боль­ше это под­твер­жда­ет.

2.  «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.