1)  Рая и Нюра Ива­но­вы пред­ло­жи­ли ру­ко­во­ди­те­лю сту­дии Р. А. Вар­шав­ской со­брать детей во Двор­це пи­о­не­ров.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 8 тек­ста.

2)  Рая Ива­но­ва по­сту­пи­ла в ре­мес­лен­ное учи­ли­ще.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

3)  Во время войны, в мае 1942 года, во Двор­це пи­о­не­ров ра­бо­тал толь­ко кру­жок ри­со­ва­ния.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 21.

4)  Дво­рец пи­о­не­ров был по­ме­чен на гит­ле­ров­ских кар­тах как во­ен­ный объ­ект.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 13.

5)  Летом 1942 года вос­пи­тан­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров вы­сту­па­ли на во­ен­ном крей­се­ре.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 23.

Ответ: 245.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние.

3)  В каж­дый дом во­рва­лось горе.

4)  До войны Анич­ков дво­рец был ска­зоч­ным дет­ским цар­ством, и вот те­перь он снова го­то­вил­ся встре­чать детей.

Оли­це­тво­ре­ние  —это част­ный вид ме­та­фо­ры, пе­ре­нос­ное зна­че­ние слова.

Ответ: 34.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния  — это мощ­ный син­так­си­че­ский ин­стру­мент, ко­то­рый по­мо­га­ет пи­са­те­лю со­здать де­таль­ную, объёмную и ди­на­мич­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го. В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой о ле­нин­град­ской бло­ка­де этот приём иг­ра­ет осо­бую роль: с его по­мо­щью автор пе­ре­даёт мас­штаб тра­ге­дии и силу со­про­тив­ле­ния людей.

При­мер 1: Од­но­род­ные ска­зу­е­мые для пе­ре­да­чи на­пря­же­ния и дей­ствия.

В пред­ло­же­нии 3 автор опи­сы­ва­ет путь двух истощённых де­во­чек по раз­ру­шен­но­му го­ро­ду: «Они об­хо­ди­ли перевёрну­тые трам­ваи, пря­та­лись от взры­вов в под­во­рот­нях, про­би­ра­лись по гру­дам раз­ва­лин...».

Роль: Ряд од­но­род­ных ска­зу­е­мых-гла­го­лов создаёт эф­фект не­пре­рыв­но­го, тяжёлого дви­же­ния. Чи­та­тель слов­но сам про­хо­дит этот страш­ный марш­рут вме­сте с детьми. Пе­ре­чис­ле­ние этих дей­ствий по­ка­зы­ва­ет, каких не­имо­вер­ных уси­лий стоил де­воч­кам каж­дый шаг в осаждённом Ле­нин­гра­де.

При­мер 2: Од­но­род­ные опре­де­ле­ния (на­зва­ния) для со­зда­ния эф­фек­та мно­го­об­ра­зия.

Со­вер­шен­но иную функ­цию вы­пол­ня­ет пе­ре­чис­ле­ние в пред­ло­же­нии 21, где го­во­рит­ся об от­кры­тии Двор­ца пи­о­не­ров: «...ра­бо­та­ли мно­го­чис­лен­ные круж­ки: тан­це­валь­ные, во­каль­ные, фор­те­пьян­ные, ру­ко­де­лия, ри­со­ва­ния, ху­до­же­ствен­но­го слова».

Роль: Этот длин­ный ряд од­но­род­ных чле­нов зву­чит как гимн тор­же­ству­ю­щей жизни. На фоне рас­ска­зов о го­ло­де и смер­тях пе­ре­чис­ле­ние твор­че­ских за­ня­тий по­ра­жа­ет чи­та­те­ля. Автор ис­поль­зу­ет этот приём, чтобы под­черк­нуть не­ве­ро­ят­ную стой­кость ле­нин­град­цев: не­смот­ря на ужасы войны, они со­хра­ни­ли в детях тягу к ис­кус­ству во всём его мно­го­об­ра­зии.

Вывод: Таким об­ра­зом, од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния поз­во­ля­ют ав­то­ру не толь­ко де­таль­но опи­сать су­ро­вую ре­аль­ность бло­кад­но­го го­ро­да, но и эмо­ци­о­наль­но уси­лить кон­траст между раз­ру­ши­тель­ной вой­ной и со­зи­да­тель­ной силой ис­кус­ства.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

В чём про­яв­ля­ет­ся сила духа? На мой взгляд, на­сто­я­щая сила духа  — это спо­соб­ность че­ло­ве­ка не сло­мать­ся под тя­же­стью не­вы­но­си­мых ис­пы­та­ний, со­хра­нить веру в жизнь и про­дол­жать за­бо­тить­ся о дру­гих. Силь­ные духом люди на­хо­дят в себе му­же­ство со­зи­дать и да­рить на­деж­ду даже тогда, когда во­круг царят смерть и раз­ру­ше­ние.

В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой, по­свящённом страш­ным дням ле­нин­град­ской бло­ка­ды, мы видим по­тря­са­ю­щие при­ме­ры че­ло­ве­че­ской стой­ко­сти. В пред­ло­же­ни­ях 8−10 автор опи­сы­ва­ет по­двиг ру­ко­во­ди­те­ля сту­дии Р. А. Вар­шав­ской. Толь­ко вы­пи­сав­шись из гос­пи­та­ля, из­му­чен­ная жен­щи­на пеш­ком об­хо­дит замёрзший город, чтобы разыс­кать своих ма­лень­ких уче­ни­ков и вер­нуть их в ска­зоч­ное «дет­ское цар­ство» Двор­ца пи­о­не­ров. В этом по­ступ­ке про­яв­ля­ет­ся не­ве­ро­ят­ная стой­кость пе­да­го­гов, ко­то­рые в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях пы­та­лись вер­нуть детям утра­чен­ное дет­ство и на­деж­ду на нор­маль­ную жизнь.

Но не мень­шей силой духа об­ла­да­ли и сами дети бло­кад­но­го го­ро­да. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 16−18 и 25−28. Эти ре­бя­та пе­ре­жи­ли голод, смерть близ­ких и ужасы бомбёжек. Од­на­ко, при­е­хав к мо­ря­кам на во­ен­ный крей­сер, из­мождённые дети тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи и иг­ра­ли Чай­ков­ско­го. Их вы­ступ­ле­ние до­ве­ло до слёз су­ро­вых бой­цов, по­то­му что мат­ро­сы по­ни­ма­ли: в этих ма­лень­ких ар­ти­стах живёт не­сги­ба­е­мая воля. Дети стали для фрон­то­ви­ков сим­во­лом той самой жизни, ради ко­то­рой стоит идти в бой.

Эти при­ме­ры убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ют: сила духа не за­ви­сит от воз­рас­та или фи­зи­че­ской кре­по­сти. Она про­яв­ля­ет­ся в ве­ли­чии по­ступ­ков, в спо­соб­но­сти пре­одо­ле­вать соб­ствен­ное горе и нести людям свет во­пре­ки самым страш­ным об­сто­я­тель­ствам.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый, по­это­му не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ПИ­ТОМ­ЦЫ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ВОС­ПИ­ТАН­НИ­КИ.

Ответ: вос­пи­тан­ни­ки|уче­ни­ки.

Слово ПОД­ЛИН­НАЯ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии НА­СТО­Я­ЩАЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии (24)Они по­еха­ли на гру­зо­вой ма­ши­не, за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы. ( обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 24.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

В пред­ло­же­нии 25 три ос­но­вы:

1)  Витя Пан­фи­лов играл;

2)  Рая Ива­но­ва тан­це­ва­ла;

3)  Вера Бо­ро­ду­ли­на чи­та­ла.

Ответ: 3.

Под­ле­жа­щее СЛЁЗЫ и ска­зу­е­мое ТЕКЛИ со­став­ля­ют грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву пред­ло­же­ния 26.

Ответ: сле­зы­тек­ли; тек­лисле­зы.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову в глав­ном и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос) в пред­ло­же­нии 17.

Ответ: 17.

В пред­ло­же­нии 28 части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «из ко­то­ро­го вер­нут­ся не все»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «и в этих ре­бя­тах была сама оду­хо­творённая на­деж­да»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 28.

Со­гла­со­ва­ние  — вид связи, при ко­то­ром за­ви­си­мое слово стоит в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Сло­во­со­че­та­ние «па­лу­ба ко­раб­ля» (пред­ло­же­ние 25), по­стро­ен­ное на ос­но­ве управ­ле­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем КО­РА­БЕЛЬ­НАЯ ПА­ЛУ­БА со свя­зью со­гла­со­ва­ние.

Ответ: ко­ра­бель­на­я­па­лу­ба.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «...пе­ре­да­ва­ли как па­роль: «Со­брать­ся в на­зна­чен­ный час...» и «и по ули­цам осаждённого го­ро­да дви­га­лись дети», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4.

Слово СО­ЛИСТ­КА можно про­ве­рить  — СоЛО. В осталь­ных сло­вах глас­ные не про­ве­ря­ют­ся.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 3.

Слова «взры­вов» и «раз­ва­лин» со­от­вет­ству­ют усло­вию за­да­ния.

Ответ: взры­вов раз­ва­лин.

В слове РЕ­МЕС­ЛЕН­НОЕ пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных от имён су­ще­стви­тель­ных с по­мо­щью суф­фик­сов -ОНН-, -ЕНН-, пи­шет­ся НН».

Ответ: ре­мес­лен­ное.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1, 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ко­неч­но».

Ответ: 1, 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние. В пред­ло­же­нии 2 ме­та­фо­ра: дво­рец был ска­зоч­ным дет­ским цар­ством.

Част­ным слу­ча­ем ме­та­фо­ры яв­ля­ет­ся оли­це­тво­ре­ние  — это вто­рая часть пред­ло­же­ния «го­то­вил­ся встре­чать детей».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

15.1 Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

15.3 С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.

1)  Рая Ива­но­ва учи­лась в ре­мес­лен­ном учи­ли­ще.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

2)  Дво­рец пи­о­не­ров был по­ме­чен на гит­ле­ров­ских кар­тах как во­ен­ный объ­ект.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 13.

3)  Летом 1942 года вос­пи­тан­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров вы­сту­па­ли на во­ен­ном крей­се­ре.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 23.

4)  Рая и Нюра Ива­но­вы пред­ло­жи­ли ру­ко­во­ди­те­лю сту­дии Р. А. Вар­шав­ской со­брать детей во Двор­це пи­о­не­ров.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

5)  Опи­сан­ные со­бы­тия про­ис­хо­дят в конце бло­ка­ды.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 20.

Ответ: 123.

3)  По щекам мо­ря­ков, не раз смот­рев­ших смер­ти в лицо, текли слёзы.

5)  Из уст в уста пе­ре­да­ва­лась ка­зав­ша­я­ся не­ве­ро­ят­ной весть: «Дво­рец пи­о­не­ров ждёт нас!»

Ответ: 35.

Нужно вы­пи­сать слово «под­лин­ной», имен­но оно имеет такое зна­че­ние.

Счи­та­ют, что зна­че­ние «на­сто­я­щий, дей­стви­тель­ный» по­яви­лось по­то­му, что при до­про­се рань­ше, до­би­ва­ясь ис­ти­ны, били длин­ны­ми пал­ка­ми  — под­лин­ни­ка­ми.

Ответ: под­лин­ной.

1.  1. Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

2.  В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.  С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.

1)  Сна­ча­ла со­ба­ка не стала есть пред­ло­жен­ную жен­щи­ной бу­лоч­ку, по­то­му что счи­та­ла это по­дач­кой.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 16.

2)  Про­хо­жие жа­ле­ли со­ба­ку, ис­ка­ли её хо­зя­и­на.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 4.

3)  Со­ба­ка по­чув­ство­ва­ла доб­ро­ту жен­щи­ны, по­это­му вы­бра­ла её себе в хо­зяй­ки.  — Может быть под­твер­жде­но пред­ло­же­ни­я­ми 17−18, 21. Под­твер­жде­ние это вы­те­ка­ет из со­дер­жа­ния тек­ста.

4)  Ухо­жен­ная со­ба­ка ждала на улице сво­е­го хо­зя­и­на.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

5)  Жен­щи­на давно меч­та­ла о со­ба­ке.  —Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­ни­ям 10−12.

Ответ: 13.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние.

2)  Та взяла  — про­сто из веж­ли­во­сти, чтобы не оби­деть, чтобы не спуг­нуть сво­е­го сча­стья, и уже уве­рен­ней по­бе­жа­ла за жен­щи­ной. Так они и скры­лись за углом.

3)  Жен­щи­на скольз­ну­ла взгля­дом по со­ба­ке и про­шла мимо, но со­ба­ка пошла за ней, сна­ча­ла не­уве­рен­но, потом ре­ши­тель­но и без­огляд­но.

Ответ: 23.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Для со­зда­ния прон­зи­тель­но­го об­ра­за без­дом­ной со­ба­ки М. А. Чма­нов ис­поль­зу­ет раз­но­об­раз­ные сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти. Они по­мо­га­ют чи­та­те­лю не про­сто пред­ста­вить внеш­ний вид жи­вот­но­го, но и по­чув­ство­вать его не­вы­но­си­мую ду­шев­ную боль и тоску по хо­зя­и­ну.

При­мер 1: Эпи­те­ты (для пе­ре­да­чи фи­зи­че­ско­го и мо­раль­но­го ис­то­ще­ния).

В на­ча­ле тек­ста автор опи­сы­ва­ет со­сто­я­ние жи­вот­но­го с по­мо­щью точ­ных и без­жа­лост­ных опре­де­ле­ний (пред­ло­же­ния 1, 3): со­ба­ка стоит на «об­ле­де­не­лом гряз­ном ас­фаль­те» со «сле­зя­щи­ми­ся гла­за­ми» и «вы­ра­жа­ю­щим муку, за­гнан­ным взгля­дом».

Роль: Эти ху­до­же­ствен­ные опре­де­ле­ния сразу за­да­ют тра­ги­че­скую то­наль­ность по­вест­во­ва­нию. Они подчёрки­ва­ют край­нюю сте­пень оди­но­че­ства и без­за­щит­но­сти ма­лень­ко­го су­ще­ства на фоне огром­но­го рав­но­душ­но­го го­ро­да.

При­мер 2: Оли­це­тво­ре­ние и на­де­ле­ние жи­вот­но­го че­ло­ве­че­ски­ми чер­та­ми.

Пи­са­тель опи­сы­ва­ет по­ве­де­ние со­ба­ки так, будто перед нами мыс­ля­щий че­ло­век. Её глаза и хвост «умо­ля­ли» (пред­ло­же­ние 7), она по­ни­ма­ла, что «от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой» (пред­ло­же­ние 16), а кон­фе­ту взяла «про­сто из веж­ли­во­сти» (пред­ло­же­ние 24).

Роль: Такой приём сти­ра­ет гра­ни­цу между че­ло­ве­ком и жи­вот­ным. Чи­та­тель остро осознаёт, что со­ба­ка нуж­да­ет­ся не столь­ко в куске хлеба, сколь­ко в по­ни­ма­нии, ласке и род­ной душе. Это де­ла­ет образ не­ве­ро­ят­но глу­бо­ким и тро­га­тель­ным.

Вывод: Ма­стер­ское ис­поль­зо­ва­ние лек­си­че­ских средств поз­во­ля­ет ав­то­ру пре­вра­тить обыч­ную улич­ную за­ри­сов­ку в на­сто­я­щую драму, вы­зы­ва­ю­щую у чи­та­те­ля ис­крен­нее со­чув­ствие.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Ис­тин­ная доб­ро­та  — это не про­сто веж­ли­вость или де­жур­ная го­тов­ность ино­гда прий­ти на по­мощь. На мой взгляд, это пре­жде всего уме­ние чув­ство­вать чужую боль как свою соб­ствен­ную, спо­соб­ность оста­но­вить­ся там, где осталь­ные рав­но­душ­но про­хо­дят мимо. По-на­сто­я­ще­му доб­рый че­ло­век не может от­мах­нуть­ся от чужой беды мел­кой по­дач­кой, он отдаёт нуж­да­ю­ще­му­ся ча­стич­ку своей души.

Имен­но такую не­под­дель­ную от­зыв­чи­вость мы видим в рас­ска­зе М. А. Чма­но­ва. Уста­лая жен­щи­на, к ко­то­рой по­до­шла без­дом­ная со­ба­ка, сна­ча­ла по­пы­та­лась про­сто её на­кор­мить. Она опу­сти­лась на кор­точ­ки, про­тя­ну­ла бу­лоч­ку, а затем и пи­ро­жок, пе­чаль­но раз­го­ва­ри­вая с дро­жа­щей жи­во­ти­ной (пред­ло­же­ния 16–19). Даже этот про­стой по­сту­пок уже вы­де­ля­ет ге­ро­и­ню из толпы рав­но­душ­ных про­хо­жих, по­ка­зы­вая её со­стра­да­тель­ное серд­це.

Од­на­ко на­сто­я­щая глу­би­на доб­ро­ты рас­кры­ва­ет­ся чуть позже, когда жен­щи­на по­ни­ма­ет, что со­ба­ке нужен не хлеб, а хо­зя­ин. Бро­сив еду, со­ба­ка бежит за ней, и ге­ро­и­ня не про­го­ня­ет не­счаст­ное су­ще­ство. Рас­те­рян­но, почти со сле­за­ми спра­ши­вая: «Ну, что мне с тобой де­лать?», она при­ни­ма­ет на себя от­вет­ствен­ность за чужую жизнь (пред­ло­же­ния 20–21). Жен­щи­на уго­ща­ет её кон­фе­той и поз­во­ля­ет пойти сле­дом (пред­ло­же­ния 23–25). Этот глу­бо­ко че­ло­веч­ный выбор до­ка­зы­ва­ет её ис­крен­нюю доб­ро­ту.

По­лу­ча­ет­ся, что по-на­сто­я­ще­му доб­рым можно на­звать того, кто не спо­со­бен остать­ся глу­хим к без­молв­ной моль­бе о по­мо­щи. Такие люди ме­ня­ют чью-то жизнь  — пусть даже жизнь без­дом­ной со­ба­ки  — про­сто по­то­му, что умеют де­лить­ся ду­шев­ным теп­лом и не от­во­ра­чи­ва­ют­ся в труд­ную ми­ну­ту.

Не пишет автор о семье жен­щи­ны, нет такой ин­фор­ма­ции. На осталь­ные во­про­сы от­ве­ты есть.

Ответ: 4.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые со­че­та­ния слов, близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию од­но­му слову, такие сло­во­со­че­та­ния, в ко­то­рых общий смысл фразы не скла­ды­ва­ет­ся из со­став­ля­ю­щих его слов. Это те фразы, ко­то­рые мы про­из­но­сим, не за­ду­мы­ва­ясь, по­че­му мы имен­но так ска­за­ли, они как бы из­вле­ка­ют­ся из нашей па­мя­ти в нуж­ный мо­мент. В пред­ло­же­нии есть фра­зео­ло­гизм: не сводя глаз. Зна­че­ние таких обо­ро­тов опи­сы­ва­ет­ся во фра­зео­ло­ги­че­ских сло­ва­рях, и эти сло­ва­ри не­за­ме­ни­мы для не­рус­ско­го­во­ря­щих: ведь ино­стран­цу, к при­ме­ру, никак не по­нять без сло­ва­ря, что дан­ный обо­рот обо­зна­ча­ет Без­от­рыв­но, прямо в глаза

Ответ: 3.

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 2 слово при­жи­мая имеет зна­че­ние при­со­еди­не­ния.

Ответ: при­жи­мая.

Пол­ных стра­да­тель­ные при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся все­гда с НН, этим они от­ли­ча­ют­ся от от­гла­голь­ных при­ла­га­тель­ных и крат­ких при­ча­стий.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово не­до­еден­ный:

— это пол­ное при­ча­стие (име­е­ет окон­ча­ние);

— оно стра­да­тель­ное (так как за­ме­ня­ет­ся обо­ро­том тот, ко­то­рый не доели и обо­зна­ча­ет при­знак по дей­ствию пред­ме­та, над ко­то­рым со­вер­ша­ет­ся это дей­ствие);

— имеет со­вер­шен­ный вид, то есть не яв­ля­ет­ся от­гла­голь­ным при­ла­га­тель­ным

Ответ: не­до­еден­ный.

Книж­ное слово «бла­го­го­вей­но» в пред­ло­же­нии 22 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «по­чти­тель­но» или «с тре­пе­том».

Ответ: по­чти­тель­но|с тре­пе­том|умо­ля­ю­ще

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «жизнь без дома», в ко­то­ром слово «жизнь» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «солн­це» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «жиз­нью без дома», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи  — управ­ле­ние.

Ответ: жизнь без дома.

(25)Так они и скры­лись за углом.

Ответ: они скры­лись.

Будем ис­кать в первую оче­редь при­ча­стия с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми, имен­но они чаще всего и бы­ва­ют обособ­лен­ны­ми (то есть вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми) и не­обособ­лен­ны­ми (не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми); со­гла­со­ван­ны­ми (то есть со­гла­су­ют­ся в роде, числе, па­де­же с глав­ным сло­вом); рас­про­странёнными ( то есть к опре­де­ле­нию есть за­ви­си­мые слова) опре­де­ле­ни­я­ми. Зна­чит, мы ищем при­част­ные обо­ро­ты, ко­то­рые не обособ­ля­ют­ся.

В пред­ло­же­нии

Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не. При­част­ный обо­рот стоит до глав­но­го слова, по­это­му и не обособ­ля­ет­ся.

Ответ: 18.

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово без со­мне­ния.

Ответ: 3 и 4.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку, по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой}, но {та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не}: [она по­ни­ма­ла], (что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой).

4 про­стых пред­ло­же­ния, зна­чит, и 4 ос­но­вы.

Ответ: 4.

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку,по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой, но та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не: [она по­ни­ма­ла] ^что?,(что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой). Тогда жен­щи­на опу­сти­лась на кор­точ­ки и по­гла­ди­ла её по го­ло­ве, про­тя­ну­ла ей бу­лоч­ку, и со­ба­ка на­ча­ла есть, то и дело по­гля­ды­вая на жен­щи­ну: [она бо­я­лась] ^чего?, (что та уйдёт).

Ответ: 4 и 8.

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть, во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 24.

₁[Та взяла  — про­сто из веж­ли­во­сти, ₂(чтобы не оби­деть), ₃(чтобы не спуг­нуть сво­е­го сча­стья), и уже уве­рен­ней по­бе­жа­ла за жен­щи­ной].

1 → 2 и 1 → 3 от­ве­ча­ют на один во­прос «взяла по­че­му? Или «для чего?».

Ответ: 24.

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, долж­но иметь и со­чи­ни­тель­ные, и под­чи­ни­тель­ные союзы между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум че­ты­ре ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное— чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были ВСЕ ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

{Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку, по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой}, но {та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не}: [она по­ни­ма­ла], (что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой).

Бес­со­юз­ная связь на месте двое­то­чия; под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы вы­де­ле­ны.

Ответ: 16.

15.1 Пре­фик­сом, или при­став­кой на­зы­ва­ет­ся зна­чи­мая часть слова, на­хо­дя­ща­я­ся перед кор­нем или дру­гой при­став­кой и ис­поль­зу­е­мая для об­ра­зо­ва­ния новых слов или раз­ных форм од­но­го и того же слова. При­став­кам не­свой­ствен­на за­креп­лен­ность за опре­делёнными ча­стя­ми речи в связи с боль­шой сте­пе­нью от­влечённо­сти и уни­вер­саль­но­сти вы­ра­жа­е­мых ими зна­че­ний. При­со­еди­не­ние при­ста­вок к ос­но­вам раз­ных слов не ме­ня­ет ко­рен­ным об­ра­зом их зна­че­ния. При­став­ки при­да­ют этому зна­че­нию новые смыс­ло­вые от­тен­ки. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии 1 гла­гол «вы­смат­ри­ва­ла» имеет в своем со­ста­ве при­став­ку вы-, ко­то­рой свой­ствен­но обоб­щен­ное зна­че­ние «дви­же­ния из­нут­ри». Не­слу­чай­но ав­то­ром ис­поль­зо­ва­но это слово. Для со­ба­ки глав­ным в жизни стал поиск хо­зя­и­на, она вся со­сре­до­то­че­на на этом по­ис­ке, по­это­му не про­сто смот­рит на про­хо­дя­щих мимо людей, она вы­смат­ри­ва­ет, слов­но за­гля­ды­вая в каж­до­го: го­дишь­ся ли ты? по­жа­ле­ешь ли?

В пред­ло­же­нии 6 в слове «без­дом­ная» при­став­ка без- ука­зы­ва­ет на от­сут­ствие того, что обо­зна­че­но кор­нем: со­ба­ка без дома – она без­дом­ная – опять новый от­те­нок зна­че­ния слова, причём, ме­ня­ю­щий это зна­че­ние до про­ти­во­по­лож­но­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что при­став­ки вно­сят до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки зна­че­ний. По­это­му с уве­рен­но­стью можно ска­зать, что прав был Кор­ней Чу­ков­ский, утвер­ждая: «При­став­ки при­да­ют рус­ской речи столь­ко бо­га­тей­ших от­тен­ков!.. В раз­но­об­ра­зии при­ста­вок та­ит­ся раз­но­об­ра­зие смыс­ла».

15.2 «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

Прой­ти мимо го­лод­но­го, без­дом­но­го жи­вот­но­го могут мно­гие. И мно­гие так и де­ла­ли, бро­сая на не­счаст­ное жи­вот­ное мимолётный взгляд или даже брезг­ли­во мор­щась. По­че­му же из людей лишь одна  — уста­лая мо­ло­дая жен­щи­на с пе­чаль­ным го­ло­сом и груст­ны­ми гла­за­ми  — не про­сто по­де­ли­лась пи­рож­ком, а и увела со­ба­ку с собой? Да, со­вер­шен­но оче­вид­но: со­ба­ка её вы­бра­ла и уже смот­ре­ла так бла­го­го­вей­но, как смот­рят на бу­ду­ще­го хо­зя­и­на. Мо­ло­дая жен­щи­на не смог­ла уйти, видя эту пре­дан­ность. Её глаза на­пол­ни­лись сле­за­ми, а доб­рое серд­це  — жа­ло­стью. По­сту­пок жен­щи­ны, уво­дя­щей за собой со­ба­ку, го­во­рит о том, что она  — доб­рый, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ко­то­ро­му боль­но от чу­жо­го не­сча­стья, и по­это­му прой­ти мимо не могла и не может.

«Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся»,— по­вто­рял хо­зя­ин ма­лень­кой со­бач­ки Янки, когда на по­ро­ге его квар­ти­ры воз­ник со­вер­шен­но не­зна­ко­мый маль­чик, а щенок, не­до­вер­чи­во от­но­ся­щий­ся ко всем, ки­нул­ся вдруг на руки к Ва­лер­ке и при­ник, пре­дан­но дыша и об­ли­зы­вая лицо маль­чи­ка. Никто в доме не по­ин­те­ре­со­вал­ся, по­че­му так часто слы­шен про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой из этой квар­ти­ры..Кто-то хотел из­ба­вить дом от со­ба­ки; друг Ва­ле­ры, Юра Хло­по­тов, стро­ил фан­та­сти­че­ские планы по спа­се­нию щенка, но никто, никто, кроме Ва­ле­ры, не пришёл и не узнал, что про­ис­хо­дит. А он пришёл не толь­ко узнать, но и пред­ло­жить свою по­мощь. Так в руках ше­сти­класс­ни­ка ока­за­лись ключи от квар­ти­ры, ведь ин­же­нер Мол­ча­нов был аб­со­лют­но уве­рен: Ва­лер­ка— хо­ро­ший, чест­ный, доб­рый че­ло­век и не­пре­мен­но вы­пол­нит своё обе­ща­ние.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

1.  Пре­фик­сом, или при­став­кой на­зы­ва­ет­ся зна­чи­мая часть слова, на­хо­дя­ща­я­ся перед кор­нем или дру­гой при­став­кой и ис­поль­зу­е­мая для об­ра­зо­ва­ния новых слов или раз­ных форм од­но­го и того же слова. При­став­кам не­свой­ствен­на за­креп­лен­ность за опре­делёнными ча­стя­ми речи в связи с боль­шой сте­пе­нью от­влечённо­сти и уни­вер­саль­но­сти вы­ра­жа­е­мых ими зна­че­ний. При­со­еди­не­ние при­ста­вок к ос­но­вам раз­ных слов не ме­ня­ет ко­рен­ным об­ра­зом их зна­че­ния. При­став­ки при­да­ют этому зна­че­нию новые смыс­ло­вые от­тен­ки. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии 1 гла­гол «вы­смат­ри­ва­ла» имеет в своем со­ста­ве при­став­ку вы-, ко­то­рой свой­ствен­но обоб­щен­ное зна­че­ние «дви­же­ния из­нут­ри». Не­слу­чай­но ав­то­ром ис­поль­зо­ва­но это слово. Для со­ба­ки глав­ным в жизни стал поиск хо­зя­и­на, она вся со­сре­до­то­че­на на этом по­ис­ке, по­это­му не про­сто смот­рит на про­хо­дя­щих мимо людей, она вы­смат­ри­ва­ет, слов­но за­гля­ды­вая в каж­до­го: го­дишь­ся ли ты? по­жа­ле­ешь ли?

В пред­ло­же­нии 6 в слове «без­дом­ная» при­став­ка без- ука­зы­ва­ет на от­сут­ствие того, что обо­зна­че­но кор­нем: со­ба­ка без дома – она без­дом­ная – опять новый от­те­нок зна­че­ния слова, причём, ме­ня­ю­щий это зна­че­ние до про­ти­во­по­лож­но­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что при­став­ки вно­сят до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки зна­че­ний. По­это­му с уве­рен­но­стью можно ска­зать, что прав был Кор­ней Чу­ков­ский, утвер­ждая: «При­став­ки при­да­ют рус­ской речи столь­ко бо­га­тей­ших от­тен­ков!.. В раз­но­об­ра­зии при­ста­вок та­ит­ся раз­но­об­ра­зие смыс­ла».

2.  «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

Прой­ти мимо го­лод­но­го, без­дом­но­го жи­вот­но­го могут мно­гие. И мно­гие так и де­ла­ли, бро­сая на не­счаст­ное жи­вот­ное мимолётный взгляд или даже брезг­ли­во мор­щась. По­че­му же из людей лишь одна  — уста­лая мо­ло­дая жен­щи­на с пе­чаль­ным го­ло­сом и груст­ны­ми гла­за­ми  — не про­сто по­де­ли­лась пи­рож­ком, а и увела со­ба­ку с собой? Да, со­вер­шен­но оче­вид­но: со­ба­ка её вы­бра­ла и уже смот­ре­ла так бла­го­го­вей­но, как смот­рят на бу­ду­ще­го хо­зя­и­на. Мо­ло­дая жен­щи­на не смог­ла уйти, видя эту пре­дан­ность. Её глаза на­пол­ни­лись сле­за­ми, а доб­рое серд­це  — жа­ло­стью. По­сту­пок жен­щи­ны, уво­дя­щей за собой со­ба­ку, го­во­рит о том, что она  — доб­рый, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ко­то­ро­му боль­но от чу­жо­го не­сча­стья, и по­это­му прой­ти мимо не могла и не может.

«Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся»,— по­вто­рял хо­зя­ин ма­лень­кой со­бач­ки Янки, когда на по­ро­ге его квар­ти­ры воз­ник со­вер­шен­но не­зна­ко­мый маль­чик, а щенок, не­до­вер­чи­во от­но­ся­щий­ся ко всем, ки­нул­ся вдруг на руки к Ва­лер­ке и при­ник, пре­дан­но дыша и об­ли­зы­вая лицо маль­чи­ка. Никто в доме не по­ин­те­ре­со­вал­ся, по­че­му так часто слы­шен про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой из этой квар­ти­ры..Кто-то хотел из­ба­вить дом от со­ба­ки; друг Ва­ле­ры, Юра Хло­по­тов, стро­ил фан­та­сти­че­ские планы по спа­се­нию щенка, но никто, никто, кроме Ва­ле­ры, не пришёл и не узнал, что про­ис­хо­дит. А он пришёл не толь­ко узнать, но и пред­ло­жить свою по­мощь. Так в руках ше­сти­класс­ни­ка ока­за­лись ключи от квар­ти­ры, ведь ин­же­нер Мол­ча­нов был аб­со­лют­но уве­рен: Ва­лер­ка— хо­ро­ший, чест­ный, доб­рый че­ло­век и не­пре­мен­но вы­пол­нит своё обе­ща­ние.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  В тек­сте опи­сы­ва­ют­ся со­бы­тия, про­ис­хо­див­шие в конце войны.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №3 .

4)  По до­ро­ге домой Коля меч­тал о вре­ме­ни, когда кон­чит­ся война и можно будет вдо­воль есть хлеб.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №27.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Коля дол­жен был от­не­сти испечённые ба­буш­кой пи­рож­ки на па­се­ку, где жил его дед.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №4.

3)  Дед спря­тал корж, по­то­му что не за­хо­тел де­лить­ся с вну­ком.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №31.

5)  На дно кор­зин­ки с бельём де­душ­ка по­ло­жил аро­мат­ный гре­чиш­ный мёд.  — Нет такой ин­фор­ма­ции.

Ответ: 14.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Сколь­ко ма­лень­кий Коля пом­нил себя в войну, он все­гда был го­лод­ным.

2)  Чер­но­во­ло­сый, взъеро­шен­ный, с про­сту­па­ю­щи­ми рёбрыш­ка­ми, он был похож на ма­лень­ко­го ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка, и его вва­лив­ши­е­ся глаза по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу.

3)  Коржи были па­ху­чие, ру­мя­ные. Они све­ти­лись, как два ма­лень­ких по­со­лен­ных солн­ца.

4)  А вто­рой корж, ру­мя­ный, целёхонь­кий, лежал на столе и при­зыв­но улы­бал­ся всей своей ро­жи­цей.

5)  Но через не­ко­то­рое время он вер­нул­ся, взял со стола остыв­ший корж, ак­ку­рат­но за­вер­нул его в чи­стую тря­пи­цу и по­ло­жил в де­душ­кин сун­дук, где ле­жа­ли ста­рые са­по­ги, мешок с са­мо­са­дом и штык, при­везённый с про­шлой войны.

Ответ: 23.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Чтобы со­здать яркий и тра­гич­ный образ ребёнка войны, Ю. Я. Яко­влев ис­поль­зу­ет раз­лич­ные сред­ства язы­ко­вой вы­ра­зи­тель­но­сти. С по­мо­щью тро­пов автор по­ка­зы­ва­ет, как не­вы­но­си­мые усло­вия жизни ме­ня­ют внеш­ний вид и внут­рен­нее со­сто­я­ние че­ло­ве­ка, за­став­ляя его бо­роть­ся с пер­во­быт­ным ин­стинк­том го­ло­да.

При­мер 1: Эпи­те­ты и срав­не­ние для со­зда­ния порт­ре­та.

В самом на­ча­ле тек­ста автор ри­су­ет пу­га­ю­щий порт­рет ма­лень­ко­го Коли: «взъеро­шен­ный», с «про­сту­па­ю­щи­ми рёбрыш­ка­ми», его «вва­лив­ши­е­ся» глаза «по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу». Маль­чик был похож «на ма­лень­ко­го ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка» (пред­ло­же­ние 2).

Роль: Эти яркие эпи­те­ты и зоо­ло­ги­че­ское срав­не­ние («вол­чо­нок», «до­бы­ча») пе­ре­да­ют край­нюю сте­пень ис­то­ще­ния. Чи­та­тель по­ни­ма­ет, что война ли­ши­ла ребёнка нор­маль­но­го дет­ства, пре­вра­тив его в за­трав­лен­но­го зверь­ка, чьей един­ствен­ной мыс­лью стал поиск про­пи­та­ния.

При­мер 2: Ме­та­фо­ры для опи­са­ния внут­рен­ней борь­бы.

Когда Коля на­хо­дит в ко­том­ке корж, пе­ре­дан­ный дедом, в его гла­зах «вспых­нул ра­дост­ный огонёк» (пред­ло­же­ние 33). Од­на­ко «какое-то не­зна­ко­мое чув­ство удер­жа­ло его руку» (пред­ло­же­ние 35).

Роль: Ме­та­фо­ры по­мо­га­ют ав­то­ру по­ка­зать важ­ней­ший мо­мент ду­хов­но­го взрос­ле­ния героя. «Ра­дост­ный огонёк» сим­во­ли­зи­ру­ет жи­вот­ный ин­стинкт го­ло­да, но «не­зна­ко­мое чув­ство» (со­весть и стыд) ока­зы­ва­ет­ся силь­нее фи­зи­че­ской по­треб­но­сти. Этот кон­траст подчёрки­ва­ет силу воли маль­чи­ка.

Вывод: Таким об­ра­зом, вы­ра­зи­тель­ные сред­ства языка вы­сту­па­ют мощ­ным ин­стру­мен­том пси­хо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. Они поз­во­ля­ют ав­то­ру по­ка­зать эво­лю­цию героя: от го­лод­но­го «вол­чон­ка» до че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го на нрав­ствен­ный по­двиг.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  «Но какое-то не­зна­ко­мое чув­ство удер­жа­ло его руку. Это чув­ство ока­за­лось силь­нее го­ло­да, важ­нее хлеба». Когда чи­та­ешь эти стро­ки, не­воль­но ло­вишь себя на мысли: от­ку­да ма­лень­кий маль­чик взял в себе силы не под­дать­ся ис­ку­ше­нию и не съесть этот за­вет­ный корж? Какой такой силой внут­рен­ней он об­ла­дал, чтобы по­ни­мать, что ради него взрос­лые жерт­ву­ют своей пор­ци­ей са­мо­го же­лан­но­го хлеба? Это чув­ство «не­дет­ской» от­вет­ствен­но­сти и огром­ной силы духа.

В пред­ло­же­нии номер 7 го­во­рит­ся, как ждал Коля испечённой лепёшки: «Маль­чик сидел перед сто­лом, ждал, когда ж его уго­стят, и вды­хал в себя тёплый дух испечённого хлеба». Не ныл, не пы­тал­ся по­ка­зать всем, как силь­но хо­чет­ся ему есть, по­то­му что по­ни­мал, что го­ло­да­ет не он один.

В пред­ло­же­нии 26 (В по­след­нюю ми­ну­ту, когда дед про­тя­нул ко­том­ку с гряз­ным бельём, Коля чуть не по­про­сил у деда ку­со­чек коржа, но сумел по­бо­роть ми­нут­ную сла­бость.) автор ещё раз по­ка­зы­ва­ет, что его герой  — че­ло­век с чув­ством соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства: он не ста­нет уни­жать­ся, даже если на кону жизнь.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких, таких, как герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Что зна­чит быть доб­рым? Я счи­таю, что в обы­ден­ной жизни доб­ро­та может про­яв­лять­ся в лас­ко­вом слове или по­мо­щи, но в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях  — на­при­мер, в во­ен­ные годы  — она при­об­ре­та­ет иной, го­раз­до более глу­бо­кий смысл. В такие мо­мен­ты ис­тин­ная доб­ро­та равна са­мо­по­жерт­во­ва­нию. Это спо­соб­ность от­дать нуж­да­ю­ще­му­ся по­след­нее, что у тебя есть, и уме­ние с бла­го­дар­но­стью при­нять чужую жерт­ву.

Об­ра­тим­ся к тек­сту Ю. Я. Яко­вле­ва. Автор опи­сы­ва­ет су­ро­вые во­ен­ные годы, когда люди по­сто­ян­но жили впро­го­лодь. Ма­лень­кий Коля при­но­сит ста­ро­му деду на па­се­ку ред­кое ла­ком­ство  — све­же­ис­печённый хлеб­ный корж. Маль­чик злит­ся на ста­ри­ка, счи­тая его жад­ным за то, что тот не от­ло­мил ему ни ку­соч­ка, а спря­тал уго­ще­ние в ша­ла­ше (пред­ло­же­ния 21–24). Коля не по­ни­ма­ет, что дед, вы­нуж­ден­ный пить пу­стую «пче­ли­ную воду» (пред­ло­же­ние 20), пря­чет еду вовсе не из-за эго­из­ма. Его ис­тин­ный мотив от­кры­ва­ет­ся позже: ста­рик воз­вра­ща­ет целый, не­тро­ну­тый корж вме­сте с гряз­ным бельём (пред­ло­же­ние 31). От­дать го­лод­но­му ребёнку свой един­ствен­ный кусок хлеба  — это и есть выс­шее про­яв­ле­ние доб­ро­ты и са­мо­от­ре­че­ния.

Од­на­ко доб­ро­та про­яв­ля­ет­ся не толь­ко в по­ступ­ке деда, но и в от­вет­ной ре­ак­ции маль­чи­ка. Об­на­ру­жив го­сти­нец, из­му­чен­ный го­ло­дом Коля, по­хо­жий на «ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка», уже готов на­бро­сить­ся на еду (пред­ло­же­ния 2, 34). Но вне­зап­но проснув­ша­я­ся со­весть и осо­зна­ние де­душ­ки­ной жерт­вы оста­нав­ли­ва­ют его. Герой по­ни­ма­ет, что ста­рик отдал ему по­след­нее. Маль­чик по­беж­да­ет жи­вот­ный ин­стинкт: он бе­реж­но за­во­ра­чи­ва­ет корж и пря­чет его в де­душ­кин сун­дук, со­хра­няя еду для ста­ро­го че­ло­ве­ка (пред­ло­же­ния 36, 38).

Ис­то­рия Коли и его деда учит нас ве­ли­кой ис­ти­не. Быть по-на­сто­я­ще­му доб­рым  — зна­чит уметь от­ка­зать­ся от жиз­нен­но не­об­хо­ди­мо­го ради спа­се­ния близ­ко­го че­ло­ве­ка, со­хра­няя в себе че­ло­веч­ность даже в самые тёмные вре­ме­на.

Раз­го­вор­ное слово «от­ве­дай» в пред­ло­же­нии 9 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «по­про­буй».

Ответ: по­про­буй.

В пред­ло­же­нии 2 слова

Чер­но­во­ло­сый, взъеро­шен­ный,

яв­ля­ют­ся обособ­лен­ны­ми со­гла­со­ван­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми. Это не про­сто груп­па од­но­род­ных опре­де­ле­ний, вы­ра­жен­ных име­на­ми при­ла­га­тель­ны­ми и при­ча­сти­я­ми, а имен­но ряд обособ­лен­ных, так как в про­стом ряду од­но­род­ных чле­нов не было бы за­пя­той перед глав­ным сло­вом-под­ле­жа­щим ОН. Дан­ные опре­де­ле­ния обособ­ля­ют­ся, на­хо­дясь перед глав­ным сло­вом по­то­му, что это глав­ное слово— лич­ное ме­сто­име­ние.

Ответ: 2

На­пи­са­ние це­ло­го ряда слов, в ко­то­рых пи­шет­ся Н или НН во­пре­ки пра­ви­лам и яв­ля­ют­ся ис­клю­че­ни­я­ми, в школь­ном курсе рус­ско­го языка не объ­яс­ня­ет­ся, а про­сто за­учи­ва­ет­ся на­и­зусть. Сле­дуя этой тра­ди­ции, ищем слово, ко­то­рое не поддаётся объ­яс­не­нию при по­мо­щи пра­вил и вспо­ми­на­ем слова-ис­клю­че­ния. Пол­ный спи­сок таких слов можно найти в нашем спра­воч­ни­ке.

Сло­вом-ис­клю­че­ни­ем будет не­ждан­ный. Слово это не­со­вер­шен­но­го вида, долж­но по пра­ви­лу пи­сать­ся с Н.

Ответ: не­ждан­ный

1.  Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить. Осо­бен­но­стью рус­ско­го языка яв­ля­ет­ся мно­го­знач­ность слова. Имен­но по­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы-ва­ни­ем из­вест­но­го линг­ви­ста Л. А. Вве­ден­ской: «В лек­си­че­ское зна­че­ние мно­гих слов, по­ми­мо пред­мет­но­го со­дер­жа­ния, вхо­дит и эмо­ци­о­наль­ная окрас­ка».

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Вве­ден­ской об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва. Не­обыч­ный ху­до­же­ствен­ный образ со­зда­ет­ся, когда рас­ска­зы­ва­ет­ся, как маль­чик ел корж (пред­ло­же­ние №11: «Корж таял с не­удер­жи­мой силой, и вско­ре его не стало...») Ме­та­фо­ра «корж таял» по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко же­лан­ным был этот ку­со­чек хлеба для го­лод­но­го ребёнка, по­это­му и тает, как снег, с не­ожи­дан­ной быст­ро­той. В пред­ло­же­нии 6 (Они све­ти­лись, как два ма­лень­ких по­со­лен­ных солн­ца.) коржи срав­ни­ва­ют­ся с солн­цем, таким об­ра­зом автор по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко Коле они нра­ви­лись.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  «Но какое-то не­зна­ко­мое чув­ство удер­жа­ло его руку. Это чув­ство ока­за­лось силь­нее го­ло­да, важ­нее хлеба». Когда чи­та­ешь эти стро­ки, не­воль­но ло­вишь себя на мысли: от­ку­да ма­лень­кий маль­чик взял в себе силы не под­дать­ся ис­ку­ше­нию и не съесть этот за­вет­ный корж? Какой такой силой внут­рен­ней он об­ла­дал, чтобы по­ни­мать, что ради него взрос­лые жерт­ву­ют своей пор­ци­ей са­мо­го же­лан­но­го хлеба? Это чув­ство «не­дет­ской» от­вет­ствен­но­сти и огром­ной силы духа.

В пред­ло­же­нии номер 7 го­во­рит­ся, как ждал Коля испечённой лепёшки: «Маль­чик сидел перед сто­лом, ждал, когда ж его уго­стят, и вды­хал в себя тёплый дух испечённого хлеба». Не ныл, не пы­тал­ся по­ка­зать всем, как силь­но хо­чет­ся ему есть, по­то­му что по­ни­мал, что го­ло­да­ет не он один.

В пред­ло­же­нии 26 (В по­след­нюю ми­ну­ту, когда дед про­тя­нул ко­том­ку с гряз­ным бельём, Коля чуть не по­про­сил у деда ку­со­чек коржа, но сумел по­бо­роть ми­нут­ную сла­бость.) автор ещё раз по­ка­зы­ва­ет, что его герой  — че­ло­век с чув­ством соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства: он не ста­нет уни­жать­ся, даже если на кону жизнь.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких, таких, как герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва оце­нил по­сту­пок деда, по­жерт­во­вав­ше­го ради него своей лепёшку. По­ни­мая это, ма­лень­кий Коля не смог съесть хлеб, по­то­му что ему стало жаль деда. Это чув­ство «не­дет­ской» от­вет­ствен­но­сти, огром­ной силы духа и доб­ро­ты.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

Срав­не­ние— со­по­став­ле­ние од­но­го пред­ме­та или яв­ле­ния с дру­гим (вы­ра­жа­ют­ся через союзы как, слов­но, будто, срав­ни­тель­ную сте­пень при­ла­га­тель­но­го). В ва­ри­ан­те 3 как два ма­лень­ких по­со­лен­ных солн­ца—срав­ни­тель­ный обо­рот, он же срав­не­ние.

Ответ: 3

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[Но через не­ко­то­рое время он вер­нул­ся, взял со стола остыв­ший корж, ак­ку­рат­но за­вер­нул его

в чи­стую тря­пи­цу и по­ло­жил в де­душ­кин сун­дук], (где ле­жа­ли ста­рые са­по­ги, мешок с са­мо­са­дом и штык, при­везённый с про­шлой войны).

Пер­вое пред­ло­же­ние ослож­не­но од­но­род­ны­ми ска­зу­е­мы­ми, вто­рое ослож­не­но од­но­род­ны­ми под­ле­жа­щи­ми.

Основ две.

Ответ: 2

Чтобы верно вы­пол­нить такое за­да­ние, сле­ду­ет вспом­нить, что со­чи­ни­тель­ные союзы могут упо­треб­лять­ся и при од­но­род­ных чле­нах. По­это­му ис­кать пред­ло­же­ние, в ко­то­ром во­об­ще нет со­ю­зов, не со­всем верно. Но начнём поиск имен­но с таких, а также в ко­то­рых есть тире, двое­то­чие или точка с за­пя­той—знаки, часто встре­ча­ю­щи­е­ся в БСП. Очень часто встре­ча­ют­ся и одни за­пя­тые, об этом также нужно пом­нить. Итак, основ долж­но быть не менее двух. Под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов быть не долж­но.

Пред­ло­же­ние 10 со­от­вет­ству­ет этим усло­ви­ям, име­ет­ся три ос­но­вы, из зна­ков пре­пи­на­ния  — толь­ко за­пя­тые.

{Ко­роч­ка об­жи­га­ла губы}, {соль по­щи­пы­ва­ла язык}, {нозд­ри раз­ду­ва­лись, боясь упу­стить то­ли­ку вкус­но­го за­па­ха}.

Ответ: 10

Грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы слож­но­го пред­ло­же­ния 11 Корж таял и не стало.

Ответ: Корж таял не стало

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «огонёк ра­до­сти», в ко­то­ром слово «огонёк» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «ра­дость» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «огонь­ком ра­до­сти», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Нель­зя: огонёк с ра­до­стью

Ответ: огонёк ра­до­сти

[Домой он при­хо­дил в те ред­кие дни], ( когда на ого­ро­де то­пи­ли про­копчённую, по­ко­сив­шу­ю­ся бань­ку). За­пя­тая под но­ме­ром 1 от­де­ля­ет две ос­но­вы, свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ным со­ю­зом КОГДА: «он при­хо­дил», «то­пи­ли».

[Дед сидел перед пче­ли­ным во­до­по­ем – перед же­лоб­ком], (по ко­то­ро­му текла вода).

За­пя­тая под но­ме­ром 3 от­де­ля­ет две ос­но­вы, свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ным со­ю­зом КО­ТО­РО­МУ: «дед сидел», «вода текла».

Ответ: 13|31.

Не­сколь­ко типов под­чи­не­ния не­ред­ко встре­ча­ют­ся в одном пред­ло­же­нии. Зна­чит, у нас долж­ны быть такие типы:

— Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

—Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Но из этого не сле­ду­ет, что про­стых пред­ло­же­ний долж­но быть шесть, до­ста­точ­но и 4.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 27.

[¹Он шёл не спеша, раз­ма­хи­вая ко­том­кой, и думал о том], (²что, (³когда кон­чит­ся война), в доме будет много хлеба ) и (⁴он будет есть коржи утром, в обед и ве­че­ром.)

Че­ты­ре про­стых пред­ло­же­ния в одном слож­ном свя­за­ны:

По­сле­до­ва­тель­но, цеп­ля­ясь друг за друга : от 1-го за­ви­сит 2−е, а от 2-го  — 3-е.

Од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к 1−му глав­но­му будут пред­ло­же­ния 3 и 4. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос думал о чём?? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом И, за­пя­тая не ста­вит­ся!

Ответ: 27

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово ис­ху­да­ло­го, оно имеет при­став­ку ИС- перед бук­вой «х», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [х].

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово видно. Оно вы­ра­жа­ет сте­пень уве­рен­но­сти го­во­ря­ще­го.

Ответ:34

Пря­мо­го от­ве­та на этот во­прос в тек­сте мы не найдём, но мы по­ни­ма­ем, что, пе­ре­да­вая корж с гряз­ны­ми ве­ща­ми, дед хотел, чтобы этот корж до­стал­ся внуку. Ста­рик не мог не ви­деть и не по­ни­мать, на­сколь­ко маль­чиш­ка меч­тал об этом хлебе...

Ответ: 3

1.  Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить. Осо­бен­но­стью рус­ско­го языка яв­ля­ет­ся мно­го­знач­ность слова. Имен­но по­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы-ва­ни­ем из­вест­но­го линг­ви­ста Л. А. Вве­ден­ской: «В лек­си­че­ское зна­че­ние мно­гих слов, по­ми­мо пред­мет­но­го со­дер­жа­ния, вхо­дит и эмо­ци­о­наль­ная окрас­ка».

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Вве­ден­ской об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва. Не­обыч­ный ху­до­же­ствен­ный образ со­зда­ет­ся, когда рас­ска­зы­ва­ет­ся, как маль­чик ел корж (пред­ло­же­ние №11: «Корж таял с не­удер­жи­мой силой, и вско­ре его не стало...») Ме­та­фо­ра «корж таял» по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко же­лан­ным был этот ку­со­чек хлеба для го­лод­но­го ребёнка, по­это­му и тает, как снег, с не­ожи­дан­ной быст­ро­той. В пред­ло­же­нии 6 (Они све­ти­лись, как два ма­лень­ких по­со­лен­ных солн­ца.) коржи срав­ни­ва­ют­ся с солн­цем, таким об­ра­зом автор по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко Коле они нра­ви­лись.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  «Но какое-то не­зна­ко­мое чув­ство удер­жа­ло его руку. Это чув­ство ока­за­лось силь­нее го­ло­да, важ­нее хлеба». Когда чи­та­ешь эти стро­ки, не­воль­но ло­вишь себя на мысли: от­ку­да ма­лень­кий маль­чик взял в себе силы не под­дать­ся ис­ку­ше­нию и не съесть этот за­вет­ный корж? Какой такой силой внут­рен­ней он об­ла­дал, чтобы по­ни­мать, что ради него взрос­лые жерт­ву­ют своей пор­ци­ей са­мо­го же­лан­но­го хлеба? Это чув­ство «не­дет­ской» от­вет­ствен­но­сти и огром­ной силы духа.

В пред­ло­же­нии номер 7 го­во­рит­ся, как ждал Коля испечённой лепёшки: «Маль­чик сидел перед сто­лом, ждал, когда ж его уго­стят, и вды­хал в себя тёплый дух испечённого хлеба». Не ныл, не пы­тал­ся по­ка­зать всем, как силь­но хо­чет­ся ему есть, по­то­му что по­ни­мал, что го­ло­да­ет не он один.

В пред­ло­же­нии 26 (В по­след­нюю ми­ну­ту, когда дед про­тя­нул ко­том­ку с гряз­ным бельём, Коля чуть не по­про­сил у деда ку­со­чек коржа, но сумел по­бо­роть ми­нут­ную сла­бость.) автор ещё раз по­ка­зы­ва­ет, что его герой  — че­ло­век с чув­ством соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства: он не ста­нет уни­жать­ся, даже если на кону жизнь.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких, таких, как герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

В ис­то­рии, рас­ска­зан­ной Юрием Яко­вле­вым, сна­ча­ла дед не стал есть корж, а тайно пе­ре­дал его домой, для внука. Потом и Коля не стал, хотя хлеб­ный корж в в войну  — это не­ве­ро­ят­ная рос­кошь и мечта. Не смог съесть, спря­тал в сун­дук с де­душ­ки­ны­ми со­кро­ви­ща­ми, по­то­му что хотел оста­вить для деда, от­бла­го­да­рить доб­ром за добро. Мне ка­жет­ся, от­дать по­след­ний ку­со­чек хлеба тому, кого лю­бишь  — это выс­шее про­яв­ле­ние доб­ро­ты.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.