Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Оля была при­леж­ной уче­ни­цей и за­бот­ли­вой сест­рой.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №2−4.

2)  Пер­вый в школе за­во­ди­ла и не­по­се­да Саша Ко­чет­ков, пе­ре­би­вав­ший­ся с двой­ки на трой­ку, к стар­шим клас­сам осте­пе­нил­ся и решил по­сту­пать в те­ат­раль­ный ин­сти­тут.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №7 и №19.

4)  Сашка не по­бо­ял­ся за­щи­тить Олю от наг­ло­го и гру­бо­го маль­чи­ка, с ко­то­рым никто в школе не дру­жил.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми №33−37.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

3)  В день рож­де­ния Лёшки Иг­на­тье­ва всем раз­да­ли по кон­фе­те, ко­то­рую у Оли тут же ото­бра­ли.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №25.

5)  Лёшке Иг­на­тье­ву стало со­вест­но, и он вер­нул Оле кон­фе­ту.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №37.

Ответ: 124.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Хо­ро­шо, пе­ре­ме­на  — в клас­се суета, шум, гам.

2)  Вроде бы не было в нём ни­че­го не­обыч­но­го – ху­день­кий, свет­ло-русый, нос с гор­бин­кой, а взгляд такой твёрдый, ре­ши­тель­ный…

3)  Даже за одной пар­той сидел с ней, Оль­кой, ко­то­рую по фа­ми­лии толь­ко и знал и ни­ко­гда, кроме до­маш­не­го за­да­ния по рус­ско­му, ни о чём не спра­ши­вал.

4)  Был у них в клас­се такой Лёшка Иг­на­тьев, вы­со­кий, туч­ный, злой на всех.

5)  Толь­ко бы по­ско­рее всё за­кон­чи­лось, толь­ко бы по­ти­ше...

Ответ: 24.

Найдём фра­зео­ло­гизм в пред­ло­же­нии 7:

(7)Вечно с двой­ки на трой­ку пе­ре­би­вал­ся, а к стар­шим клас­сам вдруг осте­пе­нил­ся, взял­ся за ум – решил, что после школы в Моск­ву по­едет, в ин­сти­тут будет по­сту­пать.

Ответ: взял­ся за ум.

1.

2.

3.

По­ступ­ки че­ло­ве­ка  — это самый чест­ный и крас­но­ре­чи­вый язык, на ко­то­ром го­во­рит его ха­рак­тер. Они, как от­пе­чат­ки паль­цев души, уни­каль­но и без­оши­боч­но рас­кры­ва­ют ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка, его цен­но­сти, силу духа и от­но­ше­ние к миру, го­раз­до убе­ди­тель­нее любых слов или на­ме­ре­ний.

Яркое под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­жен­ном тек­сте Олега Роя. Сашка Ко­чет­ков, не­смот­ря на ре­пу­та­цию «ша­ло­пая» и «не­по­се­ды», в ре­ша­ю­щий мо­мент про­яв­ля­ет бла­го­род­ство и сме­лость. Когда Лёшка Иг­на­тьев грубо уда­рил Олю и отнял кон­фе­ту (пред­ло­же­ния 26–28), имен­но Сашка не­мед­лен­но всту­пил­ся за од­но­класс­ни­цу. Он не толь­ко пуб­лич­но осу­дил под­лость Лёшки («И не стыд­но тебе дев­чон­ку бить? Силач!», пред­ло­же­ния 33, 34), но и пред­ло­жил кон­фликт раз­ре­шить до­стой­но («при­хо­ди после уро­ков, по­го­во­рим», пред­ло­же­ние 37), а глав­ное  — отдал Оле свою кон­фе­ту (пред­ло­же­ние 38). Этот по­сту­пок мгно­вен­но сни­ма­ет с него ярлык без­от­вет­ствен­но­го ша­ло­пая, об­на­жая его ис­тин­ные ка­че­ства: сме­лость, чув­ство спра­вед­ли­во­сти, доб­ро­ту и спо­соб­ность к со­стра­да­нию. Его дей­ствие крас­но­ре­чи­вее любых слов ха­рак­те­ри­зу­ет его как че­ло­ве­ка чести.

По­доб­ный при­мер я на­блю­да­ла в жизни. Мой де­душ­ка ни­ко­гда не го­во­рил гром­ких слов о доб­ро­те или вза­и­мо­по­мо­щи. Но когда тя­же­ло за­бо­ле­ла его со­сед­ка-пен­си­о­нер­ка, он молча, месяц за ме­ся­цем, чи­стил снег у её дома зимой, при­но­сил про­дук­ты из ма­га­зи­на и про­ве­рял, всё ли у неё в по­ряд­ке. Эти скром­ные, по­все­днев­ные по­ступ­ки без вся­ких объ­яв­ле­ний рас­ска­за­ли мне о его душе боль­ше, чем любая про­по­ведь  — о на­сто­я­щей, де­я­тель­ной доб­ро­те и от­вет­ствен­но­сти.

Таким об­ра­зом, имен­но по­ступ­ки слу­жат самым надёжным ме­ри­лом че­ло­ве­че­ской лич­но­сти. Они  — не­опро­вер­жи­мое сви­де­тель­ство того, кем че­ло­век яв­ля­ет­ся на самом деле, об­на­жая его ис­тин­ные цен­но­сти, силу ха­рак­те­ра и от­но­ше­ние к дру­гим, часто во­пре­ки внеш­ним яр­лы­кам или сло­вам. Как го­во­рит­ся, «по делам их узна­е­те их».

Раз­го­вор­ное слово «огрел» в пред­ло­же­нии 26 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «уда­рил» или «стук­нул».

Ответ: уда­рил или стук­нул.

Слож­ное пред­ло­же­ние с не­од­но­род­ным (па­рал­лель­ным) под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на раз­ные во­про­сы, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность па­рал­лель­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 18.

[Анек­до­ты рас­ска­зы­вал так, (что все до колик хо­хо­та­ли), в са­мо­де­я­тель­но­сти участ­во­вал], (где ему все­гда глав­ные роли да­ва­ли.)

Глав­ное пред­ло­же­ние имеет два ска­зу­е­мых, и к каж­до­му из них своё при­да­точ­ное.

Скоб­ка­ми вы­де­ле­ны про­стые пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­под­чинённого (СПП), кур­си­вом—ос­но­вы.

Ответ: 18

Чтобы верно вы­пол­нить такое за­да­ние, сле­ду­ет вспом­нить, что со­чи­ни­тель­ные союзы могут упо­треб­лять­ся и при од­но­род­ных чле­нах. По­это­му ис­кать пред­ло­же­ние, в ко­то­ром во­об­ще нет со­ю­зов, не со­всем верно. Но начнём поиск имен­но с таких, а также в ко­то­рых есть тире, двое­то­чие или точка с за­пя­той—знаки, часто встре­ча­ю­щи­е­ся в БСП. Итак, основ долж­но быть не менее двух. Под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов быть не долж­но.

Пред­ло­же­ние 17 со­от­вет­ству­ет этим усло­ви­ям

{А Сашка не такой}—{он при­коль­ный, смеш­ной}ска­зу­е­мые здесь со­став­ные имен­ные, с про­пу­щен­ны­ми связ­ка­ми, нет слов был, есть и т. п.

Ответ: 17

Об­ра­тить вни­ма­ние, что пред­ло­же­ние 14 с двое­то­чи­ем, но оно не слож­ное, слово всё здесь обоб­ща­ю­щее перед рядом од­но­род­ных чле­нов.

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 35 слово при­встал имеет зна­че­ние не­пол­но­го дей­ствия.

Ответ: при­встал

Из пред­ло­же­ния (8)Все сме­я­лись и под­тру­ни­ва­ли над ним, а Оля была уве­ре­на: он сво­е­го добьётся. (9)Она ве­ри­ла в него, как ни в кого. и (11)Вроде бы не было в нём ни­че­го не­обыч­но­го – ху­день­кий, свет­ло-русый, нос с гор­бин­кой, а взгляд такой твёрдый, ре­ши­тель­ный…сле­ду­ет, что вер­ный ответ 2.

Ответ: 2

1.  Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. До­бить­ся этого можно и при по­сред­стве суф­фик­сов, с по­мо­щью ко­то­рых вы­ра­жа­ют­ся самые раз­но­об­раз­ные от­тен­ки экс­прес­сии: со­чув­ствие, иро­ния, пре­не­бре­же­ние, злоба, пест­рая и про­ти­во­ре­чи­вая гамма эмо­ций и оце­нок. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем И. Г. Ми­ло­слав­ско­го: «Ос­нов­ной приём, вы­ра­жа­ю­щий же­ла­ние го­во­ря­ще­го внед­рить в со­зна­ние слу­ша­ю­ще­го имен­но свою оцен­ку си­ту­а­ции,  — это выбор слов, со­дер­жа­щих оце­ноч­ный эле­мент». Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Олега Роя.

В пред­ло­же­нии номер 11 ((11)Вроде бы не было в нём ни­че­го не­обыч­но­го  — ху­день­кий, свет­ло-русый, нос с гор­бин­кой, а взгляд такой твёрдый, ре­ши­тель­ный…) для рас­кры­тия от­но­ше­ния Оли к Сашке ис-поль­зу­ют­ся формы слов с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ны­ми суф­фик­са­ми: ху­день­кий, нос с гор­бин­кой. Ис­поль­зо­ва­ние таких форм слов по­мо­га­ет по­нять, с какой неж­но­стью вос­при­ни­ма­ет его де­воч­ка. Этой же цели слу­жит и упо­треб­ле­ние слова «ку­ла­чи­щем» с суф­фик­сом  —ищ-, ко­то­рый вно­сит зна­че­ние пре­дель­ной сте­пе­ни ка­че­ства, то есть имеет зна­че­ние «очень» боль­шой, гру­бый, пре­дель­но не­при­ят­ный  — это о Лёшке.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­мен­та­ми в под­держ­ку мне­ния И. Г. Ми­ло­слав­ско­го о том, что суф­фик­сы могут пе­ре­дать все от­тен­ки чувств и ощу­ще­ний.

2.  По­че­му так бы­ва­ет, что при виде од­но­го че­ло­ве­ка внут­ри тебя что-то вдруг за­ми­ра­ет или на­о­бо­рот на­чи­на­ет тре­пы­хать­ся, пе­ре­хва­ты­ва­ет ды­ха­ние или ды­шит­ся легко и сво­бод­но? Труд­но опи­сать со­сто­я­ние, когда ты влюблён. Вот по­че­му так до­ро­ги Оле слова Сашки в фи­на­ле тек­ста.

Оля влюб­ле­на, влюб­ле­на по-на­сто­я­ще­му, для неё весь мир за­ключён в нем одном. В пред­ло­же­нии 5 автор го­во­рит, что Оля по нему «сохла», она ве­ри­ла в него, по­то­му что иначе не может от­но­сить­ся влюблённый че­ло­век к пред­ме­ту сво­е­го обо­жа­ния: «Она ве­ри­ла в него, как ни в кого». Как воз­вы­шен­но и про­ник­но­вен­но ска­за­но! Даже в себя так не ве­ри­ла, как в него!

Оля ни­ко­му не го­во­рит о своих чув­ствах, по­то­му что о на­сто­я­щем не при­ня­то кри­чать на всех углах, ведь это на­столь­ко лич­ное, что пу­стить в душу кого-то ещё не­воз­мож­но: «Пять лет Оля дер­жа­ла внут­ри это чув­ство, ста­ра­ясь ничем не вы­дать себя».

Чтобы ис­пы­тать такое, ко­неч­но же, стоит лю­бить. Это пре­крас­но, когда тебе на пути встре­ти­лась на­сто­я­щая лю­бовь, это зна­чит, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных чувств на земле.

3.  Кто из нас не ис­пы­ты­вал в своей жизни осо­бые пе­ре­жи­ва­ния по по­во­ду пер­вой любви, когда при виде ви­нов­ни­ка наших пе­ре­жи­ва­ний за­хва­ты­ва­ло дух, под­ка­ши­ва­лись ноги, по­те­ли руки и лоб? Когда хо­те­лось по­сто­ян­но ви­деть, слы­шать и быть рядом с объ­ек­том наших воз­ды­ха­ний?

Оля, ге­ро­и­ня тек­ста Олега Роя, влюб­ле­на, влюб­ле­на по-на­сто­я­ще­му, для неё весь мир за­ключён в нем одном. В пред­ло­же­нии 5 автор го­во­рит, что Оля по нему «сохла», она ве­ри­ла в него, по­то­му что иначе не может от­но­сить­ся влюблённый че­ло­век к пред­ме­ту сво­е­го обо­жа­ния: «Она ве­ри­ла в него, как ни в кого». Как воз­вы­шен­но и про­ник­но­вен­но ска­за­но! Даже в себя так не ве­ри­ла, как в него!

Герой по­ве­сти Пуш­ки­на «Ка­пи­тан­ская дочка» Петр Гринёв ис­крен­не влюблён в Машу Ми­ро­но­ву. Их лю­бовь чиста, бес­ко­рыст­на, по­это­му при­вле­ка­ет со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля, ведь в наше время не­лег­ко найти при­ме­ры такой любви. Есть на стра­ни­цах по­ве­сти и дру­гая лю­бовь, от­тал­ки­ва­ю­щая и пу­га­ю­щая  — лю­бовь Шваб­ри­на к Маше. Шваб­рин не спо­со­бен на глу­бо­кое чув­ство, он может пойти на ни­зость и под­лость, чтобы до­бить­ся сво­е­го, о чув­ствах лю­би­мо­го че­ло­ве­ка он не ду­ма­ет.

Лю­бовь бы­ва­ет вза­им­ной и без­от­вет­ной. Пер­вая де­ла­ет че­ло­ве­ка счаст­ли­вым, вто­рая де­ла­ет его не­счаст­ным. Ради любви че­ло­век может со­вер­шить по­двиг, а может пойти на пре­ступ­ле­ние. Зна­чит, лю­бовь  — это огром­ная сила, спо­соб­ная дви­гать лю­дь­ми, рас­по­ря­жать­ся их судь­ба­ми, вер­шить суд и да­ро­вать ми­лость.

Эпи­тет (греч. "при­ло­жен­ное")— это об­раз­ное опре­де­ле­ние яв­ле­ния, пред­ме­та; это  —слово, опре­де­ля­ю­щее какие-либо ка­че­ства, его свой­ства или при­зна­ки. В то же время при­знак, вы­ра­жен­ный эпи­те­том, как бы при­со­еди­ня­ет­ся к пред­ме­ту, обо­га­щая его в смыс­ло­вом и эмо­ци­о­наль­ном от­но­ше­нии. Эпи­те­ты вы­ра­жа­ют­ся име­на­ми при­ла­га­тель­ны­ми.

В ва­ри­ан­те 2 об­раз­но и эмо­ци­о­наль­но опи­сан взгляд: такой твёрдый, ре­ши­тель­ный…

Ответ: 2

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 10 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го сохла. Это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние, а под­ле­жа­щее можно вос­ста­но­вить из тек­ста.

Ответ: сохла

Правило: Син­так­сис. Не­пол­ное пред­ло­же­ние

НЕ­ПОЛ­НОЕ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЕ

 

По на­ли­чию или от­сут­ствию не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния раз­ли­ча­ют пол­ные и не­пол­ные про­стые пред­ло­же­ния.

Пол­ные пред­ло­же­ния — это такие про­стые пред­ло­же­ния, в ко­то­рых есть все члены, не­об­хо­ди­мые для смыс­ло­вой пол­но­ты пред­ло­же­ния: Я читаю ин­те­рес­ную книгу. Ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с под­ле­жа­щим и управ­ля­ет до­пол­не­ни­ем, опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» со­гла­су­ет­ся с до­пол­не­ни­ем «книгу». В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ет­ся не­пре­рыв­ная це­поч­ка свя­зей между сло­ва­ми.

Срав­ним:

— Какую книгу ты чи­та­ешь?

— Ин­те­рес­ную.

Ответ на во­прос яв­ля­ет­ся не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем, так как в нём есть не все зве­нья це­поч­ки слов, хотя ответ

по­ня­тен из кон­тек­ста (язы­ко­во­го окру­же­ния). Опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» тре­бу­ет звена «книгу», слово «книгу» тре­бу­ет управ­ля­ю­ще­го гла­го­ла, а гла­гол своим лич­ным окон­ча­ни­ем под­ска­зы­ва­ет звено «я».

 

Не­пол­ны­ми на­зы­ва­ют­ся пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен член пред­ло­же­ния, не­об­хо­ди­мый для пол­но­ты стро­е­ния и зна­че­ния. От­сут­ству­ю­щие члены могут быть вос­ста­нов­ле­ны из кон­тек­ста. За­ме­тим, что про­пу­щен­ны­ми могут быть как глав­ные, так и вто­ро­сте­пен­ные члены.

 

Не­пол­ные пред­ло­же­ния часто встре­ча­ют­ся в диа­ло­ге; пред­ло­же­ние-ответ не по­вто­ря­ет слова из пред­ло­же­ния-во­про­са, смысл по­ня­тен из си­ту­а­ции.

1. — Смот­ри­те, смот­ри­те: летит! — за­кри­чал вдруг Пав­лик.

   — Где летит? Кто?

   — Да Уточ­кин же!

   Петя со­всем забыл, что имен­но на се­год­ня был на­зна­чен так долго ожи­да­е­мый перелёт Уточ­ки­на из Одес­сы в До­фи­нов­ку.

2. На дру­гой день де­воч­ка про­сы­па­ет­ся чуть свет и пре­жде всего спра­ши­ва­ет:

   — А что же слон? Он пришёл?

   — Пришёл, — от­ве­ча­ет мама.

   — А он смеш­ной?

   — Не­множ­ко.

3. — Чув­ству­е­те вы те­перь боль?

   — Те­перь очень не­боль­шую.

4. — Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, когда придёт поезд?

   — Через 15 минут.

 

Не­пол­ным может быть про­стое пред­ло­же­ние при усло­вии про­пус­ка вто­ро­сте­пен­ных чле­нов, когда грам­ма­ти­че­ская форма име­ю­щих­ся чле­нов ука­зы­ва­ет на этот про­пуск. На­при­мер, в тек­сте: Первую вещь я играл еще с вол­не­ни­ем, вто­рую — почти спра­вясь с ним, тре­тью — под­дав­шись на­по­ру но­во­го и не­пред­ви­ден­но­го — формы чис­ли­тель­ных «вто­рую», «тре­тью» ука­зы­ва­ют на со­гла­со­ва­ние с от­сут­ству­ю­щим су­ще­стви­тель­ным в ви­ни­тель­ном па­де­же («вещь»); кроме того, ока­за­лось воз­мож­ным опу­стить и дру­гие зве­нья, из­вест­ные из кон­тек­ста («играл») и оста­вить в на­ли­чии лишь вновь упо­треб­ля­е­мые сло­во­фор­мы, т.е. те, ко­то­рые имеют ком­му­ни­ка­тив­ную зна­чи­мость.

 

Не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем может быть вто­рая часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Алёша смот­рел на них], а [они — на него]. — опу­ще­но ска­зу­е­мое во вто­рой части слож­но­го пред­ло­же­ния.

(Если он хочет меня ви­деть), [то по­до­ждёт] — опу­ще­ны под­ле­жа­щее «он» и до­пол­не­ние «меня».

[Вы по­лу­чи­ли пись­ма], а [я не по­лу­чил]. — опу­ще­но до­пол­не­ние «пись­ма» («их»).

[Они смот­ре­ли друг на друга]; [Рай­ский — с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством], [она — с дерз­ким тор­же­ством, свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми]. Сло­во­фор­мы «с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством», «с дерз­ким тор­же­ством» и де­е­при­част­ный обо­рот «свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми» об­на­ру­жи­ва­ют грам­ма­ти­че­скую связь с гла­го­лом, в дан­ном пред­ло­же­нии сло­вес­но не пред­став­лен­ным (его син­так­си­че­ское место оста­лось сво­бод­ным). Про­пуск ока­зал­ся воз­мож­ным по усло­ви­ям кон­тек­ста: в пер­вой части слож­но­го пред­ло­же­ния гла­гол пред­став­лен сло­вес­но.

 

Среди лек­си­че­ски не­пол­ных пред­ло­же­ний осо­бую груп­пу со­став­ля­ют пред­ло­же­ния с ну­ле­вым пре­ди­ка­том (ска­зу­е­мым), обо­зна­ча­ю­щим ме­сто­по­ло­же­ние пред­ме­та в про­стран­стве и вре­ме­ни (так на­зы­ва­е­мые эл­лип­ти­че­ские пред­ло­же­ния, в ко­то­рых, как пра­ви­ло, име­ет­ся два ком­по­нен­та — об­сто­я­тель­ствен­ный и под­ле­жащ­ный):

За шоссе — бе­ре­зо­вый лесок;

На дворе — один­на­дцать ло­ша­дей, а на стой­ле — сивый же­ре­бец, злой, тя­же­лый, гри­ва­стый, гру­да­стый;

Впе­ре­ди — пу­стын­ный сен­тябрь­ский день. Впе­ре­ди — за­те­рян­ность в этом огром­ной мире па­ху­чей лист­вы, трав, осен­не­го увя­да­ния, за­тиш­ли­вых вод, об­ла­ков, низ­ко­го неба.

От­сут­ству­ю­щий член пред­ло­же­ния здесь не толь­ко не упо­ми­на­ет­ся в пред­ше­ству­ю­щем кон­тек­сте, но и во­об­ще труд­но вос­про­из­во­дим лек­си­че­ски.

Раз­гра­ни­че­ние од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний

При раз­бо­ре од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний уча­щи­е­ся часто до­пус­ка­ют раз­лич­ные ошиб­ки.

Ряд оши­бок свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью раз­гра­ни­че­ния од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний.

Опре­делённо-лич­ное пред­ло­же­ние мы ди­а­гно­сти­ру­ем по форме глав­но­го члена: ска­зу­е­мое в нём вы­ра­же­но гла­го­лом в форме 1 и 2 лица един­ствен­но­го и мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния (в на­сто­я­щем и в бу­ду­щем вре­ме­ни), и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии; про­из­во­ди­тель дей­ствия опре­делён и может быть на­зван лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми 1 и 2 лица я, ты, мы, вы:

Иду, иду, а до леса никак не дойду.

Осо­бен­ность гла­голь­ных форм с мор­фо­ло­ги­че­ским при­зна­ком 1 и 2 лица за­клю­ча­ет­ся в том, что каж­дая из этих форм может «об­слу­жи­вать» одно-един­ствен­ное под­ле­жа­щее: форма с окон­ча­ни­ем -у (ид-у) – ме­сто­име­ние я, форма с окон­ча­ние -ешь/-ишь (ид-ешь) –ме­сто­име­ние ты, форма с -ем/-им (ид-ем) – ме­сто­име­ние мы, форма с -ете/-ите (ид-ете) – ме­сто­име­ние вы. Формы 1 и 2 лица по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ния также од­но­знач­но ука­зы­ва­ют на лицо, яв­ля­ю­ще­е­ся про­из­во­ди­те­лем дей­ствия.

По­сколь­ку мор­фо­ло­ги­че­ский при­знак лица пред­став­лен у гла­го­ла толь­ко в ука­зан­ных фор­мах, пред­ло­же­ния ана­ло­гич­но­го зна­че­ния со ска­зу­е­мым-гла­го­лом в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и услов­но­го на­кло­не­ния: счи­та­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми, на­при­мер:

Шёл, шёл, но до леса так и не дошёл.

В этом пред­ло­же­нии форма ска­зу­е­мо­го никак не ука­зы­ва­ет на про­из­во­ди­те­ля дей­ствия.

Даже если из преды­ду­ще­го кон­тек­ста ясно, что про­из­во­ди­те­лем дей­ствия яв­ля­ет­ся го­во­ря­щий (го­во­ря­щие) или слу­ша­ю­щий (слу­ша­ю­щие), пред­ло­же­ния или части слож­но­го пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в про­шед­шем вре­ме­ни или в услов­ном на­кло­не­нии долж­ны быть оха­рак­те­ри­зо­ва­ны как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­сколь­ку ин­фор­ма­ция о про­из­во­ди­те­ле дей­ствия из­вле­ка­ет­ся не из са­мо­го пред­ло­же­ния, а из пред­ше­ству­ю­ще­го кон­тек­ста, что, соб­ствен­но го­во­ря, и яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем не­пол­но­ты пред­ло­же­ния или его части; см. , на­при­мер, вто­рую часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Я бы тебе помог], (если бы знал как).

В не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жа­ет­ся гла­го­лом в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа (на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го вре­ме­ни в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии), фор­мой мно­же­ствен­но­го числа про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния или ана­ло­гич­ной фор­мой услов­но­го на­кло­не­ния гла­го­ла. Про­из­во­ди­тель дей­ствия в этих пред­ло­же­ни­ях не­из­ве­стен или не­ва­жен:

Тебе зво­нят / зво­ни­ли / пусть зво­нят / зво­ни­ли бы.

Не яв­ля­ют­ся не­опре­делённо-лич­ны­ми такие пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в ука­зан­ных фор­мах, в ко­то­ром про­из­во­ди­тель дей­ствия из­ве­стен из преды­ду­ще­го кон­тек­ста; см., на­при­мер, вто­рое пред­ло­же­ние в сле­ду­ю­щем кон­тек­сте:

Мы вышли из лесу и по­пы­та­лись сори­ен­ти­ро­вать­ся на мест­но­сти. Потом пошли по тро­пин­ке впра­во.

Такие пред­ло­же­ния также яв­ля­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми.

Таким об­ра­зом, при ха­рак­те­ри­за­ции пред­ло­же­ния как од­но­со­став­но­го опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо пом­нить об огра­ни­че­ни­ях на форму ска­зу­е­мо­го, при ди­а­гно­сти­ро­ва­нии пред­ло­же­ния как не­опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать также и зна­че­ние — ука­за­ние на то, что про­из­во­ди­тель дей­ствия не­из­ве­стен.

 

При всём этом од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния могут быть не­пол­ны­ми:

На­при­мер:

— А как звать тебя?

— Вла­сом!

Пер­вое пред­ло­же­ние (ин­фи­ни­тив­ное, од­но­со­став­ное) — пол­ное. Вто­рое пред­ло­же­ние (тоже ин­фи­ни­тив­ное), но не­пол­ное, его пол­ная вер­сия  — «Меня звать Вла­сом».

(Чтобы хо­ро­шо учить­ся),[ до глу­бо­кой ночи за уро­ка­ми си­де­ла].За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет ос­но­вы, свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ным со­ю­зом ЧТОБЫ: «учить­ся», «си­де­ла».

{Ещё очень лю­би­ла Оля книж­ки чи­тать},[ жаль], ( что вре­ме­ни на них почти не оста­ва­лось).

За­пя­тая под но­ме­ром 3 раз­де­ля­ет ос­но­вы, свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ным со­ю­зом ЧТО: «жаль», «не оста­лось».

Ответ: 13|31.

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «за­да­ние на дом», в ко­то­ром слово «за­да­ние» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «дом» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «за­да­ни­ем на дом», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: за­да­ние на дом

Вы­де­лим ос­но­вы:

1)  окон­чи­ли

2)  боль­ше по­ло­ви­ны од­но­класс­ни­ков разъ­е­ха­лись

3)  он учил­ся, бе­ре­дил

Ответ: 3.

Крат­кие стра­да­тель­ные при­ча­стия об­ра­зу­ют­ся от пол­ных форм, и эти формы от­ве­ча­ют на во­про­сы "что сде­лан (м. род),что сде­ла­на (жен.род),что сде­ла­но (ср. род) и что сде­ла­ны (множ.число). Од­но­вре­мен­но с этим можно за­дать и во­прос каков? (-а,-о,-ы).

Усло­вия за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово уве­ре­на: это крат­кая форма от пол­но­го при­ча­стия уве­рен­ная, от­ве­ча­ет на два во­про­са: что сде­ла­на? и ка­ко­ва?.

Ответ: уве­ре­на

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово од­на­ко. Это слово очень часто не яв­ля­ет­ся ввод­ным, то есть не вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми (Срав­ни­те: я очень то­ро­пил­ся, од­на­ко опоз­дал)

Ответ: 56

1.  Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. До­бить­ся этого можно и при по­сред­стве суф­фик­сов, с по­мо­щью ко­то­рых вы­ра­жа­ют­ся самые раз­но­об­раз­ные от­тен­ки экс­прес­сии: со­чув­ствие, иро­ния, пре­не­бре­же­ние, злоба, пест­рая и про­ти­во­ре­чи­вая гамма эмо­ций и оце­нок. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем И. Г. Ми­ло­слав­ско­го: «Ос­нов­ной приём, вы­ра­жа­ю­щий же­ла­ние го­во­ря­ще­го внед­рить в со­зна­ние слу­ша­ю­ще­го имен­но свою оцен­ку си­ту­а­ции,  — это выбор слов, со­дер­жа­щих оце­ноч­ный эле­мент». Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Олега Роя.

В пред­ло­же­нии номер 11 ((11)Вроде бы не было в нём ни­че­го не­обыч­но­го  — ху­день­кий, свет­ло-русый, нос с гор­бин­кой, а взгляд такой твёрдый, ре­ши­тель­ный…) для рас­кры­тия от­но­ше­ния Оли к Сашке ис­поль­зу­ют­ся формы слов с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ны­ми суф­фик­са­ми: ху­день­кий, нос с гор­бин­кой. Ис­поль­зо­ва­ние таких форм слов по­мо­га­ет по­нять, с какой неж­но­стью вос­при­ни­ма­ет его де­воч­ка. Этой же цели слу­жит и упо­треб­ле­ние слова «ку­ла­чи­щем» с суф­фик­сом  —ищ-, ко­то­рый вно­сит зна­че­ние пре­дель­ной сте­пе­ни ка­че­ства, то есть имеет зна­че­ние «очень» боль­шой, гру­бый, пре­дель­но не­при­ят­ный  — это о Лёшке.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­мен­та­ми в под­держ­ку мне­ния И. Г. Ми­ло­слав­ско­го о том, что суф­фик­сы могут пе­ре­дать все от­тен­ки чувств и ощу­ще­ний.

2.  

3.