Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  День­ги на книгу с кар­тин­ка­ми на­шлись толь­ко через две не­де­ли.

4)  Не­зна­ко­мые люди, про­явив­шие со­чув­ствие и бес­ко­ры­стие, на­дол­го оста­лись в па­мя­ти рас­сказ­чи­ка.

5)  В те­че­ние не­сколь­ких дней поч­та­льон до­ста­вил маль­чи­ку семь оди­на­ко­вых книг.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Лётчик не сдер­жал обе­ща­ние при­слать маль­чи­ку книгу.

3)  Рас­сказ­чик со­жа­лел, что во время войны книги по­те­ря­лись.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Весь вагон ра­до­вал­ся моей по­куп­ке, и на пол­ча­са я стал цен­тром вни­ма­ния.

2)  Мы сели в вагон дач­но­го по­ез­да, и все, ра­зу­ме­ет­ся, сразу за­ме­ти­ли, какую книгу я везу.

3)  Книга ис­чез­ла между двой­ны­ми ок­на­ми ва­го­на.

4)  Я был на седь­мом небе от сча­стья и засыпáл с кни­гой в руках.

5)  А поезд бежал, и вот уже скоро наша стан­ция.  — Здесь пе­ре­нос­ное зна­че­ние, ме­та­фо­ра, уже став­шая при­выч­ной (время бежит, дни летят)

Ответ: 14.

(2)Вся­кий раз, когда за­хо­дит раз­го­вор о людях, хо­ро­ши они или плохи, я вспо­ми­наю этот слу­чай из дет­ства.

Ответ: хо­ро­ши плохи

2.  Очень оп­ти­ми­стич­но зву­чит финал тек­ста В. М. Пес­ко­ва: «Оста­лась уве­рен­ность: бес­ко­рыст­ных и хо­ро­ших людей боль­ше, чем пло­хих, и жизнь дви­жет­ся вперёд не тем, что в че­ло­ве­ке пло­хо­го, а тем, что есть в нём хо­ро­ше­го». Такие слова мог ска­зать че­ло­век, на ко­то­ро­го силь­ное впе­чат­ле­ние про­из­вел слу­чай, в пол­ной мере по­ка­зав­ший ис­тин­ную цен­ность че­ло­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний.

По­про­бу­ем убе­дить­ся в этом, про­ана­ли­зи­ро­вав со­дер­жа­ние при­ведённого от­рыв­ка тек­ста. Рас­сказ­чи­ку в дет­стве по­па­ла в руки книга, ко­то­рая сыг­ра­ла в фор­ми­ро­ва­нии его ха­рак­те­ра огром­ную роль. Книга была очень кра­си­вая и герою хо­те­лось рас­смат­ри­вать её снова и снова. Хо­ро­шо, что отец маль­чи­ка понял его ин­те­рес и не по­жа­лел денег на книгу. Отец своим по­ступ­ком по­ка­зал сыну, что «не хле­бом еди­ным жив че­ло­век», су­ще­ству­ют цен­но­сти более важ­ные  — ду­хов­ные.

Книга за­пом­ни­лась рас­сказ­чи­ку не со­дер­жа­ни­ем даже, а ис­то­ри­ей, свя­зан­ной с её по­те­рей. Когда книга по­па­ла «между двой­ны­ми ок­на­ми ва­го­на» и герой уже от­ча­ял­ся её вер­нуть, ока­за­лось, что во­круг очень много от­зыв­чи­вых людей. По­ни­мая, как до­ро­га маль­чи­ку книга, они при­сы­ла­ли такую же из раз­ных угол­ков стра­ны. Герой не остал­ся один в такой си­ту­а­ции, его беду раз­де­ли­ли окру­жа­ю­щие.

Если ребёнок с дет­ства видит про­яв­ле­ния доб­ро­ты, от­зыв­чи­во­сти, уча­стия по от­но­ше­нию к нему, то он не­пре­мен­но будет учить­ся на этих при­ме­рах и впо­след­ствии будет так же от­но­сить­ся к окру­жа­ю­щим.

3.  Бес­ко­рыст­ность  — это чи­стый свет че­ло­ве­че­ской души, дей­ствие, со­вер­шен­ное без ожи­да­ния на­гра­ды, про­сто по­то­му, что так велит серд­це. Она ха­рак­те­ри­зу­ет че­ло­ве­ка как глу­бо­ко по­ря­доч­но­го, от­зыв­чи­во­го и спо­соб­но­го на ис­тин­ное со­стра­да­ние, рас­кры­вая самое луч­шее, что в нем есть.

Яр­чай­ший при­мер такой бес­ко­рыст­но­сти опи­сан в тек­сте В. Пес­ко­ва. Когда маль­чик по­те­рял в по­ез­де свою дра­го­цен­ную книгу, не­зна­ко­мый лётчик не остал­ся рав­но­душ­ным. Он не толь­ко уте­шил ребёнка, но и взял адрес, по­обе­щав при­слать книгу, если её до­ста­нут. Важно, что лётчик не знал маль­чи­ка, его по­сту­пок был про­дик­то­ван ис­клю­чи­тель­но же­ла­ни­ем по­мочь и унять дет­ское горе. Более того, его слова ока­за­лись не пу­стой уте­ши­тель­ной фра­зой: он сдер­жал обе­ща­ние и при­слал книгу. Но самое по­ра­зи­тель­ное  — то, что сле­дом при­шло ещё шесть оди­на­ко­вых книг от дру­гих пас­са­жи­ров того ва­го­на. Эти люди, аб­со­лют­но не­зна­ко­мые маль­чи­ку, по­тра­ти­ли свои день­ги и время, чтобы ку­пить и от­пра­вить ему книгу, не ожи­дая ни­че­го вза­мен, даже бла­го­дар­но­сти. Их по­сту­пок  — кри­сталь­но чи­стый акт бес­ко­ры­стия, ха­рак­те­ри­зу­ю­щий их как людей с огром­ным, доб­рым серд­цем.

По­доб­ные про­яв­ле­ния бес­ко­ры­стия, к сча­стью, встре­ча­ют­ся и в по­все­днев­но­сти. Я вспо­ми­наю слу­чай на трас­се в силь­ный сне­го­пад. Наш с ро­ди­те­ля­ми ав­то­мо­биль за­стрял в су­гро­бе. Едва мы на­ча­ли пы­тать­ся вы­брать­ся, как оста­но­ви­лись две ма­ши­ны. Не­зна­ко­мые во­ди­те­ли, не спра­ши­вая ни имени, ни воз­на­граж­де­ния, взяли ло­па­ты и по­мог­ли нам вы­ехать. По­бла­го­да­рив, мы пред­ло­жи­ли хотя бы денег на бен­зин, но они про­сто улыб­ну­лись и уеха­ли. Их по­мощь была мгно­вен­ной, ис­крен­ней и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­ной, про­дик­то­ван­ной лишь же­ла­ни­ем по­мочь по­пав­ше­му в беду че­ло­ве­ку.

Таким об­ра­зом, бес­ко­рыст­ность – это мощ­ный по­ка­за­тель че­ло­веч­но­сти. Она про­яв­ля­ет­ся в го­тов­но­сти по­мочь про­сто так, без расчёта, дви­жи­мая внут­рен­ним нрав­ствен­ным ком­па­сом. Как по­ка­за­ла ис­то­рия из тек­ста и при­мер из жизни, имен­но такие по­ступ­ки, со­вершённые от чи­сто­го серд­ца, не­взи­рая на лица и об­сто­я­тель­ства, ярче всего ха­рак­те­ри­зу­ют че­ло­ве­ка как доб­ро­го, от­зыв­чи­во­го и по-на­сто­я­ще­му бла­го­род­но­го, остав­ляя в душе того, кому по­мог­ли, не­из­гла­ди­мый след веры в людей.

В слове ПО­ЕЗ­ДА буква Е после глас­но­го дает 2 звука  — ЙЭ, сле­до­ва­тель­но, в слове 3 глас­ных (а, э, а) и 4 со­глас­ных (п, й, з, д).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Си­но­ни­мом в пред­ло­же­нии к слову ИС­ТО­РИЯ яв­ля­ет­ся слово СЛУ­ЧАЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ПО­ВЕ­ДАТЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом РАС­СКА­ЗАТЬ.

Ответ: рас­ска­зать.

В пред­ло­же­нии 20 обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «ещё не по­ни­мая серьёзно­сти по­ло­же­ния» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 20.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

Под­ле­жа­щее КНИГА и ска­зу­е­мое БЫЛА ДО­РО­ГОЙ со­став­лют грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву пред­ло­же­ния.

Если взять толь­ко книга была, по­лу­чит­ся утвер­жде­ние, что сей­час её нет. Смысл же пред­ло­же­ния дру­гой: ука­зать, что книга была ДО­РО­ГОЙ. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое.

В слу­чае за­труд­не­ний об­ра­ти­тесь к пра­ви­лу, при­креплённому к за­да­нию.

Ответ: кни­га­бы­ла­до­ро­гой.

Правило: Син­так­сис. Ска­зу­е­мое. Типы ска­зу­е­мо­го

Ска­зу­е­мое. Типы ска­зу­е­мо­го.

 

Ска­зу­е­мое – глав­ный член дву­со­став­но­го пред­ло­же­ния, обо­зна­ча­ю­щий дей­ствие или при­знак того, что вы­ра­же­но под­ле­жа­щим.

Ска­зу­е­мое имеет лек­си­че­ское зна­че­ние (име­ну­ет то, что со­об­ща­ет­ся о ре­а­лии, на­зван­ной в под­ле­жа­щем) и грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние (ха­рак­те­ри­зу­ет вы­ска­зы­ва­ние с точки зре­ния ре­аль­но­сти или ир­ре­аль­но­сти и со­от­несённо­сти вы­ска­зы­ва­ния с мо­мен­том речи, что вы­ра­жа­ет­ся фор­ма­ми на­кло­не­ния гла­го­ла, а в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии – и вре­ме­ни).

Су­ще­ству­ют три ос­нов­ных типа ска­зу­е­мых: про­стое гла­голь­ное, со­став­ное гла­голь­ное и со­став­ное имен­ное.

 

1. Про­стое гла­голь­ное ска­зу­е­мое, спо­со­бы его вы­ра­же­ния

Про­стое гла­голь­ное ска­зу­е­мое (ПГС) может вы­ра­жать­ся од­но­слов­но и не­од­но­слов­но.

ПГС – одно слово:

1) гла­гол в спря­га­е­мой форме, то есть форме од­но­го из на­кло­не­ний; в этих слу­ча­ях ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся

с под­ле­жа­щим:

Он читал / чи­та­ет / будет чи­тать / читал бы / пусть чи­та­ет эту книгу.

2) гла­голь­ное меж­до­ме­тие или ин­фи­ни­тив; со­гла­со­ва­ние ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим от­сут­ству­ет:

А шапка бац прямо на пол. Как за­иг­ра­ет му­зы­ка, маль­чон­ка сразу пля­сать.

ПГС— сло­во­со­че­та­ние:

1. ПГС – фра­зео­ло­ги­че­ски сво­бод­ное, но син­так­си­че­ски свя­зан­ное сло­во­со­че­та­ние – может иметь сле­ду­ю­щее стро­е­ние и ти­по­вое зна­че­ние:

1) по­вто­ре­ние гла­голь­ной формы для ука­за­ния на дли­тель­ность дей­ствия:

Я иду, иду, а до леса ещё да­ле­ко.

2) по­вто­ре­ние гла­голь­ной формы с ча­сти­цей так для ука­за­ния на ин­тен­сив­ное или пол­но­стью осу­ществлённое дей­ствие:

Вот уж ска­зал так ска­зал.

3) по­вто­ре­ние од­но­го и того же гла­го­ла в раз­ных фор­мах или од­но­ко­рен­ных гла­го­лов для уси­ле­ния зна­че­ния ска­зу­е­мо­го:

Сам спать не спит и дру­гим не даёт.

Жду не до­ждусь весны.

4) смыс­ло­вой гла­гол с вспо­мо­га­тель­ной гла­голь­ной фор­мой, утра­тив­шей или осла­бив­шей своё лек­си­че­ское зна­че­ние и вно­ся­щей в пред­ло­же­ние до­пол­ни­тель­ные смыс­ло­вые от­тен­ки:

А он возь­ми да и скажи / знай себе рас­пе­ва­ет.

5) два гла­го­ла в оди­на­ко­вой грам­ма­ти­че­ской форме для обо­зна­че­ния дей­ствия и его цели:

Пойду по­гу­ляю в саду.

6) гла­гол с ча­сти­цей было, вно­ся­щей зна­че­ние не­со­сто­яв­ше­го­ся дей­ствия:

Я со­брал­ся было в кино, но не пошёл.

7) кон­струк­ция со зна­че­ни­ем ин­тен­сив­но­сти дей­ствия:

Он толь­ко и де­ла­ет, что спит.

2. ПГС-фра­зео­ло­гизм обо­зна­ча­ет еди­ное дей­ствие, не­рас­чле­ни­мое по смыс­лу на дей­ствие и его ма­те­ри­аль­ный объ­ект, в боль­шин­стве слу­ча­ев этот фра­зео­ло­гизм можно за­ме­нить на один гла­гол: при­нять уча­стие, прий­ти в себя, впасть в ярость, за­бить­тре­во­гу, иметь воз­мож­ность, иметь на­ме­ре­ние, иметь обык­но­ве­ние, иметь честь, иметь право; изъ­явить

же­ла­ние, го­реть же­ла­ни­ем, при­об­ре­сти при­выч­ку, по­чи­тать себя впра­ве, счесть не­об­хо­ди­мым и т. п.:

Он при­нял уча­стие в кон­фе­рен­ции (=участ­во­вал).

 

2. Со­став­ное гла­голь­ное ска­зу­е­мое

Со­став­ное гла­голь­ное ска­зу­е­мое (СГС) имеет сле­ду­ю­щую струк­ту­ру:

при­ин­фи­ни­тив­ная часть + ин­фи­ни­тив.

Ин­фи­ни­тив вы­ра­жа­ет ос­нов­ное лек­си­че­ское зна­че­ние ска­зу­е­мо­го – на­зы­ва­ет дей­ствие.

При­ин­фи­ни­тив­ная часть вы­ра­жа­ет грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние ска­зу­е­мо­го, а также до­пол­ни­тель­ную ха­рак­те­ри­сти­ку дей­ствия – ука­за­ние на его на­ча­ло, се­ре­ди­ну или конец (фа­зис­ное зна­че­ние) или воз­мож­ность, же­ла­тель­ность, сте­пень обыч­но­сти и дру­гие ха­рак­те­ри­сти­ки, опи­сы­ва­ю­щие от­но­ше­ние субъ­ек­та дей­ствия к этому дей­ствию (мо­даль­ное зна­че­ние).

Фа­зис­ное зна­че­ние вы­ра­жа­ет­ся гла­го­ла­ми стать, на­чать (на­чи­нать), при­нять­ся (при­ни­мать­ся), про­дол­жить (про­дол­жать), пе­ре­стать (пе­ре­ста­вать), пре­кра­тить (пре­кра­щать) и не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми (чаще всего это си­но­ни­мы к при­ведённым сло­вам, ха­рак­тер­ные для раз­го­вор­но­го стиля речи):

Я начал / про­дол­жил / за­кон­чил чи­тать эту книгу.

Мо­даль­ное зна­че­ние может вы­ра­жать­ся

1) гла­го­ла­ми уметь, мочь, хо­теть, же­лать, ста­рать­ся, на­ме­ре­вать­ся, осме­лить­ся, от­ка­зать­ся, ду­мать, пред­по­чи­тать, при­вык­нуть, лю­бить, не­на­ви­деть, осте­ре­гать­ся и т. п.

2) гла­го­лом-связ­кой быть (в наст. вре­ме­ни в ну­ле­вой форме) + крат­ки­ми при­ла­га­тель­ны­ми рад, готов, обя­зан, дол­жен, на­ме­рен, спо­со­бен, а также на­ре­чи­я­ми и су­ще­стви­тель­ны­ми с мо­даль­ным зна­че­ни­ем:

Я был готов / не прочь / в со­сто­я­нии по­до­ждать.

Как в при­ин­фи­ни­тив­ной части, так и в по­зи­ции ин­фи­ни­ти­ва может быть упо­треблён фра­зео­ло­гизм:

Он горит не­тер­пе­ни­ем участ­во­вать в кон­фе­рен­ции (= хочет участ­во­вать) Он хочет при­нять уча­стие в кон­фе­рен­ции (= хочет участ­во­вать). Он горит не­тер­пе­ни­ем при­нять уча­стие в кон­фе­рен­ции (= хочет участ­во­вать).

Ослож­не­ние СГС про­ис­хо­дит за счёт до­пол­ни­тель­но­го упо­треб­ле­ния в его со­ста­ве мо­даль­но­го или фа­зис­но­го гла­го­ла:

Я начал хо­теть есть.

Я по­чув­ство­вал, что скоро могу на­чать хо­теть есть.

Осо­бый тип СГС пред­став­лен в пред­ло­же­ни­ях, глав­ные члены ко­то­рых вы­ра­же­ны гла­го­ла­ми в не­опре­делённой форме: Вол­ков бо­ять­ся – в лес не хо­дить. Вспо­мо­га­тель­ная часть таких ска­зу­е­мых не­ти­пич­на

для со­став­ных гла­голь­ных: она пред­став­ле­на гла­го­лом-связ­кой быть, ко­то­рый встре­ча­ет­ся в со­став­ных

имен­ных ска­зу­е­мых. Кроме быть, вспо­мо­га­тель­ная часть может быть пред­став­ле­на также гла­го­лом зна­чить, на­при­мер:

Не прий­ти – зна­чит оби­деть.

Не яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми гла­голь­ны­ми ска­зу­е­мые, вы­ра­жен­ные:

1) со­став­ной фор­мой бу­ду­ще­го вре­ме­ни гла­го­ла не­со­вер­шен­но­го вида в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии: Я

зав­тра буду ра­бо­тать;

2) со­че­та­ни­ем про­сто­го гла­голь­но­го ска­зу­е­мо­го с ин­фи­ни­ти­вом, за­ни­ма­ю­щим в пред­ло­же­нии по­зи­цию до-

пол­не­ния в слу­чае раз­ных субъ­ек­тов дей­ствия у спря­га­е­мой формы гла­го­ла и ин­фи­ни­ти­ва: Все про­си­ли её спеть (все про­си­ли, а спеть долж­на она);

3) со­че­та­ни­ем про­сто­го гла­голь­но­го ска­зу­е­мо­го с ин­фи­ни­ти­вом, ко­то­рый в пред­ло­же­нии яв­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ством цели: Он вышел на улицу по­гу­лять.

Не­труд­но за­ме­тить, что во всех этих слу­ча­ях спря­га­е­мая форма гла­го­ла, сто­я­щая перед ин­фи­ни­ти­вом, не

имеет ни фа­зис­но­го, ни мо­даль­но­го зна­че­ния. По­дроб­нее о роли ин­фи­ни­ти­ва в пред­ло­же­нии. (ссыл­ка на квант 225)

 

3. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое

Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое (СИС) имеет сле­ду­ю­щую струк­ту­ру:

при­и­мен­ная часть (связ­ка) + имен­ная часть.

Имен­ная часть вы­ра­жа­ет лек­си­че­ское зна­че­ние ска­зу­е­мо­го.

При­и­мен­ная часть вы­ра­жа­ет грам­ма­ти­че­ское или грам­ма­ти­че­ское и часть лек­си­че­ско­го зна­че­ния ска­зу­е­мо­го.

При­и­мен­ная часть бы­ва­ет:

1) от­влечённая: гла­гол быть (в зна­че­нии «яв­лять­ся», а не «на­хо­дить­ся» или «иметь­ся»), ко­то­рый вы­ра­жа­ет толь­ко грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние ска­зу­е­мо­го – на­кло­не­ние, время, лицо / род, число; в на­сто­я­щем вре­ме­ни от­влечённая связ­ка вы­сту­па­ет в ну­ле­вой форме:

Он сту­дент / был сту­ден­том.

2) по­лу­з­на­ме­на­тель­ная (по­лу­от­вле­чен­ная): гла­го­лы явить­ся(яв­лять­ся), бы­вать, ока­зать­ся (ка­зать­ся), пред­ста­вить­ся (пред­став­лять­ся), стать (ста­но­вить­ся),сде­лать­ся (де­лать­ся), остать­ся (оста­вать­ся), счи­тать­ся и др., ко­то­рые вы­ра­жа­ют грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние ска­зу­е­мо­го и до­пол­ня­ют зна­че­ние, вы­ра­жа­е­мое имен­ной ча­стью; эти гла­го­лы обыч­но не упо­треб­ля­ют­ся без имен­ной части:

Он ока­зал­ся сту­ден­том.

Она ка­за­лась уста­лой.

3) зна­ме­на­тель­ная (пол­нознач­ная): гла­го­лы дви­же­ния, со­сто­я­ния, де­я­тель­но­сти идти, хо­дить, бе-

жать, вер­нуть­ся, си­деть, сто­ять, ле­жать, ра­бо­тать, жить и др.:

Мы вер­ну­лись домой уста­лые.

Он ра­бо­тал двор­ни­ком.

Он жил от­шель­ни­ком.

Зна­ме­на­тель­ная и по­лу­з­на­ме­на­тель­ная связ­ка при опре­де­ле­нии типа ска­зу­е­мо­го может быть за­ме­не­на на

от­влечённую.

Имен­ная часть может быть вы­ра­же­на од­но­слов­но и не­од­но­слов­но.

Од­но­слов­ное вы­ра­же­ние имен­ной части:

1) су­ще­стви­тель­ное в па­деж­ной форме, чаще в И. п. / Т. п.:

Он двор­ник / был двор­ни­ком.

Юбка была в клет­ку.

2) при­ла­га­тель­ное в пол­ной и крат­кой форме, в форме любой из сте­пе­ней срав­не­ния:

Слова его были глупы.

Он стал выше отца.

Он самый вы­со­кий в клас­се.

3) пол­ное или крат­кое при­ча­стие:

Пись­мо не было рас­пе­ча­та­но.

4) ме­сто­име­ние:

Этот ка­ран­даш мой!

5) чис­ли­тель­ное:

Он был вось­мым в оче­ре­ди.

6) на­ре­чие:

Раз­го­вор будет на­чи­сто­ту.

Мне было жаль ста­ри­ка.

Не­од­но­слов­ное вы­ра­же­ние имен­ной части:

1) фра­зео­ло­ги­че­ски сво­бод­ное, но син­так­си­че­ски свя­зан­ное сло­во­со­че­та­ние может иметь сле­ду­ю­щее стро­е­ние:

а) слово с ко­ли­че­ствен­ным зна­че­ни­ем + су­ще­стви­тель­ное в Р. п:

Маль­чик был пяти лет.

б) су­ще­стви­тель­ное с за­ви­си­мы­ми от него сло­ва­ми, если само су­ще­стви­тель­ное ма­ло­ин­фор­ма­тив­но, а смыс­ло­вой центр вы­ска­зы­ва­ния на­хо­дит­ся имен­но в за­ви­си­мых от имени сло­вах (само су­ще­стви­тель­ное в этом слу­чае может быть вы­бро­ше­но из пред­ло­же­ния почти без по­те­ри смыс­ла):

Он луч­ший уче­ник в клас­се.

2) фра­зео­ло­гизм:

Он был прит­чей во язы­цех.

Свя­зоч­ная часть также может быть вы­ра­же­на фра­зео­ло­гиз­мом:

Он имел вид смур­ной и рас­се­ян­ный – фра­зео­ло­гизм в свя­зоч­ной части;

Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое, как и со­став­ное гла­голь­ное, может быть осложнённым за счёт вве­де­ния в

него мо­даль­но­го или фа­зис­но­го вспо­мо­га­тель­но­го гла­го­ла:

Она хо­те­ла ка­зать­ся уста­лой;

Он по­сте­пен­но на­чи­нал ста­но­вить­ся спе­ци­а­ли­стом в этой об­ла­сти.

В пред­ло­же­нии 41 части: «Оста­лась уве­рен­ность» и «бес­ко­рыст­ных и хо­ро­ших людей боль­ше, чем пло­хих»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью; части «бес­ко­рыст­ных и хо­ро­ших людей боль­ше, чем пло­хих» и «и жизнь дви­жет­ся вперёд не тем»  — со­чи­ни­тель­ной; части: «и жизнь дви­жет­ся вперёд не тем» и «что в че­ло­ве­ке пло­хо­го», «что есть в нём хо­ро­ше­го»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 41.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части: «А поезд бежал» и «и вот уже скоро наша стан­ция», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 1.

Не­од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии 17.

Ответ: 17.

в пред­ло­же­нии 2 три ос­но­вы:

1)  раз­го­вор за­хо­дит;

2)  я вспо­ми­наю;

3)  они хо­ро­ши или плохи.

Ответ: 3.

В слове ЗАМЕР ко­рень с че­ре­до­ва­ни­ем -МЕР- (-МИР-).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В слове «бес­ко­рыст­ных» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти – звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: бес­ко­рыст­ных.

Крат­ким стра­да­тель­ным при­ча­сти­ем яв­ля­ет­ся слово ПРО­ДА­НА, в нем пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В крат­ком стра­да­тель­ном при­ча­стии про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся Н».

Ответ: про­да­на.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4, 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ра­зу­ме­ет­ся».

Ответ: 4, 5.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем. В пред­ло­же­нии 4 фра­зео­ло­гизм: на седь­мом небе.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

15.1 Рус­ский язык – один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов и вы­ра­зи­тель­ных средств для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Об этом го­во­рит А. И. Горш­ков: ««Вы­ра­зи­тель­ность  — это свой­ство ска­зан­но­го или на­пи­сан­но­го своей смыс­ло­вой фор­мой при­вле­кать осо­бое вни­ма­ние чи­та­те­ля, про­из­во­дить на него силь­ное впе­чат­ле­ние». Под­твер­дим вы­ска­зы­ва­ние при-ме­ра­ми из тек­ста В. Пес­ко­ва.

В пред­ло­же­нии номер 1 автор ис­поль­зу­ет уста­рев­шее слово «по­ве­дать»  — это слово сразу же на­це­ли­ва­ет чи­та­те­ля на до­ве­ри­тель­ное об­ще­ние с ав­то­ром.

В пред­ло­же­нии 33 фра­зео­ло­гизм «на седь­мом небе» ис­поль­зу­ет­ся как изоб­ра­зи­тель­но-вы­ра­зи­тель­ное сред­ство для пе­ре­да­чи эмо­ци­о­наль­но­го со­сто­я­ния маль­чи­ка, ра­до­сти, что же­лан­ная книга опять на­хо­дит­ся в его руках. Разве можно ярче, об­раз­нее ска­зать о том, как была до­ро­га герою эта книга?

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют вы­ска­зы­ва­ние Горш­ко­ва о том, в нашем языке до­ста­точ­но слов и вы­ра­зи­тель­ных средств, чтобы пе­ре­дать все наши чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния, на­стро­е­ния.

15.2 Очень оп­ти­ми­стич­но зву­чит финал тек­ста В. М. Пес­ко­ва: «Оста­лась уве­рен­ность: бес­ко­рыст­ных и хо­ро­ших людей боль­ше, чем пло­хих, и жизнь дви­жет­ся вперёд не тем, что в че­ло­ве­ке пло­хо­го, а тем, что есть в нём хо­ро­ше­го». Такие слова мог ска­зать че­ло­век, на ко­то­ро­го силь­ное впе­чат­ле­ние про­из­вел слу­чай, в пол­ной мере по­ка­зав­ший ис­тин­ную цен­ность че­ло­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний.

По­про­бу­ем убе­дить­ся в этом, про­ана­ли­зи­ро­вав со­дер­жа­ние при­ведённого от­рыв­ка тек­ста. Рас­сказ­чи­ку в дет­стве по­па­ла в руки книга, ко­то­рая сыг­ра­ла в фор­ми­ро­ва­нии его ха­рак­те­ра огром­ную роль. Книга была очень кра­си­вая и герою хо­те­лось рас­смат­ри­вать её снова и снова. Хо­ро­шо, что отец маль­чи­ка понял его ин­те­рес и не по­жа­лел денег на книгу. Отец своим по­ступ­ком по­ка­зал сыну, что «не хле­бом еди­ным жив че­ло­век», су­ще­ству­ют цен­но­сти более важ­ные  — ду­хов­ные.

Книга за­пом­ни­лась рас­сказ­чи­ку не со­дер­жа­ни­ем даже, а ис­то­ри­ей, свя­зан­ной с её по­те­рей. Когда книга по­па­ла «между двой­ны­ми ок­на­ми ва­го­на» и герой уже от­ча­ял­ся её вер­нуть, ока­за­лось, что во­круг очень много от­зыв­чи­вых людей. По­ни­мая, как до­ро­га маль­чи­ку книга, они при­сы­ла­ли такую же из раз­ных угол­ков стра­ны. Герой не остал­ся один в такой си­ту­а­ции, его беду раз­де­ли­ли окру­жа­ю­щие.

Если ребёнок с дет­ства видит про­яв­ле­ния доб­ро­ты, от­зыв­чи­во­сти, уча­стия по от­но­ше­нию к нему, то он не­пре­мен­но будет учить­ся на этих при­ме­рах и впо­след­ствии будет так же от­но­сить­ся к окру­жа­ю­щим.

15.3 Дра­го­цен­ны­ми можно счи­тать те книги, ко­то­рые ста­но­вят­ся пу­те­вод­ной звез­дой чи­та­те­ля, на всю жизнь опре­де­ля­ют его иде­а­лы, фор­ми­ру­ют его ми­ро­воз­зре­ние, укреп­ля­ют фун­да­мент ду­хов­ной жизни. Хо­ро­шо, если в жизни тебе при­ш­лось иметь дело имен­но с та­ки­ми кни­га­ми, если у тебя есть книги, к ко­то­рым хо­чет­ся воз­вра­щать­ся вновь и вновь, чтобы на­пи­тать­ся уже пе­ре­жи­тым и по­лу­чить новые впе­чат­ле­ния.

В жизни героя Пес­ко­ва встре­ти­лись дра­го­цен­ные книги. Одна из них, из далёкого дет­ства, по­вли­я­ла на него очень силь­но. Книга за­пом­ни­лась рас­сказ­чи­ку не со­дер­жа­ни­ем даже, а ис­то­ри­ей, свя­зан­ной с её по­те­рей. Когда книга по­па­ла «между двой­ны­ми ок­на­ми ва­го­на» и герой уже от­ча­ял­ся её вер­нуть, ока­за­лось, что во­круг очень много от­зыв­чи­вых людей. По­ни­мая, как до­ро­га маль­чи­ку книга, они при­сы­ла­ли такую же из раз­ных угол­ков стра­ны. Герой не остал­ся один в такой си­ту­а­ции, его беду раз­де­ли­ли окру­жа­ю­щие.

Книги могут быть дру­зья­ми. Не­слу­чай­но же в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мно­гие бойцы хра­ни­ли в своём вещ­меш­ке лю­би­мые книги. Поэма Твар­дов­ско­го «Ва­си­лий Тёркин» стала по­и­сти­не на­род­ной фрон­то­вой кни­гой. В ней бойцы в ред­кие пе­ре­дыш­ки между боями чер­па­ли силы, чтобы бить врага. Зна­чит, книга может дви­гать не толь­ко чув­ства­ми людей, но и це­лы­ми ар­ми­я­ми?

При­сталь­ное вни­ма­ние в наш век ком­пью­те­ри­за­ции и все­мо­гу­ще­го ин­тер­не­та всё же долж­ны за­слу­жи­вать книги, осо­бен­но в дет­стве, ведь от того, на каком фун­да­мен­те будет за­кла­ды­вать­ся дом, за­ви­сит проч­ность всего стро­е­ния. Пусть этим фун­да­мен­том ста­нут доб­рые и по­учи­тель­ные книги.

1.  Рус­ский язык – один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов и вы­ра­зи­тель­ных средств для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Об этом го­во­рит А. И. Горш­ков: ««Вы­ра­зи­тель­ность  — это свой­ство ска­зан­но­го или на­пи­сан­но­го своей смыс­ло­вой фор­мой при­вле­кать осо­бое вни­ма­ние чи­та­те­ля, про­из­во­дить на него силь­ное впе­чат­ле­ние». Под­твер­дим вы­ска­зы­ва­ние при-ме­ра­ми из тек­ста В. Пес­ко­ва.

В пред­ло­же­нии номер 1 автор ис­поль­зу­ет уста­рев­шее слово «по­ве­дать»  — это слово сразу же на­це­ли­ва­ет чи­та­те­ля на до­ве­ри­тель­ное об­ще­ние с ав­то­ром.

В пред­ло­же­нии 33 фра­зео­ло­гизм «на седь­мом небе» ис­поль­зу­ет­ся как изоб­ра­зи­тель­но-вы­ра­зи­тель­ное сред­ство для пе­ре­да­чи эмо­ци­о­наль­но­го со­сто­я­ния маль­чи­ка, ра­до­сти, что же­лан­ная книга опять на­хо­дит­ся в его руках. Разве можно ярче, об­раз­нее ска­зать о том, как была до­ро­га герою эта книга?

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют вы­ска­зы­ва­ние Горш­ко­ва о том, в нашем языке до­ста­точ­но слов и вы­ра­зи­тель­ных средств, чтобы пе­ре­дать все наши чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния, на­стро­е­ния.

2.  Очень оп­ти­ми­стич­но зву­чит финал тек­ста В. М. Пес­ко­ва: «Оста­лась уве­рен­ность: бес­ко­рыст­ных и хо­ро­ших людей боль­ше, чем пло­хих, и жизнь дви­жет­ся вперёд не тем, что в че­ло­ве­ке пло­хо­го, а тем, что есть в нём хо­ро­ше­го». Такие слова мог ска­зать че­ло­век, на ко­то­ро­го силь­ное впе­чат­ле­ние про­из­вел слу­чай, в пол­ной мере по­ка­зав­ший ис­тин­ную цен­ность че­ло­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний.

По­про­бу­ем убе­дить­ся в этом, про­ана­ли­зи­ро­вав со­дер­жа­ние при­ведённого от­рыв­ка тек­ста. Рас­сказ­чи­ку в дет­стве по­па­ла в руки книга, ко­то­рая сыг­ра­ла в фор­ми­ро­ва­нии его ха­рак­те­ра огром­ную роль. Книга была очень кра­си­вая и герою хо­те­лось рас­смат­ри­вать её снова и снова. Хо­ро­шо, что отец маль­чи­ка понял его ин­те­рес и не по­жа­лел денег на книгу. Отец своим по­ступ­ком по­ка­зал сыну, что «не хле­бом еди­ным жив че­ло­век», су­ще­ству­ют цен­но­сти более важ­ные  — ду­хов­ные.

Книга за­пом­ни­лась рас­сказ­чи­ку не со­дер­жа­ни­ем даже, а ис­то­ри­ей, свя­зан­ной с её по­те­рей. Когда книга по­па­ла «между двой­ны­ми ок­на­ми ва­го­на» и герой уже от­ча­ял­ся её вер­нуть, ока­за­лось, что во­круг очень много от­зыв­чи­вых людей. По­ни­мая, как до­ро­га маль­чи­ку книга, они при­сы­ла­ли такую же из раз­ных угол­ков стра­ны. Герой не остал­ся один в такой си­ту­а­ции, его беду раз­де­ли­ли окру­жа­ю­щие.

Если ребёнок с дет­ства видит про­яв­ле­ния доб­ро­ты, от­зыв­чи­во­сти, уча­стия по от­но­ше­нию к нему, то он не­пре­мен­но будет учить­ся на этих при­ме­рах и впо­след­ствии будет так же от­но­сить­ся к окру­жа­ю­щим.

3.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Свою обиду, вы­зван­ную на­смеш­ка­ми од­но­класс­ни­ков, Витя вы­ме­стил на цве­тах, по­да­рен­ных маме папой.

4)  Никто из од­но­класс­ни­ков не по­да­рил де­воч­кам цветы, и Вите было не­при­ят­но вы­де­лять­ся своим по­дар­ком.

5)  На пе­ре­ме­не Витю драз­ни­ли же­ни­хом его од­но­класс­ни­ки из-за по­да­рен­ных Лене цве­тов.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Вите не по­нра­ви­лись цветы, ко­то­рые папа по­да­рил маме на Вось­мое марта, и он их рас­топ­тал.

3)  Ви­ти­на со­сед­ка по парте Лена По­по­ва от­ка­за­лась от по­дар­ка.

Ответ: 245.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Цветы были такие жёлтые и све­жие, как пер­вый тёплый день!

2)  Толь­ко перед Леной По­по­вой ле­жа­ли неж­ные ве­точ­ки ми­мо­зы, по­хо­жие на пу­ши­стые ша­ри­ки ве­сен­не­го солн­ца.

3)  А на пе­ре­ме­не, когда Витя как ни в чём не бы­ва­ло подошёл к ре­бя­там, хотя уже чув­ство­вал не­доб­рое, Ва­лер­ка стал крив­лять­ся, глядя на него.

4)  — Здорóво, юный жених!

5)  Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные...

Ответ: 12.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(26)Все сразу за­шеп­та­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву.

Ответ: за­шеп­та­лись.

2.  В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­ска­зы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

3.  Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

В слове ГРУ­БОЙ со­глас­ный звук Й все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 3.

Слово НЕЖ­НЫЕ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии ЖЕЛ­ТЫЕ, КРА­СИ­ВЫЕ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ЗА­ШУ­ШУ­КА­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ЗА­ШЕП­ТА­ЛИСЬ.

Ответ: за­шеп­та­лись за­шеп­та­ли

За­пя­тая под но­ме­ром 3 раз­де­ля­ет части: «Она,(1) ка­за­лось,(2) го­то­ва была бла­го­да­рить его ещё час» и «но он по­вер­нул­ся и убе­жал», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

За­пя­тая под но­ме­ром 7 раз­де­ля­ет части: «Все сразу за­шу­шу­ка­лись,(6) по­смот­рев на Витю» и «а Витя низко опу­стил го­ло­ву», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 3, 7.

По­сле­до­ва­тель­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные сле­ду­ют одно за дру­гим) в пред­ло­же­нии 27.

Ответ: 27.

В пред­ло­же­нии три ос­но­вы:

1)  стар­ше­класс­ни­ки про­хо­ди­ли;

2)  все смот­ре­ли и спра­ши­ва­ли;

3)  он жених.

В пред­ло­же­нии 26 обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «по­смот­рев на Витю» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

В пред­ло­же­нии 27 обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство « глядя на него» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 26, 27.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

В пред­ло­же­нии 39 части: «и ей ка­за­лось» и «что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це», «что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные..»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Она несла их впе­ре­ди себя» и «и ей ка­за­лось»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 39.

Под­ле­жа­щее «он» и ска­зу­е­мые: взял и пошел  — со­став­ля­ют ос­но­ву пред­ло­же­ния 12.

Ответ: он взял пошел.

В слове ПРИШЁЛ на­пи­са­ние при­став­ки ПРИ- опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «при­бли­же­ние»?

Ответ: пришёл.

В слове УМИ­РА­ЛИ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -МИР- (-МЕР-).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В слове НА­ПИ­СА­НО суф­фикс -Н-опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В крат­ких стра­да­тель­ных при­ча­сти­ях про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся одна буква Н».

Ответ: на­пи­са­но.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4 и 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ка­за­лось».

Ответ: 45|54

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Срав­не­ние  — со­по­став­ле­ние пред­ме­тов, яв­ле­ний по прин­ци­пу сход­ства. Срав­не­ние при­со­еди­ня­ет­ся по­сред­ством со­ю­зов. В пред­ло­же­нии 1 срав­не­ние  — как пер­вый тёплый день.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи-вания речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии № 39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на-прав­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, что-бы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

15.2 В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­ска-зы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто-ять на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

1.  Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии № 39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

2.  В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­ска­зы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

3.  Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Сеня Го­луб­кин бо­лез­нен­но пе­ре­жи­вал чужие успе­хи, счи­тая, что любые удачи при­хо­дят к людям за его счёт.

3)  За на­пи­са­ние «рай­он­но­го» дик­тан­та Сене Го­луб­ки­ну гро­зи­ло вто­ро­год­ни­че­ство.

4)  Ваня Белов сам со­знал­ся в краже тет­ра­дей.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ваня Белов и Сеня Го­луб­кин ещё с на­чаль­ной школы были дру­зья­ми и все­гда по­мо­га­ли друг другу.

5)  После слу­чая с тет­ра­дя­ми Сеня Го­луб­кин про­ник­ся ува­же­ни­ем к Бе­ло­ву.

Ответ: 134.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  После уро­ков ше­сте­ро уче­ни­ков, ра­бо­ты ко­то­рых ис­чез­ли, пе­ре­пи­са­ли дик­тант.

2)  Ему ка­за­лось, что любые удачи при­хо­дят к людям как бы за его счёт.

3)  Я не ве­ри­ла, что дик­тан­ты вы­та­щил он, но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани.

4)  Го­луб­кин не про­стил бла­го­род­ства, как не про­щал он гра­мот­но­сти тем, кто ему же по­мо­гал на­хо­дить ошиб­ки.

5)  За­висть, в ко­то­рой кро­ет­ся исток мно­гих че­ло­ве­че­ских сла­бо­стей и по­ро­ков, не остав­ля­ла Сень­ку в покое...

Ответ: 25.

На­хо­дим дан­ное слово в пред­ло­же­нии 3.

(3)Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие.

Ответ: чу­ди­лись.

2.  Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

3.  Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

В нашем языке есть мет­кое, злое слово «не­го­дяй». Им на­зы­ва­ют того, кто со­вер­ша­ет не­год­ные, без­нрав­ствен­ные по­ступ­ки. И боль­шие, и ма­лень­кие не­го­дяи оди­на­ко­вы: об­ма­ны­ва­ют ради вы­го­ды, не имеют по­ня­тия о со­ве­сти, го­то­вы, как го­во­рит­ся, идти по тру­пам. Всем встре­ча­лись такие люди; по по­ступ­кам сразу можно по­нять, ка­ко­вы их нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

Со­глас­ный Ч не имеет пары по твер­до­сти, он все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово СТРА­ДАЛ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии ПЕ­РЕ­ЖИ­ВАЛ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ЧУ­ДИ­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом КА­ЗА­ЛИСЬ

Слово «ме­ре­щить­ся» имеет по­мет­ку раз­го­вор­ное, его нель­зя.

Ответ: ка­за­лись

В пред­ло­же­нии 35 части: «я не ве­ри­ла» и «что дик­тан­ты вы­та­щил он»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части «я не ве­ри­ла» и «но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани»  — со­чи­ни­тель­ной.

Вни­ма­ние! Пред­ло­же­ние 37 не яв­ля­ет­ся вер­ным от­ве­том, по­то­му что оно слож­но­под­чинённое, а союз И в нём свя­зы­ва­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые: (37)[Сеня Го­луб­кин по­лу­чил трой­ку, (по­сколь­ку уже успел об­на­ру­жить на пе­ре­ме­не свои ошиб­ки), и перешёл в седь­мой класс].

Ответ: 35.

В пред­ло­же­нии три ос­но­вы:

1)  я усе­лась;

2)  ока­за­лось;

3)  шесть работ ис­чез­ли.

Ответ: 3.