Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Сеня Го­луб­кин бо­лез­нен­но пе­ре­жи­вал чужие успе­хи, счи­тая, что любые удачи при­хо­дят к людям за его счёт.

3)  За на­пи­са­ние «рай­он­но­го» дик­тан­та Сене Го­луб­ки­ну гро­зи­ло вто­ро­год­ни­че­ство.

4)  Ваня Белов сам со­знал­ся в краже тет­ра­дей.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ваня Белов и Сеня Го­луб­кин ещё с на­чаль­ной школы были дру­зья­ми и все­гда по­мо­га­ли друг другу.

5)  После слу­чая с тет­ра­дя­ми Сеня Го­луб­кин про­ник­ся ува­же­ни­ем к Бе­ло­ву.

Ответ: 134.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  После уро­ков ше­сте­ро уче­ни­ков, ра­бо­ты ко­то­рых ис­чез­ли, пе­ре­пи­са­ли дик­тант.

2)  Ему ка­за­лось, что любые удачи при­хо­дят к людям как бы за его счёт.

3)  Я не ве­ри­ла, что дик­тан­ты вы­та­щил он, но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани.

4)  Го­луб­кин не про­стил бла­го­род­ства, как не про­щал он гра­мот­но­сти тем, кто ему же по­мо­гал на­хо­дить ошиб­ки.

5)  За­висть, в ко­то­рой кро­ет­ся исток мно­гих че­ло­ве­че­ских сла­бо­стей и по­ро­ков, не остав­ля­ла Сень­ку в покое...

Ответ: 25.

На­хо­дим дан­ное слово в пред­ло­же­нии 3.

(3)Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие.

Ответ: чу­ди­лись.

2.  Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

3.  Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

В нашем языке есть мет­кое, злое слово «не­го­дяй». Им на­зы­ва­ют того, кто со­вер­ша­ет не­год­ные, без­нрав­ствен­ные по­ступ­ки. И боль­шие, и ма­лень­кие не­го­дяи оди­на­ко­вы: об­ма­ны­ва­ют ради вы­го­ды, не имеют по­ня­тия о со­ве­сти, го­то­вы, как го­во­рит­ся, идти по тру­пам. Всем встре­ча­лись такие люди; по по­ступ­кам сразу можно по­нять, ка­ко­вы их нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

Со­глас­ный Ч не имеет пары по твер­до­сти, он все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово СТРА­ДАЛ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии ПЕ­РЕ­ЖИ­ВАЛ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ЧУ­ДИ­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом КА­ЗА­ЛИСЬ

Слово «ме­ре­щить­ся» имеет по­мет­ку раз­го­вор­ное, его нель­зя.

Ответ: ка­за­лись

В пред­ло­же­нии 35 части: «я не ве­ри­ла» и «что дик­тан­ты вы­та­щил он»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части «я не ве­ри­ла» и «но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани»  — со­чи­ни­тель­ной.

Вни­ма­ние! Пред­ло­же­ние 37 не яв­ля­ет­ся вер­ным от­ве­том, по­то­му что оно слож­но­под­чинённое, а союз И в нём свя­зы­ва­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые: (37)[Сеня Го­луб­кин по­лу­чил трой­ку, (по­сколь­ку уже успел об­на­ру­жить на пе­ре­ме­не свои ошиб­ки), и перешёл в седь­мой класс].

Ответ: 35.

В пред­ло­же­нии три ос­но­вы:

1)  я усе­лась;

2)  ока­за­лось;

3)  шесть работ ис­чез­ли.

Ответ: 3.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «го­луб­кин­ская со­весть» (пред­ло­же­ние 32), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем СО­ВЕСТЬ ГО­ЛУБ­КИ­НА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: со­ве­сть­го­луб­ки­на.

За­пя­тая под но­ме­ром 3 раз­де­ля­ет части: «подч. союзКогда Сеня,(1) пу­та­ясь и на­пря­га­ясь,(2) блуж­дал по ла­би­рин­там зна­ме­ни­тых чет­ве­ро­сти­ший» и «Ваня стра­дал», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 3.

Пред­ло­же­ние 44 од­но­со­став­ное без­лич­ное, в нем ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мым «не ве­рить».

Ответ: не ве­рить.

Не­од­но­род­ное под­чи­не­ние (при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы) в пред­ло­же­нии 30.

(Когда я усе­лась в учи­тель­ской за тет­ра­ди), когда? [ока­за­лось], что? (что шесть работ из пачки ис­чез­ли).

К глав­но­му два при­да­точ­ных с раз­ны­ми во­про­са­ми.

Ответ: 30.

Слово БО­ЛЕЗ­НЕН­НО яв­ля­ет­ся на­ре­чи­ем, пра­во­пи­са­ние суф­фик­са в нем опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом «В на­ре­чии пи­шет­ся столь­ко Н, сколь­ко в слове, от ко­то­ро­го оно об­ра­зо­ва­но».

Вот как это слово об­ра­зо­ва­но: бо­лез­ненно←бо­лезненный

Ответ: бо­лез­нен­но.

В слове ПРИ­ХО­ДИТ зна­че­ние при­став­ки ПРИ- опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «при­бли­же­ние».

Ответ: при­хо­дят.

В слове ЛА­БИ­РИНТ без­удар­ные глас­ные корня А и И не про­ве­ря­ют­ся уда­ре­ни­ем.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 5, 6 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­про­тив».

Ответ: 5, 6.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем. В пред­ло­же­нии 2 фра­зео­ло­гизм: «за его счет».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

15.1 Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Кон­стан­ти­на Алек­сан­дро­ви­ча Фе­ди­на: «Точ­ность слова яв­ля­ет­ся не толь­ко тре­бо­ва­ни­ем стиля, тре­бо­ва­ни­ем вкуса, но, пре­жде всего, тре­бо­ва­ни­ем смыс­ла». Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Фе­ди­на об­ра­тим­ся к тек­сту А. Алек­си­на.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся про­сто­реч­ное слово «чу­ди­лись», ко­то­рое в пол­ной мере от­ра­жа­ет от­но­ше­ние Сени Го­луб­ки­на к окру­жа­ю­щим: не­уве­рен­ность в себе, по­до­зри­тель­ность ме­ша­ют и ему са­мо­му, и на­хо­дя­щим­ся рядом людям. Кроме того, упо­треб­ле­ние имен­но этого слова по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к про­по­ве­ду­е­мой Го­луб­ки­ным жиз­нен­ной по­зи­ции: она со­вер­шен­но не оправ­да­на.

В пред­ло­же­нии 14 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Сло­вом «вер­зи­ла» автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сеню, тем самым под­твер­ждая уже фор­ми­ру­ю­ще­е­ся у чи­та­те­ля не­га­тив­ное от­но­ше­ние к герою.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

15.3 Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор­ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

1.  Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Кон­стан­ти­на Алек­сан­дро­ви­ча Фе­ди­на: «Точ­ность слова яв­ля­ет­ся не толь­ко тре­бо­ва­ни­ем стиля, тре­бо­ва­ни­ем вкуса, но, пре­жде всего, тре­бо­ва­ни­ем смыс­ла». Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Фе­ди­на об­ра­тим­ся к тек­сту А. Алек­си­на.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся про­сто­реч­ное слово «чу­ди­лись», ко­то­рое в пол­ной мере от­ра­жа­ет от­но­ше­ние Сени Го­луб­ки­на к окру­жа­ю­щим: не­уве­рен­ность в себе, по­до­зри­тель­ность ме­ша­ют и ему са­мо­му, и на­хо­дя­щим­ся рядом людям. Кроме того, упо­треб­ле­ние имен­но этого слова по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к про­по­ве­ду­е­мой Го­луб­ки­ным жиз­нен­ной по­зи­ции: она со­вер­шен­но не оправ­да­на.

В пред­ло­же­нии 14 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Сло­вом «вер­зи­ла» автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сеню, тем самым под­твер­ждая уже фор­ми­ру­ю­ще­е­ся у чи­та­те­ля не­га­тив­ное от­но­ше­ние к герою.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

2.  Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

3.  Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор­ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.