Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Ре­бят­ня ис­крен­не ин­те­ре­су­ет­ся рас­ска­за­ми Пе­ше­хо­до­ва, верит в них, задаёт много во­про­сов.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №9 и всем тек­стом.

3)  Пе­ше­хо­дов любит об­щать­ся не со взрос­лы­ми, а с ре­бятнёй.   — Под­твер­жда­ет­ся предл. №8.

4)  Сы­но­вей де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва дети вос­при­ни­ма­ют как бы­лин­ных ге­ро­ев.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №59.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва  — дав­ние дру­зья маль­чи­шек.  — Опро­вер­га­ет­ся всем тек­стом.

5)  Сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва по­хо­ро­не­ны под Ста­лин­гра­дом.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №37.

Ответ: 134

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  В вос­крес­ные дни в люд­ных ме­стах Бе­ло­зер­ска по­яв­ля­ет­ся ста­рик с вы­цвет­ши­ми гла­за­ми.

2)  — Прошёл до Бер­ли­на… Пеш­ком. И фа­ми­лия моя по­то­му Пе­ше­хо­дов.

3)  А к тому вре­ме­ни уже го­то­вы новые во­про­сы, и ста­рик от­ве­ча­ет на них сдер­жан­но и до­стой­но.

4)  Ста­рик рас­прям­ля­ет­ся, и веч­ный дым, сто­я­щий в его гла­зах, раз­ве­и­ва­ет­ся.

5)  Так и не вер­ну­лись. Спят в мо­ги­ле.

Ответ: 45.

Найдём слово с ука­зан­ным зна­че­ни­ем.

– (34)Мои сы­но­вья, Семён и Ва­си­лий, – как бы впер­вые от­ве­ча­ет ста­рик.

Ответ: от­ве­ча­ет.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Чтобы со­здать глу­бо­кий, за­по­ми­на­ю­щий­ся образ героя, пи­са­те­ли ис­поль­зу­ют раз­лич­ные сред­ства ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти. К ним от­но­сят­ся ме­та­фо­ры, срав­не­ния, вы­ра­зи­тель­ные эпи­те­ты и де­та­ли порт­ре­та. В тек­сте Юрия Яко­вле­ва эти ин­стру­мен­ты по­мо­га­ют чи­та­те­лю по­нять не толь­ко внеш­ность де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва, но и его тяжёлое ду­шев­ное со­сто­я­ние.

При­мер 1: Развёрну­тое срав­не­ние (пе­ре­да­ча внут­рен­них пе­ре­жи­ва­ний).

В пред­ло­же­нии 10 автор опи­сы­ва­ет чув­ства ста­ри­ка, ко­то­рый об­ща­ет­ся с детьми: «...ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву, когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток».

Роль: Это прон­зи­тель­ное срав­не­ние по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко оди­но­ким и опу­стошённым чув­ству­ет себя герой, по­те­ряв­ший на войне сы­но­вей. Об­ще­ние с ре­бя­та­ми, ко­то­рые верят в по­дви­ги его детей, ста­но­вит­ся для ста­ри­ка тем самым «зелёным лист­ком»  — един­ствен­ным ис­точ­ни­ком жиз­нен­ной силы и уте­ше­ния.

При­мер 2: Эпи­те­ты (со­зда­ние ху­до­же­ствен­ной де­та­ли порт­ре­та).

В пред­ло­же­ни­ях 5 и 6 мы видим глаза героя: «...ста­рик с вы­цвет­ши­ми гла­за­ми... слов­но глаза за­во­лок­ло дымом...».

Роль: Эпи­те­ты «вы­цвет­ши­ми» и срав­не­ние с «дымом» вы­сту­па­ют как мощ­ная ху­до­же­ствен­ная де­таль. Они подчёрки­ва­ют, что ста­рик живёт не в на­сто­я­щем вре­ме­ни, а в про­шлом, среди вос­по­ми­на­ний о войне. Его взгляд за­ту­ма­нен не про­сто ста­ро­стью, а по­сто­ян­ным внут­рен­ним горем.

Вывод: Язы­ко­вые сред­ства поз­во­ля­ют ав­то­ру выйти за рамки про­сто­го опи­са­ния. С их по­мо­щью мы можем за­гля­нуть в из­ра­нен­ную душу ста­ро­го сол­да­та и по­чув­ство­вать всю глу­би­ну его тра­ге­дии.

При­мер-об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2

Фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва «И от­то­го, что сы­но­вья де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва спят во всех брат­ских мо­ги­лах, дет­ские го­ря­чие умы снова пре­вра­ща­ют их в бы­лин­ных ге­ро­ев, го­то­вых проснуть­ся, когда пробьёт час!» на­пол­не­ны жиз­не­утвер­жда­ю­щим смыс­лом. Сколь­ких людей унес­ла война!.. Но жерт­вы эти не на­прас­ны, по­то­му что оста­нов­лен фа­шизм, по­то­му что мы живём в мире 70 лет, по­то­му что с бла­го­дар­но­стью со­хра­ня­ют па­мять о ге­ро­ях по­том­ки.

Ста­рик Пе­ше­хо­дов всех по­гиб­ших сол­дат счи­та­ет сво­и­ми детьми, по­то­му что срод­ни­ла его с ними смерть сы­но­вей. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 58-60:

«(58)Он го­во­рит:

– (59)Мои сы­но­вья спят во всех сол­дат­ских мо­ги­лах. (60)По всей род­ной земле».

Горе отца пе­ре­да­но в пред­ло­же­нии 10: «Более того, он ждёт этих во­про­сов и, от­ве­чая на них, ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву, когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток». Па­мять – един­ствен­ное, что у него оста­лось, он хочет, чтобы и не за­бы­ва­ли о пав­ших за­щит­ни­ках, по­это­му с го­тов­но­стью от­ве­ча­ет на во­про­сы ребят, и эти бе­се­ды все­ля­ют в ста­ри­ка уве­рен­ность, что жизни его и его сы­но­вей про­шли не зря.

«Люди, по­ку­да серд­ца сту­чат­ся, пом­ни­те, какою ценой за­во­е­ва­но сча­стье, по­жа­луй­ста, пом­ни­те!»,  — писал Ро­берт Рож­де­ствен­ский. Пока жива в наших серд­цах па­мять, у нас есть про­шлое, на­сто­я­щее и мы смело можем смот­реть в бу­ду­щее.

При­мер-об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Как в годы войны народ про­явил силу духа? На мой взгляд, эта сила про­яв­ля­лась в не­ве­ро­ят­ном му­же­стве, са­мо­по­жерт­во­ва­нии и го­тов­но­сти сол­дат от­да­вать свои жизни ради за­щи­ты Ро­ди­ны. Столк­нув­шись со страш­ным вра­гом, люди не сда­ва­лись и не от­сту­па­ли. Сила духа де­ла­ла их вы­нос­ли­вы­ми, бес­страш­ны­ми и по-на­сто­я­ще­му не­по­бе­ди­мы­ми, пре­вра­щая каж­до­го ря­до­во­го бойца в бы­лин­но­го героя.

В тек­сте Юрия Яко­вле­ва эта мысль рас­кры­ва­ет­ся через рас­ска­зы ста­ро­го сол­да­та Пе­ше­хо­до­ва о своих сы­но­вьях. От­ве­чая на во­про­сы ре­бят­ни, де­душ­ка при­пи­сы­ва­ет Семёну и Ва­си­лию все глав­ные по­дви­ги про­шед­шей войны: они пер­вы­ми встре­ти­ли нем­цев под Бугом, сто­я­ли до по­след­не­го ды­ха­ния в Ста­лин­гра­де, за­дер­жи­ва­ли вра­же­ские танки на Кур­ской дуге и под­ни­ма­ли знамя над Рейхс­та­гом (пред­ло­же­ния 33–36, 44–47). В этих сло­вах ста­ри­ка скрыт глу­бо­кий смысл: его сы­но­вья  — это со­би­ра­тель­ный образ всего рус­ско­го на­ро­да. Имен­но бла­го­да­ря такой мас­со­вой, не­че­ло­ве­че­ской вы­нос­ли­во­сти и силе духа про­стых сол­дат стра­на смог­ла вы­сто­ять в те страш­ные годы.

Осо­бой силой об­ла­да­ют стро­ки, в ко­то­рых ста­рик рас­ска­зы­ва­ет о са­мо­по­жерт­во­ва­нии бой­цов на фрон­те. Дети спра­ши­ва­ют, как его сы­но­вья могли дойти до Бер­ли­на, если они упали гру­дью на вра­же­скую ам­бра­зу­ру с пулемётом (пред­ло­же­ния 37–40). Ответ Пе­ше­хо­до­ва по­ра­жа­ет своей не­по­ко­ле­би­мой уве­рен­но­стью: «Они под­ня­лись с ам­бра­зу­ры и за­ша­га­ли даль­ше» (пред­ло­же­ние 42). Эта ме­та­фо­ра иде­аль­но опи­сы­ва­ет ду­хов­ную мощь на­ро­да во время войны: даже смер­тель­но ра­нен­ные, люди на­хо­ди­ли в себе силы про­дол­жать борь­бу ради общей по­бе­ды.

Таким об­ра­зом, сила духа в годы войны была тем самым внут­рен­ним стерж­нем, ко­то­рый не поз­во­лил на­ро­ду сло­мать­ся. Мил­ли­о­ны сол­дат про­яви­ли аб­со­лют­ное бес­стра­шие и са­мо­от­вер­жен­ность, на­все­гда остав­шись ге­ро­я­ми в нашей па­мя­ти.

Ста­рик любил об­щать­ся с ре­бя­та­ми за их ис­крен­ний ин­те­рес к его рас­ска­зам.

Ответ: 2

В пред­ло­же­нии 4 ме­та­фо­рой яв­ля­ет­ся и веч­ный дым, сто­я­щий в его гла­зах, раз­ве­и­ва­ет­ся. Это обо­зна­ча­ет, что глаза по­жи­ло­го че­ло­ве­ка ста­но­вят­ся яс­ны­ми.

Срав­ни­те, как опи­са­ны глаза в пред­ло­же­нии 6:Былой цвет опре­де­лить труд­но, слов­но глаза за­во­лок­ло дымом, а сквозь дым не видно цвета.

Ответ: 4

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 29 слово при­хо­дят имеет зна­че­ние при­бли­же­ния.

Ответ: при­хо­дят

На­ре­чие  —это часть речи, ко­то­рая обо­зна­ча­ет при­знак дей­ствия и в наших за­да­ни­ях долж­но от­ве­чать на во­прос как. На­ре­чие будет все­гда окан­чи­вать­ся на О или Е и все­гда будет от­но­сить­ся к гла­го­лу.

Ко­неч­ные буквы в на­ре­чи­ях, О или Е яв­ля­ют­ся суф­фик­са­ми, при по­мо­щи ко­то­рых на­ре­чия об­ра­зу­ют­ся от имён при­ла­га­тель­ных или при­ча­стий. Имен­но по­это­му так по­лу­ча­ет­ся, что сколь­ко Н было в ис­ход­ном слове, столь­ко Н будет и в на­ре­чии.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово не­ожи­данно. В нём НН, по­то­му что

— это на­ре­чие, так как от­ве­ча­ет на во­прос (за­зе­ле­не­ет )как? и от­но­сит­ся к гла­го­лу;

— оно об­ра­зо­ва­но от слова не­ожи­дан­ный при по­мо­щи суф­фик­са О.

Ответ: не­ожи­дан­но

Раз­го­вор­ное слово «за­сы­пать» в пред­ло­же­нии 9 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «за­бро­са­ли». В сло­ва­рях это слово имеет по­мет­ку «пе­ре­нос­ное зна­че­ние»

Нужен не­со­вер­шен­ный вид, по­это­му либо за­бра­сы­ва­ют (как в тек­сте), либо за­бро­сать (нач. форма)

Ответ: за­бра­сы­ва­ют за­бра­сы­вать

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «мо­ги­лы сол­дат», в ко­то­ром слово «мо­ги­лы» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «сол­дат» ро­ди­тель­но­го па­де­жа.

Ответ: мо­ги­лы сол­дат

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 46 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го под­нял под­ле­жа­ще­го кто, это дву­со­став­ное пред­ло­же­ние.

Ответ: кто под­нял

Обособ­лен­ное рас­про­странённое об­сто­я­тель­ство  — это де­е­при­част­ный обо­рот.

В дан­ном слу­чае, в пред­ло­же­нии 39

И тут, как бы желая за­дать ста­ри­ку за­да­чу, кто-ни­будь обя­за­тель­но спра­ши­ва­ет

вы­де­лен­ное слово  —де­е­при­ча­стие, оно вхо­дит в де­е­при­част­ный обо­рот.

Ответ: 39

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово к при­ме­ру.

Ответ: 45

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[Более того, он ждёт этих во­про­сов и, от­ве­чая на них, ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву], (когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток).

Два про­стых дву­со­став­ных пред­ло­же­ния, в пер­вом од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му основ две.

Ответ: 2

Эти за­сы­па­ют во­про­са­ми, (2) на ко­то­рые он от­ве­ча­ет с ве­ли­кой охо­той. Более того, (3) он ждёт этих во­про­сов и, (4) от­ве­чая на них, (5) ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, (6) зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву, (7) когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток.

Толь­ко за­пя­тые 2 и 7 от­де­ля­ет глав­ные пред­ло­же­ния от при­да­точ­ных.

Ответ: 27

Слож­ное пред­ло­же­ние с не­од­но­род­ным (па­рал­лель­ным) под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на раз­ные во­про­сы, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность па­рал­лель­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 61.

[И от­то­го, (что сы­но­вья де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва спят во всех брат­ских мо­ги­лах), дет­ские го­ря­чие умы снова пре­вра­ща­ют их в бы­лин­ных ге­ро­ев, го­то­вых проснуть­ся], (когда пробьёт час)!

Ответ: 61

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 1 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

(Когда в Бе­ло­зер­ской школе пишут со­чи­не­ние о войне), [учи­те­ля знают]: {у кого-то в тет­рад­ке обя­за­тель­но по­явят­ся сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва – Семён и Ва­си­лий}.

Ответ: 1

1.  Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль – функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­нять смысл этого вы­ска­зы­ва­ния, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис – это раз­дел грам­ма­ти­ки – наука о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Автор вы­ска­зы­ва­ния убеж­ден, что связь между пред­ме­та­ми и яв­ле­ни­я­ми в нашем со­зна­нии вы­ра­жа­ет­ся в том числе и через син­так­си­че­ские нормы по­стро­е­ния сло­во­со­че­та­ний и пред­ло­же­ний.

Об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй пред­ло­же­ния 1 (Когда в Бе­ло­зер­ской школе пишут со­чи­не­ние о войне, учи­те­ля знают: у кого-то в тет­рад­ке обя­за­тель­но по­явят­ся сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва – Семён и Ва­си­лий.) Оно пред­став­ля­ет собой слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию: пер­вая и вто­рая части пред­ло­же­ния свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью, вто­рая с тре­тьей – бес­со­юз­ной. с при­да­точ­ным опре­де­ли­тель­ным. Кроме того, пред­ло­же­ние ослож­не­но при­ло­же­ни­я­ми (Семён и Ва­си­лий). Это поз­во­ля­ет ав­то­ру со­ста­вить ёмкое вы­ска­зы­ва­ние, опре­де­ля­ю­щее тему тек­ста.

Пред­ло­же­ния №53-54, на­про­тив, про­стые, как бы од­но­знач­но под­во­дя­щее итог рас­ска­зу ста­ри­ка: эти пред­ло­же­ния пе­ре­да­ют и боль за на­вер­нув­ших­ся сы­но­вей, и уве­рен­ность, что не зря сы­но­вья по­гиб­ли. Так, ре­сур­сы син­так­си­са по­мо­га­ют точно и связ­но вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Под­во­дя итог на­ше­го рас­суж­де­ния, при­хо­дим к вы­во­ду, что Ре­фор­мат­ский был прав в утвер­жде­нии важ­ной роли син­так­си­са для вы­ра­же­ния от­но­ше­ния го­во­ря­ще­го к окру­жа­ю­ще­му миру.

2.  Фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва «И от­то­го, что сы­но­вья де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва спят во всех брат­ских мо­ги­лах, дет­ские го­ря­чие умы снова пре­вра­ща­ют их в бы­лин­ных ге­ро­ев, го­то­вых проснуть­ся, когда пробьёт час!» на­пол­не­ны жиз­не­утвер­жда­ю­щим смыс­лом. Сколь­ких людей унес­ла война!.. Но жерт­вы эти не на­прас­ны, по­то­му что оста­нов­лен фа­шизм, по­то­му что мы живём в мире 70 лет, по­то­му что с бла­го­дар­но­стью со­хра­ня­ют па­мять о ге­ро­ях по­том­ки.

Ста­рик Пе­ше­хо­дов всех по­гиб­ших сол­дат счи­та­ет сво­и­ми детьми, по­то­му что срод­ни­ла его с ними смерть сы­но­вей. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 58-60:

«(58)Он го­во­рит:

– (59)Мои сы­но­вья спят во всех сол­дат­ских мо­ги­лах. (60)По всей род­ной земле».

Горе отца пе­ре­да­но в пред­ло­же­нии 10: «Более того, он ждёт этих во­про­сов и, от­ве­чая на них, ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву, когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток». Па­мять – един­ствен­ное, что у него оста­лось, он хочет, чтобы и не за­бы­ва­ли о пав­ших за­щит­ни­ках, по­это­му с го­тов­но­стью от­ве­ча­ет на во­про­сы ребят, и эти бе­се­ды все­ля­ют в ста­ри­ка уве­рен­ность, что жизни его и его сы­но­вей про­шли не зря.

«Люди, по­ку­да серд­ца сту­чат­ся, пом­ни­те, какою ценой за­во­е­ва­но сча­стье, по­жа­луй­ста, пом­ни­те!»,  — писал Ро­берт Рож­де­ствен­ский. Пока жива в наших серд­цах па­мять, у нас есть про­шлое, на­сто­я­щее и мы смело можем смот­реть в бу­ду­щее.

3.  Сила духа  — одно из глав­ных ка­честв, де­ла­ю­щее че­ло­ве­ка силь­ным. Это не­за­ме­ни­мое ка­че­ство, по­мо­га­ю­щее вы­жить в труд­ных жиз­нен­ных си­ту­а­ци­ях. Че­ло­век, силь­ный духом, спо­со­бен пре­одо­ле­вать, ка­за­лось бы, не­пре­одо­ли­мые пре­гра­ды. Ве­ли­чай­шее на­пря­же­ние ду­шев­ных и фи­зи­че­ских сил по­тре­бо­ва­лось от на­ше­го на­ро­да, чтобы вы­сто­ять в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне. О силе духа рус­ских сла­га­ют­ся ле­ген­ды.

О му­же­стве и стой­ко­сти рус­ских сол­дат, о силе духа и стрем­ле­нии любой ценой дойти до По­бе­ды рас­ска­зы­ва­ет ста­рик-ве­те­ран. Всех, кто шёл и падал, кто падал и уже не смог под­нять­ся, на­зы­ва­ет ста­рик сво­и­ми сы­но­вья­ми. Как горь­ко зву­чат слова: «Шли, шли без от­ды­ха, а вер­нуть­ся с войны домой сил не хва­ти­ло.» В гла­зах детей по­гиб­шие сол­да­ты не про­сто люди, а на­сто­я­щие бо­га­ты­ри, ко­то­рые хоть и спят в брат­ских мо­ги­лах, но в тре­вож­ный час го­то­вы под­нять­ся на за­щи­ту Ро­ди­ны.

О судь­бе мо­ло­дой жен­щи­ны, остав­шей­ся один на один с го­ло­дом, раз­ру­хой, стра­хом и смер­тью я узна­ла из филь­ма "Ма­терь че­ло­ве­че­ская". Ка­за­лось бы, как можно вы­жить в таких усло­ви­ях? Но Мария смог­ла. И не толь­ко сама оста­лась жива: она спас­ла жизнь детям, по­те­ряв­шим ро­ди­те­лей. Вме­сте они сеяли хлеб, уха­жи­ва­ли за жи­вот­ны­ми и жили на­деж­дой на воз­вра­ще­ние рус­ских сол­дат, на по­мощь. И они до­жда­лись! Но не было бы у филь­ма оп­ти­ми­стич­но­го конца, если бы не сила духа Марии. Этот фильм  — гимн силь­ной рус­ской жен­щи­не.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

1)  Ре­бят­ня ис­крен­не ин­те­ре­су­ет­ся рас­ска­за­ми Пе­ше­хо­до­ва, верит в них, задаёт много во­про­сов.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 9 и 10.

2)  Сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва  — дав­ние дру­зья маль­чи­шек.  — Не­вер­но: в тек­сте нет та­ко­го утвер­жде­ния.

3)  Дети охот­но по­мо­га­ют ста­ри­ку Пе­ше­хо­до­ву по хо­зяй­ству.  — Не­вер­но: в тек­сте нет та­ко­го утвер­жде­ния.

4)  Ста­рик Пе­ше­хо­дов по­яв­ля­ет­ся в люд­ных ме­стах Бе­ло­зер­ска в вос­крес­ные дни.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

5)  В школь­ных со­чи­не­ни­ях о войне в Бе­ло­зер­ской школе ре­бя­та часто пишут о сы­но­вьях ста­ро­го сол­да­та Пе­ше­хо­до­ва.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 1.

Ответ: 145.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: ста­рик.

1.  Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль – функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­нять смысл этого вы­ска­зы­ва­ния, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис – это раз­дел грам­ма­ти­ки – наука о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Автор вы­ска­зы­ва­ния убеж­ден, что связь между пред­ме­та­ми и яв­ле­ни­я­ми в нашем со­зна­нии вы­ра­жа­ет­ся в том числе и через син­так­си­че­ские нормы по­стро­е­ния сло­во­со­че­та­ний и пред­ло­же­ний.

Об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй пред­ло­же­ния 1 (Когда в Бе­ло­зер­ской школе пишут со­чи­не­ние о войне, учи­те­ля знают: у кого-то в тет­рад­ке обя­за­тель­но по­явят­ся сы­но­вья Пе­ше­хо­до­ва – Семён и Ва­си­лий.) Оно пред­став­ля­ет собой слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию: пер­вая и вто­рая части пред­ло­же­ния свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью, вто­рая с тре­тьей – бес­со­юз­ной. с при­да­точ­ным опре­де­ли­тель­ным. Кроме того, пред­ло­же­ние ослож­не­но при­ло­же­ни­я­ми (Семён и Ва­си­лий). Это поз­во­ля­ет ав­то­ру со­ста­вить ёмкое вы­ска­зы­ва­ние, опре­де­ля­ю­щее тему тек­ста.

Пред­ло­же­ния №53-54, на­про­тив, про­стые, как бы од­но­знач­но под­во­дя­щее итог рас­ска­зу ста­ри­ка: эти пред­ло­же­ния пе­ре­да­ют и боль за на­вер­нув­ших­ся сы­но­вей, и уве­рен­ность, что не зря сы­но­вья по­гиб­ли. Так, ре­сур­сы син­так­си­са по­мо­га­ют точно и связ­но вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Под­во­дя итог на­ше­го рас­суж­де­ния, при­хо­дим к вы­во­ду, что Ре­фор­мат­ский был прав в утвер­жде­нии важ­ной роли син­так­си­са для вы­ра­же­ния от­но­ше­ния го­во­ря­ще­го к окру­жа­ю­ще­му миру.

2.  Фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва «И от­то­го, что сы­но­вья де­душ­ки Пе­ше­хо­до­ва спят во всех брат­ских мо­ги­лах, дет­ские го­ря­чие умы снова пре­вра­ща­ют их в бы­лин­ных ге­ро­ев, го­то­вых проснуть­ся, когда пробьёт час!» на­пол­не­ны жиз­не­утвер­жда­ю­щим смыс­лом. Сколь­ких людей унес­ла война!.. Но жерт­вы эти не на­прас­ны, по­то­му что оста­нов­лен фа­шизм, по­то­му что мы живём в мире 70 лет, по­то­му что с бла­го­дар­но­стью со­хра­ня­ют па­мять о ге­ро­ях по­том­ки.

Ста­рик Пе­ше­хо­дов всех по­гиб­ших сол­дат счи­та­ет сво­и­ми детьми, по­то­му что срод­ни­ла его с ними смерть сы­но­вей. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 58-60:

«(58)Он го­во­рит:

– (59)Мои сы­но­вья спят во всех сол­дат­ских мо­ги­лах. (60)По всей род­ной земле».

Горе отца пе­ре­да­но в пред­ло­же­нии 10: «Более того, он ждёт этих во­про­сов и, от­ве­чая на них, ис­пы­ты­ва­ет уди­ви­тель­ное чув­ство, зна­ко­мое лишь за­сы­ха­ю­ще­му де­ре­ву, когда на его уз­ло­ва­той мёртвой ветке не­ожи­дан­но за­зе­ле­не­ет ли­сток». Па­мять – един­ствен­ное, что у него оста­лось, он хочет, чтобы и не за­бы­ва­ли о пав­ших за­щит­ни­ках, по­это­му с го­тов­но­стью от­ве­ча­ет на во­про­сы ребят, и эти бе­се­ды все­ля­ют в ста­ри­ка уве­рен­ность, что жизни его и его сы­но­вей про­шли не зря.

«Люди, по­ку­да серд­ца сту­чат­ся, пом­ни­те, какою ценой за­во­е­ва­но сча­стье, по­жа­луй­ста, пом­ни­те!»,  — писал Ро­берт Рож­де­ствен­ский. Пока жива в наших серд­цах па­мять, у нас есть про­шлое, на­сто­я­щее и мы смело можем смот­реть в бу­ду­щее.

3.  Сила духа  — одно из глав­ных ка­честв, де­ла­ю­щее че­ло­ве­ка силь­ным. Это не­за­ме­ни­мое ка­че­ство, по­мо­га­ю­щее вы­жить в труд­ных жиз­нен­ных си­ту­а­ци­ях. Че­ло­век, силь­ный духом, спо­со­бен пре­одо­ле­вать, ка­за­лось бы, не­пре­одо­ли­мые пре­гра­ды. Ве­ли­чай­шее на­пря­же­ние ду­шев­ных и фи­зи­че­ских сил по­тре­бо­ва­лось от на­ше­го на­ро­да, чтобы вы­сто­ять в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне. О силе духа рус­ских сла­га­ют­ся ле­ген­ды.

О му­же­стве и стой­ко­сти рус­ских сол­дат, о силе духа и стрем­ле­нии любой ценой дойти до По­бе­ды рас­ска­зы­ва­ет ста­рик-ве­те­ран. Всех, кто шёл и падал, кто падал и уже не смог под­нять­ся, на­зы­ва­ет ста­рик сво­и­ми сы­но­вья­ми. Как горь­ко зву­чат слова: «Шли, шли без от­ды­ха, а вер­нуть­ся с войны домой сил не хва­ти­ло.» В гла­зах детей по­гиб­шие сол­да­ты не про­сто люди, а на­сто­я­щие бо­га­ты­ри, ко­то­рые хоть и спят в брат­ских мо­ги­лах, но в тре­вож­ный час го­то­вы под­нять­ся на за­щи­ту Ро­ди­ны.

О судь­бе мо­ло­дой жен­щи­ны, остав­шей­ся один на один с го­ло­дом, раз­ру­хой, стра­хом и смер­тью я узна­ла из филь­ма "Ма­терь че­ло­ве­че­ская". Ка­за­лось бы, как можно вы­жить в таких усло­ви­ях? Но Мария смог­ла. И не толь­ко сама оста­лась жива: она спас­ла жизнь детям, по­те­ряв­шим ро­ди­те­лей. Вме­сте они сеяли хлеб, уха­жи­ва­ли за жи­вот­ны­ми и жили на­деж­дой на воз­вра­ще­ние рус­ских сол­дат, на по­мощь. И они до­жда­лись! Но не было бы у филь­ма оп­ти­ми­стич­но­го конца, если бы не сила духа Марии. Этот фильм  — гимн силь­ной рус­ской жен­щи­не.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Рас­сказ­чик хо­ро­шо знал не­мец­кий язык, по­это­му учи­тель­ни­ца лю­би­ла его и редко спра­ши­ва­ла до­маш­нее за­да­ние.

5)  Пав­лик не про­стил другу пре­да­тель­ства.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Пав­лик не мог сми­рить­ся с ролью ве­до­мо­го в друж­бе.

3)  Елена Фран­цев­на по­ста­ви­ла рас­сказ­чи­ку двой­ку за не­вы­учен­ное сти­хо­тво­ре­ние.

4)  Рас­сказ­чик ни­ко­гда не узна­вал до­маш­не­го за­да­ния у Пав­ли­ка.

Ответ: 25.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Од­на­ж­ды я на своей шкуре ис­пы­тал, на­сколь­ко не­при­ми­ри­мым может быть мяг­кий, по­кла­ди­стый Пав­лик.

2)  Он сидел за пу­стой пар­той да­ле­ко от меня.

3)  На пер­вый взгляд так оно и было.

4)  Вдруг ни с того ни с сего она вы­зва­ла меня к доске.

5)  У него были какие-то стран­ные глаза  — крас­ные и на­ли­тые вла­гой.

Ответ: 25.

Найдём слово с ука­зан­ным зна­че­ни­ем.

(5)Я по­ки­нул фут­боль­ную дво­ро­вую ко­ман­ду, где счи­тал­ся луч­шим бом­бар­ди­ром, когда Пав­ли­ка от­ка­за­лись взять хотя бы за­пас­ным, и вер­нул­ся вме­сте с ним.

Ответ: бом­бар­ди­ром.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Фра­зео­ло­гиз­мы  — это устой­чи­вые, не­де­ли­мые со­че­та­ния слов, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся в речи как еди­ное целое. Пи­са­те­ли об­ра­ща­ют­ся к ним, чтобы сде­лать язык более об­раз­ным, живым и точно пе­ре­дать эмо­ции ге­ро­ев или суть про­ис­хо­дя­ще­го. В тек­сте Юрия На­ги­би­на фра­зео­ло­гиз­мы по­мо­га­ют ярко оха­рак­те­ри­зо­вать по­ступ­ки и внут­рен­нее со­сто­я­ние пер­со­на­жей.

При­мер 1: Пе­ре­да­ча лич­но­го, бо­лез­нен­но­го опыта.

В пред­ло­же­нии 10 рас­сказ­чик приз­наётся: «Од­на­ж­ды я на своей шкуре ис­пы­тал, на­сколь­ко не­при­ми­ри­мым может быть мяг­кий, по­кла­ди­стый Пав­лик».

Роль: Фра­зео­ло­гизм «ис­пы­тать на своей шкуре» озна­ча­ет по­знать что-либо на соб­ствен­ном горь­ком опыте. Автор ис­поль­зу­ет его, чтобы по­ка­зать: герой усво­ил урок о твёрдом ха­рак­те­ре друга не в тео­рии, а через лич­ную, очень бо­лез­нен­ную жиз­нен­ную ошиб­ку.

При­мер 2: Подчёрки­ва­ние выс­шей сте­пе­ни пре­дан­но­сти.

В пред­ло­же­нии 53, осо­зна­вая тя­жесть сво­е­го пре­да­тель­ства, рас­сказ­чик го­во­рит о Пав­ли­ке: «...че­ло­век, за ко­то­ро­го он, не раз­ду­мы­вая, пошёл бы в огонь и в воду».

Роль: Фра­зео­ло­гизм «пойти в огонь и в воду» яв­ля­ет­ся выс­шим ме­ри­лом са­мо­по­жерт­во­ва­ния. Он вы­пол­ня­ет важ­ней­шую смыс­ло­вую функ­цию: создаёт рез­кий кон­траст между аб­со­лют­ной, без­за­вет­ной пре­дан­но­стью Пав­ли­ка и мел­ким, трус­ли­вым по­ступ­ком са­мо­го рас­сказ­чи­ка.

Вывод: Таким об­ра­зом, фра­зео­ло­гиз­мы слу­жат мощ­ным сред­ством ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти. Они не толь­ко укра­ша­ют текст, но и по­мо­га­ют чи­та­те­лю глуб­же про­чув­ство­вать дра­ма­тизм си­ту­а­ции.

При­мер-об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2

Финал тек­ста Ю. На­ги­би­на зву­чит как горь­кий итог раз­ру­шен­ных от­но­ше­ний. Я по­ни­маю эти стро­ки так: на­сто­я­щую друж­бу не­воз­мож­но скле­ить или вер­нуть, если один из то­ва­ри­щей со­вер­шил под­лость. Че­ло­век стро­гих нрав­ствен­ных пра­вил ни­ко­гда не смо­жет до­ве­рять тому, кто од­на­ж­ды уже про­явил ма­ло­ду­шие и эго­изм ради соб­ствен­ной вы­го­ды.

Ис­то­рия, про­изо­шед­шая на уроке, об­на­жа­ет ис­тин­ные ха­рак­те­ры ге­ро­ев. Рас­сказ­чик, спа­са­ясь от гнева учи­тель­ни­цы, пуб­лич­но и обы­ден­но лжёт, пе­ре­кла­ды­вая свою вину на то­ва­ри­ща (пред­ло­же­ния 28–30). Самое страш­ное в этой си­ту­а­ции за­клю­ча­ет­ся в том, что герой даже не ис­пы­ты­ва­ет не­мед­лен­но­го рас­ка­я­ния. Он уго­ва­ри­ва­ет себя, что по­сту­пил пра­виль­но, и счи­та­ет про­изо­шед­шее «че­пу­хой», из-за ко­то­рой не стоит рас­стра­и­вать­ся (пред­ло­же­ния 49, 54–57).

Для Пав­ли­ка же этот по­сту­пок ста­но­вит­ся со­кру­ши­тель­ным уда­ром. Маль­чик, об­ла­да­ю­щий стро­гим и чи­стым нрав­ствен­ным ко­дек­сом, осознаёт, что его пре­дал че­ло­век, ради ко­то­ро­го он сам был готов на любые жерт­вы (пред­ло­же­ния 8, 52–53). Пав­лик молча пе­ре­но­сит не­за­слу­жен­ную обиду от учи­тель­ни­цы, но про­стить пре­да­те­ля от­ка­зы­ва­ет­ся. Ему не нужны из­ви­не­ния, по­то­му что в его гла­зах преж­не­го друга боль­ше не су­ще­ству­ет.

До­ве­рие  — это ос­но­ва любых близ­ких от­но­ше­ний. Как толь­ко оно раз­ру­ша­ет­ся тру­со­стью и ложью, ни­ка­кие по­пыт­ки вер­нуть про­шлое не увен­ча­ют­ся успе­хом.

При­мер-об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Что может раз­ру­шить друж­бу? На мой взгляд, самым страш­ным уда­ром для любых от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся пре­да­тель­ство. Когда че­ло­век, ко­то­ро­му ты без­ого­во­роч­но верил, про­яв­ля­ет ма­ло­ду­шие и жерт­ву­ет тобой ради соб­ствен­ной вы­го­ды, не­ви­ди­мая связь между лю­дь­ми на­все­гда об­ры­ва­ет­ся. Там, где по­се­ли­лись ложь и тру­сость, боль­ше нет места для ува­же­ния и вза­и­мо­по­ни­ма­ния.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на мы видим, как один мел­кий по­сту­пок перечёрки­ва­ет мно­го­лет­нюю при­вя­зан­ность. Рас­сказ­чик, ис­пу­гав­шись пло­хой оцен­ки по не­мец­ко­му языку, на­хо­дит под­лый выход: он при­люд­но кле­ве­щет на сво­е­го друга Пав­ли­ка (пред­ло­же­ния 28–30). Этот эго­и­стич­ный шаг ста­но­вит­ся точ­кой не­воз­вра­та. Ради спа­се­ния сво­е­го по­ло­же­ния герой спо­кой­но под­став­ля­ет под удар че­ло­ве­ка, ко­то­рый был без­за­вет­но ему пре­дан (пред­ло­же­ние 53).

Друж­бу раз­ру­ша­ет не толь­ко сама ложь, но и не­спо­соб­ность ви­нов­но­го осо­знать тя­жесть сво­е­го про­ступ­ка. Рас­сказ­чик ис­крен­не не по­ни­ма­ет, по­че­му у Пав­ли­ка на гла­зах слёзы, и пы­та­ет­ся убе­дить себя, что про­изо­шла ни­че­го не зна­ча­щая «че­пу­ха» (пред­ло­же­ния 48–49, 57). Од­на­ко для Пав­ли­ка, не при­зна­ю­ще­го сде­лок с со­ве­стью, это на­сто­я­щая ка­та­стро­фа. Он на­все­гда от­да­ля­ет­ся от пре­да­те­ля, по­то­му что ему боль­ше не нужен че­ло­век с такой сла­бой и трус­ли­вой душой (пред­ло­же­ние 62).

Имен­но по­это­му так важно бе­речь до­ве­рие близ­ких. Любое пре­да­тель­ство, даже со­вершённое из-за пу­стя­ка, спо­соб­но на­не­сти рану, ко­то­рую не­воз­мож­но ис­це­лить.

В пред­ло­же­нии 5 обособ­лен­ное опре­де­ле­ние «вос­пе­тые им» вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, но не вы­де­ля­ет­ся, так как стоит перед опре­де­ля­е­мым сло­вом «реки».

Ответ: 5.

В пред­ло­же­нии 8 части: «И вот Кама для меня как бы мать моего мира» и «и уж от неё всё пошло...»  — свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «и уж от неё всё пошло...» и «на ко­то­рой я стою»  — под­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 8.

4)  Пав­лик не про­стил другу пре­да­тель­ства.

Ответ: 4

В пред­ло­же­нии 2 нет фра­зео­ло­гиз­ма. Чтобы убе­дить­ся в этом, можно, во-пер­вых, от­крыть любой сло­варь фра­зео­ло­гиз­мов, а во-вто­рых по­нять, что "чув­ство­вать себя прин­цем" не го­во­рят все люди в одной и той же си­ту­а­ции. Срав­ни­те: чув­ство­вать себя не в своей та­рел­ке, чув­ство­вать, как земля из-под ног ухо­дит.

В от­ве­те нет ошиб­ки.

В 1-м :на своей шкуре ис­пы­тал

3: души во мне не чаяла

4: ни с того ни с сего

Ответ: 2

В пред­ло­же­нии 9 слово «беспоща­ден» от­ве­ча­ет тре­бо­ва­нию за­да­ния.

Ответ: бес­по­ща­ден.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово за­да­но за­сну­ли, в пред­ло­же­нии 19.

Ответ: за­да­но

Слово «уго­мо­ни­лась» можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «успо­ко­и­лась».

Ответ: успо­ко­и­лась

Ответ:пре­вос­ход­ство души

(27)Ну что она могла мне сде­лать?

Ответ: она могла сде­лать

В пред­ло­же­нии (45)У него были какие-то стран­ные глаза  — крас­ные и на­ли­тые вла­гой.

есть обособ­лен­ные опре­де­ле­ния, вы­де­лен­ные тире.

Ответ: 45.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4 и 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «к моему удив­ле­нию».

Ответ: 45

В пред­ло­же­нии 5 три ос­но­вы:

(5)[Я по­ки­нул фут­боль­ную дво­ро­вую ко­ман­ду, (где счи­тал­ся луч­шим бом­бар­ди­ром), (когда Пав­ли­ка от­ка­за­лись взять хотя бы за­пас­ным), и вер­нул­ся вме­сте с ним].

Ответ: 3.

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

[Потом было не­ма­ло случаев],⁽¹⁾ (когда мы могли бы вер­нуть­ся к преж­ней друж­бе),⁽²⁾ но {Пав­лик не хотел этого}: [ему не нужен был тот че­ло­век],⁽³⁾ (каким я вдруг рас­крыл­ся на уроке не­мец­ко­го.)

За­пя­тая 1 в СПП.

За­пя­тых МЕЖДУ глав­ным и при­да­точ­ным БОЛЬ­ШЕ НЕТ. Мы вы­де­ля­ем за­пя­ты­ми при­да­точ­ное тогда, когда при­да­точ­ное стоит ВНУТ­РИ глав­но­го, а не ПОСЛЕ него, как здесь.

Усло­вие с под­сказ­кой: най­ди­те цифру(-ы), зна­чит, будет ОДНА за­пя­тая.

В при­да­точ­ном слово «каким» яв­ля­ет­ся со­юз­ным сло­вом, рав­ным по зна­че­нию слову «ко­то­рым»

Ответ: 13.

Усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 5.

(5)[Я по­ки­нул фут­боль­ную дво­ро­вую ко­ман­ду], (где счи­тал­ся луч­шим бом­бар­ди­ром), (когда Пав­ли­ка от­ка­за­лись взять хотя бы за­пас­ным), и вер­нул­ся вме­сте с ним].

К при­да­точ­ным за­да­ют­ся раз­ные во­про­сы от раз­ных слов в глав­ном.

1 → 2 (ко­ман­ду какую?)

1→ 3 (по­ки­нул когда?)

Ответ: 5

В пред­ло­же­ни­ях

(9){Пав­лик не при­зна­вал сде­лок с со­ве­стьюбес­со­юз}, {тут он ста­но­вил­ся бес­по­ща­ден}.

(15){По­на­ча­лу всё шло хорошбес­со­юзо}: {я про­спря­гал какой-то гла­гол, от­ба­ра­ба­нил пред­ло­ги, прочёл текст и пе­ре­ска­зал его.}

есть бес­со­юз­ная связь между про­сты­ми пред­ло­же­ни­я­ми.

В 10 [Од­на­ж­ды я на своей шкуре ис­пы­тал( что?)], (на­сколь­ко не­при­ми­ри­мым может быть мяг­кий, по­кла­ди­стый Пав­лик) это СПП.

Ответ: 9 и 15

15.1 Линг­вист В. Н. Жуков писал: «Фра­зео­ло­гиз­мы на­де­ле­ны оце­ноч­ным зна­че­ни­ем и яркой эмо­ци­о­наль­но-экс­прес­сив­ной окрас­кой». Так ли это? По­про­бу­ем разо­брать­ся.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния, об­ла­да­ю­щие не­де­ли­мым смыс­лом и из­вле­ка­е­мые из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. Во фра­зео­ло­гиз­ме за­ло­жен глу­бо­кий смысл, ко­то­рый пе­ре­даётся нам на каком-то глу­бо­ком, порой под­со­зна­тель­ном уров­не. Вла­де­ние язы­ком будет не­пол­ным, если мы не зна­ко­мы с фра­зео­ло­ги­ей. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия На­ги­би­на.

В пред­ло­же­нии 12 встре­ча­ем фра­зео­ло­гизм «души не чаяла», с по­мо­щью ко­то­ро­го автор пе­ре­даёт, на­сколь­ко учи­тель­ни­ца не­мец­ко­го языка бла­го­во­ли­ла к рас­сказ­чи­ку.

В пред­ло­же­нии 21 с по­мо­щью фра­зео­ло­гиз­ма «счи­тать ворон» пе­ре­да­но воз­му­ще­ние Елены Фран­цев­ны по по­во­ду раз­гиль­дяй­ства уче­ни­ка, не вы­учив­ше­го сти­хо­тво­ре­ние. Вряд ли ярче можно ска­зать о без­дель­ни­ке!

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что зна­ние фра­зео­ло­гиз­мов и упо­треб­ле­ние их в речи де­ла­ет её вы­ра­зи­тель­нее, ярче, об­раз­нее.

15.2 Можно ли вер­нуть друга? В жизни бы­ва­ют раз­ные си­ту­а­ции. Бы­ва­ют такие, после ко­то­рых ру­шат­ся от­но­ше­ния на­все­гда. Имен­но о таком слу­чае рас­ска­за­но в тек­сте Юрия На­ги­би­на. Фи­наль­ные стро­ки объ­яс­ня­ют, по­че­му раз­ру­ше­на друж­ба: «Потом было не­ма­ло слу­ча­ев, когда мы могли бы вер­нуть­ся к преж­ней друж­бе. Но Пав­лик не хотел этого. Ему не нужен был тот че­ло­век, каким я вдруг рас­крыл­ся на уроке не­мец­ко­го».

На уроке не­мец­ко­го языка герой-рас­сказ­чик повёл себя подло. Он решил сва­лить вину на друга, по сути, пре­дав его. А вот Пав­лик был дру­гим. Он не выдал то­ва­ри­ща, не стал оправ­ды­вать­ся, а молча слу­шал не­оправ­дан­ные об­ви­не­ния: «Он слу­шал её молча, не оправ­ды­ва­ясь и не огры­за­ясь, слов­но всё это ни­сколь­ко его не ка­са­лось».

Рас­сказ­чик не сразу понял, что на­тво­рил. Он ещё, ви­ди­мо, не до­зрел до на­сто­я­щей друж­бы, не по­ни­ма­ет, что пре­да­тель­ство не де­лит­ся на боль­шое и ма­лень­кое – пре­да­тель­ство оно оди­на­ко­во раз­ру­ша­ю­ще. Те­перь он для Пав­ли­ка пу­стое место: «Он мол­чал и гля­дел мимо меня». Пусть это ста­нет уро­ком для героя на всю жизнь.

Уме­ние дру­жить – это дар и та­лант, нис­по­слан­ный свыше. Не каж­дый умеет и может по­жерт­во­вать чем-то важ­ным и до­ро­гим ради друга, не каж­дый умеет со­пе­ре­жи­вать, по­чув­ство­вать и рас­по­знать чужую боль, во­вре­мя найти и ска­зать нуж­ное слово под­держ­ки. Уме­ние ис­крен­не по­ра­до­вать­ся успе­хам дру­го­го че­ло­ве­ка, без ма­лей­ше­го от­тен­ка за­ви­сти – это тоже боль­шая ред­кость. Такие люди умеют дру­жить по-на­сто­я­щем

15.3 Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

1)  Пав­лик не мог сми­рить­ся с ролью ве­до­мо­го в друж­бе.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­ни­ям 1−8.

2)  Герой рас­ска­за не вы­учил сти­хо­тво­ре­ние и по­лу­чил за урок двой­ку.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 39.

3)  Пав­лик не оправ­ды­вал­ся, когда Елена Фран­цев­на ру­га­ла его.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 37.

4)  Пав­лик не про­стил другу пре­да­тель­ства.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 62.

5)  Пав­лик не при­зна­вал сде­лок с со­ве­стью.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 9.

Ответ: 345.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

В 25 пред­ло­же­нии это слово есть: (25)  А спро­сить у то­ва­ри­щей, что за­да­но, моз­гов не хва­ти­ло?

Ответ: то­ва­ри­щей.

1.  Линг­вист В. Н. Жуков писал: «Фра­зео­ло­гиз­мы на­де­ле­ны оце­ноч­ным зна­че­ни­ем и яркой эмо­ци­о­наль­но-экс­прес­сив­ной окрас­кой». Так ли это? По­про­бу­ем разо­брать­ся.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния, об­ла­да­ю­щие не­де­ли­мым смыс­лом и из­вле­ка­е­мые из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. Во фра­зео­ло­гиз­ме за­ло­жен глу­бо­кий смысл, ко­то­рый пе­ре­даётся нам на каком-то глу­бо­ком, порой под­со­зна­тель­ном уров­не. Вла­де­ние язы­ком будет не­пол­ным, если мы не зна­ко­мы с фра­зео­ло­ги­ей. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия На­ги­би­на.

В пред­ло­же­нии 12 встре­ча­ем фра­зео­ло­гизм «души не чаяла», с по­мо­щью ко­то­ро­го автор пе­ре­даёт, на­сколь­ко учи­тель­ни­ца не­мец­ко­го языка бла­го­во­ли­ла к рас­сказ­чи­ку.

В пред­ло­же­нии 21 с по­мо­щью фра­зео­ло­гиз­ма «счи­тать ворон» пе­ре­да­но воз­му­ще­ние Елены Фран­цев­ны по по­во­ду раз­гиль­дяй­ства уче­ни­ка, не вы­учив­ше­го сти­хо­тво­ре­ние. Вряд ли ярче можно ска­зать о без­дель­ни­ке!

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что зна­ние фра­зео­ло­гиз­мов и упо­треб­ле­ние их в речи де­ла­ет её вы­ра­зи­тель­нее, ярче, об­раз­нее.

2.  Можно ли вер­нуть друга? В жизни бы­ва­ют раз­ные си­ту­а­ции. Бы­ва­ют такие, после ко­то­рых ру­шат­ся от­но­ше­ния на­все­гда. Имен­но о таком слу­чае рас­ска­за­но в тек­сте Юрия На­ги­би­на. Фи­наль­ные стро­ки объ­яс­ня­ют, по­че­му раз­ру­ше­на друж­ба: «Потом было не­ма­ло слу­ча­ев, когда мы могли бы вер­нуть­ся к преж­ней друж­бе. Но Пав­лик не хотел этого. Ему не нужен был тот че­ло­век, каким я вдруг рас­крыл­ся на уроке не­мец­ко­го».

На уроке не­мец­ко­го языка герой-рас­сказ­чик повёл себя подло. Он решил сва­лить вину на друга, по сути, пре­дав его. А вот Пав­лик был дру­гим. Он не выдал то­ва­ри­ща, не стал оправ­ды­вать­ся, а молча слу­шал не­оправ­дан­ные об­ви­не­ния: «Он слу­шал её молча, не оправ­ды­ва­ясь и не огры­за­ясь, слов­но всё это ни­сколь­ко его не ка­са­лось».

Рас­сказ­чик не сразу понял, что на­тво­рил. Он ещё, ви­ди­мо, не до­зрел до на­сто­я­щей друж­бы, не по­ни­ма­ет, что пре­да­тель­ство не де­лит­ся на боль­шое и ма­лень­кое – пре­да­тель­ство оно оди­на­ко­во раз­ру­ша­ю­ще. Те­перь он для Пав­ли­ка пу­стое место: «Он мол­чал и гля­дел мимо меня». Пусть это ста­нет уро­ком для героя на всю жизнь.

Уме­ние дру­жить – это дар и та­лант, нис­по­слан­ный свыше. Не каж­дый умеет и может по­жерт­во­вать чем-то важ­ным и до­ро­гим ради друга, не каж­дый умеет со­пе­ре­жи­вать, по­чув­ство­вать и рас­по­знать чужую боль, во­вре­мя найти и ска­зать нуж­ное слово под­держ­ки. Уме­ние ис­крен­не по­ра­до­вать­ся успе­хам дру­го­го че­ло­ве­ка, без ма­лей­ше­го от­тен­ка за­ви­сти – это тоже боль­шая ред­кость. Такие люди умеют дру­жить по-на­сто­я­щем

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

3)  Отец за­бо­тил­ся о замёрзшем и ис­пу­ган­ном сыне.

4)  Путь к ста­рым мо­на­сты­рям по реке был го­раз­до дли­тель­нее, чем по суше.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  У пу­те­ше­ствен­ни­ков не было карты, по­это­му они за­блу­ди­лись.

2)  Корин знал путь, но от­стал, по­то­му что под­вер­нул ногу.

5)  Отец не стал ис­кать от­став­ше­го Ко­ри­на, по­то­му что дол­жен был от­вез­ти домой сына.

Ответ: 34.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Вода в Истье была лас­ко­вой и смеш­ли­вой.

2)  Река пет­ля­ла, слов­но пы­та­лась сбе­жать и спря­тать­ся от кого-то.

3)  Это было пре­крас­но: уже не­жар­кий, пя­ти­ча­со­вой, такой милый и ло­по­ухий день, блики на воде, стре­ми­тель­ное сколь­же­ние вперёд.

4)  Холод кло­ко­тал уже в груди.

5)  Я вце­пил­ся в этот огонёк гла­за­ми, как в по­пла­вок.

Ответ: 25.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 3:

(3)Вдруг Корин, друг отца, вы­сту­пил с за­ман­чи­вой идеей:

Ответ: за­ман­чи­вой.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: В тек­сте З. При­ле­пи­на при­ро­да  — это не про­сто кра­си­вый фон, а пол­но­прав­ный участ­ник со­бы­тий. Автор ис­поль­зу­ет яркие сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти, чтобы по­ка­зать, как окру­жа­ю­щий мир ме­ня­ет­ся вме­сте с на­стро­е­ни­ем ге­ро­ев: от без­мя­теж­ной ра­до­сти до ле­де­ня­ще­го стра­ха.

При­мер 1: Ав­тор­ские нео­ло­гиз­мы и тро­га­тель­ные эпи­те­ты.

В на­ча­ле пу­те­ше­ствия при­ро­да ка­жет­ся аб­со­лют­но без­опас­ной и дру­же­люб­ной. Пи­са­тель создаёт уди­ви­тель­но тёплый образ, на­зы­вая день «милым и ло­по­ухим», а воду в реке  — «лас­ко­вой и смеш­ли­вой» (пред­ло­же­ния 9, 20).

Роль: Эти слова, на­де­ля­ю­щие при­ро­ду чер­та­ми до­вер­чи­во­го, на­ив­но­го су­ще­ства, иде­аль­но пе­ре­да­ют со­сто­я­ние аб­со­лют­но­го сча­стья и спо­кой­ствия ма­лень­ко­го маль­чи­ка, си­дя­ще­го на ка­ме­ре рядом с силь­ным отцом.

При­мер 2: Оли­це­тво­ре­ние для со­зда­ния ат­мо­сфе­ры тре­во­ги.

Од­на­ко по мере того как тем­не­ет, пей­заж ста­но­вит­ся враж­деб­ным. Автор пишет, что река «пы­та­лась сбе­жать и спря­тать­ся», а лес «на­хму­рил­ся и навис», став «втай­не живым, но ещё мол­ча­щим» (пред­ло­же­ния 22, 29).

Роль: Оли­це­тво­ре­ние пре­вра­ща­ет лес в гроз­но­го, за­та­ив­ше­го­ся врага. Этот приём за­став­ля­ет чи­та­те­ля фи­зи­че­ски ощу­тить то гне­ту­щее чув­ство на­дви­га­ю­щей­ся беды, хо­ло­да и оди­но­че­ства, ко­то­рое охва­ти­ло без­за­щит­но­го ребёнка в ноч­ной ча­що­бе.

Вывод: Таким об­ра­зом, ма­стер­ское ис­поль­зо­ва­ние язы­ко­вых средств поз­во­ля­ет ав­то­ру сде­лать пей­заж зер­ка­лом че­ло­ве­че­ских эмо­ций, уси­ли­вая дра­ма­тизм си­ту­а­ции.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  Лю­бовь – одна из глав­ных жиз­нен­ных цен­но­стей, ко­то­рая по­мо­га­ет от­ли­чить глав­ное, ис­тин­ное от лож­но­го, на­пуск­но­го. Герой тек­ста За­ха­ра При­ле­пи­на ещё ребёнок, ко­то­ро­му вы­па­ло пре­одо­леть не­шу­точ­ное ис­пы­та­ние – сплав по реке. Путь ока­зал­ся тер­ни­стым, пол­ным опас­но­стей. Обу­ре­ва­ем стра­хом, про­дрог­ший и го­лод­ный, он ощу­щал по­сто­ян­ную за­бо­ту отца, рядом было надёжное плечо боль­шо­го, лю­бя­ще­го че­ло­ве­ка. Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста: «Рядом с папой ни­ка­кие беды были не страш­ны».

С ис­крен­ней теп­ло­той от­но­сит­ся отец к сыну: «(32)Отец на­кло­нял­ся ко мне и грел сво­и­ми ру­ка­ми, гру­дью, ды­ха­ни­ем». Когда опас­ность ми­но­ва­ла, когда маль­чик был в на­корм­лен, со­грет, папа не лёг рядом с ним под тёплым оде­я­лом. Он чув­ство­вал от­вет­ствен­ность за друга Ко­ри­на, по­это­му и от­пра­вил­ся на его по­ис­ки, объ­яс­нив сыну: «(54)Сынок, надо мне Ко­ри­на ис­кать … (55)Мало ли что с ним. (56)А то лежит там дядя Олег, никто не по­мо­жет ему». С отцом не страш­ны ни­ка­кие беды не толь­ко по­то­му, что он о сыне за­бо­тит­ся, а ещё и по­то­му, что отец такой со всеми: от­вет­ствен­ный, надёжный. Уроки отца за­пом­нит сын на всю жизнь.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста, что добро, лю­бовь, до­ве­рие спо­соб­ны на­учить боль­ше­му, чем осуж­де­ния, но­та­ции, пу­стые слова. В се­мьях, где царят лю­бовь и вза­и­мо­по­ни­ма­ние, ре­бе­нок при­об­ре­та­ет самое важ­ное – чув­ству­ет себя защищённым и нуж­ным, спо­соб­ным спра­вить­ся с лю­бы­ми не­взго­да­ми.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Что зна­чит по-на­сто­я­ще­му прий­ти на по­мощь? Ока­зать услу­гу, когда тебе это ни­че­го не стоит, спо­со­бен каж­дый. Но ис­тин­ная по­мощь на­чи­на­ет­ся там, где че­ло­век за­бы­ва­ет о соб­ствен­ной уста­ло­сти, стра­хе и ком­фор­те ради спа­се­ния дру­го­го. Прий­ти на по­мощь  — зна­чит стать для сла­бо­го или по­пав­ше­го в беду надёжной опо­рой, от­дать ему своё по­след­нее тепло, не раз­ду­мы­вая и не тре­буя ни­че­го вза­мен.

Как вы­гля­дит такая по­мощь в кри­ти­че­ской си­ту­а­ции? В тек­сте З. При­ле­пи­на мы видим образ отца, ко­то­рый ста­но­вит­ся на­сто­я­щим спа­са­тель­ным кру­гом для сво­е­го ма­лень­ко­го сына. Когда весёлая реч­ная про­гул­ка обо­ра­чи­ва­ет­ся ноч­ным кош­ма­ром, ле­дя­ным хо­ло­дом и от­ча­я­ни­ем, этот огром­ный муж­чи­на за­сло­ня­ет ребёнка собой. Он греет за­мер­за­ю­ще­го маль­чи­ка своим ды­ха­ни­ем, а затем бе­реж­но несёт его на руках по остро­му, ка­ме­ни­сто­му бе­ре­гу к спа­си­тель­но­му огонь­ку избы (пред­ло­же­ния 32, 42). Это ин­стинк­тив­ная, аб­со­лют­ная по­мощь, рождённая ве­ли­кой ро­ди­тель­ской лю­бо­вью.

Но ис­чер­пы­ва­ет­ся ли на этом его чув­ство долга? Едва ока­зав­шись в тепле, уло­жив сына в кро­вать, из­му­чен­ный отец не поз­во­ля­ет себе рас­сла­бить­ся. Он вспо­ми­на­ет о друге Ко­ри­не, ко­то­рый по своей же лег­ко­мыс­лен­но­сти от­стал и по­те­рял­ся в ноч­ном лесу. Фраза отца: «А то лежит там дядя Олег, никто не по­мо­жет ему» (пред­ло­же­ние 56)  — по­ра­жа­ет своей про­стой, че­ло­ве­че­ской муд­ро­стью. Муж­чи­на ухо­дит об­рат­но во мрак, на­хо­дит трав­ми­ро­ван­но­го то­ва­ри­ща, раз­жи­га­ет ему костёр, а затем воз­вра­ща­ет­ся за ним снова (пред­ло­же­ния 57–60). Этот по­сту­пок до­ка­зы­ва­ет, что спо­соб­ность прий­ти на по­мощь  — это не про­сто порыв, это стер­жень на­сто­я­ще­го Че­ло­ве­ка.

Как же важно, чтобы в ми­ну­ты от­ча­я­ния рядом с нами ока­зал­ся тот, кто не бро­сит в тем­но­те. Прий­ти на по­мощь  — зна­чит по­да­рить дру­го­му на­деж­ду на жизнь, и имен­но на таких людях с огром­ным, со­стра­да­тель­ным серд­цем дер­жит­ся наш мир.

1)  Пу­те­ше­ствен­ни­ки не учли, что путь к ста­рым мо­на­сты­рям по реке был го­раз­до длин­нее, чем по суше.

Ответ: 1

Срав­не­ние в пред­ло­же­нии 2

Река пет­ля­ла, слов­но пы­та­лась сбе­жать и спря­тать­ся от кого-то.

Ответ: 2

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово разжёг, оно имеет при­став­ку РАЗ- перед бук­вой «ж», обо­зна­ча­ю­щей звон­кий звук [ж].

Если слово в за­да­нии с ё, то пишем Ё.

Ответ: разжёг

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово раз­ма­за­на:

Ответ: раз­ма­за­на

Раз­го­вор­ное слово «нынче» в пред­ло­же­нии 14 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «сей­час».

Ответ: сей­час|те­перь

Ответ: отцов друг.

Не го­во­рят от­цов­ский друг или ма­те­рин­ская по­дру­га.

Ссыл­ка на по­со­бие Ро­зен­та­ля http://rosental-book.ru/styli_xxxvii.html

При вы­бо­ре ва­ри­ан­тов в си­но­ни­ми­че­ских кон­струк­ци­ях отцов дом – от­цов­ский дом сле­ду­ет учи­ты­вать, что при­ла­га­тель­ные на -ский (-ов­ский, -ин­ский) чаще вы­ра­жа­ют ка­че­ствен­ное зна­че­ние; ср.: от­цов­ская за­бо­та, ма­те­рин­ская лю­бовь.

(39)Он был впаян в чёрный дом, сто­яв­ший на вы­со­ком бе­ре­гу.

Ответ: он был впаян

(39)Он был впаян в чёрный дом, сто­яв­ший на вы­со­ком бе­ре­гу.

В пред­ло­же­нии 39 есть при­ча­стие и обо­рот с ним.

В пред­ло­же­нии (43)тоже есть:

Хо­зя­и­ном избы ока­зал­ся дед, по­на­ча­лу смот­рев­ший на нас с опас­кой. также есть при­част­ный обо­рот.

Ответ: 39 43

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Точно такие же осо­бен­но­сти имеют и ввод­ные кон­струк­ции, или, го­во­ря дру­ги­ми сло­ва­ми, сло­во­со­че­та­ния, яв­ля­ю­щи­е­ся ввод­ны­ми.

Фор­му­ли­ров­ка дана так, как даётся в банке ФИПИ.

Ввод­ной кон­струк­ци­ей яв­ля­ют­ся сло­во­со­че­та­ния во-пер­вых и во-вто­рых.

Ответ: 3478

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

(44)[Труд­но в ночи до­ве­рить­ся двум почти голым людям: маль­чи­ку, (по груди и пле­чам ко­то­ро­го была ровно раз­ма­за­на кро­ва­вая кашка из ко­ма­рья и мош­ка­ры), и огром­но­му муж­чи­не].

Основ 2. Глав­ное пред­ло­же­ние со­дер­жит обоб­ща­ю­щее слово людям, это не слож­ное пред­ло­же­ние, а пред­ло­же­ние с од­но­род­ны­ми до­пол­не­ни­я­ми. Оно без­лич­ное (под­ле­жа­ще­го нет и быть не может)

Ответ: 2

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

{Ещё не­сколь­ко часов мы дви­га­лись почти без­звуч­но},⁽³⁾ [я ста­рал­ся не смот­реть на воз­вы­шав­ший­ся с обеих сто­рон лес],⁽⁴⁾ (чтобы не встре­тить­ся с кем-ни­будь гла­за­ми).

4 охра­ня­ет гра­ни­цу при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния

Ответ: 4

Усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 21.

(21)(Когда отец тол­кал колескогда?о), [я чуть по­виз­ги­вал от счастька­ко­го?я], (которое пе­ре­пол­ня­ло меня).

Ответ:21

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь ни­ка­ких со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум две ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи.

Пред­ло­же­ние 30 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

(30){Отец решил идти впербес­со­юзёд}: {в лесу без спи­чек с ребёнком де­лать не­че­госо­чи­нит}, а {назад, поди, уже доб­рые шесть часов ходу}.

В 29 {На­ле­тел ветер}, {лес на­хму­рил­ся и навис над нами, втай­не живой, но ещё мол­ча­щий}. Нет со­чи­ни­тель­ной связи

Ответ: 30

1.  Рус­ский язык – один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния, при­бе­гая, если по­тре­бу­ет­ся, к спе­ци­аль­ным сред­ствам вы­ра­зи­тель­но­сти. Лучше всего вла­де­ют этими сред­ства­ми пи­са­те­ли. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Г. Я. Со­лга­ник: «Ху­дож­ник мыс­лит об­ра­за­ми, он ри­су­ет, по­ка­зы­ва­ет, изоб­ра­жа­ет. В этом и за­клю­ча­ет­ся спе­ци­фи­ка языка ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры»

Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста За­ха­ра При­ле­пи­на.

В пред­ло­же­нии номер 22 (Река пет­ля­ла, слов­но пы­та­лась сбе­жать и спря­тать­ся от кого-то.) с по­мо­щью оли­це­тво­ре­ния создаётся образ реки, ко­то­рый под стать на­стро­е­нию ге­ро­ев: они пу­сти­лись в не­ве­до­мое пу­те­ше­ствие, и река пы­та­ет­ся иг­рать с ними в прят­ки.

В пред­ло­же­нии 9 (Вода в Истье была лас­ко­вой и смеш­ли­вой.) ис­поль­зу­ют­ся эпи­те­ты «лас­ко­вая», «смеш­ли­вая»  — это по­мо­га­ет пе­ре­дать ощу­ще­ния ге­ро­ев от не­ожи­дан­ной идеи спла­вить­ся по реке к мо­на­сты­рям. Река зовёт, слов­но го­во­рит, что ни­че­го не слу­чит­ся: по­смот­ри­те, какая я иг­ри­вая, доб­ро­же­ла­тель­ная.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  Лю­бовь – одна из глав­ных жиз­нен­ных цен­но­стей, ко­то­рая по­мо­га­ет от­ли­чить глав­ное, ис­тин­ное от лож­но­го, на­пуск­но­го. Герой тек­ста За­ха­ра При­ле­пи­на ещё ребёнок, ко­то­ро­му вы­па­ло пре­одо­леть не­шу­точ­ное ис­пы­та­ние – сплав по реке. Путь ока­зал­ся тер­ни­стым, пол­ным опас­но­стей. Обу­ре­ва­ем стра­хом, про­дрог­ший и го­лод­ный, он ощу­щал по­сто­ян­ную за­бо­ту отца, рядом было надёжное плечо боль­шо­го, лю­бя­ще­го че­ло­ве­ка. Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста: «Рядом с папой ни­ка­кие беды были не страш­ны».

С ис­крен­ней теп­ло­той от­но­сит­ся отец к сыну: «(32)Отец на­кло­нял­ся ко мне и грел сво­и­ми ру­ка­ми, гру­дью, ды­ха­ни­ем». Когда опас­ность ми­но­ва­ла, когда маль­чик был в на­корм­лен, со­грет, папа не лёг рядом с ним под тёплым оде­я­лом. Он чув­ство­вал от­вет­ствен­ность за друга Ко­ри­на, по­это­му и от­пра­вил­ся на его по­ис­ки, объ­яс­нив сыну: «(54)Сынок, надо мне Ко­ри­на ис­кать … (55)Мало ли что с ним. (56)А то лежит там дядя Олег, никто не по­мо­жет ему». С отцом не страш­ны ни­ка­кие беды не толь­ко по­то­му, что он о сыне за­бо­тит­ся, а ещё и по­то­му, что отец такой со всеми: от­вет­ствен­ный, надёжный. Уроки отца за­пом­нит сын на всю жизнь.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста, что добро, лю­бовь, до­ве­рие спо­соб­ны на­учить боль­ше­му, чем осуж­де­ния, но­та­ции, пу­стые слова. В се­мьях, где царят лю­бовь и вза­и­мо­по­ни­ма­ние, ре­бе­нок при­об­ре­та­ет самое важ­ное – чув­ству­ет себя защищённым и нуж­ным, спо­соб­ным спра­вить­ся с лю­бы­ми не­взго­да­ми.

3.  У каж­до­го че­ло­ве­ка су­ще­ству­ют ос­нов­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, то есть то, что ка­жет­ся ему наи­бо­лее зна­чи­мым и важ­ным. У раз­ных людей в раз­ные пе­ри­о­ды их жизни раз­ные цен­но­сти: кто-то стре­мит­ся к ком­фор­ту, кто-то к са­мо­раз­ви­тию, для кого-то сча­стье близ­ких со­став­ля­ет самую боль­шую цен­ность и зна­чи­мость в жизни. Для людей, толь­ко на­чи­на­ю­щих жить, огром­ную цен­ность имеет семья: ребёнку край­не не­об­хо­ди­мо чув­ство­вать себя нуж­ным, защищённым, лю­би­мым.

О том, как важна под­держ­ка ро­ди­те­лей в обыч­ные дни, знает каж­дый. Но если слу­ча­ет­ся чрез­вы­чай­ная си­ту­а­ция, цена ро­ди­тель­ской за­бо­ты и под­держ­ки вы­рас­та­ет в разы. У отца не было дру­го­го вы­хо­да, как про­би­рать­ся с обес­си­лев­шим ребёнком на руках к спа­си­тель­но­му огонь­ку. Сколь­ко часов он нёс ребёнка, со­гре­вая и под­бад­ри­вая сына...Когда же на­ко­нец они до­бра­лись до из­буш­ки, маль­чик с на­деж­дой по­ду­мал о том, что «отец ляжет рядом и мир, от­сы­рев­ший, чужой и ше­ро­хо­ва­тый, как кора, на­ко­нец, ис­чез­нет вовсе», но отец не лёг: ска­зав, что нужно идти спа­сать дядю Олега, он ушёл, дав сыну ещё один жиз­нен­ный урок. Да, с таким отцом маль­чи­ку ни­ко­гда не будет страш­но, он у него на­сто­я­щий, с на­сто­я­щи­ми муж­ски­ми жиз­нен­ны­ми прин­ци­па­ми: нель­зя в беде то­ва­ри­ща бро­сать.

У моей по­дру­ги (так по­лу­чи­лось) не сло­жи­лись от­но­ше­ния с мамой. Зато отца она без­мер­но любит и ува­жа­ет. В этом году она за­кан­чи­ва­ет школу, и так по­лу­чи­лось, что почти год за­ни­ма­лась хи­ми­ей и био­ло­ги­ей, пла­ни­руя по­сту­пать в мед­тех­ни­кум. Но я-то знаю, что она меч­та­ет стать жур­на­ли­стом...Но вот бо­я­лась по­дру­га при­знать­ся папе, что день­ги на ре­пе­ти­то­ров были по­тра­че­ны зря, что ме­ди­ци­на  — это не её. А когда при­зна­лась, такой груз с души сва­лил­ся...Отец ска­зал ей: «Самое глав­ное в жизни  — это жить в мире с собой. А день­ги мы новые за­ра­бо­та­ем. На ре­пе­ти­то­ра по ли­те­ра­ту­ре.» И те­перь я по­ни­маю, за что она так любит отца...

Хо­ро­шая, креп­кая семья  — это очень ценно и важно в жизни че­ло­ве­ка лю­бо­го воз­рас­та. Это залог осу­ществ­ле­ния всех же­ла­ний и раз­ви­тия всех воз­мож­но­стей. Бе­ре­ги­те свои семьи!

1)  Идею спла­вить­ся по реке к мо­на­сты­рям подал рас­сказ­чик.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 3.

2)  Сплав по реке про­дол­жал­ся около шести-семи часов.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 30 и 40.

3)  Корин на бе­ре­гу под­вер­нул ногу, по­это­му не мог дви­гать­ся даль­ше.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 57.

4)  Когда рас­сказ­чик с отцом до­бра­лись до избы, они оста­лись там на ноч­лег.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 54.

5)  «Пу­те­ше­ствен­ни­ки» ре­ши­ли сплав­лять­ся по Истье на на­дув­ных чёрных ка­ме­рах.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 19.

Ответ: 235.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

(39)Он был впаян в чёрный дом, сто­яв­ший на вы­со­ком бе­ре­гу.

Ответ: дом.

1.  Рус­ский язык – один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния, при­бе­гая, если по­тре­бу­ет­ся, к спе­ци­аль­ным сред­ствам вы­ра­зи­тель­но­сти. Лучше всего вла­де­ют этими сред­ства­ми пи­са­те­ли. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Г. Я. Со­лга­ник: «Ху­дож­ник мыс­лит об­ра­за­ми, он ри­су­ет, по­ка­зы­ва­ет, изоб­ра­жа­ет. В этом и за­клю­ча­ет­ся спе­ци­фи­ка языка ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры»

Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста За­ха­ра При­ле­пи­на.

В пред­ло­же­нии номер 22 (Река пет­ля­ла, слов­но пы­та­лась сбе­жать и спря­тать­ся от кого-то.) с по­мо­щью оли­це­тво­ре­ния создаётся образ реки, ко­то­рый под стать на­стро­е­нию ге­ро­ев: они пу­сти­лись в не­ве­до­мое пу­те­ше­ствие, и река пы­та­ет­ся иг­рать с ними в прят­ки.

В пред­ло­же­нии 9 (Вода в Истье была лас­ко­вой и смеш­ли­вой.) ис­поль­зу­ют­ся эпи­те­ты «лас­ко­вая», «смеш­ли­вая»  — это по­мо­га­ет пе­ре­дать ощу­ще­ния ге­ро­ев от не­ожи­дан­ной идеи спла­вить­ся по реке к мо­на­сты­рям. Река зовёт, слов­но го­во­рит, что ни­че­го не слу­чит­ся: по­смот­ри­те, какая я иг­ри­вая, доб­ро­же­ла­тель­ная.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  Лю­бовь – одна из глав­ных жиз­нен­ных цен­но­стей, ко­то­рая по­мо­га­ет от­ли­чить глав­ное, ис­тин­ное от лож­но­го, на­пуск­но­го. Герой тек­ста За­ха­ра При­ле­пи­на ещё ребёнок, ко­то­ро­му вы­па­ло пре­одо­леть не­шу­точ­ное ис­пы­та­ние – сплав по реке. Путь ока­зал­ся тер­ни­стым, пол­ным опас­но­стей. Обу­ре­ва­ем стра­хом, про­дрог­ший и го­лод­ный, он ощу­щал по­сто­ян­ную за­бо­ту отца, рядом было надёжное плечо боль­шо­го, лю­бя­ще­го че­ло­ве­ка. Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста: «Рядом с папой ни­ка­кие беды были не страш­ны».

С ис­крен­ней теп­ло­той от­но­сит­ся отец к сыну: «(32)Отец на­кло­нял­ся ко мне и грел сво­и­ми ру­ка­ми, гру­дью, ды­ха­ни­ем». Когда опас­ность ми­но­ва­ла, когда маль­чик был в на­корм­лен, со­грет, папа не лёг рядом с ним под тёплым оде­я­лом. Он чув­ство­вал от­вет­ствен­ность за друга Ко­ри­на, по­это­му и от­пра­вил­ся на его по­ис­ки, объ­яс­нив сыну: «(54)Сынок, надо мне Ко­ри­на ис­кать … (55)Мало ли что с ним. (56)А то лежит там дядя Олег, никто не по­мо­жет ему». С отцом не страш­ны ни­ка­кие беды не толь­ко по­то­му, что он о сыне за­бо­тит­ся, а ещё и по­то­му, что отец такой со всеми: от­вет­ствен­ный, надёжный. Уроки отца за­пом­нит сын на всю жизнь.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста, что добро, лю­бовь, до­ве­рие спо­соб­ны на­учить боль­ше­му, чем осуж­де­ния, но­та­ции, пу­стые слова. В се­мьях, где царят лю­бовь и вза­и­мо­по­ни­ма­ние, ре­бе­нок при­об­ре­та­ет самое важ­ное – чув­ству­ет себя защищённым и нуж­ным, спо­соб­ным спра­вить­ся с лю­бы­ми не­взго­да­ми.

3.  Очень часто нам при­хо­дит­ся слы­шать такие фразы: «при­шли на по­мощь», «про­тя­ну­ли руку по­мо­щи», «при­шли на вы­руч­ку». Но все они имеют одно общее зна­че­ние  — ока­зать по­мощь, про­явить вни­ма­ние к чьей-то беде или про­бле­ме, вы­ру­чить, не пре­сле­дуя каких-либо ко­рыст­ных целей. Не бро­сать в беде дру­зей, близ­ких людей  — это одно из важ­ней­ших не­пи­са­ных пра­вил в мире людей.

У отца, глав­но­го героя рас­ска­за, не было дру­го­го вы­хо­да, как про­би­рать­ся с обес­си­лев­шим ребёнком на руках к спа­си­тель­но­му огонь­ку. Сколь­ко часов он нёс ребёнка, со­гре­вая и под­бад­ри­вая сына...Когда же на­ко­нец они до­бра­лись до из­буш­ки, маль­чик с на­деж­дой по­ду­мал о том, что «отец ляжет рядом и мир, от­сы­рев­ший, чужой и ше­ро­хо­ва­тый, как кора, на­ко­нец, ис­чез­нет вовсе», но отец не лёг. Ска­зав, что нужно идти спа­сать дядю Олега, он ушёл, дав сыну ещё один жиз­нен­ный урок. Да, с таким отцом маль­чи­ку ни­ко­гда не будет страш­но, он у него на­сто­я­щий, с на­сто­я­щи­ми муж­ски­ми жиз­нен­ны­ми прин­ци­па­ми: нель­зя в беде то­ва­ри­ща бро­сать.

Наш че­ло­ве­че­ский мир про­сто пе­ре­стал бы су­ще­ство­вать, если бы люди не по­мо­га­ли друг другу и не про­тя­ги­ва­ли руку по­мо­щи. При­ме­ров из обыч­ной жизни можно при­ве­сти бес­ко­неч­но много: вот од­но­класс­ни­ки по­мо­га­ют сво­е­му то­ва­ри­щу, от­став­ше­му из-за бо­лез­ни от про­грам­мы, вот со­се­ди ищут про­пав­шую со­ба­ку (ночью, в лютый мороз) и успо­ка­и­ва­ют от­ча­яв­шу­ю­ся хо­зяй­ку; вот дев­чуш­ка по­те­ря­ла те­ле­фон, не может по­зво­нить маме, пла­чет, а рядом уже не­зна­ко­мые, но го­то­вые прий­ти на по­мощь люди.

Огля­ни­тесь во­круг  — вдруг кому-то нужна имен­но ваша по­мощь, вдруг для кого-то вы ста­не­те тем, о ком потом будут го­во­рить с бла­го­дар­но­стью и ува­же­ни­ем.