Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние.

3)  В каж­дый дом во­рва­лось горе.

4)  До войны Анич­ков дво­рец был ска­зоч­ным дет­ским цар­ством, и вот те­перь он снова го­то­вил­ся встре­чать детей.

Оли­це­тво­ре­ние  —это част­ный вид ме­та­фо­ры, пе­ре­нос­ное зна­че­ние слова.

Ответ: 34.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Пи­том­цы  — вос­пи­тан­ни­ки или уче­ни­ки.

Можно за­пи­сать ответ и в той форме, ко­то­рая тре­бу­ет­ся в пред­ло­же­нии.

Ответ: вос­пи­тан­ни­ки ИЛИ уче­ни­ки; вос­пи­тан­ни­ков ИЛИ уче­ни­ков;

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния  — это мощ­ный син­так­си­че­ский ин­стру­мент, ко­то­рый по­мо­га­ет пи­са­те­лю со­здать де­таль­ную, объёмную и ди­на­мич­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го. В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой о ле­нин­град­ской бло­ка­де этот приём иг­ра­ет осо­бую роль: с его по­мо­щью автор пе­ре­даёт мас­штаб тра­ге­дии и силу со­про­тив­ле­ния людей.

При­мер 1: Од­но­род­ные ска­зу­е­мые для пе­ре­да­чи на­пря­же­ния и дей­ствия.

В пред­ло­же­нии 3 автор опи­сы­ва­ет путь двух истощённых де­во­чек по раз­ру­шен­но­му го­ро­ду: «Они об­хо­ди­ли перевёрну­тые трам­ваи, пря­та­лись от взры­вов в под­во­рот­нях, про­би­ра­лись по гру­дам раз­ва­лин...».

Роль: Ряд од­но­род­ных ска­зу­е­мых-гла­го­лов создаёт эф­фект не­пре­рыв­но­го, тяжёлого дви­же­ния. Чи­та­тель слов­но сам про­хо­дит этот страш­ный марш­рут вме­сте с детьми. Пе­ре­чис­ле­ние этих дей­ствий по­ка­зы­ва­ет, каких не­имо­вер­ных уси­лий стоил де­воч­кам каж­дый шаг в осаждённом Ле­нин­гра­де.

При­мер 2: Од­но­род­ные опре­де­ле­ния (на­зва­ния) для со­зда­ния эф­фек­та мно­го­об­ра­зия.

Со­вер­шен­но иную функ­цию вы­пол­ня­ет пе­ре­чис­ле­ние в пред­ло­же­нии 21, где го­во­рит­ся об от­кры­тии Двор­ца пи­о­не­ров: «...ра­бо­та­ли мно­го­чис­лен­ные круж­ки: тан­це­валь­ные, во­каль­ные, фор­те­пьян­ные, ру­ко­де­лия, ри­со­ва­ния, ху­до­же­ствен­но­го слова».

Роль: Этот длин­ный ряд од­но­род­ных чле­нов зву­чит как гимн тор­же­ству­ю­щей жизни. На фоне рас­ска­зов о го­ло­де и смер­тях пе­ре­чис­ле­ние твор­че­ских за­ня­тий по­ра­жа­ет чи­та­те­ля. Автор ис­поль­зу­ет этот приём, чтобы под­черк­нуть не­ве­ро­ят­ную стой­кость ле­нин­град­цев: не­смот­ря на ужасы войны, они со­хра­ни­ли в детях тягу к ис­кус­ству во всём его мно­го­об­ра­зии.

Вывод: Таким об­ра­зом, од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния поз­во­ля­ют ав­то­ру не толь­ко де­таль­но опи­сать су­ро­вую ре­аль­ность бло­кад­но­го го­ро­да, но и эмо­ци­о­наль­но уси­лить кон­траст между раз­ру­ши­тель­ной вой­ной и со­зи­да­тель­ной силой ис­кус­ства.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

В чём про­яв­ля­ет­ся сила духа? На мой взгляд, на­сто­я­щая сила духа  — это спо­соб­ность че­ло­ве­ка не сло­мать­ся под тя­же­стью не­вы­но­си­мых ис­пы­та­ний, со­хра­нить веру в жизнь и про­дол­жать за­бо­тить­ся о дру­гих. Силь­ные духом люди на­хо­дят в себе му­же­ство со­зи­дать и да­рить на­деж­ду даже тогда, когда во­круг царят смерть и раз­ру­ше­ние.

В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой, по­свящённом страш­ным дням ле­нин­град­ской бло­ка­ды, мы видим по­тря­са­ю­щие при­ме­ры че­ло­ве­че­ской стой­ко­сти. В пред­ло­же­ни­ях 8−10 автор опи­сы­ва­ет по­двиг ру­ко­во­ди­те­ля сту­дии Р. А. Вар­шав­ской. Толь­ко вы­пи­сав­шись из гос­пи­та­ля, из­му­чен­ная жен­щи­на пеш­ком об­хо­дит замёрзший город, чтобы разыс­кать своих ма­лень­ких уче­ни­ков и вер­нуть их в ска­зоч­ное «дет­ское цар­ство» Двор­ца пи­о­не­ров. В этом по­ступ­ке про­яв­ля­ет­ся не­ве­ро­ят­ная стой­кость пе­да­го­гов, ко­то­рые в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях пы­та­лись вер­нуть детям утра­чен­ное дет­ство и на­деж­ду на нор­маль­ную жизнь.

Но не мень­шей силой духа об­ла­да­ли и сами дети бло­кад­но­го го­ро­да. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 16−18 и 25−28. Эти ре­бя­та пе­ре­жи­ли голод, смерть близ­ких и ужасы бомбёжек. Од­на­ко, при­е­хав к мо­ря­кам на во­ен­ный крей­сер, из­мождённые дети тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи и иг­ра­ли Чай­ков­ско­го. Их вы­ступ­ле­ние до­ве­ло до слёз су­ро­вых бой­цов, по­то­му что мат­ро­сы по­ни­ма­ли: в этих ма­лень­ких ар­ти­стах живёт не­сги­ба­е­мая воля. Дети стали для фрон­то­ви­ков сим­во­лом той самой жизни, ради ко­то­рой стоит идти в бой.

Эти при­ме­ры убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ют: сила духа не за­ви­сит от воз­рас­та или фи­зи­че­ской кре­по­сти. Она про­яв­ля­ет­ся в ве­ли­чии по­ступ­ков, в спо­соб­но­сти пре­одо­ле­вать соб­ствен­ное горе и нести людям свет во­пре­ки самым страш­ным об­сто­я­тель­ствам.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый, по­это­му не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ПИ­ТОМ­ЦЫ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ВОС­ПИ­ТАН­НИ­КИ.

Ответ: вос­пи­тан­ни­ки|уче­ни­ки.

Слово ПОД­ЛИН­НАЯ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии НА­СТО­Я­ЩАЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии (24)Они по­еха­ли на гру­зо­вой ма­ши­не, за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы. ( обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 24.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

В пред­ло­же­нии 25 три ос­но­вы:

1)  Витя Пан­фи­лов играл;

2)  Рая Ива­но­ва тан­це­ва­ла;

3)  Вера Бо­ро­ду­ли­на чи­та­ла.

Ответ: 3.

Под­ле­жа­щее СЛЁЗЫ и ска­зу­е­мое ТЕКЛИ со­став­ля­ют грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву пред­ло­же­ния 26.

Ответ: сле­зы­тек­ли; тек­лисле­зы.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову в глав­ном и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос) в пред­ло­же­нии 17.

Ответ: 17.

В пред­ло­же­нии 28 части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «из ко­то­ро­го вер­нут­ся не все»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «и в этих ре­бя­тах была сама оду­хо­творённая на­деж­да»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 28.

Со­гла­со­ва­ние  — вид связи, при ко­то­ром за­ви­си­мое слово стоит в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Сло­во­со­че­та­ние «па­лу­ба ко­раб­ля» (пред­ло­же­ние 25), по­стро­ен­ное на ос­но­ве управ­ле­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем КО­РА­БЕЛЬ­НАЯ ПА­ЛУ­БА со свя­зью со­гла­со­ва­ние.

Ответ: ко­ра­бель­на­я­па­лу­ба.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «...пе­ре­да­ва­ли как па­роль: «Со­брать­ся в на­зна­чен­ный час...» и «и по ули­цам осаждённого го­ро­да дви­га­лись дети», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4.

Слово СО­ЛИСТ­КА можно про­ве­рить  — СоЛО. В осталь­ных сло­вах глас­ные не про­ве­ря­ют­ся.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 3.

Слова «взры­вов» и «раз­ва­лин» со­от­вет­ству­ют усло­вию за­да­ния.

Ответ: взры­вов раз­ва­лин.

В слове РЕ­МЕС­ЛЕН­НОЕ пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных от имён су­ще­стви­тель­ных с по­мо­щью суф­фик­сов -ОНН-, -ЕНН-, пи­шет­ся НН».

Ответ: ре­мес­лен­ное.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1, 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ко­неч­но».

Ответ: 1, 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние. В пред­ло­же­нии 2 ме­та­фо­ра: дво­рец был ска­зоч­ным дет­ским цар­ством.

Част­ным слу­ча­ем ме­та­фо­ры яв­ля­ет­ся оли­це­тво­ре­ние  — это вто­рая часть пред­ло­же­ния «го­то­вил­ся встре­чать детей».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

15.1 Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

15.3 С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.

1)  Рая Ива­но­ва учи­лась в ре­мес­лен­ном учи­ли­ще.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

2)  Дво­рец пи­о­не­ров был по­ме­чен на гит­ле­ров­ских кар­тах как во­ен­ный объ­ект.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 13.

3)  Летом 1942 года вос­пи­тан­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров вы­сту­па­ли на во­ен­ном крей­се­ре.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 23.

4)  Рая и Нюра Ива­но­вы пред­ло­жи­ли ру­ко­во­ди­те­лю сту­дии Р. А. Вар­шав­ской со­брать детей во Двор­це пи­о­не­ров.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

5)  Опи­сан­ные со­бы­тия про­ис­хо­дят в конце бло­ка­ды.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 20.

Ответ: 123.

3)  По щекам мо­ря­ков, не раз смот­рев­ших смер­ти в лицо, текли слёзы.

5)  Из уст в уста пе­ре­да­ва­лась ка­зав­ша­я­ся не­ве­ро­ят­ной весть: «Дво­рец пи­о­не­ров ждёт нас!»

Ответ: 35.

Нужно вы­пи­сать слово «под­лин­ной», имен­но оно имеет такое зна­че­ние.

Счи­та­ют, что зна­че­ние «на­сто­я­щий, дей­стви­тель­ный» по­яви­лось по­то­му, что при до­про­се рань­ше, до­би­ва­ясь ис­ти­ны, били длин­ны­ми пал­ка­ми  — под­лин­ни­ка­ми.

Ответ: под­лин­ной.

1.  1. Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

2.  В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.  С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние.

2)  Та взяла  — про­сто из веж­ли­во­сти, чтобы не оби­деть, чтобы не спуг­нуть сво­е­го сча­стья, и уже уве­рен­ней по­бе­жа­ла за жен­щи­ной. Так они и скры­лись за углом.

3)  Жен­щи­на скольз­ну­ла взгля­дом по со­ба­ке и про­шла мимо, но со­ба­ка пошла за ней, сна­ча­ла не­уве­рен­но, потом ре­ши­тель­но и без­огляд­но.

Ответ: 23.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое со­че­та­ние, об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым смыс­лом и из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде.

Не сводя глаз (пред­ло­же­ние 14).

Ответ: не сводя глаз.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Для со­зда­ния прон­зи­тель­но­го об­ра­за без­дом­ной со­ба­ки М. А. Чма­нов ис­поль­зу­ет раз­но­об­раз­ные сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти. Они по­мо­га­ют чи­та­те­лю не про­сто пред­ста­вить внеш­ний вид жи­вот­но­го, но и по­чув­ство­вать его не­вы­но­си­мую ду­шев­ную боль и тоску по хо­зя­и­ну.

При­мер 1: Эпи­те­ты (для пе­ре­да­чи фи­зи­че­ско­го и мо­раль­но­го ис­то­ще­ния).

В на­ча­ле тек­ста автор опи­сы­ва­ет со­сто­я­ние жи­вот­но­го с по­мо­щью точ­ных и без­жа­лост­ных опре­де­ле­ний (пред­ло­же­ния 1, 3): со­ба­ка стоит на «об­ле­де­не­лом гряз­ном ас­фаль­те» со «сле­зя­щи­ми­ся гла­за­ми» и «вы­ра­жа­ю­щим муку, за­гнан­ным взгля­дом».

Роль: Эти ху­до­же­ствен­ные опре­де­ле­ния сразу за­да­ют тра­ги­че­скую то­наль­ность по­вест­во­ва­нию. Они подчёрки­ва­ют край­нюю сте­пень оди­но­че­ства и без­за­щит­но­сти ма­лень­ко­го су­ще­ства на фоне огром­но­го рав­но­душ­но­го го­ро­да.

При­мер 2: Оли­це­тво­ре­ние и на­де­ле­ние жи­вот­но­го че­ло­ве­че­ски­ми чер­та­ми.

Пи­са­тель опи­сы­ва­ет по­ве­де­ние со­ба­ки так, будто перед нами мыс­ля­щий че­ло­век. Её глаза и хвост «умо­ля­ли» (пред­ло­же­ние 7), она по­ни­ма­ла, что «от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой» (пред­ло­же­ние 16), а кон­фе­ту взяла «про­сто из веж­ли­во­сти» (пред­ло­же­ние 24).

Роль: Такой приём сти­ра­ет гра­ни­цу между че­ло­ве­ком и жи­вот­ным. Чи­та­тель остро осознаёт, что со­ба­ка нуж­да­ет­ся не столь­ко в куске хлеба, сколь­ко в по­ни­ма­нии, ласке и род­ной душе. Это де­ла­ет образ не­ве­ро­ят­но глу­бо­ким и тро­га­тель­ным.

Вывод: Ма­стер­ское ис­поль­зо­ва­ние лек­си­че­ских средств поз­во­ля­ет ав­то­ру пре­вра­тить обыч­ную улич­ную за­ри­сов­ку в на­сто­я­щую драму, вы­зы­ва­ю­щую у чи­та­те­ля ис­крен­нее со­чув­ствие.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Ис­тин­ная доб­ро­та  — это не про­сто веж­ли­вость или де­жур­ная го­тов­ность ино­гда прий­ти на по­мощь. На мой взгляд, это пре­жде всего уме­ние чув­ство­вать чужую боль как свою соб­ствен­ную, спо­соб­ность оста­но­вить­ся там, где осталь­ные рав­но­душ­но про­хо­дят мимо. По-на­сто­я­ще­му доб­рый че­ло­век не может от­мах­нуть­ся от чужой беды мел­кой по­дач­кой, он отдаёт нуж­да­ю­ще­му­ся ча­стич­ку своей души.

Имен­но такую не­под­дель­ную от­зыв­чи­вость мы видим в рас­ска­зе М. А. Чма­но­ва. Уста­лая жен­щи­на, к ко­то­рой по­до­шла без­дом­ная со­ба­ка, сна­ча­ла по­пы­та­лась про­сто её на­кор­мить. Она опу­сти­лась на кор­точ­ки, про­тя­ну­ла бу­лоч­ку, а затем и пи­ро­жок, пе­чаль­но раз­го­ва­ри­вая с дро­жа­щей жи­во­ти­ной (пред­ло­же­ния 16–19). Даже этот про­стой по­сту­пок уже вы­де­ля­ет ге­ро­и­ню из толпы рав­но­душ­ных про­хо­жих, по­ка­зы­вая её со­стра­да­тель­ное серд­це.

Од­на­ко на­сто­я­щая глу­би­на доб­ро­ты рас­кры­ва­ет­ся чуть позже, когда жен­щи­на по­ни­ма­ет, что со­ба­ке нужен не хлеб, а хо­зя­ин. Бро­сив еду, со­ба­ка бежит за ней, и ге­ро­и­ня не про­го­ня­ет не­счаст­ное су­ще­ство. Рас­те­рян­но, почти со сле­за­ми спра­ши­вая: «Ну, что мне с тобой де­лать?», она при­ни­ма­ет на себя от­вет­ствен­ность за чужую жизнь (пред­ло­же­ния 20–21). Жен­щи­на уго­ща­ет её кон­фе­той и поз­во­ля­ет пойти сле­дом (пред­ло­же­ния 23–25). Этот глу­бо­ко че­ло­веч­ный выбор до­ка­зы­ва­ет её ис­крен­нюю доб­ро­ту.

По­лу­ча­ет­ся, что по-на­сто­я­ще­му доб­рым можно на­звать того, кто не спо­со­бен остать­ся глу­хим к без­молв­ной моль­бе о по­мо­щи. Такие люди ме­ня­ют чью-то жизнь  — пусть даже жизнь без­дом­ной со­ба­ки  — про­сто по­то­му, что умеют де­лить­ся ду­шев­ным теп­лом и не от­во­ра­чи­ва­ют­ся в труд­ную ми­ну­ту.

Не пишет автор о семье жен­щи­ны, нет такой ин­фор­ма­ции. На осталь­ные во­про­сы от­ве­ты есть.

Ответ: 4.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые со­че­та­ния слов, близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию од­но­му слову, такие сло­во­со­че­та­ния, в ко­то­рых общий смысл фразы не скла­ды­ва­ет­ся из со­став­ля­ю­щих его слов. Это те фразы, ко­то­рые мы про­из­но­сим, не за­ду­мы­ва­ясь, по­че­му мы имен­но так ска­за­ли, они как бы из­вле­ка­ют­ся из нашей па­мя­ти в нуж­ный мо­мент. В пред­ло­же­нии есть фра­зео­ло­гизм: не сводя глаз. Зна­че­ние таких обо­ро­тов опи­сы­ва­ет­ся во фра­зео­ло­ги­че­ских сло­ва­рях, и эти сло­ва­ри не­за­ме­ни­мы для не­рус­ско­го­во­ря­щих: ведь ино­стран­цу, к при­ме­ру, никак не по­нять без сло­ва­ря, что дан­ный обо­рот обо­зна­ча­ет Без­от­рыв­но, прямо в глаза

Ответ: 3.

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 2 слово при­жи­мая имеет зна­че­ние при­со­еди­не­ния.

Ответ: при­жи­мая.

Пол­ных стра­да­тель­ные при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся все­гда с НН, этим они от­ли­ча­ют­ся от от­гла­голь­ных при­ла­га­тель­ных и крат­ких при­ча­стий.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово не­до­еден­ный:

— это пол­ное при­ча­стие (име­е­ет окон­ча­ние);

— оно стра­да­тель­ное (так как за­ме­ня­ет­ся обо­ро­том тот, ко­то­рый не доели и обо­зна­ча­ет при­знак по дей­ствию пред­ме­та, над ко­то­рым со­вер­ша­ет­ся это дей­ствие);

— имеет со­вер­шен­ный вид, то есть не яв­ля­ет­ся от­гла­голь­ным при­ла­га­тель­ным

Ответ: не­до­еден­ный.

Книж­ное слово «бла­го­го­вей­но» в пред­ло­же­нии 22 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «по­чти­тель­но» или «с тре­пе­том».

Ответ: по­чти­тель­но|с тре­пе­том|умо­ля­ю­ще

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «жизнь без дома», в ко­то­ром слово «жизнь» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «солн­це» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «жиз­нью без дома», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи  — управ­ле­ние.

Ответ: жизнь без дома.

(25)Так они и скры­лись за углом.

Ответ: они скры­лись.

Будем ис­кать в первую оче­редь при­ча­стия с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми, имен­но они чаще всего и бы­ва­ют обособ­лен­ны­ми (то есть вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми) и не­обособ­лен­ны­ми (не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми); со­гла­со­ван­ны­ми (то есть со­гла­су­ют­ся в роде, числе, па­де­же с глав­ным сло­вом); рас­про­странёнными ( то есть к опре­де­ле­нию есть за­ви­си­мые слова) опре­де­ле­ни­я­ми. Зна­чит, мы ищем при­част­ные обо­ро­ты, ко­то­рые не обособ­ля­ют­ся.

В пред­ло­же­нии

Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не. При­част­ный обо­рот стоит до глав­но­го слова, по­это­му и не обособ­ля­ет­ся.

Ответ: 18.

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово без со­мне­ния.

Ответ: 3 и 4.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку, по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой}, но {та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не}: [она по­ни­ма­ла], (что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой).

4 про­стых пред­ло­же­ния, зна­чит, и 4 ос­но­вы.

Ответ: 4.

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку,по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой, но та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не: [она по­ни­ма­ла] ^что?,(что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой). Тогда жен­щи­на опу­сти­лась на кор­точ­ки и по­гла­ди­ла её по го­ло­ве, про­тя­ну­ла ей бу­лоч­ку, и со­ба­ка на­ча­ла есть, то и дело по­гля­ды­вая на жен­щи­ну: [она бо­я­лась] ^чего?, (что та уйдёт).

Ответ: 4 и 8.

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть, во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 24.

₁[Та взяла  — про­сто из веж­ли­во­сти, ₂(чтобы не оби­деть), ₃(чтобы не спуг­нуть сво­е­го сча­стья), и уже уве­рен­ней по­бе­жа­ла за жен­щи­ной].

1 → 2 и 1 → 3 от­ве­ча­ют на один во­прос «взяла по­че­му? Или «для чего?».

Ответ: 24.

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, долж­но иметь и со­чи­ни­тель­ные, и под­чи­ни­тель­ные союзы между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум че­ты­ре ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное— чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были ВСЕ ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

{Жен­щи­на до­ста­ла из сумки булку, по­ло­жи­ла её перед со­ба­кой}, но {та не ела, гля­де­ла в глаза жен­щи­не}: [она по­ни­ма­ла], (что от неё хотят от­де­лать­ся по­дач­кой).

Бес­со­юз­ная связь на месте двое­то­чия; под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы вы­де­ле­ны.

Ответ: 16.

15.1 Пре­фик­сом, или при­став­кой на­зы­ва­ет­ся зна­чи­мая часть слова, на­хо­дя­ща­я­ся перед кор­нем или дру­гой при­став­кой и ис­поль­зу­е­мая для об­ра­зо­ва­ния новых слов или раз­ных форм од­но­го и того же слова. При­став­кам не­свой­ствен­на за­креп­лен­ность за опре­делёнными ча­стя­ми речи в связи с боль­шой сте­пе­нью от­влечённо­сти и уни­вер­саль­но­сти вы­ра­жа­е­мых ими зна­че­ний. При­со­еди­не­ние при­ста­вок к ос­но­вам раз­ных слов не ме­ня­ет ко­рен­ным об­ра­зом их зна­че­ния. При­став­ки при­да­ют этому зна­че­нию новые смыс­ло­вые от­тен­ки. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии 1 гла­гол «вы­смат­ри­ва­ла» имеет в своем со­ста­ве при­став­ку вы-, ко­то­рой свой­ствен­но обоб­щен­ное зна­че­ние «дви­же­ния из­нут­ри». Не­слу­чай­но ав­то­ром ис­поль­зо­ва­но это слово. Для со­ба­ки глав­ным в жизни стал поиск хо­зя­и­на, она вся со­сре­до­то­че­на на этом по­ис­ке, по­это­му не про­сто смот­рит на про­хо­дя­щих мимо людей, она вы­смат­ри­ва­ет, слов­но за­гля­ды­вая в каж­до­го: го­дишь­ся ли ты? по­жа­ле­ешь ли?

В пред­ло­же­нии 6 в слове «без­дом­ная» при­став­ка без- ука­зы­ва­ет на от­сут­ствие того, что обо­зна­че­но кор­нем: со­ба­ка без дома – она без­дом­ная – опять новый от­те­нок зна­че­ния слова, причём, ме­ня­ю­щий это зна­че­ние до про­ти­во­по­лож­но­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что при­став­ки вно­сят до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки зна­че­ний. По­это­му с уве­рен­но­стью можно ска­зать, что прав был Кор­ней Чу­ков­ский, утвер­ждая: «При­став­ки при­да­ют рус­ской речи столь­ко бо­га­тей­ших от­тен­ков!.. В раз­но­об­ра­зии при­ста­вок та­ит­ся раз­но­об­ра­зие смыс­ла».

15.2 «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

Прой­ти мимо го­лод­но­го, без­дом­но­го жи­вот­но­го могут мно­гие. И мно­гие так и де­ла­ли, бро­сая на не­счаст­ное жи­вот­ное мимолётный взгляд или даже брезг­ли­во мор­щась. По­че­му же из людей лишь одна  — уста­лая мо­ло­дая жен­щи­на с пе­чаль­ным го­ло­сом и груст­ны­ми гла­за­ми  — не про­сто по­де­ли­лась пи­рож­ком, а и увела со­ба­ку с собой? Да, со­вер­шен­но оче­вид­но: со­ба­ка её вы­бра­ла и уже смот­ре­ла так бла­го­го­вей­но, как смот­рят на бу­ду­ще­го хо­зя­и­на. Мо­ло­дая жен­щи­на не смог­ла уйти, видя эту пре­дан­ность. Её глаза на­пол­ни­лись сле­за­ми, а доб­рое серд­це  — жа­ло­стью. По­сту­пок жен­щи­ны, уво­дя­щей за собой со­ба­ку, го­во­рит о том, что она  — доб­рый, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ко­то­ро­му боль­но от чу­жо­го не­сча­стья, и по­это­му прой­ти мимо не могла и не может.

«Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся»,— по­вто­рял хо­зя­ин ма­лень­кой со­бач­ки Янки, когда на по­ро­ге его квар­ти­ры воз­ник со­вер­шен­но не­зна­ко­мый маль­чик, а щенок, не­до­вер­чи­во от­но­ся­щий­ся ко всем, ки­нул­ся вдруг на руки к Ва­лер­ке и при­ник, пре­дан­но дыша и об­ли­зы­вая лицо маль­чи­ка. Никто в доме не по­ин­те­ре­со­вал­ся, по­че­му так часто слы­шен про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой из этой квар­ти­ры..Кто-то хотел из­ба­вить дом от со­ба­ки; друг Ва­ле­ры, Юра Хло­по­тов, стро­ил фан­та­сти­че­ские планы по спа­се­нию щенка, но никто, никто, кроме Ва­ле­ры, не пришёл и не узнал, что про­ис­хо­дит. А он пришёл не толь­ко узнать, но и пред­ло­жить свою по­мощь. Так в руках ше­сти­класс­ни­ка ока­за­лись ключи от квар­ти­ры, ведь ин­же­нер Мол­ча­нов был аб­со­лют­но уве­рен: Ва­лер­ка— хо­ро­ший, чест­ный, доб­рый че­ло­век и не­пре­мен­но вы­пол­нит своё обе­ща­ние.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

1.  Пре­фик­сом, или при­став­кой на­зы­ва­ет­ся зна­чи­мая часть слова, на­хо­дя­ща­я­ся перед кор­нем или дру­гой при­став­кой и ис­поль­зу­е­мая для об­ра­зо­ва­ния новых слов или раз­ных форм од­но­го и того же слова. При­став­кам не­свой­ствен­на за­креп­лен­ность за опре­делёнными ча­стя­ми речи в связи с боль­шой сте­пе­нью от­влечённо­сти и уни­вер­саль­но­сти вы­ра­жа­е­мых ими зна­че­ний. При­со­еди­не­ние при­ста­вок к ос­но­вам раз­ных слов не ме­ня­ет ко­рен­ным об­ра­зом их зна­че­ния. При­став­ки при­да­ют этому зна­че­нию новые смыс­ло­вые от­тен­ки. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии 1 гла­гол «вы­смат­ри­ва­ла» имеет в своем со­ста­ве при­став­ку вы-, ко­то­рой свой­ствен­но обоб­щен­ное зна­че­ние «дви­же­ния из­нут­ри». Не­слу­чай­но ав­то­ром ис­поль­зо­ва­но это слово. Для со­ба­ки глав­ным в жизни стал поиск хо­зя­и­на, она вся со­сре­до­то­че­на на этом по­ис­ке, по­это­му не про­сто смот­рит на про­хо­дя­щих мимо людей, она вы­смат­ри­ва­ет, слов­но за­гля­ды­вая в каж­до­го: го­дишь­ся ли ты? по­жа­ле­ешь ли?

В пред­ло­же­нии 6 в слове «без­дом­ная» при­став­ка без- ука­зы­ва­ет на от­сут­ствие того, что обо­зна­че­но кор­нем: со­ба­ка без дома – она без­дом­ная – опять новый от­те­нок зна­че­ния слова, причём, ме­ня­ю­щий это зна­че­ние до про­ти­во­по­лож­но­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что при­став­ки вно­сят до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки зна­че­ний. По­это­му с уве­рен­но­стью можно ска­зать, что прав был Кор­ней Чу­ков­ский, утвер­ждая: «При­став­ки при­да­ют рус­ской речи столь­ко бо­га­тей­ших от­тен­ков!.. В раз­но­об­ра­зии при­ста­вок та­ит­ся раз­но­об­ра­зие смыс­ла».

2.  «По­че­му из сотен дру­гих со­ба­ка вы­бра­ла имен­но эту жен­щи­ну?..» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Этой фра­зой автор при­гла­ша­ет чи­та­те­ля за­ду­мать­ся о том, как в про­хо­дя­щей мимо жен­щи­не со­ба­ка смог­ла «раз­гля­деть» свою, как серд­цем по­чув­ство­ва­ла в ней сво­е­го хо­зя­и­на.

Уста­лая жен­щи­на не со­би­ра­лась из­на­чаль­но как-то осо­бен­но про­яв­лять жа­лость к бро­шен­но­му, из­му­чен­но­му жи­вот­но­му. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Жен­щи­на слу­чай­но огля­ну­лась, уви­де­ла со­ба­ку, сразу пре­дан­но за­ви­ляв­шую хво­стом, но тут же пошла даль­ше». Од­на­ко она не смог­ла прой­ти мимо без­дом­ной со­ба­ки. По­жа­ле­ла её: «Жен­щи­на всё гла­ди­ла со­ба­ку и что-то тихо и пе­чаль­но го­во­ри­ла так же пе­чаль­но вздра­ги­ва­ю­щей жи­во­ти­не» (пред­ло­же­ние 18). Зачем ей это по­на­до­би­лось? Про­сто она не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в ней за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Со­ба­ка серд­цем по­чув­ство­ва­ла это.

Сколь­ко людей про­шли мимо со­ба­ки, брезг­ли­во от­во­ра­чи­ва­ясь, делая вид, что не за­ме­ти­ли? В пред­ло­же­нии 4 на­ри­со­ван порт­рет про­хо­же­го, каких ты­ся­чи ходят по нашим ули­цам мимо бро­шен­ных жи­вот­ных: «Но ма­ши­наль­но за­ме­тив­шие её уже за­бы­ва­ли о ней и рав­но­душ­но ухо­ди­ли или брезг­ли­во от­ма­хи­ва­лись…» А ведь если се­год­ня таким людям ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра они прой­дут мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у них нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ют это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Со­ба­ка на своём веку, ви­ди­мо, таких не­ма­ло по­ви­да­ла, вот по­че­му она рав­но­душ­на к ним, в них не найти опоры.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

Прой­ти мимо го­лод­но­го, без­дом­но­го жи­вот­но­го могут мно­гие. И мно­гие так и де­ла­ли, бро­сая на не­счаст­ное жи­вот­ное мимолётный взгляд или даже брезг­ли­во мор­щась. По­че­му же из людей лишь одна  — уста­лая мо­ло­дая жен­щи­на с пе­чаль­ным го­ло­сом и груст­ны­ми гла­за­ми  — не про­сто по­де­ли­лась пи­рож­ком, а и увела со­ба­ку с собой? Да, со­вер­шен­но оче­вид­но: со­ба­ка её вы­бра­ла и уже смот­ре­ла так бла­го­го­вей­но, как смот­рят на бу­ду­ще­го хо­зя­и­на. Мо­ло­дая жен­щи­на не смог­ла уйти, видя эту пре­дан­ность. Её глаза на­пол­ни­лись сле­за­ми, а доб­рое серд­це  — жа­ло­стью. По­сту­пок жен­щи­ны, уво­дя­щей за собой со­ба­ку, го­во­рит о том, что она  — доб­рый, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ко­то­ро­му боль­но от чу­жо­го не­сча­стья, и по­это­му прой­ти мимо не могла и не может.

«Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся»,— по­вто­рял хо­зя­ин ма­лень­кой со­бач­ки Янки, когда на по­ро­ге его квар­ти­ры воз­ник со­вер­шен­но не­зна­ко­мый маль­чик, а щенок, не­до­вер­чи­во от­но­ся­щий­ся ко всем, ки­нул­ся вдруг на руки к Ва­лер­ке и при­ник, пре­дан­но дыша и об­ли­зы­вая лицо маль­чи­ка. Никто в доме не по­ин­те­ре­со­вал­ся, по­че­му так часто слы­шен про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой из этой квар­ти­ры..Кто-то хотел из­ба­вить дом от со­ба­ки; друг Ва­ле­ры, Юра Хло­по­тов, стро­ил фан­та­сти­че­ские планы по спа­се­нию щенка, но никто, никто, кроме Ва­ле­ры, не пришёл и не узнал, что про­ис­хо­дит. А он пришёл не толь­ко узнать, но и пред­ло­жить свою по­мощь. Так в руках ше­сти­класс­ни­ка ока­за­лись ключи от квар­ти­ры, ведь ин­же­нер Мол­ча­нов был аб­со­лют­но уве­рен: Ва­лер­ка— хо­ро­ший, чест­ный, доб­рый че­ло­век и не­пре­мен­но вы­пол­нит своё обе­ща­ние.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Всё даль­ше ухо­ди­ли они по вы­со­кой не­ко­ше­ной траве, по весёлым цве­там.

2)  Но Ва­сят­ка не слы­шал, он от­ма­хи­вал­ся от пчёл и кри­чал во весь голос.

3)  Пока шёл, у него рас­пух­ла губа, и веко рас­пух­ло, и глаз за­крыл­ся.

4)  — Федя с Гринь­кой от пчёл убе­жа­ли,— ска­за­ла ба­буш­ка,— а наш про­сто­фи­ля полез Ва­сят­ку спа­сать.

5)  Что-то здесь пчёл ви­ди­мо-не­ви­ди­мо!

Ответ: 25.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 47:

(47)Федя с Гринь­кой от пчёл убе­жа­ли,  — ска­за­ла ба­буш­ка,  — а наш про­сто­фи­ля полез Ва­сят­ку спа­сать.

Ответ: про­сто­фи­ля.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Вос­кли­ца­тель­ный знак  — это один из самых эмо­ци­о­наль­ных зна­ков пре­пи­на­ния в рус­ском языке. Он слу­жит не толь­ко для ин­то­на­ци­он­но­го за­вер­ше­ния пред­ло­же­ния, но и для пе­ре­да­чи силь­ных чувств: стра­ха, ра­до­сти, при­зы­ва к дей­ствию или по­хва­лы. В тек­сте Л. Ф. Во­рон­ко­вой этот знак по­мо­га­ет сде­лать по­вест­во­ва­ние живым и на­пряжённым.

При­мер 1: Вос­кли­ца­тель­ный знак как при­зыв к дей­ствию и сиг­нал тре­во­ги.

В тек­сте опи­сы­ва­ет­ся опас­ная си­ту­а­ция, когда дети слу­чай­но за­бре­да­ют на кол­хоз­ную па­се­ку. В пред­ло­же­ни­ях 12 и 15 Гринь­ка ис­поль­зу­ет вос­кли­ца­тель­ные знаки, пы­та­ясь спа­сти дру­зей: «Эй, ре­бя­та, по­во­ра­чи­вай об­рат­но!», «Ре­бя­та, от­сту­пай!». А в пред­ло­же­нии 21 Ваня с их по­мо­щью подаёт сиг­нал тре­во­ги: «Ре­бя­та! Ва­сят­ку пчёлы за­ку­са­ли!».

Роль: В этих слу­ча­ях вос­кли­ца­тель­ный знак вы­пол­ня­ет по­бу­ди­тель­ную и сиг­наль­ную функ­ции. Он по­ка­зы­ва­ет, что герои го­во­рят на по­вы­шен­ных тонах, ис­пы­ты­вая страх. Гра­фи­че­ски этот знак пе­ре­даёт рез­кость ко­манд и от­ча­я­ние си­ту­а­ции, тре­бу­ю­щей не­мед­лен­ных ре­ше­ний.

При­мер 2: Вос­кли­ца­тель­ный знак для вы­ра­же­ния силь­ных эмо­ций и оцен­ки.

Со­всем иначе этот знак ра­бо­та­ет в фи­на­ле тек­ста, в пря­мой речи отца (пред­ло­же­ния 52−53). Оце­ни­вая му­же­ствен­ный по­сту­пок сына, он го­во­рит: «И мама ска­за­ла бы: мо­ло­дец у меня сынок! Вот бы что она ска­за­ла!».

Роль: Здесь вос­кли­ца­тель­ный знак пе­ре­даёт чув­ство ис­крен­ней гор­до­сти и одоб­ре­ния. С его по­мо­щью автор ин­то­на­ци­он­но вы­де­ля­ет глав­ную мысль тек­ста: ро­ди­те­ли гор­дят­ся маль­чи­ком, ко­то­рый не стру­сил и спас ма­лы­ша. Знак подчёрки­ва­ет тор­же­ствен­ность и теп­ло­ту мо­мен­та.

Вывод: Таким об­ра­зом, вос­кли­ца­тель­ный знак иг­ра­ет важ­ней­шую роль в тек­сте. Он управ­ля­ет ин­то­на­ци­ей чи­та­те­ля, по­мо­гая пе­ре­дать как на­пря­же­ние опас­но­го мо­мен­та, так и ра­дость от бла­го­род­но­го по­ступ­ка.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

Смысл фи­на­ла тек­ста Л. Ф. Во­рон­ко­вой я по­ни­маю так: на­сто­я­щие, пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти за­клю­ча­ют­ся в го­тов­но­сти по­жерт­во­вать соб­ствен­ным бла­го­по­лу­чи­ем ради спа­се­ния дру­го­го че­ло­ве­ка. Отец героя про­из­но­сит из­вест­ную по­сло­ви­цу, чтобы по­ка­зать сыну: он со­вер­шил на­сто­я­щий муж­ской по­сту­пок, ко­то­рым его ро­ди­те­ли могут толь­ко гор­дить­ся, не­смот­ря на по­лу­чен­ные трав­мы.

Автор очень чётко про­ти­во­по­став­ля­ет этот бла­го­род­ный под­ход эго­из­му дру­гих людей. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 23−26. Когда ма­лень­кий Ва­сят­ка ока­зал­ся в беде среди разъ­ярённых пчёл, Федя и Гринь­ка ис­пу­га­лись за себя. Они нашли удоб­ные оправ­да­ния («и нас пчёлы за­ку­са­ют», «отцу ска­жем») и про­сто ушли, бро­сив ма­лы­ша на про­из­вол судь­бы. Этот эпи­зод по­ка­зы­ва­ет, как ведёт себя че­ло­век, ду­ма­ю­щий толь­ко о своей без­опас­но­сти.

Со­вер­шен­но иначе по­сту­па­ет Ваня. В пред­ло­же­ни­ях 26 и 29−30 опи­сы­ва­ет­ся его са­мо­от­вер­жен­ный порыв. По­ни­мая всю опас­ность, маль­чик воз­вра­ща­ет­ся на па­се­ку, берёт пла­чу­ще­го ребёнка за руку и вы­во­дит его из роя пчёл, при­ни­мая укусы на себя. В пред­ло­же­нии 36 Ваня му­же­ствен­но от­ма­хи­ва­ет­ся от соб­ствен­ных стра­да­ний сло­ва­ми: «Мне ни­че­го». Имен­но этот по­сту­пок вы­зы­ва­ет ис­крен­нюю гор­дость отца в фи­на­ле рас­ска­за.

По моему мне­нию, за­клю­чи­тель­ные слова тек­ста со­дер­жат важ­ней­ший нрав­ствен­ный урок. Тот, кто спо­со­бен рис­ко­вать собой ради спа­се­ния сла­бо­го, за­слу­жи­ва­ет огром­но­го ува­же­ния и все­гда будет по­во­дом для гор­до­сти своей семьи.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

По­че­му нель­зя бро­сать че­ло­ве­ка в беде? На мой взгляд, рав­но­ду­шие и отказ в по­мо­щи  — это про­яв­ле­ние тру­со­сти и эго­из­ма, ко­то­рые раз­ру­ша­ют че­ло­ве­че­ское в че­ло­ве­ке. Остав­ляя сла­бо­го один на один с опас­но­стью, мы ли­ша­ем его шанса на спа­се­ние. На­сто­я­щая сила ха­рак­те­ра за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы пре­одо­леть соб­ствен­ный страх и по­мочь тому, кто не может спра­вить­ся сам.

Я вижу при­мер того, как по-раз­но­му люди ведут себя в ми­ну­ту опас­но­сти, в тек­сте Л. Ф. Во­рон­ко­вой. В пред­ло­же­ни­ях 20 и 23−26 автор опи­сы­ва­ет ре­ак­цию Феди и Гринь­ки на плач ма­лень­ко­го Ва­сят­ки, на ко­то­ро­го на­па­ли пчёлы. Под­рост­ки ис­пу­га­лись за своё здо­ро­вье и ре­ши­ли про­сто прой­ти мимо, найдя для себя удоб­ное оправ­да­ние: «Надо его отца по­звать». Бро­сив без­за­щит­но­го ма­лы­ша в беде, маль­чи­ки про­яви­ли ма­ло­ду­шие.

Од­на­ко автор по­ка­зы­ва­ет нам и при­мер ис­тин­но­го бла­го­род­ства. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 26 и 29−30. В от­ли­чие от своих то­ва­ри­щей, Ваня по­ни­ма­ет, что счёт идёт на ми­ну­ты и ребёнка нель­зя остав­лять од­но­го. Он не раз­ду­мы­вая воз­вра­ща­ет­ся на опас­ную па­се­ку, берёт Ва­сят­ку за руку и вы­во­дит его из пче­ли­но­го роя, при­ни­мая укусы на себя. Не­смот­ря на рас­пух­шее лицо и боль, Ваня ни се­кун­ды не жа­ле­ет о своём по­ступ­ке (пред­ло­же­ния 36, 44), по­то­му что для него спа­се­ние че­ло­ве­ка важ­нее соб­ствен­но­го ком­фор­та.

По моему мне­нию, бро­сать людей в беде не­до­пу­сти­мо, по­то­му что в такие мо­мен­ты их жизнь может за­ви­сеть толь­ко от на­ше­го уча­стия. По­сту­пая по со­ве­сти, мы де­ла­ем этот мир лучше и до­ка­зы­ва­ем, что до­стой­ны на­зы­вать­ся лю­дь­ми.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Без вла­де­ния грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми языка нель­зя в со­вер­шен­стве овла­деть язы­ком, нель­зя гра­мот­но го­во­рить и пи­сать. Под­чер­ки­вая важ­ную роль грам­ма­ти­ки, И. Г. Ми­ло­слав­ский утвер­ждал: «Грам­ма­ти­ка за­ни­ма­ет­ся не толь­ко тем, что свя­зы­ва­ет между собой слова и пред­ло­же­ния. Она не­об­хо­ди­ма пре­жде всего для вы­ра­же­ния смыс­ла». Для под­твер­жде­ния вы­ска­зы­ва­ния Игоря Гри­го­рье­ви­ча Ми­ло­слав­ско­го об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия На­ги­би­на.

В тек­сте ис­поль­зу­ет­ся диа­лог. В раз­го­во­ре маль­чи­ки часто упо­треб­ля­ют во­про­си­тель­ные пред­ло­же­ния. Они вы­ра­жа­ют стрем­ле­ние со­бе­сед­ни­ка по­лу­чить ин­фор­ма­цию по ин­те­ре­су­ю­ще­му во­про­су. Так, из пред­ло­же­ния 2 мы узна­ем, что маль­чиш­кам ин­те­рес­но, по­че­му рас­сказ­чик об­ща­ет­ся с де­воч­кой Вить­кой.

В пред­ло­же­нии 18 упо­треб­лен лек­си­че­ский по­втор «ещё и ещё». Этим автор по­ка­зы­ва­ет тщет­ность уси­лий ребят, вы­зы­ва­ю­щих эхо.

Так с по­мо­щью грам­ма­ти­ки набор слов ста­но­вит­ся ярко окра­шен­ным пред­ло­же­ни­ем, не­су­щим ин­фор­ма­цию, смысл. По­то­му у Ми­ло­слав­ско­го есть все ос­но­ва­ния утвер­ждать, что грам­ма­ти­ка имеет огром­ное зна­че­ние «для вы­ра­же­ния смыс­ла».

Раз­го­вор­ное слово «сту­пай» в пред­ло­же­нии 2 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «иди»

Ответ: иди.

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 40 со­сто­ит из слов кто разу­кра­сил, где под­ле­жа­щее вы­ра­же­но ме­сто­име­ни­ем кто, а ска­зу­е­мое  —про­стое гла­голь­ное, вы­ра­же­но гла­го­лом разу­кра­сил

Ответ: кто разу­кра­сил

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких при­ла­га­тель­ных, ко­то­рые имеют зна­че­ние при­тя­жа­тель­но­сти, то есть от­ве­ча­ют на во­прос чей? Такие при­ла­га­тель­ные и на­зы­ва­ют­ся при­тя­жа­тель­ны­ми.

Усло­ви­ям за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово пче­ли­ные, по­то­му что

—это слово об­ра­зо­ва­но от су­ще­стви­тель­но­го пчела при по­мо­щи суф­фик­са ИН;

—оно от­ве­ча­ет на во­прос чей?(чьи?)

Чтобы верно вы­пол­нить такое за­да­ние, сле­ду­ет вспом­нить, что со­чи­ни­тель­ные союзы могут упо­треб­лять­ся и при од­но­род­ных чле­нах. По­это­му ис­кать пред­ло­же­ние, в ко­то­ром во­об­ще нет со­ю­зов, не со­всем верно. Но начнём поиск имен­но с таких, а также в ко­то­рых есть тире, двое­то­чие или точка с за­пя­той—знаки, часто встре­ча­ю­щи­е­ся в БСП. Итак, основ долж­но быть не менее двух. Под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов быть не долж­но.

В пред­ло­же­нии 3

{Наберёшь ща­ве­лю}— {зелёные щи сва­рим}. Тире от­де­ля­ет пер­вое про­стое от вто­ро­го, союза между ними нет.

В пред­ло­же­нии 4

{¹Ве­се­ло было на лугу}: {²траву ещё не ско­си­ли}, {³кру­гом да­ле­ко-да­ле­ко пест­ре­ли цветы – и крас­ные, и синие, и белые}. Двое­то­чие от­де­ля­ет пер­вое про­стое пред­ло­же­ние от по­сле­ду­ю­щих двух, в них по­яс­ня­ет­ся, по­че­му было ве­се­ло. Между 2-м и 3-им пред­ло­же­ни­я­ми связь также бес­со­юз­ная, ис­поль­зо­ва­на за­пя­тая.

Ответ: 34

1.  Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте Л. Во­рон­ко­вой.

Так, в пред­ло­же­нии №18 (Они ша­га­ли тихо и ру­ка­ми не ма­ха­ли, чтобы не сер­дить пчёл, и со­всем было ушли от пчёл, но тут Ваня услы­шал, что кто-то пла­чет.) для пе­ре­да­чи ос­нов­ной про­бле­мы, о ко­то­рой будет раз­мыш­лять автор, ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной, со­чи­ни­тель­ной. Это поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 7 сло­во­со­че­та­ние «по весёлым цве­там» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те, сви­де­тель­ству­ет о том, как ду­ма­ют люди. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был линг­вист И. Г. Ми­ло­слав­ско­го, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка рус­ско­го языка пре­жде всего сред­ство вы­ра­же­ния мысли».

2.  Отец Вани гор­дит­ся на­сто­я­щим муж­ским по­ступ­ком сво­е­го сына, он по­ни­ма­ет, что из сына вы­рас­тет по-на­сто­я­ще­му сме­лый, от­вет­ствен­ный че­ло­век. Имен­но об этом при­ведённый фраг­мент тек­ста: «А отец улыб­нул­ся и по­хло­пал Ваню по плечу:  — Пра­виль­но, сынок: сам про­па­дай, а друга вы­ру­чай».

В пред­ло­же­ни­ях 29—30 (Ваня подошёл к Ва­сят­ке, взял его за руку и повёл с пчель­ни­ка. До са­мо­го дома довёл.) со­дер­жит­ся под­твер­жде­ние ре­ши­тель­но­сти и сме­ло­сти маль­чи­ка. По-дру­го­му по­сту­па­ют Гринь­ка и Федя. Они на­хо­дят оправ­да­ние себе, чтобы не идти к Ва­сят­ке, вы­ду­мы­ва­ют спо­со­бы, как по­звать взрос­лых в то время, когда дей­ство­вать нужно быст­ро.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. Герой тек­ста Л. Во­рон­ко­вой Ваня  — че­ло­век с пра­виль­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми и жиз­нен­ны­ми цен­но­стя­ми.

3.  Вза­и­мо­вы­руч­ка  — вза­им­ная, обо­юд­ная по­мощь, вы­руч­ка в каком-либо деле, под­держ­ка. Для про­яв­ле­ния вза­и­мо­вы­руч­ки не нужны ни­ка­кие ко­ман­ды и цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. У че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет внут­рен­няя по­треб­ность ока­зать по­мощь.

Герой тек­ста Л. Во­рон­ко­вой Ваня  — че­ло­век с пра­виль­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми и жиз­нен­ны­ми цен­но­стя­ми, он смог прий­ти на по­мощь Ва­сят­ке, при­няв един­ствен­но вер­ное ре­ше­ние. Вот по­че­му отец гор­дит­ся на­сто­я­щим муж­ским по­ступ­ком сво­е­го сына.

В по­ве­сти Б. Ва­си­лье­ва «А зори здесь тихие…» и де­вуш­ки-зе­нит­чи­цы, и ка­пи­тан Вас­ков живут по за­ко­нам вза­и­мо­вы­руч­ки, от­вет­ствен­но­сти друг за друга. Меня по­ра­зил по­двиг Риты Ося­ни­ной, ко­то­рая за­стре-ли­лась ради того, чтобы Вас­ков выжил, она дала то­ва­ри­щу шанс остать­ся живым, ото­мстить за по­гиб­ших по­друг.

Сей­час в мире все боль­ше и боль­ше людей, ко­то­рые по­хо­жи на Гринь-ку и Федю, а не на Ваню и Риту Ося­ни­ну. Миром пра­вят день­ги, вы­го­да. Но всё равно от­рад­но, что люди со­хра­ни­ли уме­ние объ­еди­нять­ся перед лицом опас­но­сти и беды, могут прий­ти на по­мощь и под­дер­жать в труд­ную ми­ну­ту.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые со­че­та­ния слов, близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию од­но­му слову, такие сло­во­со­че­та­ния, в ко­то­рых общий смысл фразы не скла­ды­ва­ет­ся из со­став­ля­ю­щих его слов. Это те фразы, ко­то­рые мы про­из­но­сим, не за­ду­мы­ва­ясь, по­че­му мы имен­но так ска­за­ли, они как бы из­вле­ка­ют­ся из нашей па­мя­ти в нуж­ный мо­мент. Ва­ри­ант 2 со­дер­жит такой фра­зео­ло­гизм: кри­чал во весь голос.. Зна­че­ние таких обо­ро­тов опи­сы­ва­ет­ся во фра­зео­ло­ги­че­ских сло­ва­рях, и эти сло­ва­ри не­за­ме­ни­мы для не­рус­ско­го­во­ря­щих: ведь ино­стран­цу, к при­ме­ру, никак не по­нять без сло­ва­ря, что дан­ный обо­рот обо­зна­ча­ет очень гром­ко кри­чал.

Ответ: 2

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, долж­но иметь и со­чи­ни­тель­ные, и под­чи­ни­тель­ные союзы между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное— чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были ВСЕ ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) обя­за­тель­но союз(ы).

Пред­ло­же­ние 18 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

[¹Они ша­га­ли тихо и ру­ка­ми не ма­ха­ли, (²чтобы не сер­дить пчёл), и со­всем было ушли от пчёл], [³но тут Ваня услы­шал], (⁴что кто-то пла­чет).

Между 1 и 2—под­чи­ни­тель­ная; между 1 и 3—со­чи­ни­тель­ная; между 3 и 4—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 18.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

(¹Пока шёл), [²у него рас­пух­ла губа], [³и веко рас­пух­ло], и [⁴глаз за­крыл­ся].

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное не­пол­ное, осталь­ные пред­ло­же­ние обыч­ные дву­со­став­ное, по­это­му основ че­ты­ре.

Ответ: 4

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «до­ми­ки пчёл», в ко­то­ром слово «до­ми­ки» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «пчёлы» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «до­ми­ка­ми пчёл», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: до­ми­ки пчёл|до­ми­ки пчел|до­ми­ки для пчёл