Раз­го­вор­ное слово «са­да­нул» в пред­ло­же­нии 14 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «уда­рил».

Ответ: уда­рил|стук­нул

Слож­ность та­ко­го за­да­ния в том, что не ука­за­ны, какие имен­но члены пред­ло­же­ния могут быть од­но­род­ны­ми. По­это­му ищем и под­ле­жа­щие, и ска­зу­е­мые, и вто­ро­сте­пен­ные члены.

В пред­ло­же­нии

(24)За­пом­ни­ла, – осто­рож­но ска­зал Лёша и, ка­жет­ся, ни­че­го не ис­пор­тил два од­но­род­ных ска­зу­е­мых.

Ответ: 24

На­пи­са­ние це­ло­го ряда слов, в ко­то­рых пи­шет­ся Н или НН во­пре­ки пра­ви­лам и яв­ля­ют­ся ис­клю­че­ни­я­ми, в школь­ном курсе рус­ско­го языка не объ­яс­ня­ет­ся, а про­сто за­учи­ва­ет­ся на­и­зусть. Сле­дуя этой тра­ди­ции, ищем слово, ко­то­рое не поддаётся объ­яс­не­нию при по­мо­щи пра­вил и вспо­ми­на­ем слова-ис­клю­че­ния. Пол­ный спи­сок таких слов можно найти в нашем спра­воч­ни­ке.

Сло­вом-ис­клю­че­ни­ем будет стек­лян­ная. В суф­фик­се ЯН долж­на пи­сать­ся по пра­ви­лу одна Н.

Ответ: стек­лян­ная

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 28.

[¹По­сте­пен­но Лёша понял], (²что ор­кестр ис­пол­ня­ет не такую уж труд­ную ме­ло­дию), (³ что в ней воз­мож­ны не­ко­то­рые воль­но­сти ) и (⁴что он, Лёша, тоже впол­не на уров­не).

Из четырёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му будут пред­ло­же­ния 2,3,4. Три пред­ло­же­ния от­ве­ча­ют на во­прос понял что? и между ними, ста­вят­ся такие же знаки пре­пи­на­ния, как и при од­но­род­ных чле­нах.

Ответ: 28

Из пред­ло­же­ния (7)Не ве­ли­кий по­двиг, а всё же было бы как-то легче: все­об­щее при­зна­ние могло из­ба­вить его от горь­ко­го чув­ства оди­но­че­ства сле­ду­ет, что вер­ный ответ 2.

1.  Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль  — функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­нять смысл этого вы­ска­зы­ва­ния, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис  — это раз­дел грам­ма­ти­ки  — наука о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Автор вы­ска­зы­ва­ния убеж­ден, что связь между пред­ме­та­ми и яв­ле­ни­я­ми в нашем со­зна­нии вы­ра­жа­ет­ся в том числе и через син­так­си­че­ские нормы по­стро­е­ния сло­во­со­че­та­ний и пред­ло­же­ний.

Об­ра­тим­ся к тек­сту М. Г. Львов­ско­го.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй пред­ло­же­ния 1 (Мо­дель атома с се­реб­ри­стым ядром и укреплёнными на про­во­лоч­ных ор­би­тах элек­тро­на­ми сто­я­ла на по­ко­сив­шей­ся полке, ко­то­рую под­дер­жи­ва­ла Зи­ноч­ка Крюч­ко­ва, очень ма­лень­кая и очень гор­дая де­воч­ка с ост­рым ли­чи­ком.) Оно пред­став­ля­ет собой слож­но­под­чинённое пред­ло­же­ние с при­да­точ­ным опре­де­ли­тель­ным. Кроме того, пред­ло­же­ние ослож­не­но рас­про­странённым обособ­лен­ным при­ло­же­ни­ем «очень ма­лень­кая и очень гор­дая де­воч­ка с ост­рым ли­чи­ком». Это поз­во­ля­ет ав­то­ру со­ста­вить ёмкое вы­ска­зы­ва­ние.

Пред­ло­же­ние №38 (Ты мо­жешь... за мой стол...), на­про­тив, про­стое, как бы од­но­знач­но под­во­дя­щее итог не­ожи­дан­но за­вя­зав­ше­му­ся раз­го­во­ру ребят: их жизнь те­перь из­ме­нит­ся. Так, ре­сур­сы син­так­си­са по­мо­га­ют точно и связ­но вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Под­во­дя итог на­ше­го рас­суж­де­ния, при­хо­дим к вы­во­ду, что Ре­фор­мат­ский был прав в утвер­жде­нии важ­ной роли син­так­си­са для вы­ра­же­ния от­но­ше­ния го­во­ря­ще­го к окру­жа­ю­ще­му миру.

2.  Герой тек­ста М. Г. Львов­ско­го Лёша не ожи­дал, что Женя может за­го­во­рить с ним. Он об­ра­тил на неё вни­ма­ние, она ему даже по­нра­ви­лась, но от не­ожи­дан­но­го во­про­са он сму­тил­ся и нужно было сроч­но ре­шать, как по­сту­пать даль­ше. Вот по­че­му автор срав­ни­ва­ет си­ту­а­цию со зву­ча­ни­ем ор­кест­ра: «Лёша от­ве­тил не сразу, по­то­му что в таких слу­ча­ях, как из­вест­но, не­ви­ди­мый дирижёр даёт знак не­ви­ди­мым скрип­кам, а всту­пить в зву­ча­щий ор­кестр не­лег­ко не­при­выч­но­му че­ло­ве­ку».

От­но­ше­ния Лёши с од­но­класс­ни­ка­ми не про­стые, он не стал для них «своим», по­это­му и чув­ству­ет себя не­уве­рен­но. Лёша на­столь­ко не уве­рен в себе, что сму­ща­ет­ся от вни­ма­ния Жени. Для него труд­но стро­ить от­но­ше­ния, он со­мне­ва­ет­ся, будет ли ин­те­ре­сен со­бе­сед­ни­це.

В толпе чужих людей Лёша нашёл свою «за­вет­ную» де­воч­ку. Не­за­мет­но, на под­со­зна­тель­ном уров­не за­рож­да­ет­ся боль­шое чув­ство, имя ко­то­ро­му Лю­бовь.

Не каж­до­му в жизни слу­ча­ет­ся ис­пы­тать на­сто­я­щую лю­бовь. А если тебе да­ро­ва­но это чув­ство, ра­дуй­ся, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных ис­пы­та­ний на земле.

3.  Что такое лю­бовь? Какое зна­че­ние мы вкла­ды­ва­ем в это слово? Для чего она нам нужна? А нужна ли во­об­ще? Эти веч­ные во­про­сы не дают покоя мно­гим по­ко­ле­ни­ям.

Лю­бовь  — боль­шое, свет­лое чув­ство, свой­ствен­ное на Земле толь­ко че­ло­ве­ку, это чув­ство глу­бо­кой сим­па­тии и са­мо­от­вер­жен­ное же­ла­ние сде­лать счаст­ли­вым лю­би­мо­го че­ло­ве­ка.

Герой тек­ста М. Г. Львов­ско­го Лёша нашёл свою «за­вет­ную» де­воч­ку: что-то их под­толк­ну­ло друг к другу, зачем-то они друг друга уви­де­ли. Не­за­мет­но, на под­со­зна­тель­ном уров­не за­рож­да­ет­ся боль­шое чув­ство, имя ко­то­ро­му Лю­бовь.

Лю­бовь, чтобы быть проч­ной, долж­на опи­рать­ся на такие чув­ства, как до­ве­рие и ува­же­ние. Труд­но лю­бить того, кого не ува­жа­ешь и кому не ве­ришь.

При­ме­ром на­сто­я­ще­го чув­ства может слу­жить лю­бовь Ромео и Джу­льет­ты. Герои Шекс­пи­ра го­то­вы на всё, лишь бы быть вме­сте, по­то­му что друг без друга для них пе­ре­стаёт су­ще­ство­вать мир, по­то­му что друг без друга жизнь бес­смыс­лен­на. И даже когда нужно вы­пить смер­тель­но опас­ный яд, они не за­ду­мы­ва­ют­ся, по­то­му что верят друг другу.

Это пре­крас­но, когда тебе на пути встре­ти­лась на­сто­я­щая лю­бовь, это зна­чит, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных чувств на земле.

Чтобы верно вы­пол­нить такое за­да­ние, сле­ду­ет вспом­нить, что со­чи­ни­тель­ные союзы могут упо­треб­лять­ся и при од­но­род­ных чле­нах. По­это­му ис­кать пред­ло­же­ние, в ко­то­ром во­об­ще нет со­ю­зов, не со­всем верно. Но начнём поиск имен­но с таких, а также в ко­то­рых есть тире, двое­то­чие или точка с за­пя­той—знаки, часто встре­ча­ю­щи­е­ся в БСП. Очень часто встре­ча­ют­ся и одни за­пя­тые, об этом также нужно пом­нить. Итак, основ долж­но быть не менее двух. Под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов быть не долж­но.

Пред­ло­же­ние 15 со­от­вет­ству­ет этим усло­ви­ям, име­ет­ся две ос­но­вы, из зна­ков пре­пи­на­ния— двое­то­чие.

{Забыв про Лёшу, де­воч­ки бла­го­склон­но засме­я­лись}: {Вах­тан­гу про­ща­лось всё}.

Ответ: 15

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹Не ве­ли­кий по­двиг}, а {²всё же было бы как-то легче}: {³все­об­щее при­зна­ние могло из­ба­вить его от горь­ко­го чув­ства оди­но­че­ства}.

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное ска­зу­е­мое вы­ра­же­но сло­вом ка­те­го­рии со­сто­я­ния и гла­го­лом-связ­кой, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

[Лёша пе­чаль­но смот­рел], (как Вах­танг, сде­лав не­сколь­ко «раз­ми­ноч­ных» дви­же­ний, са­да­нул мо­лот­ком мимо гвоз­дя и за­пры­гал, дуя на ушиб­лен­ные паль­цы).

За­пя­тая под но­ме­ром 1 от­де­ля­ет две ос­но­вы, свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ным со­ю­зом КАК: «Лёша смот­рел», «Вах­танг са­да­нул и за­пры­гал».

Ответ: 1.

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 6 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го забил (бы) и под­ле­жа­ще­го Лёша, это дву­со­став­ное пред­ло­же­ние.

Ответ: лёша забил бы

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «ка­би­нет фи­зи­ки», в ко­то­ром слово «ка­би­нет» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «фи­зи­ка» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «ка­би­не­том фи­зи­ки», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: ка­би­нет фи­зи­ки

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово ис­пор­тил, оно имеет при­став­ку ИС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: ис­пор­тил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ны­ми яв­ля­ют­ся слово как из­вест­но и ка­жет­ся. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне из­вест­но и мне ка­жет­ся, что..)

Ответ: 23 67

1)  Мо­биль­ный те­ле­фон был дешёвым.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

2)  Лес­нев­ский решил вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 6.

3)  Он не успел до­гнать де­вуш­ку, за­быв­шую те­ле­фон в марш­рут­ке, хотя и пы­тал­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

4)  Лес­нев­ский решил не звать хо­зяй­ку те­ле­фо­на, хотя не позд­но было еще оклик­нуть её, когда он за­ме­тил за­бы­тый ею те­ле­фон.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

5)  Лес­нев­ский учил­ся на вто­ром курсе уни­вер­си­те­та.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

Ответ: 124.

1)  Те­ле­фон затих, зелёный экран­чик погас, будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся.

2)  Ему ка­за­лось, что те­ле­фон дро­жит в кон­вуль­си­ях, слов­но по мёрт­во­му телу про­бе­га­ет по­след­няя су­до­ро­га.

Ответ: 12.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: те­ле­фон.

1)  Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Раз­го­вор­ное слово «урвать» в пред­ло­же­нии 8 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «при­сво­ить» или «за­хва­тить».

Ответ: при­сво­ить|за­хва­тить|взять|схва­тить.

При­ло­же­ние – это осо­бый вид опре­де­ле­ния, вы­ра­жен­ный су­ще­стви­тель­ным в том же числе и па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное или ме­сто­име­ние, ко­то­рое оно опре­де­ля­ет. При­ло­же­ние может быть оди­ноч­ным и рас­про­странённым, то есть со­сто­ять из од­но­го слова или иметь от него за­ви­си­мые. Целью за­да­ния яв­ля­ет­ся найти су­ще­стви­тель­ное, ко­то­рое по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. Для обособ­ле­ния та­ко­го су­ще­стви­тель­но­го могут ис­поль­зо­вать­ся как за­пя­тые, так и тире (если при­ло­же­ние очень рас­про­странённое или стоит в конце пред­ло­же­ния).

Рас­смот­рим часть пред­ло­же­ния 10 Оч­нуть­ся его за­ста­вил зво­нок – то­нень­кий писк...

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет сло­во­со­че­та­ние то­нень­кий писк, ко­то­рое от­но­сит­ся к под­ле­жа­ще­му зво­нок. Это рас­про­странённое при­ло­же­ние, так как к слову писк от­но­сит­ся опре­де­ле­ние то­нень­кий, по­это­му оно вы­де­ле­но тире.

Ответ: 10

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово по­лу­сон­ной, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова сон(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н), но не не­по­сред­ствен­но, а по це­поч­ке: по­лу­сон­ный от сон­ный, сон­ный от сон.

Ответ: по­лу­сон­ной

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­не­ев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо-бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­не­ев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­не­ев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хоте-ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

{¹Он ехал в марш­рут­ном такси}, и,(³когда де­вуш­ка в ро­зо­вой курт­ке вышла на про­спек­те По­бе­ды), [²он, пе­ре­са­жи­ва­ясь на её место, уви­дел мо­биль­ный те­ле­фон на си­де­нье].

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—2 и 3 вы­де­ля­ют пред­ло­же­ние 3, оно при­да­точ­ное по от­но­ше­нию к 2;

—4 и 5 обо­рот вы­де­ля­ют де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство;

—и толь­ко 1 стоит перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2.

{¹Ко­неч­но, можно было крик­нуть, оста­но­вить эту рас­тя­пу}, но {²по­че­му это вдруг он дол­жен о ней за­бо­тить­ся}, {³нет уж}, {⁴пусть таких жизнь учит}.

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и в этом пред­ло­же­нии и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—6, ввод­ное слово

—7 од­но­род­ные ска­зу­е­мые

—8 перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом НО и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2;

—9,10 при бес­со­юз­ной связи

Ответ: 1 и 8

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 22 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не сы­щешь, это од­но­со­став­ное обобщённо-лич­ное пред­ло­же­ние.

Фра­зео­ло­гизм  — «днём с огнём», по­это­му он и не вхо­дит в ос­но­ву. Не сы­щешь (как?) днём с огнём.

Ответ: не сы­щешь

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

ГРАМ­МА­ТИ­ЧЕ­СКАЯ ОС­НО­ВА ОД­НО­СО­СТАВ­НО­ГО ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЯ

 

ОБЩЕЕ ПО­НЯ­ТИЕ ОБ ОД­НО­СО­СТАВ­НОМ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИИ

Од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние — это про­стое пред­ло­же­ние, в ко­то­ром име­ет­ся толь­ко один из глав­ных чле­нов. Глав­ный член в нём не­за­ви­сим, по­это­му не­кор­рект­ным было бы ха­рак­те­ри­зо­вать глав­ный член лю­бо­го од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния в тер­ми­нах дву­со­став­но­го – как ска­зу­е­мое или под­ле­жа­щее. Од­на­ко в школь­ной прак­ти­ке со­хра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­ная клас­си­фи­ка­ция од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний: с глав­ным чле­ном – ска­зу­е­мым и с глав­ным чле­ном – под­ле­жа­щим:

 

од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние с глав­ным чле­ном
ска­зу­е­мым				под­ле­жа­щим
не­опре­де­лен­но-лич­ное	опре­делённо-лич­ное	обобщённо-лич­ное	без­лич­ное	на­зыв­ное

 

СПО­СО­БЫ ВЫ­РА­ЖЕ­НИЯ ГРАМ­МА­ТИ­ЧЕ­СКОЙ ОС­НО­ВЫ

1. В опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жен гла­го­лом в форме 1 и 2 лица един­ствен­но­го и мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния (в на­сто­я­щем и в бу­ду­щем вре­ме­ни), и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии; про­из­во­ди­тель дей­ствия опре­делён и может быть на­зван лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми 1 и 2 лица я, ты, мы, вы:

Иди сюда. Иду на улицу. Пойдёмте в кино.

 

2. В не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жа­ет­ся гла­го­лом в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа (на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го вре­ме­ни в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии), фор­мой мно­же­ствен­но­го числа про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и ана­ло­гич­ной фор­мой услов­но­го на­кло­не­ния гла­го­ла. Про­из­во­ди­тель дей­ствия в этих пред­ло­же­ни­ях не­из­ве­стен или не­ва­жен:

В дверь сту­чат / по­сту­ча­ли. Пусть сту­чат. Если бы сту­ча­ли гром­че, я бы услы­шал.

 

3. В обобщённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях го­во­рит­ся о дей­ствии, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ет­ся всём и каж­до­му в от­дель­но­сти. В этих пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жен так же, как в опре­делённо– или не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии: гла­го­лом в форме 2 лица един­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го и по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ний или в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния:

Лю­бишь ка­тать­ся – люби и са­ноч­ки во­зить. Цып­лят по осени счи­та­ют.

Такие пред­ло­же­ния пред­став­ле­ны в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, кры­ла­тых фра­зах, афо­риз­мах.

К обобщённо-лич­ным от­но­сят­ся и пред­ло­же­ния типа Вы­хо­дишь ино­гда на улицу и удив­ля­ешь­ся про­зрач­но­сти воз­ду­ха. Го­во­ря­щий для при­да­ния обобщённого смыс­ла вме­сто формы 1 лица упо­треб­ля­ет форму 2 лица.

 

4. Без­лич­ные пред­ло­же­ния

Глав­ный член без­лич­но­го пред­ло­же­ния стоит в форме 3-го лица един­ствен­но­го числа (в на­сто­я­щем или бу­ду­щем вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния) или сред­не­го рода един­ствен­но­го числа (в про­шед­шем вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и в услов­ном на­кло­не­нии) – это так на­зы­ва­е­мая без­лич­ная форма.

 

Глав­ный член без­лич­но­го пред­ло­же­ния может быть схо­ден по струк­ту­ре с про­стым гла­голь­ным ска­зе­мым и вы­ра­жа­ет­ся:

1) без­лич­ным гла­го­лом, един­ствен­ная син­так­си­че­ская функ­ция ко­то­ро­го – быть глав­ным чле­ном без­лич­ных од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний:

Хо­ло­да­ет / хо­ло­да­ло / будет хо­ло­дать.

2) лич­ным гла­го­лом в без­лич­ной форме:

Тем­не­ет.

3) гла­го­лом быть и сло­вом нет в от­ри­ца­тель­ных пред­ло­же­ни­ях:

Ветра не было / нет.

 

Глав­ный член, сход­ный по струк­ту­ре с со­став­ным гла­голь­ным ска­зу­е­мым, может иметь сле­ду­ю­щее вы­ра­же­ние:

1) мо­даль­ный или фа­зис­ный гла­гол в без­лич­ной форме + ин­фи­ни­тив:

За окном стало тем­неть.

2) гла­гол-связ­ка быть в без­лич­ной форме (в наст. вр. в ну­ле­вой форме) + на­ре­чие + ин­фи­ни­тив:

Жаль / было жаль рас­ста­вать­ся с дру­зья­ми. Пора со­би­рать­ся в до­ро­гу.

 

Глав­ный член, сход­ный по струк­ту­ре с со­став­ным имен­ным ска­зу­е­мым, вы­ра­жа­ет­ся:

1) гла­гол-связ­ка в без­лич­ной форме + на­ре­чие:

Было жаль ста­ри­ка. На улице ста­но­ви­лось свежо .

2) гла­гол-связ­ка в без­лич­ной форме + крат­кое стра­да­тель­ное при­ча­стие:

В ком­на­те было на­ку­ре­но .

Осо­бую груп­пу среди без­лич­ных пред­ло­же­ний об­ра­зу­ют ин­фи­ни­тив­ные пред­ло­же­ния:

Ему зав­тра де­жу­рить . Всем встать !

 

Без­лич­ные пред­ло­же­ния обо­зна­ча­ют:

1) бес­субъ­ект­ные со­сто­я­ния, дей­ству­ю­ще­го лица нет и быть не может:

На улице тем­не­ет.

2) дей­ствия, про­ис­хо­дя­щие по­ми­мо воли субъ­ек­та:

Меня зно­бит .

3) дей­ствия, при опи­са­нии ко­то­рых само дей­ствие важ­нее, чем его про­из­во­ди­тель:

Вол­ной смыло лодку.

 

БП В без­лич­ных пред­ло­же­ни­ях нет и не может быть под­ле­жа­ще­го. В доме не было по­ряд­ка. Не слыш­но ни звука. Ни­че­го не было из­вест­но. У него не было отца. Мне было жаль.

 

5. На­зыв­ные пред­ло­же­ния

На­зыв­ное пред­ло­же­ние – это од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние с глав­ным чле­ном-под­ле­жа­щим. В на­зыв­ных пред­ло­же­ни­ях со­об­ща­ет­ся о су­ще­ство­ва­нии и на­ли­чии пред­ме­та. Глав­ный член на­зыв­но­го пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ет­ся фор­мой И. п. су­ще­стви­тель­но­го:

Бес­сон­ни­ца. Гомер. Тугие па­ру­са.

В со­став на­зыв­ных пред­ло­же­ний могут вхо­дить ука­за­тель­ные ча­сти­цы вон, вот, а для вве­де­ния эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки –вос­кли­ца­тель­ные ча­сти­цы ну и, какой, вот так:

Какая по­го­да! Ну и дождь! Вот так гроза!

Рас­про­стра­ни­те­ля­ми на­зыв­но­го пред­ло­же­ния могут быть со­гла­со­ван­ные и не­со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния:

Позд­няя осень.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы}, но [²,с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем], (³что до­ста­лось даром).

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но гла­го­лом в на­чаль­ной форме, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 7, нас ин­те­ре­су­ет толь­ко его часть.

[¹Лес­нев­ский ска­зал себе, (²что, (³если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку), он вернёт ей утра­чен­ную вещь), ...

По­сле­до­ва­тель­ная связь, от 1→2→3 При этом тре­тье пред­ло­же­ние на­хо­дит­ся не после вто­ро­го, а как бы встро­е­но в него. Сиг­на­лом по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния часто бы­ва­ют сто­я­щие рядом ДВА союза, в нашем слу­чае это ЧТО и ЕСЛИ.

В пред­ло­же­нии (4) Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще вы­де­лен­ный кур­си­вом текст яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ным обо­ро­том, а не пред­ло­же­ни­ем.

Ответ: 7

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «ре­ве­ла с над­ры­вом», в ко­то­ром слово «ре­ве­ла» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «над­рыв» тво­ри­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: из­ме­ня­ем сло­во­со­че­та­ние, на­при­мер, реву с над­ры­вом, глав­ное слово из­ме­ни­лось, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: ре­ве­ла с над­ры­вом

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 25 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Те­ле­фон затих}, [зелёный экран­чик погас], (будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 25

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово вспом­нил, оно имеет при­став­ку ВС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: вспом­нил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 78

Пред­ло­же­ние 6 даёт нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 2

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Утвер­жде­ние верно в ва­ри­ан­тах:

4)  Дед хотел, чтобы его внуч­ка знала, что он все­гда рядом, и не пла­ка­ла, по­это­му каж­дый день сидел на ла­воч­ке в скве­ре, где гу­ля­ла «груп­па».

5)  Во имя любви к внуч­ке де­душ­ка был готов по­жерт­во­вать своим ком­фор­том.

Утвер­жде­ние не­вер­но в ва­ри­ан­тах:

1)  Дед рас­сказ­чи­цы за­бо­тил­ся о своём здо­ро­вье и по­это­му ре­гу­ляр­но про­во­дил время на све­жем воз­ду­хе.

2)  Де­воч­ка бо­я­лась гу­лять с «груп­пой», по­то­му что её оби­жа­ли дру­гие дети.

3)  Вос­пи­та­тель­ни­ца Вера Гри­го­рьев­на при­уча­ла детей к са­мо­сто­я­тель­но­сти, по­это­му за­пре­ща­ла ро­ди­те­лям на­хо­дить­ся рядом с «груп­пой».

Ответ: 45.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Двух­этаж­ный де­ре­вян­ный дом, в ко­то­ром я про­жи­ла пер­вые де­сять лет своей жизни.

2)  Де­ре­вья сто­я­ли стек­лян­ные от мо­ро­за, и неж­ный го­лу­бо­ва­тый печ­ной дым под­ни­мал­ся из труб.

3)  Один, впро­чем, раз её не ока­за­лось, и я уже при­го­то­ви­лась за­ры­дать, но сразу же успо­ко­и­лась: дед ни­ку­да не ушёл.

4)  Ровно в час гу­ля­нье за­кон­чи­лось, и, взяв­шись за руки, мы с дедом пошли домой.

5)  Стрях­нув снег с мас­сив­ной ла­воч­ки с ажур­ны­ми, уто­па­ю­щи­ми в су­гро­бе ла­па­ми, он твёрдо усел­ся на неё, под­нял во­рот­ник и замер на­по­до­бие ста­туи.

Ответ: 25.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 18:

(18)Во­дить хо­ро­вод во­круг огром­но­го дуп­ли­сто­го дуба и ле­пить из снега «ку­ли­чи­ки», ста­ра­ясь, чтобы они были не хуже, чем у осталь­ных детей, ока­за­лось го­раз­до ве­се­лее, чем гу­лять за руку с ба­буш­кой, как я де­ла­ла до этого.

Ответ: ве­се­лее.

1.  

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3. Лю­бовь близ­ких людей часто про­яв­ля­ет­ся не в гром­ких сло­вах или по­дар­ках, а в тихой, са­мо­от­вер­жен­ной за­бо­те, в го­тов­но­сти жерт­во­вать своим ком­фор­том и бла­го­по­лу­чи­ем ради сча­стья и спо­кой­ствия того, кого они любят. Это жерт­вен­ность, ко­то­рая может оста­вать­ся не­за­ме­чен­ной в мо­мент со­вер­ше­ния, но ста­но­вит­ся бес­цен­ным даром на всю жизнь.

Яр­чай­ший при­мер такой любви опи­сан в тек­сте И. Му­равьёвой. Дед де­воч­ки, стре­мясь по­бе­дить её за­стен­чи­вость, от­во­дит её в «ин­тел­ли­гент­ную» груп­пу. Когда внуч­ка в ужасе бро­са­ет­ся за ним, не желая оста­вать­ся без него, дед со­вер­ша­ет по­двиг тер­пе­ния. Вме­сто того чтобы на­сто­ять на своем или уйти, он «сдал­ся» и стал «не­по­движ­ной спи­ной», «ста­ту­ей» на мо­ро­зе. Он «око­че­нев», «под­пры­ги­вал... и рас­ти­рал ла­до­ня­ми по­бе­лев­шие щеки», но тер­пе­ли­во сидел три часа каж­дое утро, лишь бы внуч­ка ви­де­ла его и спо­кой­но иг­ра­ла. Его лю­бовь про­яви­лась в мол­ча­ли­вой жерт­ве  — в го­тов­но­сти мёрз­нуть, лишь бы она была счаст­ли­ва и адап­ти­ро­ва­лась, о чём сама де­воч­ка тогда, в шесть лет, не могла и по­ду­мать.

По­доб­ное про­яв­ле­ние любви зна­ко­мо и мне. Когда я тя­же­ло болел в дет­стве, мама но­че­ва­ла в крес­ле рядом с моей кро­ва­тью, хотя ей рано утром нужно было на ра­бо­ту. Я часто про­сы­пал­ся от её ти­хо­го кашля или видел, как она чи­та­ет при туск­лом свете ноч­ни­ка, чтобы не ме­шать мне спать. Она ни­ко­гда не жа­ло­ва­лась на уста­лость, а про­сто была рядом, го­то­вая в любой мо­мент по­дать ле­кар­ство, по­пра­вить оде­я­ло или про­сто по­гла­дить по го­ло­ве. Мама не спала ради моего спо­кой­ствия и вы­здо­ров­ле­ния, и это было самым силь­ным про­яв­ле­ни­ем её любви.

Таким об­ра­зом, ис­тин­ная лю­бовь близ­ких часто про­яв­ля­ет­ся не­за­мет­но и вы­ра­жа­ет­ся в го­тов­но­сти от­дать ча­сти­цу себя, сво­е­го вре­ме­ни, сво­е­го удоб­ства, чтобы осчаст­ли­вить или успо­ко­ить до­ро­го­го че­ло­ве­ка. Эта лю­бовь не тре­бу­ет бла­го­дар­но­сти в мо­мент свер­ше­ния, но на­все­гда оста­ет­ся теп­лом в серд­це.

Раз­го­вор­ное слово «око­че­нев» в пред­ло­же­нии 22 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «замёрзнув».

Ответ: замёрзнув

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 6 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{По­след­ней до­школь­ной зимой меня от­да­ли в «груп­пу»}— [так на­зы­ва­ли детей], (ко­то­рые по утрам гу­ля­ли в скве­ре с «ин­тел­ли­гент­ной» вос­пи­та­тель­ни­цей.)

Ответ: 6

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 9.

[¹Вос­пи­та­тель­ни­ца, ху­день­кая дама из «быв­ших», ска­за­ла], (²что я по­хо­жа на Маль­ви­ну), а(³ саму её зовут Вера Гри­го­рьев­на).

Из трёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му будут пред­ло­же­ния 2 и 3. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос ска­за­ла что? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом А, за­пя­тая ста­вит­ся!

Ответ: 9

Пол­ных стра­да­тель­ные при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся все­гда с НН, этим они от­ли­ча­ют­ся от от­гла­голь­ных при­ла­га­тель­ных и крат­ких при­ча­стий.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово занесённая:

— это пол­ное при­ча­стие (име­е­ет окон­ча­ние);

—оно стра­да­тель­ное (так как за­ме­ня­ет­ся обо­ро­том тот, ко­то­рый за­нес­ли и обо­зна­ча­ет при­знак по дей­ствию пред­ме­та, над ко­то­рым со­вер­ша­ет­ся это дей­ствие);

— имеет со­вер­шен­ный вид, то есть не яв­ля­ет­ся от­гла­голь­ным при­ла­га­тель­ным

Ответ: занесённая

1.  Фран­цуз­ский пи­са­тель Про­спер Ме­ри­ме писал: «Рус­ский язык не­обы­чай­но богат и при­ме­ча­те­лен глав­ным об­ра­зом тон­ко­стью от­тен­ков». Мы видим, как верно оха­рак­те­ри­зо­вал он наш язык, ко­то­рый, дей­стви­тель­но, по­ра­жа­ет своим бо­гат­ством. По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ирины Му­равьёвой.

В пред­ло­же­ни­ях 11—12 (Я за­ры­да­ла и бро­си­лась его до­го­нять. Вера Гри­го­рьев­на бро­си­лась за мной, ин­тел­ли­гент­ные дети по­бро­са­ли свои ло­пат­ки и бро­си­лись за Верой Гри­го­рьев­ной) ис­поль­зо­ван лек­си­че­ский по­втор: слова «бро­си­лась  — бро­си­лись  — по­бро­са­ли» по­мо­га­ют пе­ре­дать некую ко­мич­ность си­ту­а­ции. В пред­ло­же­ни­ях 6, 10, 12 под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ное тре­бо­ва­ние, ко­то­рое предъ­яв­ля­лось к вос­пи­та­тель­ни­це и детям в «груп­пе»: они долж­ны быть ин­тел­ли­гент­ны­ми. Этот эпи­тет осо­бым об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет ге­ро­ев.

При­ведённые при­ме­ры до­ка­зы­ва­ют, что слова в рус­ском языке об­ла­да­ют огром­ным ко­ли­че­ством от­тен­ков.

Таким об­ра­зом, пред­ло­жен­ное для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ние П. Ме­ри­ме спра­вед­ли­во.

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, поль­за, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Дед, герой тек­ста Ирины Му­равьёвой, любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Наши мечты без­гра­нич­ны. Но глав­ное на пути к мечте  — по­ни­мать, что для тебя дей­стви­тель­но важно. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹Один, впро­чем, раз её не ока­за­лось}, и {²я уже при­го­то­ви­лась за­ры­дать, но сразу же и успо­ко­и­лась}: {³дед ни­ку­да не ушёл}.

Пер­вое пред­ло­же­ние без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но без­лич­ным гла­го­лом, вто­рое пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, ослож­не­но од­но­род­ны­ми чле­на­ми, тре­тье про­стое дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Со­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие со­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ет за­пя­тая 2:

{Ровно в час гу­ля­нье за­кон­чи­лось},(2) и {,взяв­шись за руки, мы с дедом пошли домой}.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ет за­пя­тая 5:

{Де­ре­вья сто­я­ли стек­лян­ные от мо­ро­за},(5) и {неж­ный го­лу­бо­ва­тый печ­ной дым под­ни­мал­ся из труб}.

Фи­гур­ны­ми скоб­ка­ми вы­де­ле­ны про­стые пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­со­чинённого (ССП), кур­си­вом—ос­но­вы.

Ответ: 25

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «дым из печи», в ко­то­ром слово «дым» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «печь» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «дымом из печи», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: дым из печи или дым печи

Чаще всего обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство будет вы­ра­же­но либо оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем, либо де­е­при­част­ным обо­ро­том.

В дан­ном слу­чае, в пред­ло­же­нии 13

...ослеп­нув от горя, уткну­лась...

так и есть, вы­де­лен­ные слова  —де­е­при­ча­стие с за­ви­си­мым сло­вом.

И в пред­ло­же­нии 15

Стрях­нув снег с мас­сив­ной ла­воч­ки с ажур­ны­ми, уто­па­ю­щи­ми в су­гро­бе ла­па­ми, он твёрдо усел­ся на неё...

вы­де­лен­ные слова— также де­е­при­ча­стие с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми.

Ответ: 1315

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 4 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не вижу. Это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние, а под­ле­жа­щее можно вос­ста­но­вить из тек­ста.

Ответ: не вижу

Правило: Син­так­сис. Не­пол­ное пред­ло­же­ние

НЕ­ПОЛ­НОЕ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЕ

 

По на­ли­чию или от­сут­ствию не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния раз­ли­ча­ют пол­ные и не­пол­ные про­стые пред­ло­же­ния.

Пол­ные пред­ло­же­ния — это такие про­стые пред­ло­же­ния, в ко­то­рых есть все члены, не­об­хо­ди­мые для смыс­ло­вой пол­но­ты пред­ло­же­ния: Я читаю ин­те­рес­ную книгу. Ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с под­ле­жа­щим и управ­ля­ет до­пол­не­ни­ем, опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» со­гла­су­ет­ся с до­пол­не­ни­ем «книгу». В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ет­ся не­пре­рыв­ная це­поч­ка свя­зей между сло­ва­ми.

Срав­ним:

— Какую книгу ты чи­та­ешь?

— Ин­те­рес­ную.

Ответ на во­прос яв­ля­ет­ся не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем, так как в нём есть не все зве­нья це­поч­ки слов, хотя ответ

по­ня­тен из кон­тек­ста (язы­ко­во­го окру­же­ния). Опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» тре­бу­ет звена «книгу», слово «книгу» тре­бу­ет управ­ля­ю­ще­го гла­го­ла, а гла­гол своим лич­ным окон­ча­ни­ем под­ска­зы­ва­ет звено «я».

 

Не­пол­ны­ми на­зы­ва­ют­ся пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен член пред­ло­же­ния, не­об­хо­ди­мый для пол­но­ты стро­е­ния и зна­че­ния. От­сут­ству­ю­щие члены могут быть вос­ста­нов­ле­ны из кон­тек­ста. За­ме­тим, что про­пу­щен­ны­ми могут быть как глав­ные, так и вто­ро­сте­пен­ные члены.

 

Не­пол­ные пред­ло­же­ния часто встре­ча­ют­ся в диа­ло­ге; пред­ло­же­ние-ответ не по­вто­ря­ет слова из пред­ло­же­ния-во­про­са, смысл по­ня­тен из си­ту­а­ции.

1. — Смот­ри­те, смот­ри­те: летит! — за­кри­чал вдруг Пав­лик.

   — Где летит? Кто?

   — Да Уточ­кин же!

   Петя со­всем забыл, что имен­но на се­год­ня был на­зна­чен так долго ожи­да­е­мый перелёт Уточ­ки­на из Одес­сы в До­фи­нов­ку.

2. На дру­гой день де­воч­ка про­сы­па­ет­ся чуть свет и пре­жде всего спра­ши­ва­ет:

   — А что же слон? Он пришёл?

   — Пришёл, — от­ве­ча­ет мама.

   — А он смеш­ной?

   — Не­множ­ко.

3. — Чув­ству­е­те вы те­перь боль?

   — Те­перь очень не­боль­шую.

4. — Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, когда придёт поезд?

   — Через 15 минут.

 

Не­пол­ным может быть про­стое пред­ло­же­ние при усло­вии про­пус­ка вто­ро­сте­пен­ных чле­нов, когда грам­ма­ти­че­ская форма име­ю­щих­ся чле­нов ука­зы­ва­ет на этот про­пуск. На­при­мер, в тек­сте: Первую вещь я играл еще с вол­не­ни­ем, вто­рую — почти спра­вясь с ним, тре­тью — под­дав­шись на­по­ру но­во­го и не­пред­ви­ден­но­го — формы чис­ли­тель­ных «вто­рую», «тре­тью» ука­зы­ва­ют на со­гла­со­ва­ние с от­сут­ству­ю­щим су­ще­стви­тель­ным в ви­ни­тель­ном па­де­же («вещь»); кроме того, ока­за­лось воз­мож­ным опу­стить и дру­гие зве­нья, из­вест­ные из кон­тек­ста («играл») и оста­вить в на­ли­чии лишь вновь упо­треб­ля­е­мые сло­во­фор­мы, т.е. те, ко­то­рые имеют ком­му­ни­ка­тив­ную зна­чи­мость.

 

Не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем может быть вто­рая часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Алёша смот­рел на них], а [они — на него]. — опу­ще­но ска­зу­е­мое во вто­рой части слож­но­го пред­ло­же­ния.

(Если он хочет меня ви­деть), [то по­до­ждёт] — опу­ще­ны под­ле­жа­щее «он» и до­пол­не­ние «меня».

[Вы по­лу­чи­ли пись­ма], а [я не по­лу­чил]. — опу­ще­но до­пол­не­ние «пись­ма» («их»).

[Они смот­ре­ли друг на друга]; [Рай­ский — с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством], [она — с дерз­ким тор­же­ством, свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми]. Сло­во­фор­мы «с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством», «с дерз­ким тор­же­ством» и де­е­при­част­ный обо­рот «свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми» об­на­ру­жи­ва­ют грам­ма­ти­че­скую связь с гла­го­лом, в дан­ном пред­ло­же­нии сло­вес­но не пред­став­лен­ным (его син­так­си­че­ское место оста­лось сво­бод­ным). Про­пуск ока­зал­ся воз­мож­ным по усло­ви­ям кон­тек­ста: в пер­вой части слож­но­го пред­ло­же­ния гла­гол пред­став­лен сло­вес­но.

 

Среди лек­си­че­ски не­пол­ных пред­ло­же­ний осо­бую груп­пу со­став­ля­ют пред­ло­же­ния с ну­ле­вым пре­ди­ка­том (ска­зу­е­мым), обо­зна­ча­ю­щим ме­сто­по­ло­же­ние пред­ме­та в про­стран­стве и вре­ме­ни (так на­зы­ва­е­мые эл­лип­ти­че­ские пред­ло­же­ния, в ко­то­рых, как пра­ви­ло, име­ет­ся два ком­по­нен­та — об­сто­я­тель­ствен­ный и под­ле­жащ­ный):

За шоссе — бе­ре­зо­вый лесок;

На дворе — один­на­дцать ло­ша­дей, а на стой­ле — сивый же­ре­бец, злой, тя­же­лый, гри­ва­стый, гру­да­стый;

Впе­ре­ди — пу­стын­ный сен­тябрь­ский день. Впе­ре­ди — за­те­рян­ность в этом огром­ной мире па­ху­чей лист­вы, трав, осен­не­го увя­да­ния, за­тиш­ли­вых вод, об­ла­ков, низ­ко­го неба.

От­сут­ству­ю­щий член пред­ло­же­ния здесь не толь­ко не упо­ми­на­ет­ся в пред­ше­ству­ю­щем кон­тек­сте, но и во­об­ще труд­но вос­про­из­во­дим лек­си­че­ски.

Раз­гра­ни­че­ние од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний

При раз­бо­ре од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний уча­щи­е­ся часто до­пус­ка­ют раз­лич­ные ошиб­ки.

Ряд оши­бок свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью раз­гра­ни­че­ния од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний.

Опре­делённо-лич­ное пред­ло­же­ние мы ди­а­гно­сти­ру­ем по форме глав­но­го члена: ска­зу­е­мое в нём вы­ра­же­но гла­го­лом в форме 1 и 2 лица един­ствен­но­го и мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния (в на­сто­я­щем и в бу­ду­щем вре­ме­ни), и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии; про­из­во­ди­тель дей­ствия опре­делён и может быть на­зван лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми 1 и 2 лица я, ты, мы, вы:

Иду, иду, а до леса никак не дойду.

Осо­бен­ность гла­голь­ных форм с мор­фо­ло­ги­че­ским при­зна­ком 1 и 2 лица за­клю­ча­ет­ся в том, что каж­дая из этих форм может «об­слу­жи­вать» одно-един­ствен­ное под­ле­жа­щее: форма с окон­ча­ни­ем -у (ид-у) – ме­сто­име­ние я, форма с окон­ча­ние -ешь/-ишь (ид-ешь) –ме­сто­име­ние ты, форма с -ем/-им (ид-ем) – ме­сто­име­ние мы, форма с -ете/-ите (ид-ете) – ме­сто­име­ние вы. Формы 1 и 2 лица по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ния также од­но­знач­но ука­зы­ва­ют на лицо, яв­ля­ю­ще­е­ся про­из­во­ди­те­лем дей­ствия.

По­сколь­ку мор­фо­ло­ги­че­ский при­знак лица пред­став­лен у гла­го­ла толь­ко в ука­зан­ных фор­мах, пред­ло­же­ния ана­ло­гич­но­го зна­че­ния со ска­зу­е­мым-гла­го­лом в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и услов­но­го на­кло­не­ния: счи­та­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми, на­при­мер:

Шёл, шёл, но до леса так и не дошёл.

В этом пред­ло­же­нии форма ска­зу­е­мо­го никак не ука­зы­ва­ет на про­из­во­ди­те­ля дей­ствия.

Даже если из преды­ду­ще­го кон­тек­ста ясно, что про­из­во­ди­те­лем дей­ствия яв­ля­ет­ся го­во­ря­щий (го­во­ря­щие) или слу­ша­ю­щий (слу­ша­ю­щие), пред­ло­же­ния или части слож­но­го пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в про­шед­шем вре­ме­ни или в услов­ном на­кло­не­нии долж­ны быть оха­рак­те­ри­зо­ва­ны как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­сколь­ку ин­фор­ма­ция о про­из­во­ди­те­ле дей­ствия из­вле­ка­ет­ся не из са­мо­го пред­ло­же­ния, а из пред­ше­ству­ю­ще­го кон­тек­ста, что, соб­ствен­но го­во­ря, и яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем не­пол­но­ты пред­ло­же­ния или его части; см. , на­при­мер, вто­рую часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Я бы тебе помог], (если бы знал как).

В не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жа­ет­ся гла­го­лом в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа (на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го вре­ме­ни в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии), фор­мой мно­же­ствен­но­го числа про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния или ана­ло­гич­ной фор­мой услов­но­го на­кло­не­ния гла­го­ла. Про­из­во­ди­тель дей­ствия в этих пред­ло­же­ни­ях не­из­ве­стен или не­ва­жен:

Тебе зво­нят / зво­ни­ли / пусть зво­нят / зво­ни­ли бы.

Не яв­ля­ют­ся не­опре­делённо-лич­ны­ми такие пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в ука­зан­ных фор­мах, в ко­то­ром про­из­во­ди­тель дей­ствия из­ве­стен из преды­ду­ще­го кон­тек­ста; см., на­при­мер, вто­рое пред­ло­же­ние в сле­ду­ю­щем кон­тек­сте:

Мы вышли из лесу и по­пы­та­лись сори­ен­ти­ро­вать­ся на мест­но­сти. Потом пошли по тро­пин­ке впра­во.

Такие пред­ло­же­ния также яв­ля­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми.

Таким об­ра­зом, при ха­рак­те­ри­за­ции пред­ло­же­ния как од­но­со­став­но­го опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо пом­нить об огра­ни­че­ни­ях на форму ска­зу­е­мо­го, при ди­а­гно­сти­ро­ва­нии пред­ло­же­ния как не­опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать также и зна­че­ние — ука­за­ние на то, что про­из­во­ди­тель дей­ствия не­из­ве­стен.

 

При всём этом од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния могут быть не­пол­ны­ми:

На­при­мер:

— А как звать тебя?

— Вла­сом!

Пер­вое пред­ло­же­ние (ин­фи­ни­тив­ное, од­но­со­став­ное) — пол­ное. Вто­рое пред­ло­же­ние (тоже ин­фи­ни­тив­ное), но не­пол­ное, его пол­ная вер­сия  — «Меня звать Вла­сом».

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово рас­ти­рал, оно имеет при­став­ку РАС- перед бук­вой «т», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [т].

Слово успо­ко­и­лась не имеет нуж­ной при­став­ки (у/с/поко́/и/ть(ся)

Ответ: рас­ти­рал

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово без со­мне­ния. Оно вы­ра­жа­ет сте­пень уве­рен­но­сти го­во­ря­ще­го.

Ответ:34

Пред­ло­же­ния 14−15 дают нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 4

1.  Фран­цуз­ский пи­са­тель Про­спер Ме­ри­ме писал: «Рус­ский язык не­обы­чай­но богат и при­ме­ча­те­лен глав­ным об­ра­зом тон­ко­стью от­тен­ков». Мы видим, как верно оха­рак­те­ри­зо­вал он наш язык, ко­то­рый, дей­стви­тель­но, по­ра­жа­ет своим бо­гат­ством. По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ирины Му­равьёвой.

В пред­ло­же­ни­ях 11—12 (Я за­ры­да­ла и бро­си­лась его до­го­нять. Вера Гри­го­рьев­на бро­си­лась за мной, ин­тел­ли­гент­ные дети по­бро­са­ли свои ло­пат­ки и бро­си­лись за Верой Гри­го­рьев­ной) ис­поль­зо­ван лек­си­че­ский по­втор: слова «бро­си­лась  — бро­си­лись  — по­бро­са­ли» по­мо­га­ют пе­ре­дать некую ко­мич­ность си­ту­а­ции. В пред­ло­же­ни­ях 6, 10, 12 под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ное тре­бо­ва­ние, ко­то­рое предъ­яв­ля­лось к вос­пи­та­тель­ни­це и детям в «груп­пе»: они долж­ны быть ин­тел­ли­гент­ны­ми. Этот эпи­тет осо­бым об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет ге­ро­ев.

При­ведённые при­ме­ры до­ка­зы­ва­ют, что слова в рус­ском языке об­ла­да­ют огром­ным ко­ли­че­ством от­тен­ков.

Таким об­ра­зом, пред­ло­жен­ное для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ние П. Ме­ри­ме спра­вед­ли­во.

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, поль­за, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Дед, герой тек­ста Ирины Му­равьёвой, любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Наши мечты без­гра­нич­ны. Но глав­ное на пути к мечте  — по­ни­мать, что для тебя дей­стви­тель­но важно. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  В зоо­парк при­вез­ли ро­со­ма­ху, у ко­то­рой скоро долж­ны были по­явить­ся детёныши.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №3.

5)  Ро­со­ма­ха-мать из по­след­них сил за­щи­ща­ла своих детёнышей даже от сто­ро­жа.  — Под­твер­жда­ет­ся предл.№29.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ро­со­ма­ха по­стро­и­ла де­ре­вян­ный домик для своих бу­ду­щих детёнышей.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №4 и 5.

3)  Детёныши ро­со­ма­хи про­лез­ли в клет­ку к вол­кам.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №14.

4)  Ро­со­ма­ха была силь­нее вол­ков, по­это­му по­бе­ди­ла их в схват­ке.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №25.

Ответ: 15.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

Ука­жи­те ва­ри­ан­ты от­ве­тов, в ко­то­рых сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи яв­ля­ет­ся фра­зео­ло­гизм.

1)  По по­ве­де­нию ро­со­ма­хи слу­жи­те­ли зоо­пар­ка с пер­во­го взгля­да по­ня­ли, что у неё, на­вер­но, скоро долж­ны ро­дить­ся детёныши и она ищет место для ло­го­ва.

2)  Осо­бен­но вол­но­ва­лась ро­со­ма­ха, когда они под­хо­ди­ли к со­сед­ней клет­ке, в ко­то­рой си­де­ли два злю­щих волка.

3)  Днём вол­ков от­го­нял слу­жи­тель.

4)  Не­из­вест­но, чем бы кон­чил­ся этот не­рав­ный бой, если бы на шум не при­бе­жал сто­рож.

5)  Она изо всех сил ки­да­лась то на од­но­го, то на дру­го­го волка, увёрты­ва­лась от их уку­сов, бро­са­лась опять, не давая им по­дой­ти к детям.

Ответ: 15.

На­хо­дим си­но­ним к слову в пред­ло­же­нии 15: Уви­дев, что детёнышам гро­зит опас­ность, мать смело бро­си­лась к ним на за­щи­ту.

Ответ: смело.

2)  Зна­че­ние слово «мама» мно­го­ли­ко. В тек­сте Веры Ча­п­ли­ной рас­ска­за­но, как ро­со­ма­ха-мать за­щи­ща­ет своих детёнышей, за­щи­ща­ет са­мо­заб­вен­но, жерт­вуя собой. Об этом при­ведённые стро­ки тек­ста: «Но разве могла уйти и оста­вить своих детёнышей ро­со­ма­ха-мать?»

Уди­ви­тель­но, что жи­вот­ное спо­соб­но на такие про­яв­ле­ния любви. Ро­со­ма­ха  — за­бот­ли­вая мать. Она «устро­и­ла ло­го­во под до­ми­ком: вы­ры­ла не­боль­шое углуб­ле­ние, вы­стла­ла его своей шер­стью», чтобы её дети были защищёнными.

Когда слу­чи­лась беда, мать всту­пи­ла в не­рав­ный бой с вол­ка­ми, при­кры­вая детёнышей своим телом, от­ча­ян­но спа­сая своих ма­лы­шей. А после того, как сто­рож отбил на­па­де­ние вол­ков, ро­со­ма­ха не за­ме­ти­ла соб­ствен­ных ран, она «с тру­дом при­под­ня­лась и стала нежно ли­зать взъеро­шен­ную шёрстку своих детёнышей».

Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это огром­ная сила, со­зи­да­ю­щая, тво­ря­щая, вдох­нов­ля­ю­щая. Она спо­соб­на тво­рить чу­де­са, воз­рож­дать к жизни, спа­сать от опас­ных бо­лез­ней. Мать  — спа­си­тель­ни­ца, даже если это мать-ро­со­ма­ха. При­ме­ры из тек­ста Ча­п­ли­ной  — тому под­твер­жде­ние.

3)  Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это огром­ная сила, со­зи­да­ю­щая, тво­ря­щая, вдох­нов­ля­ю­щая. Она спо­соб­на тво­рить чу­де­са, воз­рож­дать к жизни, спа­сать от опас­ных бо­лез­ней.

В тек­сте Веры Ча­п­ли­ной рас­ска­за­но, как ро­со­ма­ха-мать за­щи­ща­ет своих детёнышей, за­щи­ща­ет са­мо­заб­вен­но, жерт­вуя собой. Когда слу­чи­лась беда, мать всту­пи­ла в не­рав­ный бой с вол­ка­ми, при­кры­вая детёнышей своим телом, от­ча­ян­но спа­сая своих ма­лы­шей. А после того, как сто­рож отбил на­па­де­ние вол­ков, ро­со­ма­ха не за­ме­ти­ла соб­ствен­ных ран, она «с тру­дом при­под­ня­лась и стала нежно ли­зать взъеро­шен­ную шёрстку своих детёнышей». Уди­ви­тель­но, что жи­вот­ное спо­соб­но на такие про­яв­ле­ния любви.

С при­ме­ра­ми ма­те­рин­ской любви мы встре­ча­ем­ся в по­все­днев­ной жизни, бо­га­та ими и рус­ская ли­те­ра­ту­ра. В про­из­ве­де­нии А. Н. Тол­сто­го «Рус­ский ха­рак­тер» глав­ный герой Дре­мов, изу­ве­чен­ный вой­ной, был на­граж­ден от­пус­ком и по­ехал домой, пред­ста­вив­шись дру­гим че­ло­ве­ком. Од­на­ко не про­жив там и дня, вер­нул­ся об­рат­но в часть, так как Дре­мо­ву по­ка­за­лось, что он стал чужой ро­ди­те­лям. Но серд­це ма­те­ри под­ска­за­ло ей, что при­ез­жал сын. Маме не важно, кра­сив или нет её сын, глав­ное  — что он живой.

Лю­бовь ма­те­ри к сво­е­му ребёнку яв­ля­ет­ся бес­ко­рыст­ной, ис­це­ля­ю­щей и охра­ня­ю­щей, по­то­му что мама любит не за что-то, а про­сто так, по­то­му что она мама. И самое малое, что мы можем дать вза­мен,  — это от­пла­тить ей своею лю­бо­вью.