Утвер­жде­ние верно в ва­ри­ан­тах:

4)  Дед хотел, чтобы его внуч­ка знала, что он все­гда рядом, и не пла­ка­ла, по­это­му каж­дый день сидел на ла­воч­ке в скве­ре, где гу­ля­ла «груп­па».

5)  Во имя любви к внуч­ке де­душ­ка был готов по­жерт­во­вать своим ком­фор­том.

Утвер­жде­ние не­вер­но в ва­ри­ан­тах:

1)  Дед рас­сказ­чи­цы за­бо­тил­ся о своём здо­ро­вье и по­это­му ре­гу­ляр­но про­во­дил время на све­жем воз­ду­хе.

2)  Де­воч­ка бо­я­лась гу­лять с «груп­пой», по­то­му что её оби­жа­ли дру­гие дети.

3)  Вос­пи­та­тель­ни­ца Вера Гри­го­рьев­на при­уча­ла детей к са­мо­сто­я­тель­но­сти, по­это­му за­пре­ща­ла ро­ди­те­лям на­хо­дить­ся рядом с «груп­пой».

Ответ: 45.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Двух­этаж­ный де­ре­вян­ный дом, в ко­то­ром я про­жи­ла пер­вые де­сять лет своей жизни.

2)  Де­ре­вья сто­я­ли стек­лян­ные от мо­ро­за, и неж­ный го­лу­бо­ва­тый печ­ной дым под­ни­мал­ся из труб.

3)  Один, впро­чем, раз её не ока­за­лось, и я уже при­го­то­ви­лась за­ры­дать, но сразу же успо­ко­и­лась: дед ни­ку­да не ушёл.

4)  Ровно в час гу­ля­нье за­кон­чи­лось, и, взяв­шись за руки, мы с дедом пошли домой.

5)  Стрях­нув снег с мас­сив­ной ла­воч­ки с ажур­ны­ми, уто­па­ю­щи­ми в су­гро­бе ла­па­ми, он твёрдо усел­ся на неё, под­нял во­рот­ник и замер на­по­до­бие ста­туи.

Ответ: 25.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 18:

(18)Во­дить хо­ро­вод во­круг огром­но­го дуп­ли­сто­го дуба и ле­пить из снега «ку­ли­чи­ки», ста­ра­ясь, чтобы они были не хуже, чем у осталь­ных детей, ока­за­лось го­раз­до ве­се­лее, чем гу­лять за руку с ба­буш­кой, как я де­ла­ла до этого.

Ответ: ве­се­лее.

1.  

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3. Лю­бовь близ­ких людей часто про­яв­ля­ет­ся не в гром­ких сло­вах или по­дар­ках, а в тихой, са­мо­от­вер­жен­ной за­бо­те, в го­тов­но­сти жерт­во­вать своим ком­фор­том и бла­го­по­лу­чи­ем ради сча­стья и спо­кой­ствия того, кого они любят. Это жерт­вен­ность, ко­то­рая может оста­вать­ся не­за­ме­чен­ной в мо­мент со­вер­ше­ния, но ста­но­вит­ся бес­цен­ным даром на всю жизнь.

Яр­чай­ший при­мер такой любви опи­сан в тек­сте И. Му­равьёвой. Дед де­воч­ки, стре­мясь по­бе­дить её за­стен­чи­вость, от­во­дит её в «ин­тел­ли­гент­ную» груп­пу. Когда внуч­ка в ужасе бро­са­ет­ся за ним, не желая оста­вать­ся без него, дед со­вер­ша­ет по­двиг тер­пе­ния. Вме­сто того чтобы на­сто­ять на своем или уйти, он «сдал­ся» и стал «не­по­движ­ной спи­ной», «ста­ту­ей» на мо­ро­зе. Он «око­че­нев», «под­пры­ги­вал... и рас­ти­рал ла­до­ня­ми по­бе­лев­шие щеки», но тер­пе­ли­во сидел три часа каж­дое утро, лишь бы внуч­ка ви­де­ла его и спо­кой­но иг­ра­ла. Его лю­бовь про­яви­лась в мол­ча­ли­вой жерт­ве  — в го­тов­но­сти мёрз­нуть, лишь бы она была счаст­ли­ва и адап­ти­ро­ва­лась, о чём сама де­воч­ка тогда, в шесть лет, не могла и по­ду­мать.

По­доб­ное про­яв­ле­ние любви зна­ко­мо и мне. Когда я тя­же­ло болел в дет­стве, мама но­че­ва­ла в крес­ле рядом с моей кро­ва­тью, хотя ей рано утром нужно было на ра­бо­ту. Я часто про­сы­пал­ся от её ти­хо­го кашля или видел, как она чи­та­ет при туск­лом свете ноч­ни­ка, чтобы не ме­шать мне спать. Она ни­ко­гда не жа­ло­ва­лась на уста­лость, а про­сто была рядом, го­то­вая в любой мо­мент по­дать ле­кар­ство, по­пра­вить оде­я­ло или про­сто по­гла­дить по го­ло­ве. Мама не спала ради моего спо­кой­ствия и вы­здо­ров­ле­ния, и это было самым силь­ным про­яв­ле­ни­ем её любви.

Таким об­ра­зом, ис­тин­ная лю­бовь близ­ких часто про­яв­ля­ет­ся не­за­мет­но и вы­ра­жа­ет­ся в го­тов­но­сти от­дать ча­сти­цу себя, сво­е­го вре­ме­ни, сво­е­го удоб­ства, чтобы осчаст­ли­вить или успо­ко­ить до­ро­го­го че­ло­ве­ка. Эта лю­бовь не тре­бу­ет бла­го­дар­но­сти в мо­мент свер­ше­ния, но на­все­гда оста­ет­ся теп­лом в серд­це.

Раз­го­вор­ное слово «око­че­нев» в пред­ло­же­нии 22 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «замёрзнув».

Ответ: замёрзнув

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 6 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{По­след­ней до­школь­ной зимой меня от­да­ли в «груп­пу»}— [так на­зы­ва­ли детей], (ко­то­рые по утрам гу­ля­ли в скве­ре с «ин­тел­ли­гент­ной» вос­пи­та­тель­ни­цей.)

Ответ: 6

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 9.

[¹Вос­пи­та­тель­ни­ца, ху­день­кая дама из «быв­ших», ска­за­ла], (²что я по­хо­жа на Маль­ви­ну), а(³ саму её зовут Вера Гри­го­рьев­на).

Из трёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му будут пред­ло­же­ния 2 и 3. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос ска­за­ла что? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом А, за­пя­тая ста­вит­ся!

Ответ: 9

Пол­ных стра­да­тель­ные при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся все­гда с НН, этим они от­ли­ча­ют­ся от от­гла­голь­ных при­ла­га­тель­ных и крат­ких при­ча­стий.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово занесённая:

— это пол­ное при­ча­стие (име­е­ет окон­ча­ние);

—оно стра­да­тель­ное (так как за­ме­ня­ет­ся обо­ро­том тот, ко­то­рый за­нес­ли и обо­зна­ча­ет при­знак по дей­ствию пред­ме­та, над ко­то­рым со­вер­ша­ет­ся это дей­ствие);

— имеет со­вер­шен­ный вид, то есть не яв­ля­ет­ся от­гла­голь­ным при­ла­га­тель­ным

Ответ: занесённая

1.  Фран­цуз­ский пи­са­тель Про­спер Ме­ри­ме писал: «Рус­ский язык не­обы­чай­но богат и при­ме­ча­те­лен глав­ным об­ра­зом тон­ко­стью от­тен­ков». Мы видим, как верно оха­рак­те­ри­зо­вал он наш язык, ко­то­рый, дей­стви­тель­но, по­ра­жа­ет своим бо­гат­ством. По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ирины Му­равьёвой.

В пред­ло­же­ни­ях 11—12 (Я за­ры­да­ла и бро­си­лась его до­го­нять. Вера Гри­го­рьев­на бро­си­лась за мной, ин­тел­ли­гент­ные дети по­бро­са­ли свои ло­пат­ки и бро­си­лись за Верой Гри­го­рьев­ной) ис­поль­зо­ван лек­си­че­ский по­втор: слова «бро­си­лась  — бро­си­лись  — по­бро­са­ли» по­мо­га­ют пе­ре­дать некую ко­мич­ность си­ту­а­ции. В пред­ло­же­ни­ях 6, 10, 12 под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ное тре­бо­ва­ние, ко­то­рое предъ­яв­ля­лось к вос­пи­та­тель­ни­це и детям в «груп­пе»: они долж­ны быть ин­тел­ли­гент­ны­ми. Этот эпи­тет осо­бым об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет ге­ро­ев.

При­ведённые при­ме­ры до­ка­зы­ва­ют, что слова в рус­ском языке об­ла­да­ют огром­ным ко­ли­че­ством от­тен­ков.

Таким об­ра­зом, пред­ло­жен­ное для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ние П. Ме­ри­ме спра­вед­ли­во.

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, поль­за, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Дед, герой тек­ста Ирины Му­равьёвой, любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Наши мечты без­гра­нич­ны. Но глав­ное на пути к мечте  — по­ни­мать, что для тебя дей­стви­тель­но важно. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.

Эпи­тет (греч. "при­ло­жен­ное")  — это об­раз­ное опре­де­ле­ние яв­ле­ния, пред­ме­та; это  — слово, опре­де­ля­ю­щее какие-либо ка­че­ства, его свой­ства или при­зна­ки. В то же время при­знак, вы­ра­жен­ный эпи­те­том, как бы при­со­еди­ня­ет­ся к пред­ме­ту, обо­га­щая его в смыс­ло­вом и эмо­ци­о­наль­ном от­но­ше­нии.

В ва­ри­ан­те 2 об­раз­но и эмо­ци­о­наль­но опи­сан печ­ной дым и де­ре­вья. Если срав­нить эти опре­де­ле­ния с опре­де­ле­ни­я­ми в ва­ри­ан­те 4, то можно за­ме­тить, что ни­ка­кой об­раз­но­сти в 4-м нет. По­это­му вер­ный

Ответ: 2

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹Один, впро­чем, раз её не ока­за­лось}, и {²я уже при­го­то­ви­лась за­ры­дать, но сразу же и успо­ко­и­лась}: {³дед ни­ку­да не ушёл}.

Пер­вое пред­ло­же­ние без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но без­лич­ным гла­го­лом, вто­рое пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, ослож­не­но од­но­род­ны­ми чле­на­ми, тре­тье про­стое дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Со­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие со­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ет за­пя­тая 2:

{Ровно в час гу­ля­нье за­кон­чи­лось},(2) и {,взяв­шись за руки, мы с дедом пошли домой}.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ет за­пя­тая 5:

{Де­ре­вья сто­я­ли стек­лян­ные от мо­ро­за},(5) и {неж­ный го­лу­бо­ва­тый печ­ной дым под­ни­мал­ся из труб}.

Фи­гур­ны­ми скоб­ка­ми вы­де­ле­ны про­стые пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­со­чинённого (ССП), кур­си­вом—ос­но­вы.

Ответ: 25

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «дым из печи», в ко­то­ром слово «дым» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «печь» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «дымом из печи», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: дым из печи или дым печи

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 4 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не вижу. Это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние, а под­ле­жа­щее можно вос­ста­но­вить из тек­ста.

Ответ: не вижу

Правило: Син­так­сис. Не­пол­ное пред­ло­же­ние

НЕ­ПОЛ­НОЕ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЕ

 

По на­ли­чию или от­сут­ствию не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния раз­ли­ча­ют пол­ные и не­пол­ные про­стые пред­ло­же­ния.

Пол­ные пред­ло­же­ния — это такие про­стые пред­ло­же­ния, в ко­то­рых есть все члены, не­об­хо­ди­мые для смыс­ло­вой пол­но­ты пред­ло­же­ния: Я читаю ин­те­рес­ную книгу. Ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с под­ле­жа­щим и управ­ля­ет до­пол­не­ни­ем, опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» со­гла­су­ет­ся с до­пол­не­ни­ем «книгу». В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ет­ся не­пре­рыв­ная це­поч­ка свя­зей между сло­ва­ми.

Срав­ним:

— Какую книгу ты чи­та­ешь?

— Ин­те­рес­ную.

Ответ на во­прос яв­ля­ет­ся не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем, так как в нём есть не все зве­нья це­поч­ки слов, хотя ответ

по­ня­тен из кон­тек­ста (язы­ко­во­го окру­же­ния). Опре­де­ле­ние «ин­те­рес­ную» тре­бу­ет звена «книгу», слово «книгу» тре­бу­ет управ­ля­ю­ще­го гла­го­ла, а гла­гол своим лич­ным окон­ча­ни­ем под­ска­зы­ва­ет звено «я».

 

Не­пол­ны­ми на­зы­ва­ют­ся пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен член пред­ло­же­ния, не­об­хо­ди­мый для пол­но­ты стро­е­ния и зна­че­ния. От­сут­ству­ю­щие члены могут быть вос­ста­нов­ле­ны из кон­тек­ста. За­ме­тим, что про­пу­щен­ны­ми могут быть как глав­ные, так и вто­ро­сте­пен­ные члены.

 

Не­пол­ные пред­ло­же­ния часто встре­ча­ют­ся в диа­ло­ге; пред­ло­же­ние-ответ не по­вто­ря­ет слова из пред­ло­же­ния-во­про­са, смысл по­ня­тен из си­ту­а­ции.

1. — Смот­ри­те, смот­ри­те: летит! — за­кри­чал вдруг Пав­лик.

   — Где летит? Кто?

   — Да Уточ­кин же!

   Петя со­всем забыл, что имен­но на се­год­ня был на­зна­чен так долго ожи­да­е­мый перелёт Уточ­ки­на из Одес­сы в До­фи­нов­ку.

2. На дру­гой день де­воч­ка про­сы­па­ет­ся чуть свет и пре­жде всего спра­ши­ва­ет:

   — А что же слон? Он пришёл?

   — Пришёл, — от­ве­ча­ет мама.

   — А он смеш­ной?

   — Не­множ­ко.

3. — Чув­ству­е­те вы те­перь боль?

   — Те­перь очень не­боль­шую.

4. — Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, когда придёт поезд?

   — Через 15 минут.

 

Не­пол­ным может быть про­стое пред­ло­же­ние при усло­вии про­пус­ка вто­ро­сте­пен­ных чле­нов, когда грам­ма­ти­че­ская форма име­ю­щих­ся чле­нов ука­зы­ва­ет на этот про­пуск. На­при­мер, в тек­сте: Первую вещь я играл еще с вол­не­ни­ем, вто­рую — почти спра­вясь с ним, тре­тью — под­дав­шись на­по­ру но­во­го и не­пред­ви­ден­но­го — формы чис­ли­тель­ных «вто­рую», «тре­тью» ука­зы­ва­ют на со­гла­со­ва­ние с от­сут­ству­ю­щим су­ще­стви­тель­ным в ви­ни­тель­ном па­де­же («вещь»); кроме того, ока­за­лось воз­мож­ным опу­стить и дру­гие зве­нья, из­вест­ные из кон­тек­ста («играл») и оста­вить в на­ли­чии лишь вновь упо­треб­ля­е­мые сло­во­фор­мы, т.е. те, ко­то­рые имеют ком­му­ни­ка­тив­ную зна­чи­мость.

 

Не­пол­ным пред­ло­же­ни­ем может быть вто­рая часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Алёша смот­рел на них], а [они — на него]. — опу­ще­но ска­зу­е­мое во вто­рой части слож­но­го пред­ло­же­ния.

(Если он хочет меня ви­деть), [то по­до­ждёт] — опу­ще­ны под­ле­жа­щее «он» и до­пол­не­ние «меня».

[Вы по­лу­чи­ли пись­ма], а [я не по­лу­чил]. — опу­ще­но до­пол­не­ние «пись­ма» («их»).

[Они смот­ре­ли друг на друга]; [Рай­ский — с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством], [она — с дерз­ким тор­же­ством, свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми]. Сло­во­фор­мы «с хо­лод­ным лю­бо­пыт­ством», «с дерз­ким тор­же­ством» и де­е­при­част­ный обо­рот «свер­кая сме­ю­щи­ми­ся гла­за­ми» об­на­ру­жи­ва­ют грам­ма­ти­че­скую связь с гла­го­лом, в дан­ном пред­ло­же­нии сло­вес­но не пред­став­лен­ным (его син­так­си­че­ское место оста­лось сво­бод­ным). Про­пуск ока­зал­ся воз­мож­ным по усло­ви­ям кон­тек­ста: в пер­вой части слож­но­го пред­ло­же­ния гла­гол пред­став­лен сло­вес­но.

 

Среди лек­си­че­ски не­пол­ных пред­ло­же­ний осо­бую груп­пу со­став­ля­ют пред­ло­же­ния с ну­ле­вым пре­ди­ка­том (ска­зу­е­мым), обо­зна­ча­ю­щим ме­сто­по­ло­же­ние пред­ме­та в про­стран­стве и вре­ме­ни (так на­зы­ва­е­мые эл­лип­ти­че­ские пред­ло­же­ния, в ко­то­рых, как пра­ви­ло, име­ет­ся два ком­по­нен­та — об­сто­я­тель­ствен­ный и под­ле­жащ­ный):

За шоссе — бе­ре­зо­вый лесок;

На дворе — один­на­дцать ло­ша­дей, а на стой­ле — сивый же­ре­бец, злой, тя­же­лый, гри­ва­стый, гру­да­стый;

Впе­ре­ди — пу­стын­ный сен­тябрь­ский день. Впе­ре­ди — за­те­рян­ность в этом огром­ной мире па­ху­чей лист­вы, трав, осен­не­го увя­да­ния, за­тиш­ли­вых вод, об­ла­ков, низ­ко­го неба.

От­сут­ству­ю­щий член пред­ло­же­ния здесь не толь­ко не упо­ми­на­ет­ся в пред­ше­ству­ю­щем кон­тек­сте, но и во­об­ще труд­но вос­про­из­во­дим лек­си­че­ски.

Раз­гра­ни­че­ние од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний

При раз­бо­ре од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний уча­щи­е­ся часто до­пус­ка­ют раз­лич­ные ошиб­ки.

Ряд оши­бок свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью раз­гра­ни­че­ния од­но­со­став­ных и дву­со­став­ных не­пол­ных пред­ло­же­ний.

Опре­делённо-лич­ное пред­ло­же­ние мы ди­а­гно­сти­ру­ем по форме глав­но­го члена: ска­зу­е­мое в нём вы­ра­же­но гла­го­лом в форме 1 и 2 лица един­ствен­но­го и мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния (в на­сто­я­щем и в бу­ду­щем вре­ме­ни), и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии; про­из­во­ди­тель дей­ствия опре­делён и может быть на­зван лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми 1 и 2 лица я, ты, мы, вы:

Иду, иду, а до леса никак не дойду.

Осо­бен­ность гла­голь­ных форм с мор­фо­ло­ги­че­ским при­зна­ком 1 и 2 лица за­клю­ча­ет­ся в том, что каж­дая из этих форм может «об­слу­жи­вать» одно-един­ствен­ное под­ле­жа­щее: форма с окон­ча­ни­ем -у (ид-у) – ме­сто­име­ние я, форма с окон­ча­ние -ешь/-ишь (ид-ешь) –ме­сто­име­ние ты, форма с -ем/-им (ид-ем) – ме­сто­име­ние мы, форма с -ете/-ите (ид-ете) – ме­сто­име­ние вы. Формы 1 и 2 лица по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ния также од­но­знач­но ука­зы­ва­ют на лицо, яв­ля­ю­ще­е­ся про­из­во­ди­те­лем дей­ствия.

По­сколь­ку мор­фо­ло­ги­че­ский при­знак лица пред­став­лен у гла­го­ла толь­ко в ука­зан­ных фор­мах, пред­ло­же­ния ана­ло­гич­но­го зна­че­ния со ска­зу­е­мым-гла­го­лом в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и услов­но­го на­кло­не­ния: счи­та­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми, на­при­мер:

Шёл, шёл, но до леса так и не дошёл.

В этом пред­ло­же­нии форма ска­зу­е­мо­го никак не ука­зы­ва­ет на про­из­во­ди­те­ля дей­ствия.

Даже если из преды­ду­ще­го кон­тек­ста ясно, что про­из­во­ди­те­лем дей­ствия яв­ля­ет­ся го­во­ря­щий (го­во­ря­щие) или слу­ша­ю­щий (слу­ша­ю­щие), пред­ло­же­ния или части слож­но­го пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в про­шед­шем вре­ме­ни или в услов­ном на­кло­не­нии долж­ны быть оха­рак­те­ри­зо­ва­ны как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­сколь­ку ин­фор­ма­ция о про­из­во­ди­те­ле дей­ствия из­вле­ка­ет­ся не из са­мо­го пред­ло­же­ния, а из пред­ше­ству­ю­ще­го кон­тек­ста, что, соб­ствен­но го­во­ря, и яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем не­пол­но­ты пред­ло­же­ния или его части; см. , на­при­мер, вто­рую часть слож­но­го пред­ло­же­ния:

[Я бы тебе помог], (если бы знал как).

В не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жа­ет­ся гла­го­лом в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа (на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го вре­ме­ни в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии), фор­мой мно­же­ствен­но­го числа про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния или ана­ло­гич­ной фор­мой услов­но­го на­кло­не­ния гла­го­ла. Про­из­во­ди­тель дей­ствия в этих пред­ло­же­ни­ях не­из­ве­стен или не­ва­жен:

Тебе зво­нят / зво­ни­ли / пусть зво­нят / зво­ни­ли бы.

Не яв­ля­ют­ся не­опре­делённо-лич­ны­ми такие пред­ло­же­ния без под­ле­жа­ще­го со ска­зу­е­мым в ука­зан­ных фор­мах, в ко­то­ром про­из­во­ди­тель дей­ствия из­ве­стен из преды­ду­ще­го кон­тек­ста; см., на­при­мер, вто­рое пред­ло­же­ние в сле­ду­ю­щем кон­тек­сте:

Мы вышли из лесу и по­пы­та­лись сори­ен­ти­ро­вать­ся на мест­но­сти. Потом пошли по тро­пин­ке впра­во.

Такие пред­ло­же­ния также яв­ля­ют­ся дву­со­став­ны­ми не­пол­ны­ми.

Таким об­ра­зом, при ха­рак­те­ри­за­ции пред­ло­же­ния как од­но­со­став­но­го опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо пом­нить об огра­ни­че­ни­ях на форму ска­зу­е­мо­го, при ди­а­гно­сти­ро­ва­нии пред­ло­же­ния как не­опре­делённо-лич­но­го не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать также и зна­че­ние — ука­за­ние на то, что про­из­во­ди­тель дей­ствия не­из­ве­стен.

 

При всём этом од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния могут быть не­пол­ны­ми:

На­при­мер:

— А как звать тебя?

— Вла­сом!

Пер­вое пред­ло­же­ние (ин­фи­ни­тив­ное, од­но­со­став­ное) — пол­ное. Вто­рое пред­ло­же­ние (тоже ин­фи­ни­тив­ное), но не­пол­ное, его пол­ная вер­сия  — «Меня звать Вла­сом».

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово рас­ти­рал, оно имеет при­став­ку РАС- перед бук­вой «т», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [т].

Слово успо­ко­и­лась не имеет нуж­ной при­став­ки (у/с/поко́/и/ть(ся)

Ответ: рас­ти­рал

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово без со­мне­ния. Оно вы­ра­жа­ет сте­пень уве­рен­но­сти го­во­ря­ще­го.

Ответ:34

Пред­ло­же­ния 14−15 дают нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 4

1.  Фран­цуз­ский пи­са­тель Про­спер Ме­ри­ме писал: «Рус­ский язык не­обы­чай­но богат и при­ме­ча­те­лен глав­ным об­ра­зом тон­ко­стью от­тен­ков». Мы видим, как верно оха­рак­те­ри­зо­вал он наш язык, ко­то­рый, дей­стви­тель­но, по­ра­жа­ет своим бо­гат­ством. По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ирины Му­равьёвой.

В пред­ло­же­ни­ях 11—12 (Я за­ры­да­ла и бро­си­лась его до­го­нять. Вера Гри­го­рьев­на бро­си­лась за мной, ин­тел­ли­гент­ные дети по­бро­са­ли свои ло­пат­ки и бро­си­лись за Верой Гри­го­рьев­ной) ис­поль­зо­ван лек­си­че­ский по­втор: слова «бро­си­лась  — бро­си­лись  — по­бро­са­ли» по­мо­га­ют пе­ре­дать некую ко­мич­ность си­ту­а­ции. В пред­ло­же­ни­ях 6, 10, 12 под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ное тре­бо­ва­ние, ко­то­рое предъ­яв­ля­лось к вос­пи­та­тель­ни­це и детям в «груп­пе»: они долж­ны быть ин­тел­ли­гент­ны­ми. Этот эпи­тет осо­бым об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет ге­ро­ев.

При­ведённые при­ме­ры до­ка­зы­ва­ют, что слова в рус­ском языке об­ла­да­ют огром­ным ко­ли­че­ством от­тен­ков.

Таким об­ра­зом, пред­ло­жен­ное для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ние П. Ме­ри­ме спра­вед­ли­во.

2.  Фи­наль­ные строч­ки тек­ста «От­ку­да же мне, ше­сти­лет­ней, было знать, что зна­чит, си­деть не­по­движ­но и мёрз­нуть во имя любви?» го­во­рят о том, что толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Дед любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Под­твер­жде­ние этого на­хо­дим в пред­ло­же­нии 14: «Дед сдал­ся: звук моих ры­да­ний, без со­мне­ния, дей­ство­вал без­от­каз­но». И вся­кий раз после про­гул­ки дед спра­ши­вал: «Не замёрзла?» (пред­ло­же­ние 25), слов­но и не за­ме­чая сво­е­го озно­ба, вол­ну­ясь толь­ко о самом до­ро­гом своём че­ло­веч­ке.

К со­жа­ле­нию, мы не все­гда во­вре­мя можем оце­нить лю­бовь близ­ких, рас­по­знать её, от­пла­тить вза­им­но­стью. Но если в семье ца­ри­ла лю­бовь, то ребёнок, вы­рос­ший в такой семье, будет в жизни чув­ство­вать себя защищённым.

3.  Цен­ность  — это важ­ность, зна­чи­мость, поль­за, по­лез­ность чего-либо. Для кого-то важны ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, еда, одеж­да, жилье. Для кого-то при­о­ри­тет­ны­ми яв­ля­ют­ся ду­хов­ные цен­но­сти: ду­хов­ный поиск, рас­кры­тие и ре­а­ли­за­ция сво­е­го пред­на­зна­че­ния, твор­че­ское са­мо­раз­ви­тие.

Дед, герой тек­ста Ирины Му­равьёвой, любил свою внуч­ку без­за­вет­но, как могут лю­бить толь­ко очень род­ные люди. Толь­ко спу­стя много лет ге­ро­и­ня смог­ла оце­нить лю­бовь деда, ко­то­рый ради неё готов был мёрз­нуть на мо­ро­зе, лишь бы внуч­ка чув­ство­ва­ла себя защищённой.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Спи­сок жиз­нен­ных цен­но­стей у каж­до­го свой. Наши мечты без­гра­нич­ны. Но глав­ное на пути к мечте  — по­ни­мать, что для тебя дей­стви­тель­но важно. Твои жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в твоей судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, осу­ществ­ле­ние жиз­нен­но­го пред­на­зна­че­ния, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми.