1)  Мо­биль­ный те­ле­фон был дешёвым.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

2)  Лес­нев­ский решил вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 6.

3)  Он не успел до­гнать де­вуш­ку, за­быв­шую те­ле­фон в марш­рут­ке, хотя и пы­тал­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

4)  Лес­нев­ский решил не звать хо­зяй­ку те­ле­фо­на, хотя не позд­но было еще оклик­нуть её, когда он за­ме­тил за­бы­тый ею те­ле­фон.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

5)  Лес­нев­ский учил­ся на вто­ром курсе уни­вер­си­те­та.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

Ответ: 124.

1)  Те­ле­фон затих, зелёный экран­чик погас, будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся.

2)  Ему ка­за­лось, что те­ле­фон дро­жит в кон­вуль­си­ях, слов­но по мёрт­во­му телу про­бе­га­ет по­след­няя су­до­ро­га.

Ответ: 12.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: те­ле­фон.

1)  Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Раз­го­вор­ное слово «урвать» в пред­ло­же­нии 8 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «при­сво­ить» или «за­хва­тить».

Ответ: при­сво­ить|за­хва­тить|взять|схва­тить.

При­ло­же­ние – это осо­бый вид опре­де­ле­ния, вы­ра­жен­ный су­ще­стви­тель­ным в том же числе и па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное или ме­сто­име­ние, ко­то­рое оно опре­де­ля­ет. При­ло­же­ние может быть оди­ноч­ным и рас­про­странённым, то есть со­сто­ять из од­но­го слова или иметь от него за­ви­си­мые. Целью за­да­ния яв­ля­ет­ся найти су­ще­стви­тель­ное, ко­то­рое по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. Для обособ­ле­ния та­ко­го су­ще­стви­тель­но­го могут ис­поль­зо­вать­ся как за­пя­тые, так и тире (если при­ло­же­ние очень рас­про­странённое или стоит в конце пред­ло­же­ния).

Рас­смот­рим часть пред­ло­же­ния 10 Оч­нуть­ся его за­ста­вил зво­нок – то­нень­кий писк...

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет сло­во­со­че­та­ние то­нень­кий писк, ко­то­рое от­но­сит­ся к под­ле­жа­ще­му зво­нок. Это рас­про­странённое при­ло­же­ние, так как к слову писк от­но­сит­ся опре­де­ле­ние то­нень­кий, по­это­му оно вы­де­ле­но тире.

Ответ: 10

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово по­лу­сон­ной, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова сон(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н), но не не­по­сред­ствен­но, а по це­поч­ке: по­лу­сон­ный от сон­ный, сон­ный от сон.

Ответ: по­лу­сон­ной

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­не­ев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо-бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­не­ев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­не­ев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хоте-ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые со­че­та­ния слов, близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию од­но­му слову, такие сло­во­со­че­та­ния, в ко­то­рых общий смысл фразы не скла­ды­ва­ет­ся из со­став­ля­ю­щих его слов. Это те фразы, ко­то­рые мы про­из­но­сим, не за­ду­мы­ва­ясь, по­че­му мы имен­но так ска­за­ли, они как бы из­вле­ка­ют­ся из нашей па­мя­ти в нуж­ный мо­мент. Ва­ри­ант 3 со­дер­жит такой фра­зео­ло­гизм: днём с огнём не сы­щешь. Зна­че­ние таких обо­ро­тов опи­сы­ва­ет­ся во фра­зео­ло­ги­че­ских сло­ва­рях, и эти сло­ва­ри не­за­ме­ни­мы для не­рус­ско­го­во­ря­щих: ведь ино­стран­цу, к при­ме­ру, никак не по­нять без сло­ва­ря, что дан­ный обо­рот обо­зна­ча­ет с ве­ли­чай­шим тру­дом (можно найти, отыс­кать и т. п.). кого-либо или что-либо.

Очень часто фра­зео­ло­гиз­мы берут своё на­ча­ло из рус­ских по­сло­виц и по­го­во­рок. К при­ме­ру, рас­смат­ри­ва­е­мый обо­рот имеет близ­не­ца-по­го­вор­ку «Днём с огнём (с фонарём) не найти (не сыс­кать)»

Ответ: 3

{¹Он ехал в марш­рут­ном такси}, и,(³когда де­вуш­ка в ро­зо­вой курт­ке вышла на про­спек­те По­бе­ды), [²он, пе­ре­са­жи­ва­ясь на её место, уви­дел мо­биль­ный те­ле­фон на си­де­нье].

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—2 и 3 вы­де­ля­ют пред­ло­же­ние 3, оно при­да­точ­ное по от­но­ше­нию к 2;

—4 и 5 обо­рот вы­де­ля­ют де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство;

—и толь­ко 1 стоит перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2.

{¹Ко­неч­но, можно было крик­нуть, оста­но­вить эту рас­тя­пу}, но {²по­че­му это вдруг он дол­жен о ней за­бо­тить­ся}, {³нет уж}, {⁴пусть таких жизнь учит}.

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и в этом пред­ло­же­нии и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—6, ввод­ное слово

—7 од­но­род­ные ска­зу­е­мые

—8 перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом НО и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2;

—9,10 при бес­со­юз­ной связи

Ответ: 1 и 8

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы}, но [²,с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем], (³что до­ста­лось даром).

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но гла­го­лом в на­чаль­ной форме, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 7, нас ин­те­ре­су­ет толь­ко его часть.

[¹Лес­нев­ский ска­зал себе, (²что, (³если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку), он вернёт ей утра­чен­ную вещь), ...

По­сле­до­ва­тель­ная связь, от 1→2→3 При этом тре­тье пред­ло­же­ние на­хо­дит­ся не после вто­ро­го, а как бы встро­е­но в него. Сиг­на­лом по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния часто бы­ва­ют сто­я­щие рядом ДВА союза, в нашем слу­чае это ЧТО и ЕСЛИ.

В пред­ло­же­нии (4) Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще вы­де­лен­ный кур­си­вом текст яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ным обо­ро­том, а не пред­ло­же­ни­ем.

Ответ: 7

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «ре­ве­ла с над­ры­вом», в ко­то­ром слово «ре­ве­ла» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «над­рыв» тво­ри­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: из­ме­ня­ем сло­во­со­че­та­ние, на­при­мер, реву с над­ры­вом, глав­ное слово из­ме­ни­лось, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: ре­ве­ла с над­ры­вом

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 25 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Те­ле­фон затих}, [зелёный экран­чик погас], (будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 25

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово вспом­нил, оно имеет при­став­ку ВС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: вспом­нил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 78

Пред­ло­же­ние 6 даёт нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 2

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.