В слове ЧЕ­ЧЕТ­КА со­глас­ный Ч все­гда мяг­кий, не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ИС­ТО­РИЯ упо­треб­ле­но в зна­че­нии ХОД СО­БЫ­ТИЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Не­од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы и яв­ля­ют­ся раз­ны­ми по зна­че­нию.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­ни­ях №5 и №7.

Ответ: 5, 7.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части слож­но­со­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния: ««Оде­тую» мной книгу Жит­ко­ва «Что я видел» Та­тья­на Львов­на при­зна­ла об­раз­цо­вой» и «я,(2) уеди­нив­шись в биб­лио­теч­ных ку­ли­сах,(3) мно­жил,(4) вдох­новлённый по­хва­лой,(5) свои об­раз­цы».

За­пя­тая под но­ме­ром 7 раз­де­ля­ет части слож­но­со­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния: «На моём счету чис­ли­лось пока что ни­чтож­но мало про­чи­тан­но­го» и «зато вся­кий раз имен­но в этой ти­ши­не книж­ные герои ожи­ва­ли в моём во­об­ра­же­нии».

Ответ: 17.

Ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «я улы­бал­ся ути­рал».

Ответ: яулы­бал­ся­у­ти­рал.

В пред­ло­же­нии 12 уточ­ня­ю­щее об­сто­я­тель­ство « в биб­лио­теч­ном за­кут­ке».

«Уточ­не­ние - это пе­ре­ход от более ши­ро­ко­го по­ня­тия к более уз­ко­му»,  — так опре­де­ля­ет этот линг­ви­сти­че­ский тер­мин «Спра­воч­ник по пунк­ту­а­ции» под ре­дак­ци­ей Д. Э. Ро­зен­та­ля (Ро­зен­таль Д. Э. Спра­воч­ник по пунк­ту­а­ции. - М.: ACT, 1997, С. 79). Уточ­ня­ю­щее обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство  — это вы­де­ля­е­мое за­пя­ты­ми слово или сло­во­со­че­та­ние, ко­то­рое от­ве­ча­ет на во­про­сы ГДЕ ИМЕН­НО? КОГДА ИМЕН­НО? ОТ­КУ­ДА ИМЕН­НО? КАК ИМЕН­НО? и кон­кре­ти­зи­ру­ют место, время или образ дей­ствия, о ко­то­ром го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии.

Т. к. за­да­ние тре­бу­ет найти имен­но обособ­лен­ное УТОЧ­НЯ­Ю­ЩЕЕ об­сто­я­тель­ство, об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное де­е­при­част­ным обо­ро­том, из пред­ло­же­ния 10 не по­дойдёт. Пом­ни­те о том, что уточ­не­ние - это все­гда суже­ние объ­е­ма по­ня­тия, его огра­ни­че­ние.

В пред­ло­же­нии 11 части: «и меня не уби­ва­ли, как Гав­ро­ша» и «я от­сту­пал вме­сте с по­след­ни­ми ком­му­на­ра­ми, пря­тал­ся в про­ход­ных дво­рах»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью, а части: «Я от­би­вал чечётку на каком-то ста­ром та­бу­ре­те, по­ка­зы­вал нос вра­гам» и «а пули жуж­жа­ли рядом, и ни одна из них не за­де­ва­ла меня, и меня не уби­ва­ли, как Гав­ро­ша»  — свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 11.

В пред­ло­же­нии 5 основ:

1)  я от­би­вал че­чет­ку, по­ка­зы­вал;

2)  пули жуж­жа­ли;

3)  ни одна из них не за­де­ва­ла;

4)  не уби­ва­ли;

5)  я от­сту­пал, пря­тал­ся.

Ответ: 5.

В слове «при­хо­дят» при­став­ка ПРИ- обо­зна­ча­ет при­бли­же­ние.

Ответ: при­хо­дят

Слово «на­ри­со­ван­ной» пол­ное стра­да­тель­ное при­ча­стие про­шед­ше­го вре­ме­ни.

Ответ: на­ри­со­ван­ной.

В слове ОТ­БИ­ВАЛ пра­во­пи­са­ние глас­ной корня про­ве­ря­ет­ся уда­ре­ни­ем: от­бИть.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1 и 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «прав­да». За­пя­тые под но­ме­ра­ми 9 и 10 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­вер­ное».

Ответ: 1, 2, 9, 10.

15.1 Самое уди­ви­тель­ное изоб­ре­те­ние че­ло­ве­ка  — это язык. Од­на­ко, как и вся­кое изоб­ре­те­ние, язык «рас­кры­ва­ет­ся» в пол­ной мере толь­ко в уме­лых руках. Не каж­дый может с лег­ко­стью пе­ре­дать свои мысли и чув­ства  — этому не­об­хо­ди­мо учить­ся. Толь­ко в этом слу­чае можно по до­сто­ин­ству оце­нить утвер­жде­ние из­вест­но­го линг­ви­ста В. В. Ви­но­гра­до­ва: «Все сред­ства языка вы­ра­зи­тель­ны, надо лишь умело поль­зо­вать­ся ими».

На­гляд­но можно это до­ка­зать на при­ме­рах из тек­ста Аль­бер­та Ли­ха­но­ва. На­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 ис­поль­зу­ют­ся слова с суф­фик­са­ми оцен­ки: умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ные суф­фик­сы по­мо­га­ют со­здать яркий образ ком­на­ты, где про­ис­хо­дит дей­ствие (ком­на­туш­ке), пе­ре­дать, на­сколь­ко бе­реж­но от­но­сит­ся герой к кни­гам, ко­то­рые «лечит» (се­ре­дин­ке, ко­ре­шок).

В пред­ло­же­нии 2 («Оде­тую» мной книгу Жит­ко­ва «Что я видел» Та­тья­на Львов­на при­зна­ла об­раз­цо­вой, и я, уеди­нив­шись в биб­лио­теч­ных ку­ли­сах, мно­жил, вдох­новлённый по­хва­лой, свои об­раз­цы) автор ис­поль­зу­ет ме­та­фо­ры: оде­тая книга, биб­лио­теч­ные ку­ли­сы, поз­во­ля­ю­щие чи­та­те­лю уло­вить на­стро­е­ние героя, его от­но­ше­ние к сво­е­му за­ня­тию, к биб­лио­те­ке.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры де­мон­стри­ру­ют, как при­выч­ное, на пер­вый взгляд, слово в уме­лых руках ста­но­вит­ся вы­ра­зи­тель­ным сред­ством, по­мо­га­ет рас­крыть со­дер­жа­ние, ра­бо­тая на ав­тор­ский за­мы­сел. По­это­му можно с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что вы­ска­зы­ва­ние В. В. Ви­но­гра­до­ва верно.

15.2 Финал тек­ста Аль­бер­та Ли­ха­но­ва под­твер­жда­ет пе­ре­да­ва­е­мое на про­тя­же­ние всего по­вест­во­ва­ния тре­пет­ное от­но­ше­ние героя к кни­гам. Он пол­но­стью по­гру­жа­ет­ся в не­из­ве­дан­ный мир, фан­та­зия уно­сит его в далёкие миры, по­гру­жая в во­до­во­рот со­бы­тий книги.

На­хо­дим под­твер­жде­ние на­ше­му пред­по­ло­же­нию в рас­ска­зе о не­обык­но­вен­ных пре­вра­ще­ни­ях: вот маль­чик видит себя в об­ра­зе Фи­лип­ка, вот он уже сме­лый Гав­рош, а вот не­ожи­дан­но ока­зы­ва­ет­ся в сказ­ке в об­ра­зе ца­ре­ви­ча Гви­до­на (пред­ло­же­ния номер 7, 9, 10). К таким пе­ре­во­пло­ще­ни­ям спо­со­бен толь­ко че­ло­век с от­кры­той душой и по­ра­зи­тель­ным во­об­ра­же­ни­ем. А по­мог­ли ему в этом книги.

Герой бла­го­го­вей­но от­но­сит­ся к кни­гам, среди них он чув­ству­ет себя, как в своей сти­хии, вот по­че­му он так бе­реж­но уха­жи­ва­ет за кни­га­ми: скле­и­ва­ет, под­пи­сы­ва­ет, «оде­ва­ет» (пред­ло­же­ния номер 1, 2).

Из­би­тая фраза «Книга  — луч­ший друг» в от­но­ше­нии героя Ли­ха­но­ва зву­чит как опре­де­ля­ю­щая, по­то­му что под­твер­жда­ет роль книги в жизни маль­чи­ка. Когда че­ло­век с ран­них лет на­уча­ет­ся дру­жить с кни­гой, он не­пре­мен­но при­об­ре­та­ет вдум­чи­во­го и гра­мот­но­го со­бе­сед­ни­ка.

15.3 Дра­го­цен­ны­ми можно счи­тать те книги, ко­то­рые ста­но­вят­ся пу­те­вод­ной звез­дой чи­та­те­ля, на всю жизнь опре­де­ля­ют его иде­а­лы, фор­ми­ру­ют его ми­ро­воз­зре­ние, укреп­ля­ют фун­да­мент ду­хов­ной жизни. Хо­ро­шо, если в жизни тебе при­ш­лось иметь дело имен­но с та­ки­ми кни­га­ми, если у тебя есть книги, к ко­то­рым хо­чет­ся воз­вра­щать­ся вновь и вновь, чтобы на­пи­тать­ся уже пе­ре­жи­тым и по­лу­чить новые впе­чат­ле­ния.

Герой Аль­бер­та Ли­ха­но­ва нашёл в жизни свои дра­го­цен­ные книги. Он пол­но­стью по­гру­жа­ет­ся в не­из­ве­дан­ный мир, фан­та­зия уно­сит его в далёкие миры, по­гру­жая в во­до­во­рот со­бы­тий книги. На­хо­дим под­твер­жде­ние на­ше­му пред­по­ло­же­нию в рас­ска­зе о не­обык­но­вен­ных пре­вра­ще­ни­ях: вот маль­чик видит себя в об­ра­зе Фи­лип­ка, вот он уже сме­лый Гав­рош, а вот не­ожи­дан­но ока­зы­ва­ет­ся в сказ­ке в об­ра­зе ца­ре­ви­ча, сына Гви­до­на. К таким пе­ре­во­пло­ще­ни­ям спо­со­бен толь­ко че­ло­век с от­кры­той душой и по­ра­зи­тель­ным во­об­ра­же­ни­ем. А по­мог­ли ему в этом книги.

Среди своих дра­го­цен­ных книг я бы на­зва­ла «Ка­пи­тан­скую дочку» Пуш­ки­на. Эта книга на­учи­ла меня ви­деть под­лость, от­ли­чать ис­тин­ное до­сто­ин­ство от по­ка­зу­хи, стре­мить­ся быть че­ло­ве­ком чести в любых си­ту­а­ци­ях. На меня про­из­ве­ли силь­ное впе­чат­ле­ние сме­лость и бес­стра­шие Петра Гринёва, са­мо­от­вер­жен­ность Маши Ми­ро­но­вой, сво­бо­до­лю­бие Пугачёва. К этой книге хо­чет­ся воз­вра­щать­ся, как к доб­рым дру­зьям, со­ве­то­вать­ся с её ге­ро­я­ми.

При­сталь­ное вни­ма­ние в наш век ком­пью­те­ри­за­ции и все­мо­гу­ще­го ин­тер­не­та всё же долж­ны за­слу­жи­вать книги, осо­бен­но в дет­стве, ведь от того, на каком фун­да­мен­те будет за­кла­ды­вать­ся дом, за­ви­сит проч­ность всего стро­е­ния. Пусть этим фун­да­мен­том ста­нут доб­рые и по­учи­тель­ные книги.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Самое уди­ви­тель­ное изоб­ре­те­ние че­ло­ве­ка  — это язык. Од­на­ко, как и вся­кое изоб­ре­те­ние, язык «рас­кры­ва­ет­ся» в пол­ной мере толь­ко в уме­лых руках. Не каж­дый может с лег­ко­стью пе­ре­дать свои мысли и чув­ства  — этому не­об­хо­ди­мо учить­ся. Толь­ко в этом слу­чае можно по до­сто­ин­ству оце­нить утвер­жде­ние из­вест­но­го линг­ви­ста В. В. Ви­но­гра­до­ва: «Все сред­ства языка вы­ра­зи­тель­ны, надо лишь умело поль­зо­вать­ся ими».

На­гляд­но можно это до­ка­зать на при­ме­рах из тек­ста Аль­бер­та Ли­ха­но­ва. На­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 ис­поль­зу­ют­ся слова с суф­фик­са­ми оцен­ки: умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ные суф­фик­сы по­мо­га­ют со­здать яркий образ ком­на­ты, где про­ис­хо­дит дей­ствие (ком­на­туш­ке), пе­ре­дать, на­сколь­ко бе­реж­но от­но­сит­ся герой к кни­гам, ко­то­рые «лечит» (се­ре­дин­ке, ко­ре­шок).

В пред­ло­же­нии 2 («Оде­тую» мной книгу Жит­ко­ва «Что я видел» Та­тья­на Львов­на при­зна­ла об­раз­цо­вой, и я, уеди­нив­шись в биб­лио­теч­ных ку­ли­сах, мно­жил, вдох­новлённый по­хва­лой, свои об­раз­цы) автор ис­поль­зу­ет ме­та­фо­ры: оде­тая книга, биб­лио­теч­ные ку­ли­сы, поз­во­ля­ю­щие чи­та­те­лю уло­вить на­стро­е­ние героя, его от­но­ше­ние к сво­е­му за­ня­тию, к биб­лио­те­ке.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры де­мон­стри­ру­ют, как при­выч­ное, на пер­вый взгляд, слово в уме­лых руках ста­но­вит­ся вы­ра­зи­тель­ным сред­ством, по­мо­га­ет рас­крыть со­дер­жа­ние, ра­бо­тая на ав­тор­ский за­мы­сел. По­это­му можно с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что вы­ска­зы­ва­ние В. В. Ви­но­гра­до­ва верно.

----------

Дуб­ли­ру­ет № 6650.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  На столе в ком­на­туш­ке ле­жа­ли дра­ные-пе­ре­дра­ные книги, и мне над­ле­жа­ло, поль­зу­ясь клеем, пач­кой па­пи­рос­ной бу­ма­ги, га­зе­та­ми и цвет­ны­ми ка­ран­да­ша­ми, скле­и­вать рва­ные стра­ни­цы, при­креп­лять к се­ре­дин­ке ото­рван­ные, укреп­лять ко­ре­шок и об­лож­ку, а потом обёрты­вать книгу га­зе­той, на ко­то­рую сле­до­ва­ло при­кле­ить кусок чи­стой бу­ма­ги с кра­си­во, пе­чат­ны­ми бук­ва­ми, на­пи­сан­ны­ми на­зва­ни­ем и фа­ми­ли­ей ав­то­ра.

2)  А я улы­бал­ся и въявь, и в своём во­об­ра­же­нии и, как ма­лень­кий Фи­ли­пок, ути­рал мок­рый от вол­не­ния лоб боль­шой шап­кой, на­ри­со­ван­ной на кар­тин­ке.

3)  Или я пред­став­лял себя Гав­ро­шем и сви­стел, из­де­ва­ясь над сол­да­та­ми, на самом верху бар­ри­ка­ды.

4)  Потом я ехал в род­ной город и ока­зы­вал­ся здесь, в биб­лио­теч­ном за­кут­ке, и от меня ещё пахло по­ро­хом па­риж­ских сра­же­ний.

5)  Со­чи­няя ис­прав­лен­ные сю­же­ты, я за­ми­рал, глаза мои, на­вер­ное, оста­нав­ли­ва­лись, по­то­му что, если фан­та­зия на­ка­ты­ва­ла на меня при сви­де­те­лях, я пе­ре­хва­ты­вал их удивлённые взгля­ды,  — одним сло­вом, во­об­ра­жая, я не толь­ко ока­зы­вал­ся в дру­гой жизни, но ещё и ухо­дил из этой.

Ответ: 45.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(1)На столе в ком­на­туш­ке ле­жа­ли дра­ные-пе­ре­дра­ные книги, и мне нужно/нужно было/надо было/сле­до­ва­ло, поль­зу­ясь клеем, пач­кой па­пи­рос­ной бу­ма­ги...

Ответ: нужно ИЛИ нужно было ИЛИ сле­до­ва­ло.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Бла­го­го­вей­ная ти­ши­на, за­па­хи книг ока­зы­ва­ли на героя-рас­сказ­чи­ка «ма­ги­че­ское дей­ствие».

3)  Герой-рас­сказ­чик, под­кле­и­вая книги, мыс­лен­но пре­вра­щал­ся в ге­ро­ев книг, фан­та­зи­руя, менял сю­же­ты по сво­е­му усмот­ре­нию и в это время за­бы­вал, где он на­хо­дит­ся.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Герой-рас­сказ­чик дол­жен был пе­ре­би­рать книги и рас­став­лять их на пол­ках.

4)  Уединённость и ти­ши­на биб­лио­те­ки ме­ша­ли герою-рас­сказ­чи­ку со­сре­до­то­чен­но ра­бо­тать.

5)  Во­об­ра­жая себя ге­ро­я­ми книг, герой-рас­сказ­чик с удо­воль­стви­ем де­лил­ся сво­и­ми впе­чат­ле­ни­я­ми с чи­та­те­ля­ми в биб­лио­те­ке.

Ответ: 23.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный фи­ло­лог А. А. Аве­рин­цев: «За­да­ча ав­то­ра рас­суж­де­ния  — как можно убе­ди­тель­нее обос­но­вать свою точку зре­ния. Для этого не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Ев­ге­ния Гриш­ков­ца и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния иг­ра­ет боль­шую роль в успеш­но­сти рас­суж­де­ния. При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния Е. Гриш­ков­ца на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о своих раз­мыш­ле­ни­ях по по­во­ду пред­сто­я­ще­го вы­бо­ра про­фес­сии. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось, чтобы этот выбор поз­во­лил ему жить «на­сто­я­щей» жиз­нью. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 32—34, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1—31. На про­тя­же­нии всего тек­ста автор по­сле­до­ва­тель­но до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния. Так, в пред­ло­же­ни­ях 5—12 герой обос­но­вы­ва­ет, по­че­му не может за­ни­мать­ся точ­ны­ми на­у­ка­ми. В пред­ло­же­ни­ях 16  — 20 вскры­ва­ют­ся при­чи­ны, по ко­то­рым ему вряд ли удаст­ся за­нять­ся ме­ди­ци­ной. Далее идут раз­мыш­ле­ния об ин­сти­ту­те куль­ту­ры, но «от­сут­ствие на­деж­ды на ра­дость за­ста­ви­ло меня твёрдо от­ка­зать­ся от мысли по­сту­пить в ин­сти­тут куль­ту­ры» (пред­ло­же­ние 27).

Так, по­сле­до­ва­тель­но и убе­ди­тель­но автор до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния, при­во­дя при­ме­ры, до­ка­за­тель­ства. Имен­но по­это­му можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем А. А. Аве­рин­це­ва о том, что для до­ка­за­тель­ства своей точки зре­ния ав­то­ру «не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

15.2 Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь». Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста Ев­ге­ния Гриш­ков­ца.

Рас­сказ­чик, раз­мыш­ляя о вы­бо­ре сво­е­го жиз­нен­но­го пути, при­во­дит соб­ствен­ный опыт: сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей, чер­те­жи ко­то­рых ма­ни­ли какой-то за­га­доч­но­стью (пред­ло­же­ния номер 1 и 2). Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил (пред­ло­же­ния номер 16—18). Мо­ло­дой че­ло­век по­пы­тал­ся найти свою нишу, на­блю­дая сту­ден­че­скую жизнь ин­сти­ту­та куль­ту­ры, но и тут увле­че­ние ока­за­лось не­дол­гим, по­то­му что не было внут­рен­ней тяги к этим за­ня­ти­ям.

Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

15.3 Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь».

О том, как сде­лать пра­виль­ный выбор, раз­мыш­ля­ет герой Ев­ге­ния Гриш­ков­ца. Сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей. Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил. Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

Свой пер­вый серьёзный выбор пред­сто­ит сде­лать и нам после окон­ча­ния де­вя­то­го клас­са. И выбор этот у меня, на­при­мер, воз­ник не се­год­ня, не сию ми­ну­ту. Я давно меч­та­ла свя­зать свою жизнь с ме­ди­ци­ной, чтобы при­но­сить поль­зу людям, чтобы по­мо­гать им, когда, ка­жет­ся, нет спа­се­ния от боли и стра­да­ния. Вот по­че­му я иду в ме­ди­цин­ский кол­ледж. На­де­юсь, что у меня всё по­лу­чит­ся  — я смогу осу­ще­ствить свою мечту и быть счаст­ли­вым че­ло­ве­ком, утром идя на ра­бо­ту, а ве­че­ром  — домой.

Твер­дый со­глас­ный Ц не имеет мяг­кой пары.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В кон­тек­сте «Его явно тянет к точ­ным на­у­кам» слово ЯВНО озна­ча­ет ОПРЕ­ДЕ­ЛЕН­НО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный фи­ло­лог А. А. Аве­рин­цев: «За­да­ча ав­то­ра рас­суж­де­ния  — как можно убе­ди­тель­нее обос­но­вать свою точку зре­ния. Для этого не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Ев­ге­ния Гриш­ков­ца и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния иг­ра­ет боль­шую роль в успеш­но­сти рас­суж­де­ния. При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния Е. Гриш­ков­ца на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о своих раз­мыш­ле­ни­ях по по­во­ду пред­сто­я­ще­го вы­бо­ра про­фес­сии. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось, чтобы этот выбор поз­во­лил ему жить «на­сто­я­щей» жиз­нью. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 32–34, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1–31. На про­тя­же­нии всего тек­ста автор по­сле­до­ва­тель­но до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния. Так, в пред­ло­же­ни­ях 5–12 герой обос­но­вы­ва­ет, по­че­му не может за­ни­мать­ся точ­ны­ми на­у­ка­ми. В пред­ло­же­ни­ях 16–20 вскры­ва­ют­ся при­чи­ны, по ко­то­рым ему вряд ли удаст­ся за­нять­ся ме­ди­ци­ной. Далее идут раз­мыш­ле­ния об ин­сти­ту­те куль­ту­ры, но «от­сут­ствие на­деж­ды на ра­дость за­ста­ви­ло меня твёрдо от­ка­зать­ся от мысли по­сту­пить в ин­сти­тут куль­ту­ры» (пред­ло­же­ние 27).

Так, по­сле­до­ва­тель­но и убе­ди­тель­но автор до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния, при­во­дя при­ме­ры, до­ка­за­тель­ства. Имен­но по­это­му можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем А. А. Аве­рин­це­ва о том, что для до­ка­за­тель­ства своей точки зре­ния ав­то­ру «не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

Слож­ное пред­ло­же­ние 7 «Мама го­во­ри­ла, что если я так про­дол­жу, то стану груз­чи­ком» со­сто­ит из трёх про­стых пред­ло­же­ний:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «Мама го­во­ри­ла».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «что стану груз­чи­ком».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к преды­ду­ще­му при­да­точ­но­му: «если я так про­дол­жу».

Таким об­ра­зом, , при­да­точ­ные пред­ло­же­ния 2 и 3 свя­за­ны по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем.

Ответ: 7.

В пред­ло­же­нии 29 «Не знаю, чего я хотел» ДВЕ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  не знаю (ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном опре­де­лен­но-лич­ном пред­ло­же­нии);

2)  я хотел (я  — под­ле­жа­щее, хотел  — ска­зу­е­мое).

Ответ: 2.

ХО­ТЕ­ЛОСЬ УЧИТЬ­СЯ  — ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном без­лич­ном пред­ло­же­нии.

Ответ: хо­те­лось­у­чить­ся.

Ни­ка­ких за­пя­тых в блан­ке не ста­вим, пишем всё слит­но, без про­бе­лов.

Слож­ное пред­ло­же­ние 20 «Я по­ни­мал: даже про­сто войти в зда­ние, где она на­хо­дит­ся, я не смогу» со­сто­ит из трех про­стых пред­ло­же­ний:

1.  Я по­ни­мал.

2.  Даже про­сто войти в зда­ние <...> я не смогу.

3.  Где она на­хо­дит­ся.

Пред­ло­же­ния 1 и 2 свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Пред­ло­же­ния 2 и 3 свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью (со­еди­ня­ют­ся при по­мо­щи со­юз­но­го слова ГДЕ).

Ответ: 20.

В пред­ло­же­нии 23 «Ко­неч­но, я тогда плохо раз­би­рал­ся в этом, но мерт­вен­ную скуку и ужа­са­ю­щую без­ра­дост­ность уви­ден­но­го чув­ство­вал» есть од­но­род­ные до­пол­не­ния СКУКУ И БЕЗ­РА­ДОСТ­НОСТЬ.

В не­пол­ном пред­ло­же­нии 26 «Ни вы­сту­па­ю­щим, ни зри­те­лям» есть од­но­род­ные до­пол­не­ния НИ ВЫ­СТУ­ПА­Ю­ЩИМ НИ ЗРИ­ТЕ­ЛЯМ.

Ответ: 23, 26.

На­ре­чие «не­обык­но­вен­но» об­ра­зо­ва­но от при­ла­га­тель­но­го «не­обык­но­вен­ный».

Ответ: не­обык­но­вен­но.

В слове «ис­пор­тил» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти  — звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: ис­пор­тил.

В слове БЛЕ­СТЯ­ЩИ­МИ  — ко­рень с че­ре­ду­ю­щей­ся глас­ной БЛЕСТ-БЛИСТ (бле­стеть-бли­стать).

В осталь­ных сло­вах  — корни с про­ве­ря­е­мы­ми глас­ны­ми.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Мама вела тер­мо­ди­на­ми­ку» и «а отец ра­бо­тал за­ве­ду­ю­щим ка­фед­рой на эко­но­ми­че­ском фа­куль­те­те», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 обособ­ля­ет ввод­ное слово КО­НЕЧ­НО.

Ответ: 5.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Ко­ро­че, про­фес­сия груз­чи­ка как пер­спек­тив­ная мною ни­ко­гда не рас­смат­ри­ва­лась.

2)  Ро­ди­те­ли сами по­ни­ма­ли, что по их сто­пам я не пойду, и даже не на­ме­ка­ли на это.

3)  Ко­неч­но, меня от­лав­ли­ва­ли, не пус­ка­ли, но не­сколь­ко чер­те­жей я всё же ис­пор­тил, какие-то цир­ку­ли сло­мал.

4)  Я по­ни­мал: даже про­сто войти в зда­ние, где она на­хо­дит­ся, я не смогу, духу не хва­тит.

5)  Слу­шал и смот­рел вы­ступ­ле­ния сту­ден­че­ско­го хора, кон­цер­ты сту­ден­тов эст­рад­но­го от­де­ле­ния, спек­так­ли, по­став­лен­ные и сыг­ран­ные сту­ден­та­ми.

Ответ: 24.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Точ­ные науки (ал­геб­ра, гео­мет­рия, фи­зи­ка) были «са­мы­ми тёмными» пред­ме­та­ми для героя-рас­сказ­чи­ка.

4)  В стар­ших клас­сах герою-рас­сказ­чи­ку очень хо­те­лось сту­ден­че­ской жизни  — весёлой, ин­те­рес­ной, на­сто­я­щей.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  В дет­стве герой-рас­сказ­чик очень хотел стать груз­чи­ком.

3)  Ме­ди­цин­ский ин­сти­тут нра­вил­ся герою-рас­сказ­чи­ку из-за уди­ви­тель­ной при­тя­га­тель­но­сти ана­то­мич­ки.

5)  Ро­ди­те­ли маль­чи­ка ста­ра­лись ни в чём ему не от­ка­зы­вать, чтобы он пошёл по их сто­пам.

Ответ: 24.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 2:

(2)Чер­те­жи были такие кра­си­вые, а её го­то­валь­ня с бле­стя­щи­ми шту­ка­ми была такая не­обык­но­вен­но при­тя­га­тель­ная, что я не мог прой­ти мимо.

Ответ: при­тя­га­тель­ная.

Твер­дый со­глас­ный Ш не имеет мяг­кой пары.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

15.1 И. Г. Ми­ло­слав­ский го­во­рил: «От­но­ше­ние пи­шу­ще­го к со­об­ща­е­мо­му часто может вы­ра­жать­ся с по­мо­щью «ма­лень­ких» слов, слов, ко­то­рые при­ня­то счи­тать слу­жеб­ны­ми,  — ча­стиц и со­ю­зов». Ка­за­лось бы, как могут слу­жеб­ные части речи, не об­ла­дая са­мо­сто­я­тель­ным зна­че­ни­ем, вы­ра­жать от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к со­об­ща­е­мо­му? По­про­бу­ем про­сле­дить это на при­ме­рах из тек­ста Н. И. Ду­бо­ва.

Слу­жеб­ные части речи иг­ра­ют очень важ­ную роль в рус­ском языке. Они, дей­стви­тель­но, не на­зы­ва­ют пред­ме­ты, при­зна­ки, дей­ствия или со­сто­я­ния и не ука­зы­ва­ют на них, но слу­жат для вы­ра­же­ния грам­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний между сло­ва­ми в сло­во­со­че­та­нии и пред­ло­же­нии. Они, в от­ли­чие от са­мо­сто­я­тель­ных, не имеют кон­крет­но­го лек­си­че­ско­го и об­ще­го грам­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния, но при­да­ют до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки сло­вам и пред­ло­же­ни­ям. К слу­жеб­ным ча­стям речи от­но­сят­ся ча­сти­цы. Так, в пред­ло­же­ние №2 (Нель­зя же за­но­во изоб­ре­тать самолёт, если его давно изоб­ре­ли, или от­кры­вать новые стра­ны, если всё уже прой­де­но вдоль и поперёк!) ча­сти­ца «же» вно­сит до­пол­ни­тель­ный от­те­нок уси­ле­ния. В пред­ло­же­ни­ях 9 и 29 ис­поль­зу­ет­ся ча­сти­ца «вот», ко­то­рая имеет до­пол­ни­тель­ное зна­че­ние ука­за­ния. Среди со­ю­зов можно от­ме­тить при­ме­ча­тель­ный для тек­ста союз «од­на­ко», ко­то­рый ха­рак­те­рен для разго-вор­ной речи и в пред­ло­же­нии 15 ис­поль­зо­ван вме­сто сти­ли­сти­че­ски ней­траль­но­го союза «но» с целью со­от­вет­ствия за­да­чам тек­ста  — пе­ре­дать раз­го­вор­ный, не­при­нуж­ден­ный ха­рак­тер по­вест­во­ва­ния.

Таким об­ра­зом, прав был И. Г. Ми­ло­слав­ский, утвер­ждая, что слу­жеб­ные слова по­мо­га­ют вы­ра­зить от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к по­вест­во­ва­нию.

15.2 Герои тек­ста Н. И. Ду­бо­ва жаж­дут ве­ли­ких от­кры­тий и по­лез­ных на­чи­на­ний, но не знают, где найти себе при­ме­не­ние. Об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста.

В пред­ло­же­ни­ях 16  — 17 при­ведённого тек­ста го­во­рит­ся о Пашки-ной затее, ко­то­рая долж­на была стать по­лез­ным изоб­ре­те­ни­ем на ого­ро­де, од­на­ко ни­че­го, кроме не­при­ят­но­стей Паш­ки­но­му отцу, не при­нес­ла. По­зи­ция ро­ди­те­лей маль­чи­ка не на­прав­ле­на на по­ощ­ре­ние его де­я­тель­но­сти, а это тоже ска­зы­ва­ет­ся на общем ре­зуль­та­те. Для того чтобы не­уве­рен­ность в себе пу­сти­ла корни, надо по­тер­петь какую-ни­будь не­уда­чу. А если за эту не­уда­чу тебе ещё и до­ста­лось, тут уж пря­мой путь к фор­ми­ро­ва­нию за­ни­жен­ной са­мо­оцен­ки.

Сам рас­сказ­чик тоже по­тер­пел не­уда­чу с ис­то­ри­ей де­рев­ни. Дед Савва толь­ко от­мах­нул­ся от него. Вот и ещё один при­мер, когда не­по­ни­ма­ние взрос­лых ме­ша­ет взрос­ле­ю­ще­му че­ло­ве­ку чув­ство­вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век имеет низ­кую са­мо­оцен­ку. У него от­сут­ству­ет вера в себя, свои силы, свои воз­мож­но­сти. Пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе можно лишь в слу­чае, если че­ло­век спо­со­бен пра­виль­но ста­вить цели, со­от­но­сить их с внеш­ни­ми об­сто­я­тель­ства­ми и по­зи­тив­но оце­ни­вать свои ре­зуль­та­ты.

15.3 Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век имеет низ­кую са­мо­оцен­ку. У него от­сут­ству­ет вера в себя, свои силы, свои воз­мож­но­сти. Такие люди бес­по­ко­ят­ся о том, что по­ду­ма­ют о них дру­гие, и за­ра­нее ори­ен­ти­ро­ва­ны на разо­ча­ро­ва­ние и не­до­ве­рие. Не­уве­рен­ность в себе ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство­вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Ему при­хо­дит­ся под­стра­и­вать­ся под дру­гих людей и при­ни­мать ре­ше­ния, по­ла­га­ясь на их со­ве­ты, не при­ни­мая в учет соб­ствен­ную точку зре­ния.

При­ме­ром не­уве­рен­но­сти в соб­ствен­ных силах может стать рас­сказ из тек­ста Н. И. Ду­бо­ва о Паш­ки­ной затее, ко­то­рая долж­на была стать по­лез­ным изоб­ре­те­ни­ем на ого­ро­де, од­на­ко ни­че­го, кроме не­при­ят­но­стей Паш­ки­но­му отцу, не при­нес­ла. По­зи­ция ро­ди­те­лей маль­чи­ка не на­прав­ле­на на по­ощ­ре­ние его де­я­тель­но­сти, а это тоже ска­зы­ва­ет­ся на общем ре­зуль­та­те. Для того чтобы не­уве­рен­ность в себе пу­сти­ла корни, надо по­тер­петь какую-ни­будь не­уда­чу. А если за эту не­уда­чу тебе ещё и до­ста­лось, тут уж пря­мой путь к фор­ми­ро­ва­нию за­ни­жен­ной са­мо­оцен­ки.

Или возь­мем рев­нив­цев: че­ло­век, съе­да­е­мый рев­но­стью фак­ти­че­ски «живёт» одним-един­ствен­ным стра­хом  — что он ока­жет­ся хуже со­пер­ни­ка, ко­то­ро­го ему пред­по­чтут.

Не факт, что не­уве­рен­ный в себе че­ло­век дол­жен не­пре­мен­но яв­лять­ся ти­хо­ней. На­при­мер, агрес­сив­ное по­ве­де­ние по от­но­ше­нию к за­ве­до­мо более сла­бо­му  — тоже про­яв­ле­ние не­уве­рен­но­сти в себе.

Пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе можно лишь в слу­чае, если че­ло­век спо­со­бен пра­виль­но ста­вить цели, со­от­но­сить их с внеш­ни­ми об­сто­я­тель­ства­ми и по­зи­тив­но оце­ни­вать свои ре­зуль­та­ты.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

И. Г. Ми­ло­слав­ский го­во­рил: «От­но­ше­ние пи­шу­ще­го к со­об­ща­е­мо­му часто может вы­ра­жать­ся с по­мо­щью «ма­лень­ких» слов, слов, ко­то­рые при­ня­то счи­тать слу­жеб­ны­ми,  — ча­стиц и со­ю­зов». Ка­за­лось бы, как могут слу­жеб­ные части речи, не об­ла­дая са­мо­сто­я­тель­ным зна­че­ни­ем, вы­ра­жать от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к со­об­ща­е­мо­му? По­про­бу­ем про­сле­дить это на при­ме­рах из тек­ста Н. И. Ду­бо­ва.

Слу­жеб­ные части речи иг­ра­ют очень важ­ную роль в рус­ском языке. Они, дей­стви­тель­но, не на­зы­ва­ют пред­ме­ты, при­зна­ки, дей­ствия или со­сто­я­ния и не ука­зы­ва­ют на них, но слу­жат для вы­ра­же­ния грам­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний между сло­ва­ми в сло­во­со­че­та­нии и пред­ло­же­нии. Они, в от­ли­чие от са­мо­сто­я­тель­ных, не имеют кон­крет­но­го лек­си­че­ско­го и об­ще­го грам­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния, но при­да­ют до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки сло­вам и пред­ло­же­ни­ям. К слу­жеб­ным ча­стям речи от­но­сят­ся ча­сти­цы. Так, в пред­ло­же­ние № 2 (Нель­зя же за­но­во изоб­ре­тать самолёт, если его давно изоб­ре­ли, или от­кры­вать новые стра­ны, если всё уже прой­де­но вдоль и поперёк!) ча­сти­ца «же» вно­сит до­пол­ни­тель­ный от­те­нок уси­ле­ния. В пред­ло­же­ни­ях 9 и 29 ис­поль­зу­ет­ся ча­сти­ца «вот», ко­то­рая имеет до­пол­ни­тель­ное зна­че­ние ука­за­ния. Среди со­ю­зов можно от­ме­тить при­ме­ча­тель­ный для тек­ста союз «од­на­ко», ко­то­рый ха­рак­те­рен для раз­го­вор­ной речи и в пред­ло­же­нии 15 ис­поль­зо­ван вме­сто сти­ли­сти­че­ски ней­траль­но­го союза «но» с целью со­от­вет­ствия за­да­чам тек­ста – пе­ре­дать раз­го­вор­ный, не­при­нуж­ден­ный ха­рак­тер по­вест­во­ва­ния.

Таким об­ра­зом, прав был И. Г. Ми­ло­слав­ский, утвер­ждая, что слу­жеб­ные слова по­мо­га­ют вы­ра­зить от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к по­вест­во­ва­нию.

В сло­во­со­че­та­нии «ос­но­ва­ние де­рев­ни» слово ОС­НО­ВА­НИЕ озна­ча­ет ВОЗ­НИК­НО­ВЕ­НИЕ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

В пред­ло­же­нии «Мать по­ру­ги­ва­ла Пашку за то, что он на­го­ро­дил у ко­лод­ца вся­ких палок, од­на­ко всё об­хо­ди­лось» ТРИ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  мать по­ру­ги­ва­ла;

2)  он на­го­ро­дил;

3)  всё об­хо­ди­лось.

Ответ: 3.

Слож­ное пред­ло­же­ние 3 «Вы­хо­ди­ло, что мы ро­ди­лись слиш­ком позд­но и пути к славе для нас за­кры­ты» со­сто­ит из трех про­стых:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «Вы­хо­ди­ло».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «(что) мы ро­ди­лись слиш­ком позд­но».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «пути к славе для нас за­кры­ты».

При­да­точ­ные пред­ло­же­ния 2 и 3 от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос и свя­за­ны между собой со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом, то есть яв­ля­ют­ся од­но­род­ны­ми. Между од­но­род­ны­ми, со­единёнными со­ю­зом И, за­пя­тая не ста­вит­ся.

Пред­ло­же­ние 2 не со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­нию.

[Нель­зя же за­но­во изоб­ре­тать самолёт], (если его давно изоб­ре­ли), или [от­кры­вать новые стра­ны], (если всё уже прой­де­но вдоль и поперёк!). Здесь два раз­ных глав­ных и к ним по од­но­му при­да­точ­но­му.

Ответ: 3.

В пред­ло­же­нии 22 «Древ­няя, сред­няя и новая ис­то­рия де­рев­ни Тыжи, сочинённая Н. И. Бе­ре­зи­ным» есть обособ­лен­ное со­гла­со­ван­ное опре­де­ле­ние, вы­ра­жен­ное при­част­ным обо­ро­том «со­чи­нен­ная Н. И. Бе­ре­зи­ным».

Ответ: 22.

Это без­лич­ное пред­ло­же­ние. Под­ле­жа­ще­го в нём нет и быть не может. По­это­му ответ: не вышло.

Слово «ни­че­го» стоит в ро­ди­тель­ном па­де­же. На­чаль­ная форма  — «ничто»: ничто не вечно, ничто не от­вле­ка­ло.

Ответ:не вышло.

Слож­ное пред­ло­же­ние 18 «У меня нет при­стра­стия к тех­ни­ке  — мне боль­ше нра­вит­ся чи­тать» со­сто­ит из двух про­стых:

1.  У меня нет при­стра­стия к тех­ни­ке;

2.  Мне боль­ше нра­вит­ся чи­тать.

Эти пред­ло­же­ния свя­за­ны между собой бес­со­юз­ной свя­зью.

Ответ: 18.

В слове РАС­СПРО­СА­МИ есть при­став­ка РАС-, от­но­ся­ща­я­ся к числу при­ста­вок на -З/-С. Такие при­став­ки пи­шут­ся по-раз­но­му, в за­ви­си­мо­сти от по­сле­ду­ю­ще­го звука (РАС­ТВО­РИТЬ, но РАЗ­ДАТЬ).

Ответ: рас­спро­са­ми.

Глас­ную О в слове КО­ЛО­ДЕЦ не­воз­мож­но про­ве­рить уда­ре­ни­ем.

В осталь­ных сло­вах глас­ные в корне про­ве­ря­ют­ся уда­ре­ни­ем (от­мах­нул­ся  — от­мАш­ка; опи­са­ние  — опИ­сы­вать; от­но­си­лось  — от­нО­сит­ся).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово УДИВЛЁННО яв­ля­ет­ся на­ре­чи­ем, об­ра­зо­ван­ным от при­ла­га­тель­но­го УДИВ­ЛЕН­НЫЙ.

Ответ: удивлённо.

За­пя­тые 1 и 2 обособ­ля­ют ввод­ную кон­струк­цию КАК ПРА­ВИ­ЛО.

Ответ: 1, 2.

За­пя­тая под но­ме­ром 7 раз­де­ля­ет части: «Ис­то­рия Тыжи оста­лась не­на­пи­сан­ной» и «но в де­рев­не меня те­перь зовут не иначе как «Коль­ка-ле­то­пи­сец», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 7.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(5) Какой ты, ока­зы­ва­ет­ся, ещё ду­ра­чок!..

Ответ: какой.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Пашка хочет быть как Циол­ков­ский и все­гда что-ни­будь изоб­ре­та­ет.

2)  Нель­зя же за­но­во изоб­ре­тать самолёт, если его давно изоб­ре­ли, или от­кры­вать новые стра­ны, если всё уже прой­де­но вдоль и поперёк!

3)  Но од­на­ж­ды Паш­кин отец в су­мер­ках на­сту­пил на рычаг, и его ока­ти­ло с го­ло­вы до пят.

4)  Я вы­про­сил у отца боль­шую кон­тор­скую книгу, вывел на об­лож­ке…

5)  Ос­но­ва­ние де­рев­ни от­но­си­лось, ко­неч­но, к древ­ней ис­то­рии, но ни­ка­ких древ­но­стей мне об­на­ру­жить не уда­лось.

Ответ: 23.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Пашка все­гда что-то изоб­ре­тал, пы­тал­ся по­нять не­из­ве­дан­ное.

3)  Ро­ди­те­ли не раз­де­ля­ли стрем­ле­ния ребят со­вер­шить что-ни­будь ве­ли­кое  — такое, что могло бы их по-на­сто­я­ще­му про­сла­вить.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ро­ди­те­ли счи­та­ли ребят спо­соб­ны­ми толь­ко к дет­ским играм.

4)  Дед Савва помог рас­сказ­чи­ку в на­пи­са­нии ис­то­рии де­рев­ни.

5)  Герой-рас­сказ­чик на­пи­сал пол­ную ис­то­рию де­рев­ни Тыжи.

Ответ: 13.

Твер­дый со­глас­ный Ж не имеет мяг­кой пары.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

15.1 Слова каж­дой части речи имеют свою нишу в огром­ном мире слов и вы­пол­ня­ют опре­де­лен­ные функ­ции. Каж­дая из них может быть сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи. Не­слу­чай­но А. М. Пеш­ков­ский утвер­ждал: «У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре ис­поль­зо­ва­ния имен при­ла­га­тель­ных и ме­сто­име­ний в от­рыв­ке из про­из­ве­де­ния Ана­то­лия Алек­си­на.

С по­мо­щью ме­сто­име­ний в тек­сте кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся яв­ле­ния и по­ня­тия. Бо­га­то ме­сто­име­ни­я­ми пред­ло­же­ние 5 (Она бес­по­щад­но экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ла на себе самой: то вы­ду­мы­ва­ла причёску, ко­то­рую впол­не можно было вы­дви­нуть на пре­мию по раз­де­лу ар­хи­тек­тур­ных со­ору­же­ний, то изоб­ре­та­ла юбку с таким ко­ли­че­ством скла­док, что на ней хо­те­лось сыг­рать, как на гар­мо­ни.) Ав­то­ром ис­поль­зу­ют­ся от­но­си­тель­ные, ука­за­тель­ные, лич­ные ме­сто­име­ния, ко­то­рые по­мо­га­ют из­бе­жать не­оправ­дан­ных по­вто­ре­ний, де­ла­ют нашу речь раз­но­об­раз­нее, вы­ра­зи­тель­нее, гра­мот­нее. От­но­си­тель­ное ме­сто­име­ние «ко­то­рую» свя­зы­ва­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния. Пред­ло­же­ние 3 свя­зы­ва­ет­ся с преды­ду­щим с по­мо­щью лич­но­го ме­сто­име­ния «с ней». Так, ме­сто­име­ние вы­сту­па­ет в ка­че­стве грам­ма­ти­че­ско­го сред­ства.

С по­мо­щью имен при­ла­га­тель­ных в тек­сте со­зда­ют­ся об­ра­зы, кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся яв­ле­ния и по­ня­тия. Так, имена при­ла­га­тель­ные ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром в опи­са­нии де­во­чек: кра­си­вые жен­щи­ны (пред­ло­же­ние №14), лицо ее было по­движ­ным (пред­ло­же­ние № 9). Ис­поль­зо­ва­ние при­ла­га­тель­ных по­мо­га­ет ав­то­ру на­ри­со­вать живые, легко пред­став­ля­е­мые порт­ре­ты ге­ро­инь.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы под­твер­ди­ли мысль А. М. Пеш­ков­ско­го о важ­но­сти и не­за­ме­ни­мо­сти каж­дой части речи.

15.2 Фи­наль­ные стро­ки тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на зна­чи­мы. Мама не хочет, чтобы дочь слепо по­кло­ня­лась своим по­дру­гам  — имен­но об этом фраза «Сиять отражённым све­том». По­ду­мав, мама до­бав­ля­ет: «Смот­ря чьим све­том!» И это су­ще­ствен­ное до­бав­ле­ние: мама не пред­ла­га­ет от­ка­зы­вать­ся от по­друг; если это на­сто­я­щая друж­ба, то можно жерт­вен­но, бес­ко­рыст­но слу­жить близ­ким тебе по духу людям. Под­твер­дим это при­ме­ра­ми их тек­ста.

Ге­ро­и­ня Алек­си­на гор­дит­ся сво­и­ми по­дру­га­ми. Она, как адъ­ютант, го­то­ва сле­до­вать за ними и ока­зы­вать­ся в нуж­ный мо­мент рядом. Так, за Машей она со­би­ра­ет на­пи­сан­ные и бро­шен­ные стихи (пред­ло­же­ние номер 7). С го­тов­но­стью обо­ро­ня­ет Лялю от на­до­ед­ли­вых по­клон­ни­ков (пред­ло­же­ние номер 17).

На­сколь­ко есте­ствен­ны и бес­ко­рыст­ны эти по­ступ­ки! Имен­но так и ведут себя на­сто­я­щие дру­зья. Сама ге­ро­и­ня го­во­рит об этом в пред­ло­же­нии номер 21: «Я гор­ди­лась Ля­ли­ной кра­со­той и Ма­ши­ны­ми та­лан­та­ми более гром­ко, чем соб­ствен­ны­ми до­сто­ин­ства­ми, имен­но по­то­му, что эти до­сто­ин­ства были всё-таки не моими: в не­скром­но­сти меня об­ви­нить не могли».

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что в друж­бе нужно быть го­то­вым усту­пить, по­ста­вить ин­те­ре­сы друга выше соб­ствен­ных, а ге­ро­и­ня Алек­си­на  — при­мер, как надо дру­жить.

15.3 Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век.

Ге­ро­и­ня Ана­то­лия Алек­си­на гор­дит­ся сво­и­ми по­дру­га­ми. Она, как адъ­ютант, го­то­ва сле­до­вать за ними и ока­зы­вать­ся в нуж­ный мо­мент рядом. Так, за Машей она со­би­ра­ет на­пи­сан­ные и бро­шен­ные стихи. С го­тов­но­стью обо­ро­ня­ет Лялю от на­до­ед­ли­вых по­клон­ни­ков. На­сколь­ко есте­ствен­ны и бес­ко­рыст­ны эти по­ступ­ки! Имен­но так и ведут себя на­сто­я­щие дру­зья. Сама она го­во­рит об этом в пред­ло­же­нии номер 21: «Я гор­ди­лась Ля­ли­ной кра­со­той и Ма­ши­ны­ми та­лан­та­ми более гром­ко, чем соб­ствен­ны­ми до­сто­ин­ства­ми, имен­но по­то­му, что эти до­сто­ин­ства были всё-таки не моими: в не­скром­но­сти меня об­ви­нить не могли».

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужны были и пре­дан­ность другу, и сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар и на­гра­да судь­бы. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

Слова каж­дой части речи имеют свою нишу в огром­ном мире слов и вы­пол­ня­ют опре­де­лен­ные функ­ции. Каж­дая из них может быть сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи. Не­слу­чай­но А. М. Пеш­ков­ский утвер­ждал: «У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре ис­поль­зо­ва­ния имен при­ла­га­тель­ных и ме­сто­име­ний в от­рыв­ке из про­из­ве­де­ния Ана­то­лия Алек­си­на.

С по­мо­щью ме­сто­име­ний в тек­сте кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся яв­ле­ния и по­ня­тия. Бо­га­то ме­сто­име­ни­я­ми пред­ло­же­ние 5 (Она бес­по­щад­но экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ла на себе самой: то вы­ду­мы­ва­ла причёску, ко­то­рую впол­не можно было вы­дви­нуть на пре­мию по раз­де­лу ар­хи­тек­тур­ных со­ору­же­ний, то изоб­ре­та­ла юбку с таким ко­ли­че­ством скла­док, что на ней хо­те­лось сыг­рать, как на гар­мо­ни.) Ав­то­ром ис­поль­зу­ют­ся от­но­си­тель­ные, ука­за­тель­ные, лич­ные ме­сто­име­ния, ко­то­рые по­мо­га­ют из­бе­жать не­оправ­дан­ных по­вто­ре­ний, де­ла­ют нашу речь раз­но­об­раз­нее, вы­ра­зи­тель­нее, гра­мот­нее. От­но­си­тель­ное ме­сто­име­ние «ко­то­рую» свя­зы­ва­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния. Пред­ло­же­ние 3 свя­зы­ва­ет­ся с преды­ду­щим с по­мо­щью лич­но­го ме­сто­име­ния «с ней». Так, ме­сто­име­ние вы­сту­па­ет в ка­че­стве грам­ма­ти­че­ско­го сред­ства.

С по­мо­щью имен при­ла­га­тель­ных в тек­сте со­зда­ют­ся об­ра­зы, кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся яв­ле­ния и по­ня­тия. Так, имена при­ла­га­тель­ные ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром в опи­са­нии де­во­чек: кра­си­вые жен­щи­ны (пред­ло­же­ние № 14), лицо ее было по­движ­ным (пред­ло­же­ние № 9). Ис­поль­зо­ва­ние при­ла­га­тель­ных по­мо­га­ет ав­то­ру на­ри­со­вать живые, легко пред­став­ля­е­мые порт­ре­ты ге­ро­инь.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы под­твер­ди­ли мысль А. М. Пеш­ков­ско­го о важ­но­сти и не­за­ме­ни­мо­сти каж­дой части речи.

Слово ПОТОМ­СТВО в кон­тек­сте «Я со­би­ра­ла чет­ве­ро­сти­шия <...>, потом пря­та­ла их, сбе­ре­гая для потом­ства» озна­ча­ет ПО­СЛЕ­ДУ­Ю­ЩИЕ ПО­КО­ЛЕ­НИЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

----------

Дуб­ли­ру­ет за­да­ние 236.

Слож­ное пред­ло­же­ние 12 «Никто не счи­тал Машу чем­пи­он­кой клас­са по «мно­го­бо­рью», так как она ни с кем не бо­ро­лась, по­сколь­ку её пер­вен­ство было бес­спор­ным» со­сто­ит из трех ча­стей:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «Никто не счи­тал Машу чем­пи­он­кой клас­са по «мно­го­бо­рью».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «так как она ни с кем не бо­ро­лась».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к преды­ду­ще­му при­да­точ­но­му: «по­сколь­ку её пер­вен­ство было бес­спор­ным».

Таким об­ра­зом, при­да­точ­ные 2 и 3 свя­за­ны по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем.

Ответ: 12.

В пред­ло­же­нии 9 части: «Лицо её было по­движ­ным, как у кло­у­на», «она и им рас­по­ря­жа­лась без на­ту­ги»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

(9)[Лицо её было по­движ­ным, как у кло­у­на]: [она и им рас­по­ря­жа­лась без на­ту­ги].

Ответ: 9.

В пред­ло­же­нии 13 «Во всём, кроме жен­ствен­но­сти и кра­со­ты: тут пер­вой счи­та­лась Ляля» есть обособ­лен­ное до­пол­не­ние «кроме жен­ствен­но­сти и кра­со­ты».

Ответ: 13.

НЕ СУ­ЛИ­ЛИ  — ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном не­опре­де­лен­но-лич­ном пред­ло­же­нии.

Ответ: не су­ли­ли.

В пред­ло­же­нии 17 «Мне самой от по­клон­ни­ков не при­хо­ди­лось обо­ро­нять­ся  — и я обо­ро­ня­ла от них Лялю» ДВЕ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  НЕ ПРИ­ХО­ДИ­ЛОСЬ ОБО­РО­НЯТЬ­СЯ (ска­зу­е­мое в без­лич­ном пред­ло­же­нии);

2)  Я ОБО­РО­НЯ­ЛА (я  — под­ле­жа­щее, обо­ро­ня­ла  — ска­зу­е­мое).

Ответ: 2.

В слове «бес­спор­ным» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти  — звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: бес­спор­ным.

При­ла­га­тель­ное ЖЕРТ­ВЕН­НЫЙ об­ра­зо­ва­но от су­ще­стви­тель­но­го ЖЕРТ­ВА при по­мо­щи суф­фик­са -ЕНН-.

Ответ: жерт­вен­но­му.

С слове СО­БИ­РА­ЛА  — ко­рень с че­ре­ду­ю­щей­ся глас­ной БЕР-БИР (со­бе­рет­ся-со­би­ра­ет­ся).

Во всех осталь­ных сло­вах  — корни с про­ве­ря­е­мы­ми глас­ны­ми.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Ляле – по­ко­ри­тель­ни­цы силь­но­го пола и со­зда­тель­ни­цы счаст­ли­вой семьи» и «а я про­сто была их по­дру­гой», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2.

За­пя­тые 6 и 7 обособ­ля­ют ввод­ное слово ПО-ТВО­Е­МУ.

Ответ: 67.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(9)Лицо её было по­движ­ным, как у кло­у­на: она и им рас­по­ря­жа­лась легко (либо без уси­лий, либо без уси­лия, либо без труда).

Про­ве­ряй­те свои ва­ри­ан­ты от­ве­тов в ОБЗ ФИПИ, если они там есть, до­ба­вим.

Ответ: легко, а также ва­ри­ан­ты: без уси­лий, без уси­лия, без труда.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

3)  Маша была на­столь­ко та­лант­ли­вым че­ло­ве­ком, что не при­знать её пер­вен­ства было не­воз­мож­но.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №12.

4)  От­сут­ствие од­но­об­ра­зия было ха­рак­тер­но для Ма­ши­ной жизни.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №11.

5)  Вос­хищённые взоры Ля­ли­ных по­клон­ни­ков ста­но­ви­лись ещё вос­хищённее, от­то­го что Ляля их не за­ме­ча­ла.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №16.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Маша была ис­клю­чи­тель­но кра­си­вой де­воч­кой, что вы­зы­ва­ло вос­хи­ще­ние

од­но­класс­ни­ков.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №13.

2)  Все в клас­се счи­та­ли Машу чем­пи­он­кой по «мно­го­бо­рью» и стре­ми­лись с ней со­рев­но­вать­ся.  — Опро­вер­га­ет­ся предл. №12.

Ответ: 345.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Она бес­по­щад­но экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ла на себе самой: то вы­ду­мы­ва­ла причёску, ко­то­рую впол­не можно было вы­дви­нуть на пре­мию по раз­де­лу ар­хи­тек­тур­ных со­ору­же­ний, то изоб­ре­та­ла юбку с таким ко­ли­че­ством скла­док, что на ней хо­те­лось сыг­рать, как на гар­мо­ни.

2)  Лицо её было по­движ­ным, как у кло­у­на: она и им рас­по­ря­жа­лась без на­ту­ги.

3)  Разо­ча­ро­ва­ние, вос­торг, изум­ле­ние  — все эти чув­ства сме­ня­ли друг друга, не остав­ляя места не­опре­делённо­сти.

4)  Во всём, кроме жен­ствен­но­сти и кра­со­ты: тут пер­вой счи­та­лась Ляля.

5)  Ляля вос­хищённых взо­ров не за­ме­ча­ла, и они от этого ста­но­ви­лись ещё вос­хищённее.

Ответ: 12.