Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Сер­ге­е­ва была ар­тист­кой те­ат­ра.

4)  Сто­ро­жа рас­сер­ди­ла чёрст­вость ак­три­сы.

5)  Алиса при­гла­си­ла не­зна­ко­мо­го парня к себе домой, по­то­му что спа­са­ла его от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Во дворе со­бра­лось много на­ро­ду, и это ме­ша­ло сто­ро­жу уби­рать двор.

3)  Сто­рож был не­доб­рым че­ло­ве­ком, по­это­му кри­чал на Сер­ге­е­ву.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Алиса могла сво­бод­но войти в те­ат­раль­ный двор, ко­то­рый охра­нял стро­гий сто­рож, а дру­гие дети не могли по­пасть в этот ин­те­рес­ный мир.

2)  Сер­ге­е­ва  — ар­тист­ка те­ат­ра, мо­ло­дая и кра­си­вая жен­щи­на.

3)  — Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва.

4)  — Нет, нет,  — по­спеш­но ска­за­ла Сер­ге­е­ва.  — Это не­удоб­но, по­то­му что у меня со­всем ма­лень­кая квар­ти­ра.

5)  А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!

Суть про­ти­во­по­став­ле­ния в 5 пред­ло­же­нии: не ду­ма­ют (то есть не ждут), а бро­са­ют­ся спа­сать.

Ответ: 15.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(5)Од­на­ж­ды в те­ат­раль­ном дворе Алиса уви­де­ла юношу и сразу по­ня­ла, что он не ар­тист. Также под­хо­дит сло­во­со­че­та­ние «мо­ло­до­го че­ло­ве­ка».

Ответ: юношу или мо­ло­до­го че­ло­ве­ка.

1.  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

2.  По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

3.

Со­глас­ный Ч все­гда мяг­кий и не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В кон­тек­сте пред­ло­же­ния слово СВО­БОД­НО упо­треб­ле­но в зна­че­нии БЕС­ПРЕ­ПЯТ­СТВЕН­НО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ПАРНЯ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ЮНОШУ или си­но­ни­мич­ным вы­ра­же­ни­ем МО­ЛО­ДО­ГО ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА.

Ответ: мо­ло­до­го­че­ло­ве­ка.

В пред­ло­же­нии 22 части: «Она села и по­еха­ла» и «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью; части: «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд» и «и через ми­ну­ту Сер­ге­е­ва ока­за­лась в ле­дя­ной воде»  — со­чи­ни­тель­ной, части: «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд» и «ко­то­рый был тон­ким и хруп­ким»  — под­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 22.

В пред­ло­же­нии три ос­но­вы:

1)  Алиса могла войти;

2)  сто­рож охра­нял;

3)  дети не могли по­пасть.

Ответ: 3.

Пред­ло­же­ние 1 од­но­со­став­ное: ос­но­ва пред­став­ле­на со­став­ным имен­ным ска­зу­е­мым ЗВАЛИ АЛИСА.

При­ме­ча­ние: обос­но­ва­ние на­ше­го от­ве­та на­хо­дим в спра­воч­ни­ке Ро­зен­та­ля: «при гла­го­ле звать упо­треб­ля­ет­ся как име­ни­тель­ный, так и тво­ри­тель­ный падеж, на­при­мер: ...Все звали ее Люба (Фа­де­ев); ...Звали его Ива­ном Ива­но­ви­чем»

Ответ: звали Алиса.

В пред­ло­же­нии 2 обособ­лен­ное при­ло­же­ние «те­ат­раль­ный ху­дож­ник».

В 4-м нет при­ло­же­ния. Она  — по­мощ­ник ху­дож­ни­ка.

Ответ: 2.

Правило: Пунк­то­грам­ма №8. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях. Пунк­то­грам­ма №8

 

1. Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЕ  — это осо­бое опре­де­ле­ние, ко­то­рое вы­ра­же­но име­нем су­ще­стви­тель­ным.

При­ло­же­ние по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. На­при­мер:

• город (какой?) Москва
• сту­дент (какой?)-пер­во­курс­ник,
• од­но­класс­ни­ки Сер­гея (какие?)  —Лёша и Мак­сим
• сайт (какой?) «РЕШУ ЕГЭ»

 

При­ло­же­ние может сто­ять в том же па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное, к ко­то­ро­му оно от­но­сит­ся, такое при­ло­же­ние на­зы­ва­ют со­гла­со­ван­ным. При из­ме­не­нии па­де­жа глав­но­го слова ме­ня­ет­ся и падеж при­ло­же­ния (вол­шеб­ни­ца-зима, о вол­шеб­ни­це-зиме, вол­шеб­ни­цей-зимой; город Но­рильск, о го­ро­де Но­риль­ске, с го­ро­дом Но­риль­ском).

 

В ка­че­стве при­ло­же­ний могут ис­поль­зо­вать­ся раз­лич­ные имена соб­ствен­ные (на­зва­ния газет, жур­на­лов, пред­при­я­тий, ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, на­при­мер: слу­шать оперу «Ру­са­лоч­ка», ра­бо­тать на за­во­де «Салют»). Эти не­со­гла­со­ван­ные при­ло­же­ния за­клю­ча­ют­ся в ка­выч­ки и не из­ме­ня­ют падеж при из­ме­не­нии глав­но­го слова.

 

При­ло­же­ние может быть не­рас­про­странённым (со­сто­я­щим из од­но­го су­ще­стви­тель­но­го) и рас­про­странённым (со­сто­я­щим из су­ще­стви­тель­но­го с за­ви­си­мым сло­вом или сло­ва­ми). Оди­ноч­ные при­ло­же­ния часто пи­шут­ся через дефис с опре­де­ля­е­мым сло­вом (де­вуш­ка-пилот, сту­дент-медик, сын-храб­рец).

 

В за­ви­си­мо­сти от раз­лич­ных усло­вий, при­ло­же­ние может обособ­лять­ся, то есть от­де­лять­ся зна­ка­ми пре­пи­на­ния от глав­но­го слова, или быть не­обособ­лен­ным. От­ме­тим, что для обособ­ле­ния при­ло­же­ний могут быть ис­поль­зо­ва­ны как тире, так и за­пя­тые.

 

2. За­пя­тая(ые) для обособ­ле­ния при­ло­же­ний

Обособ­ля­ет­ся рас­про­стра­нен­ное при­ло­же­ние, вы­ра­жен­ное на­ри­ца­тель­ным су­ще­стви­тель­ным с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми и от­но­ся­ще­е­ся к на­ри­ца­тель­но­му су­ще­стви­тель­но­му (обыч­но такое при­ло­же­ние стоит после опре­де­ля­е­мо­го слова, реже — впе­ре­ди него). Пункт. п. №8-1

• Воль­ная птица, мо­на­стыр­ский дья­чок со­став­лял един­ствен­ное ис­клю­че­ние.
• Один мо­ло­дой че­ло­век, мест­ный уро­же­нец, очень воз­му­щал­ся этим
• Пёстрая лох­ма­тая со­ба­чон­ка, по­месь пу­де­ля и двор­няж­ки, имела от­лич­ное чутьё.
• У са­мо­го бе­ре­га утка, птица осто­рож­ная, не дер­жит­ся.
• А ночью ветры, вест­ни­ки на­сту­па­ю­щих хо­ло­дов, гу­ля­ют по выси вы­звез­див­ше­го неба, во­ров­ски шарят по садам.

 

Обособ­ля­ет­ся оди­ноч­ное (не­рас­про­стра­нен­ное) при­ло­же­ние, сто­я­щее после на­ри­ца­тель­но­го су­ще­стви­тель­но­го, если опре­де­ля­е­мое су­ще­стви­тель­ное имеет при себе по­яс­ни­тель­ные слова. Пункт. п. №8-2

• Он оста­но­вил коня, под­нял го­ло­ву и уви­дал сво­е­го кор­ре­спон­ден­та, дья­ко­на.
• Уха­жи­ва­ла за мной одна де­вуш­ка, поль­ка.
• Он уви­дел сво­е­го друга, охот­ни­ка, и за­мет­но по­ве­се­лел.

 

Обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние, от­но­ся­ще­е­ся к имени соб­ствен­но­му, если оно стоит после опре­де­ля­е­мо­го су­ще­стви­тель­но­го. Пункт. п. №8-3

 

• Ра­ди­щев, раб­ства враг, цен­зу­ры из­бе­гал.
• Петр Ива­но­вич, доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век, быст­ро за­во­е­вал серд­це де­воч­ки.
• А.С. Пуш­кин, ве­ли­кий рус­ский поэт, ро­дил­ся в Москве.
• О по­дви­гах Ильи Му­ром­ца, лю­би­мо­го на­род­но­го бо­га­ты­ря, со­хра­ни­лось много ле­генд.

Перед име­нем соб­ствен­ным при­ло­же­ние обособ­ля­ет­ся толь­ко в том слу­чае, если имеет до­ба­воч­ное об­сто­я­тель­ствен­ное зна­че­ние. Пункт. п. №8-4

• Упря­мец во всём, Илья Мат­ве­е­вич оста­вал­ся упрям­цем и в уче­нии. (ср.: бу­дучи упрям­цем во всём — с при­чин­ным зна­че­ни­ем)
• Про­слав­лен­ный раз­вед­чик, Трав­кин остал­ся тем же тихим и скром­ным юно­шей, каким был при их пер­вой встре­че(ср.: хотя он был про­слав­лен­ным раз­вед­чи­ком — с усту­пи­тель­ным зна­че­ни­ем)
• Сын не­бо­га­тых ро­ди­те­лей, внук кре­пост­но­го, Мат­вей рано узнал нужду. (ср: по­че­му рано узнал?)
• Уро­же­нец Юж­но­го Алтая, Алёша любил такие гор­ные речки. (ср: по­че­му любил?)

Все­гда обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние при глав­ном слове  — лич­ном ме­сто­име­нии. Пункт. п. №8-5

 

• Ма­стер сво­е­го дела, он умеет так по­ста­вить слово в ряду дру­гих, чтобы оно иг­ра­ло всеми сво­и­ми крас­ка­ми, зву­ча­ло не­ожи­дан­но веско и ново.
• Ещё вчера бег­ле­цы, они се­год­ня ста­но­ви­лись из­гнан­ни­ка­ми.
• Ста­ро­жил этих мест, страст­ный ры­бо­лов и не­уто­ми­мый гриб­ник, он уве­рен­но повёл своих спут­ни­ков лес­ной про­се­кой.
• Мне, че­ло­ве­ку в ко­стю­ме бо­ся­ка, труд­но было вы­звать его, фран­та, на раз­го­вор.

 

Соб­ствен­ное имя лица или клич­ка жи­вот­но­го вы­сту­па­ет в роли обособ­лен­но­го при­ло­же­ния, если оно по­яс­ня­ет либо уточ­ня­ет на­ри­ца­тель­ное су­ще­стви­тель­ное (перед таким при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но», «то есть», «а зовут его»). Пункт. п. №8-6

• Дочь Дарьи Ми­хай­лов­ны, На­та­лья Алек­се­ев­на, с пер­во­го взгля­да могла не по­нра­вить­ся.
• Отец мой, Клим Тор­суев, из­вест­ный мы­ло­вар, был че­ло­век тяжёлого ха­рак­те­ра.
• У две­рей, на сол­ныш­ке, за­жму­рив­шись, ле­жа­ла лю­би­мая бор­зая со­ба­ка отца — Милка.
• А бра­тья Ани, Петя и Ан­дрю­ша, гим­на­зи­сты, дёргали его [отца] сзади за фрак.

 

Обособ­лен­ное при­ло­же­ние может при­со­еди­нять­ся со­ю­зом «как» (с до­пол­ни­тель­ным зна­че­ни­ем при­чин­но­сти), а также сло­ва­ми «по имени», «по фа­ми­лии», «по про­зви­щу», «родом». Пункт. п. №8-7

 

• Илюше ино­гда, как рез­во­му маль­чи­ку, так и хо­чет­ся бро­сить­ся и пе­ре­де­лать всё са­мо­му. ( По­че­му са­мо­му? по­то­му что он рез­вый маль­чик)
• Как ста­рый ар­тил­ле­рист, я пре­зи­раю этот вид хо­лод­но­го укра­ше­ния. (По­че­му пре­зи­раю? По­то­му что ар­тил­ле­рист)
• Ма­лень­кий чер­ня­вый лей­те­нант, по фа­ми­лии Жук, привёл ба­та­льон к зад­ним дво­рам той улицы.
• Хо­зя­ин, родом яиц­кий казак, ка­зал­ся мужик лет ше­сти­де­ся­ти

 

Если союз «как» имеет зна­че­ние «в ка­че­стве», то при­со­еди­ня­е­мый им обо­рот не обособ­ля­ет­ся. Пункт. п. №8-8

• По­лу­чен­ный ответ рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­гла­сие.
• Мы знаем его как от­лич­но­го отца и де­душ­ку.
• Все знают Бу­ни­на как про­за­и­ка.
• Он ши­ро­ко из­ве­стен как автор юмо­ри­сти­че­ских рас­ска­зов.

 

3. Тире для обособ­ле­ния при­ло­же­ний ис­поль­зу­ют

1) Если перед при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но»:

• В даль­нем углу све­ти­лось жёлтое пятно — огонь квар­ти­ры Се­ра­фи­мы.
• Она за­ри­со­ва­ла древ­ние све­тиль­ни­ки с гер­бом го­ро­да Оль­вии — орлом, па­ря­щим над дель­фи­на­ми.
• На су­хо­ва­том лице Не­ча­е­ва, с мяг­ким маль­чи­ше­ским лбом, оста­лись следы ожо­гов — два белых не­за­го­ра­ю­щих пятна.

 

2) Перед рас­про­стра­нен­ным или оди­ноч­ным при­ло­же­ни­ем, сто­я­щим в конце пред­ло­же­ния, если под­чер­ки­ва­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность либо да­ет­ся разъ­яс­не­ние та­ко­го при­ло­же­ния:

• Я не слиш­ком люблю это де­ре­во — осину.
• В углу го­сти­ной сто­я­ло пу­за­тое бюро на пре­не­ле­пых четырёх ногах — со­вер­шен­ный мед­ведь.
• Путь мой шёл мимо берд­ской сло­бо­ды — при­ста­ни­ща пугачёвско­го.
• Объ­е­ха­ли какую то ста­рую пло­ти­ну, по­то­нув­шую в кра­пи­ве, и давно вы­сох­ший пруд — глу­бо­кую яругу, за­рос­шую бу­рья­ном

 

3) Для вы­де­ле­ния с двух сто­рон при­ло­же­ний, но­ся­щих по­яс­ни­тель­ный ха­рак­тер:

• Какая то не­на­ту­раль­ная зе­лень — тво­ре­ние скуч­ных бес­пре­рыв­ных до­ждей — по­кры­ва­ла жид­кою сетью поля и нивы.
• Лёгкие су­до­ро­ги — при­знак силь­но­го чув­ства — про­бе­жа­ли по его ши­ро­ким губам.
• Па­мять об Ави­цен­не — вы­да­ю­щем­ся учёном эн­цик­ло­пе­ди­сте, борце за разум и про­гресс — до­ро­га для всего че­ло­ве­че­ства.
• До­ста­ли глу­би­но­мер — гирь­ку на длин­ной бечёвке — и про­ме­ри­ли глу­би­ну.

4) Для раз­де­ле­ния од­но­род­ных чле­нов и при­ло­же­ний.:

Чтобы на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­вать важ­ность по­ста­нов­ки тире при на­ли­чии ряда од­но­род­ных чле­нов, при­ведём такой при­мер.

По­про­буй­те со­счи­тать, сколь­ко людей было, если на­пи­са­но:

На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на, её по­дру­га, при­е­ха­ла тётя и пле­мян­ни­ки, Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

А если вот так: На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на — её по­дру­га, при­е­ха­ли тётя и пле­мян­ни­ки  —Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 раз­де­ля­ет части: «и я хотел спро­сить» и «можем ли мы оста­но­вить­ся у Вас на не­де­лю», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 8 раз­де­ля­ет части: «Это не­удоб­но» и «по­то­му что у меня со­всем ма­лень­кая квар­ти­ра», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 5, 8.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «те­ат­раль­ный двор» (пред­ло­же­ние 3), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ДВОР ТЕ­АТ­РА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: двор­те­ат­ра.

В слове «вспом­нить» пра­во­пи­са­ние при­став­ки ВС- опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­став­ках, окан­чи­ва­ю­щих­ся на З и С, перед звон­ки­ми со­глас­ны­ми пи­шет­ся З, перед глу­хи­ми со­глас­ны­ми  — С».

Ответ: вспом­нить.

В слове ГА­СТРО­ЛИ не­про­ве­ря­е­мая глас­ная А.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Это слово «ле­дя­ной», об­ра­зо­ван­ное от су­ще­стви­тель­но­го лёд при по­мо­щи суф­фик­са ЯН.

Ответ: ле­дя­ной.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2, 3 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­вер­ное».

Ответ: 2, 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Про­ти­во­по­став­ле­ние пред­став­ле­но в пред­ло­же­нии 1 (могла сво­бод­но войти  — дру­гие дети не могли по­пасть).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние рус­ско­го пи­са­те­ля И. А. Гон­ча­ро­ва: «Язык не есть толь­ко говор, речь; язык есть образ всего внут­рен­не­го че­ло­ве­ка, всех сил, ум­ствен­ных и нрав­ствен­ных». По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит На­за­ров. Речь его не от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством, порой сбив­чи­ва, но нам сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что эта сбив­чи­вость от его за­стен­чи­во­сти, не­же­ла­ния кого-то бес­по­ко­ить, до­став­лять хло­по­ты. Так, пред­ло­же­ние 36 за­кан­чи­ва­ет­ся мно­го­то­чи­ем: па­рень не стал на­по­ми­нать Сер­ге­е­вой о том, что когда-то спас ей жизнь, слов­но стес­ня­ясь сво­е­го ге­рой­ства.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что речь че­ло­ве­ка – по­ка­за­тель его ума, души, его сути.

15.2 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

15.3 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. Имен­но в этих сфе­рах че­ло­век по­ка­зы­ва­ет себя, про­яв­ля­ясь при этом как лич­ность.

На­за­ров, герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но во­прос  — рис­ко­вать или не рис­ко­вать— для него не стоял. Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла юноше стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Когда слу­чи­лась беда на Алтае (на­вод­не­ние смыло дома, уни­что­жи­ло иму­ще­ство не­счаст­ных людей), для моей мамы не воз­ник­ло во­про­са, при­ютить или не при­ютить у себя по­стра­дав­ших, пока не будут по­стро­е­ны дома для них. Зачем она это сде­ла­ла, ведь на­вер­ня­ка они бы не оста­лись на улице? Про­сто так она при­вык­ла жить, по-че­ло­ве­че­ски от­но­сить­ся к людям.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

1.  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние рус­ско­го пи­са­те­ля И. А. Гон­ча­ро­ва: «Язык не есть толь­ко говор, речь; язык есть образ всего внут­рен­не­го че­ло­ве­ка, всех сил, ум­ствен­ных и нрав­ствен­ных». По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит На­за­ров. Речь его не от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством, порой сбив­чи­ва, но нам сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что эта сбив­чи­вость от его за­стен­чи­во­сти, не­же­ла­ния кого-то бес­по­ко­ить, до­став­лять хло­по­ты. Так, пред­ло­же­ние 36 за­кан­чи­ва­ет­ся мно­го­то­чи­ем: па­рень не стал на­по­ми­нать Сер­ге­е­вой о том, что когда-то спас ей жизнь, слов­но стес­ня­ясь сво­е­го ге­рой­ства.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что речь че­ло­ве­ка – по­ка­за­тель его ума, души, его сути.

2.  По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

3.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  До войны, по мне­нию ав­то­ра-рас­сказ­чи­ка, люди не по­ни­ма­ли и не це­ни­ли мно­гих про­стых вещей, на­при­мер чи­стых про­сты­ней.

3)  Герой-рас­сказ­чик уез­жал из дома два раза: пер­вый раз  — в пи­о­нер­ский ла­герь, вто­рой  — уже на фронт.

5)  В школь­ные годы уче­ни­кам ка­за­лось, что время до них бе­жа­ло с уди­ви­тель­ной быст­ро­той и толь­ко те­перь пошло своим нор­маль­ным ходом.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Герой-рас­сказ­чик проснул­ся от того, что его пе­ре­пол­ня­ло чув­ство ра­до­сти, что он вер­нул­ся с за­да­ния живым.

4)  Герой-рас­сказ­чик на мо­мент по­вест­во­ва­ния воюет уже пятый год.

Ответ: 135.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Мне ни­ко­гда до войны не при­хо­ди­лось воз­вра­щать­ся домой после дол­гой раз­лу­ки.

2)  Разве в мир­ное время по­ни­ма­ет че­ло­век, что такое чи­стые про­сты­ни?

3)  Я ло­жусь на свою цар­скую кро­вать, пах­ну­щую сеном и све­жим бельём, и про­ва­ли­ва­юсь, как в пух.

4)  И лезут в го­ло­ву мысли о ре­бя­тах, остав­ших­ся на плац­дар­ме.

5)  За­жму­рюсь  — и опять всё это стоит перед гла­за­ми: зем­лян­ка свя­зи­стов, в ко­то­рую по­па­ла бомба, до­ро­га в лесу и чёрные вы­со­ты, за­ня­тые нем­ца­ми...

Ответ: 45.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(39)Не­уже­ли и пре­жде годы были такие длин­ные?..

Ответ: не­уже­ли.

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны  — это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му герою тек­ста Гри­го­рия Ба­кла­но­ва война ка­жет­ся бес­ко­неч­ной.

На войне герой на­учил­ся це­нить то, что рань­ше ка­за­лось есте­ствен­ным и порой не за­ме­ча­лось: белые про­сты­ни, ти­ши­на (пред­ло­же­ние номер 20). Всё на войне вос­при­ни­ма­ет­ся иначе, чув­ству­ет­ся ост­рее.

И мир, такой боль­шой, не­по­знан­ный, слов­но воз­вы­ша­ет­ся над су­е­той: «И что-то такое древ­нее, бес­ко­неч­ное в этом, ко­то­рое было до нас и после нас будет». Зачем война? Зачем всё? Есть что-то такое, что выше этого. Очень хо­чет­ся, чтобы война по­ско­рее за­кон­чи­лась, чтобы по­чув­ство­вать ис­тин­ное в жизни.

Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо, за­ду­мы­ва­ясь над смыс­лом жизни, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Вот такой и герой Ба­кла­но­ва.

3.  Война, как бес­по­щад­ный жер­нов, пе­ре­ма­лы­ва­ет судь­бы, об­на­жая суть че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ство­ва­ния. Текст Гри­го­рия Ба­кла­но­ва с прон­зи­тель­ной силой по­ка­зы­ва­ет, какие цен­но­сти ста­но­вят­ся по­и­сти­не важ­ны­ми для че­ло­ве­ка, когда сама жизнь висит на во­лос­ке. Это не ма­те­ри­аль­ные блага или пре­хо­дя­щие успе­хи, а фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы бытия: жизнь, мир, дом, про­стая че­ло­ве­че­ская за­бо­та и па­мять.

Герой-рас­сказ­чик, вер­нув­ший­ся с опас­но­го плац­дар­ма в от­но­си­тель­но без­опас­ный хутор, ис­пы­ты­ва­ет не­ве­ро­ят­ную гамму чувств. Само воз­вра­ще­ние живым  — уже ве­ли­чай­шая цен­ность и чудо на войне, где смерть стала буд­нич­ной. Но не менее остро он ощу­ща­ет цен­ность до­маш­не­го уюта и мира. Ка­за­лось бы, обы­ден­ные вещи  — «ши­ро­кая де­ре­вен­ская кро­вать», «белая на­во­лоч­ка», «чи­стые про­сты­ни»  — ста­но­вят­ся для него ис­точ­ни­ком почти не­зем­но­го бла­жен­ства и покоя («про­ва­ли­ва­юсь, как в пух»). В мир­ное время, как спра­вед­ли­во за­ме­ча­ет автор, люди этого «не по­ни­ма­ли и не це­ни­ли». Война же об­на­жа­ет ис­тин­ную цен­ность про­сто­го че­ло­ве­че­ско­го ком­фор­та и без­опас­но­сти, пре­вра­щая их из обы­ден­но­сти в не­до­сти­жи­мую мечту.

Эта мысль на­хо­дит от­клик и в мир­ной жизни, если мы на­учим­ся це­нить на­сто­я­щее. Вспо­ми­на­ет­ся, как после дол­гой, из­ма­ты­ва­ю­щей ко­ман­ди­ров­ки или тя­же­лой бо­лез­ни воз­вра­ща­ешь­ся в свой дом. Зна­ко­мые стены, соб­ствен­ная кро­вать, при­выч­ный по­ря­док вещей  — все на­пол­ня­ет­ся осо­бым смыс­лом и теп­лом. Покой, без­опас­ность, ощу­ще­ние сво­е­го места в мире, лю­бовь близ­ких  — вот что ста­но­вит­ся глав­ным, ото­дви­гая на зад­ний план суету и ма­те­ри­аль­ные за­бо­ты. По­доб­но герою Ба­кла­но­ва, мы вдруг по­ни­ма­ем, что ис­тин­ное бо­гат­ство  — это не то, что мы имеем, а то, что нас окру­жа­ет и обе­ре­га­ет  — наш дом, наша семья, сам факт нашей жизни под мир­ным небом.

Таким об­ра­зом, текст Ба­кла­но­ва и наш соб­ствен­ный опыт учат од­но­му: самые важ­ные цен­но­сти  — это жизнь, мир, дом и че­ло­ве­че­ское тепло. Они ка­жут­ся само собой ра­зу­ме­ю­щи­ми­ся, пока не ока­зы­ва­ют­ся под угро­зой или не­до­ступ­ны. Осо­зна­ние их под­лин­ной цен­но­сти  — ключ к на­сто­я­щей, осмыс­лен­ной и бла­го­дар­ной жизни, будь то в ти­ши­не род­но­го дома или после ужа­сов войны.

В слове ЧУВ­СТВО не­про­из­но­си­мая со­глас­ная В звука не дает, по­это­му в слове букв  — 7, зву­ков  — 6.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово НЕ­УЖТО можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом РАЗВЕ.

Ответ: разве|не­уже­ли.

Слово ЗЕМЛЯ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии МИР.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «че­ло­ве­че­ская жизнь» (пред­ло­же­ние 37), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ЖИЗНЬ ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: жизнь­че­ло­ве­ка.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части: «3а всю войну толь­ко в гос­пи­та­ле я спал на про­сты­нях» и «но тогда они не ра­до­ва­ли», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

{Я ло­жусь на свою цар­скую кро­вать,(2) пах­ну­щую сеном и све­жим бельём,(3) и про­ва­ли­ва­юсь,(4) как в пух.}

Про­стое пред­ло­же­ние. 2 и 3 вы­де­ля­ют при­част­ный обо­рот. Если мы его вы­бро­сим, остаётся: Я ло­жусь на свою цар­скую кро­вать и про­ва­ли­ва­юсь,(4) как в пух. Как видим, од­но­род­ные ска­зу­е­мые без за­пя­той, зпт 4  —для срав­ни­тель­но­го обо­ро­та.

Ответ: 1.

В пред­ло­же­нии 17 три ос­но­вы:

1)  раз­вед­чи­ки смот­рят;

2)  мы двое едим;

3)  глаза доб­рые.

Ответ: 3.

Пред­ло­же­ние 8 опре­де­лен­но-лич­ное, в нем ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мым «за­хо­ди­те».

То­ва­рищ лей­те­нант  —это об­ра­ще­ние.

Ответ: за­хо­ди­те.

В пред­ло­же­нии 36 части: «и нам ка­за­лось» и «что время до нас бе­жа­ло с уди­ви­тель­ной быст­ро­той и те­перь толь­ко пошло своим нор­маль­ным ходом»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Го­су­дар­ства воз­ни­ка­ли и ру­ши­лись» и «и нам ка­за­лось»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 36.

В пред­ло­же­нии 7 обособ­лен­ное при­ло­же­ние «ор­ди­на­рец мой».

Ответ: 7.

Правило: Пунк­то­грам­ма №8. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях. Пунк­то­грам­ма №8

 

1. Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЕ  — это осо­бое опре­де­ле­ние, ко­то­рое вы­ра­же­но име­нем су­ще­стви­тель­ным.

При­ло­же­ние по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. На­при­мер:

• город (какой?) Москва
• сту­дент (какой?)-пер­во­курс­ник,
• од­но­класс­ни­ки Сер­гея (какие?)  —Лёша и Мак­сим
• сайт (какой?) «РЕШУ ЕГЭ»

 

При­ло­же­ние может сто­ять в том же па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное, к ко­то­ро­му оно от­но­сит­ся, такое при­ло­же­ние на­зы­ва­ют со­гла­со­ван­ным. При из­ме­не­нии па­де­жа глав­но­го слова ме­ня­ет­ся и падеж при­ло­же­ния (вол­шеб­ни­ца-зима, о вол­шеб­ни­це-зиме, вол­шеб­ни­цей-зимой; город Но­рильск, о го­ро­де Но­риль­ске, с го­ро­дом Но­риль­ском).

 

В ка­че­стве при­ло­же­ний могут ис­поль­зо­вать­ся раз­лич­ные имена соб­ствен­ные (на­зва­ния газет, жур­на­лов, пред­при­я­тий, ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, на­при­мер: слу­шать оперу «Ру­са­лоч­ка», ра­бо­тать на за­во­де «Салют»). Эти не­со­гла­со­ван­ные при­ло­же­ния за­клю­ча­ют­ся в ка­выч­ки и не из­ме­ня­ют падеж при из­ме­не­нии глав­но­го слова.

 

При­ло­же­ние может быть не­рас­про­странённым (со­сто­я­щим из од­но­го су­ще­стви­тель­но­го) и рас­про­странённым (со­сто­я­щим из су­ще­стви­тель­но­го с за­ви­си­мым сло­вом или сло­ва­ми). Оди­ноч­ные при­ло­же­ния часто пи­шут­ся через дефис с опре­де­ля­е­мым сло­вом (де­вуш­ка-пилот, сту­дент-медик, сын-храб­рец).

 

В за­ви­си­мо­сти от раз­лич­ных усло­вий, при­ло­же­ние может обособ­лять­ся, то есть от­де­лять­ся зна­ка­ми пре­пи­на­ния от глав­но­го слова, или быть не­обособ­лен­ным. От­ме­тим, что для обособ­ле­ния при­ло­же­ний могут быть ис­поль­зо­ва­ны как тире, так и за­пя­тые.

 

2. За­пя­тая(ые) для обособ­ле­ния при­ло­же­ний

Обособ­ля­ет­ся рас­про­стра­нен­ное при­ло­же­ние, вы­ра­жен­ное на­ри­ца­тель­ным су­ще­стви­тель­ным с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми и от­но­ся­ще­е­ся к на­ри­ца­тель­но­му су­ще­стви­тель­но­му (обыч­но такое при­ло­же­ние стоит после опре­де­ля­е­мо­го слова, реже — впе­ре­ди него). Пункт. п. №8-1

• Воль­ная птица, мо­на­стыр­ский дья­чок со­став­лял един­ствен­ное ис­клю­че­ние.
• Один мо­ло­дой че­ло­век, мест­ный уро­же­нец, очень воз­му­щал­ся этим
• Пёстрая лох­ма­тая со­ба­чон­ка, по­месь пу­де­ля и двор­няж­ки, имела от­лич­ное чутьё.
• У са­мо­го бе­ре­га утка, птица осто­рож­ная, не дер­жит­ся.
• А ночью ветры, вест­ни­ки на­сту­па­ю­щих хо­ло­дов, гу­ля­ют по выси вы­звез­див­ше­го неба, во­ров­ски шарят по садам.

 

Обособ­ля­ет­ся оди­ноч­ное (не­рас­про­стра­нен­ное) при­ло­же­ние, сто­я­щее после на­ри­ца­тель­но­го су­ще­стви­тель­но­го, если опре­де­ля­е­мое су­ще­стви­тель­ное имеет при себе по­яс­ни­тель­ные слова. Пункт. п. №8-2

• Он оста­но­вил коня, под­нял го­ло­ву и уви­дал сво­е­го кор­ре­спон­ден­та, дья­ко­на.
• Уха­жи­ва­ла за мной одна де­вуш­ка, поль­ка.
• Он уви­дел сво­е­го друга, охот­ни­ка, и за­мет­но по­ве­се­лел.

 

Обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние, от­но­ся­ще­е­ся к имени соб­ствен­но­му, если оно стоит после опре­де­ля­е­мо­го су­ще­стви­тель­но­го. Пункт. п. №8-3

 

• Ра­ди­щев, раб­ства враг, цен­зу­ры из­бе­гал.
• Петр Ива­но­вич, доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век, быст­ро за­во­е­вал серд­це де­воч­ки.
• А.С. Пуш­кин, ве­ли­кий рус­ский поэт, ро­дил­ся в Москве.
• О по­дви­гах Ильи Му­ром­ца, лю­би­мо­го на­род­но­го бо­га­ты­ря, со­хра­ни­лось много ле­генд.

Перед име­нем соб­ствен­ным при­ло­же­ние обособ­ля­ет­ся толь­ко в том слу­чае, если имеет до­ба­воч­ное об­сто­я­тель­ствен­ное зна­че­ние. Пункт. п. №8-4

• Упря­мец во всём, Илья Мат­ве­е­вич оста­вал­ся упрям­цем и в уче­нии. (ср.: бу­дучи упрям­цем во всём — с при­чин­ным зна­че­ни­ем)
• Про­слав­лен­ный раз­вед­чик, Трав­кин остал­ся тем же тихим и скром­ным юно­шей, каким был при их пер­вой встре­че(ср.: хотя он был про­слав­лен­ным раз­вед­чи­ком — с усту­пи­тель­ным зна­че­ни­ем)
• Сын не­бо­га­тых ро­ди­те­лей, внук кре­пост­но­го, Мат­вей рано узнал нужду. (ср: по­че­му рано узнал?)
• Уро­же­нец Юж­но­го Алтая, Алёша любил такие гор­ные речки. (ср: по­че­му любил?)

Все­гда обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние при глав­ном слове  — лич­ном ме­сто­име­нии. Пункт. п. №8-5

 

• Ма­стер сво­е­го дела, он умеет так по­ста­вить слово в ряду дру­гих, чтобы оно иг­ра­ло всеми сво­и­ми крас­ка­ми, зву­ча­ло не­ожи­дан­но веско и ново.
• Ещё вчера бег­ле­цы, они се­год­ня ста­но­ви­лись из­гнан­ни­ка­ми.
• Ста­ро­жил этих мест, страст­ный ры­бо­лов и не­уто­ми­мый гриб­ник, он уве­рен­но повёл своих спут­ни­ков лес­ной про­се­кой.
• Мне, че­ло­ве­ку в ко­стю­ме бо­ся­ка, труд­но было вы­звать его, фран­та, на раз­го­вор.

 

Соб­ствен­ное имя лица или клич­ка жи­вот­но­го вы­сту­па­ет в роли обособ­лен­но­го при­ло­же­ния, если оно по­яс­ня­ет либо уточ­ня­ет на­ри­ца­тель­ное су­ще­стви­тель­ное (перед таким при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но», «то есть», «а зовут его»). Пункт. п. №8-6

• Дочь Дарьи Ми­хай­лов­ны, На­та­лья Алек­се­ев­на, с пер­во­го взгля­да могла не по­нра­вить­ся.
• Отец мой, Клим Тор­суев, из­вест­ный мы­ло­вар, был че­ло­век тяжёлого ха­рак­те­ра.
• У две­рей, на сол­ныш­ке, за­жму­рив­шись, ле­жа­ла лю­би­мая бор­зая со­ба­ка отца — Милка.
• А бра­тья Ани, Петя и Ан­дрю­ша, гим­на­зи­сты, дёргали его [отца] сзади за фрак.

 

Обособ­лен­ное при­ло­же­ние может при­со­еди­нять­ся со­ю­зом «как» (с до­пол­ни­тель­ным зна­че­ни­ем при­чин­но­сти), а также сло­ва­ми «по имени», «по фа­ми­лии», «по про­зви­щу», «родом». Пункт. п. №8-7

 

• Илюше ино­гда, как рез­во­му маль­чи­ку, так и хо­чет­ся бро­сить­ся и пе­ре­де­лать всё са­мо­му. ( По­че­му са­мо­му? по­то­му что он рез­вый маль­чик)
• Как ста­рый ар­тил­ле­рист, я пре­зи­раю этот вид хо­лод­но­го укра­ше­ния. (По­че­му пре­зи­раю? По­то­му что ар­тил­ле­рист)
• Ма­лень­кий чер­ня­вый лей­те­нант, по фа­ми­лии Жук, привёл ба­та­льон к зад­ним дво­рам той улицы.
• Хо­зя­ин, родом яиц­кий казак, ка­зал­ся мужик лет ше­сти­де­ся­ти

 

Если союз «как» имеет зна­че­ние «в ка­че­стве», то при­со­еди­ня­е­мый им обо­рот не обособ­ля­ет­ся. Пункт. п. №8-8

• По­лу­чен­ный ответ рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­гла­сие.
• Мы знаем его как от­лич­но­го отца и де­душ­ку.
• Все знают Бу­ни­на как про­за­и­ка.
• Он ши­ро­ко из­ве­стен как автор юмо­ри­сти­че­ских рас­ска­зов.

 

3. Тире для обособ­ле­ния при­ло­же­ний ис­поль­зу­ют

1) Если перед при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но»:

• В даль­нем углу све­ти­лось жёлтое пятно — огонь квар­ти­ры Се­ра­фи­мы.
• Она за­ри­со­ва­ла древ­ние све­тиль­ни­ки с гер­бом го­ро­да Оль­вии — орлом, па­ря­щим над дель­фи­на­ми.
• На су­хо­ва­том лице Не­ча­е­ва, с мяг­ким маль­чи­ше­ским лбом, оста­лись следы ожо­гов — два белых не­за­го­ра­ю­щих пятна.

 

2) Перед рас­про­стра­нен­ным или оди­ноч­ным при­ло­же­ни­ем, сто­я­щим в конце пред­ло­же­ния, если под­чер­ки­ва­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность либо да­ет­ся разъ­яс­не­ние та­ко­го при­ло­же­ния:

• Я не слиш­ком люблю это де­ре­во — осину.
• В углу го­сти­ной сто­я­ло пу­за­тое бюро на пре­не­ле­пых четырёх ногах — со­вер­шен­ный мед­ведь.
• Путь мой шёл мимо берд­ской сло­бо­ды — при­ста­ни­ща пугачёвско­го.
• Объ­е­ха­ли какую то ста­рую пло­ти­ну, по­то­нув­шую в кра­пи­ве, и давно вы­сох­ший пруд — глу­бо­кую яругу, за­рос­шую бу­рья­ном

 

3) Для вы­де­ле­ния с двух сто­рон при­ло­же­ний, но­ся­щих по­яс­ни­тель­ный ха­рак­тер:

• Какая то не­на­ту­раль­ная зе­лень — тво­ре­ние скуч­ных бес­пре­рыв­ных до­ждей — по­кры­ва­ла жид­кою сетью поля и нивы.
• Лёгкие су­до­ро­ги — при­знак силь­но­го чув­ства — про­бе­жа­ли по его ши­ро­ким губам.
• Па­мять об Ави­цен­не — вы­да­ю­щем­ся учёном эн­цик­ло­пе­ди­сте, борце за разум и про­гресс — до­ро­га для всего че­ло­ве­че­ства.
• До­ста­ли глу­би­но­мер — гирь­ку на длин­ной бечёвке — и про­ме­ри­ли глу­би­ну.

4) Для раз­де­ле­ния од­но­род­ных чле­нов и при­ло­же­ний.:

Чтобы на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­вать важ­ность по­ста­нов­ки тире при на­ли­чии ряда од­но­род­ных чле­нов, при­ведём такой при­мер.

По­про­буй­те со­счи­тать, сколь­ко людей было, если на­пи­са­но:

На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на, её по­дру­га, при­е­ха­ла тётя и пле­мян­ни­ки, Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

А если вот так: На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на — её по­дру­га, при­е­ха­ли тётя и пле­мян­ни­ки  —Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

В слове ПРИ­ТВО­РИВ пра­во­пи­са­ние при­став­ки ПРИ- опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «не­пол­но­та дей­ствия».

Ответ: при­тво­рив.

В слове СОН­НЫЙ пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных от су­ще­стви­тель­ных с ос­но­вой на -Н с по­мо­щью суф­фик­са -Н-, пи­шет­ся НН».

Ответ: сон­ный.

В слове ЛА­ГЕРЬ не­про­ве­ря­е­мая глас­ная Е. Во всех осталь­ных сло­вах глас­ные про­ве­ря­ют­ся: ДО­ЩА­ТАЯ  — ДОСКИ, СЛИ­ПА­ЮТ­СЯ  — ЛИП­НЕТ, УДИ­ВИ­ТЕЛЬ­НАЯ  — ДИВО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2 и 3 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ка­жет­ся».

Ответ: 23

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем. В пред­ло­же­нии 4 фра­зео­ло­гизм: лезут в го­ло­ву мысли.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте Гри­го­рия Ба­кла­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии №15 (Но и тот, кто до войны воз­вра­щал­ся домой после дол­гой раз­лу­ки, не ис­пы­ты­вал тогда того, что ис­пы­ты­ва­ем мы сей­час.) для пе­ре­да­чи мысли, о ко­то­рой будет раз­мыш­лять автор, ис­поль­зу­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние с двумя при­да­точ­ны­ми: при­да­точ­ным опре­де­ли­тель­ным и при­да­точ­ным изъ­яс­ни­тель­ным. Это поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст. Знаки пре­пи­на­ния – за­пя­тые по­мо­га­ют раз­гра­ни­чить зна­чи­мые части пред­ло­же­ния.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 23 сло­во­со­че­та­ние «цар­скую кро­вать», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное, иначе сло­во­со­че­та­ние не имело бы смыс­ла.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка и син­так­сис по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те, сви­де­тель­ству­ет о том, как ду­ма­ют люди. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был М. Е. Сал­ты­ков-Щед­рин, когда го­во­рил: «Мысль фор­ми­ру­ет себя без утай­ки, во всей пол­но­те; по­это­му-то она легко на­хо­дит и ясное для себя вы­ра­же­ние. И син­так­сис, и грам­ма­ти­ка, и знаки пре­пи­на­ния охот­но ей по­ви­ну­ют­ся».

15.2 На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны  — это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му герою тек­ста Гри­го­рия Ба­кла­но­ва война ка­жет­ся бес­ко­неч­ной.

На войне герой на­учил­ся це­нить то, что рань­ше ка­за­лось есте­ствен­ным и порой не за­ме­ча­лось: белые про­сты­ни, ти­ши­на (пред­ло­же­ние номер 20). Всё на войне вос­при­ни­ма­ет­ся иначе, чув­ству­ет­ся ост­рее.

И мир, такой боль­шой, не­по­знан­ный, слов­но воз­вы­ша­ет­ся над су­е­той: «И что-то такое древ­нее, бес­ко­неч­ное в этом, ко­то­рое было до нас и после нас будет». Зачем война? Зачем всё? Есть что-то такое, что выше этого. Очень хо­чет­ся, чтобы война по­ско­рее за­кон­чи­лась, чтобы по­чув­ство­вать ис­тин­ное в жизни.

Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо, за­ду­мы­ва­ясь над смыс­лом жизни, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Вот такой и герой Ба­кла­но­ва.

15.3 Сила духа  — одно из глав­ных ка­честв, де­ла­ю­щее че­ло­ве­ка силь­ным. Сила духа скла­ды­ва­ет­ся из фор­ми­ро­ва­ния воли, стой­ко­сти, упор­ства.

Каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны  — это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить для героя тек­ста Гри­го­рия Ба­кла­но­ва. На войне герой на­учил­ся це­нить то, что рань­ше ка­за­лось есте­ствен­ным и порой не за­ме­ча­лось: белые про­сты­ни, ти­ши­ну. Всё на войне вос­при­ни­ма­ет­ся иначе, чув­ству­ет­ся ост­рее. Какой же силой духа дол­жен об­ла­дать че­ло­век, чтобы вы­не­сти все эти ис­пы­та­ния!

Я не знаю фа­ми­лии че­ло­ве­ка, ко­то­рый на себе вынес де­ся­ток людей после кру­ше­ния по­ез­да «Москва  — Пе­тер­бург» под стан­ци­ей Бо­ло­гое. У него са­мо­го была трав­ма по­зво­ноч­ни­ка, но, забыв о соб­ствен­ной боли, он про­дол­жал вы­тас­ки­вать из искорёжен­но­го ва­го­на ра­не­ных жен­щин и детей. Про­сто он по­ни­мал, что спа­са­те­ли могут не успеть. Сжав боль в кулак, он про­явил силу духа, срав­ни­мую с му­же­ством на войне.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей упор­ных, во­ле­вых, стой­ких. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

1.  Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте Гри­го­рия Ба­кла­но­ва.

Так, в пред­ло­же­нии №15 (Но и тот, кто до войны воз­вра­щал­ся домой после дол­гой раз­лу­ки, не ис­пы­ты­вал тогда того, что ис­пы­ты­ва­ем мы сей­час.) для пе­ре­да­чи мысли, о ко­то­рой будет раз­мыш­лять автор, ис­поль­зу­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние с двумя при­да­точ­ны­ми: при­да­точ­ным опре­де­ли­тель­ным и при­да­точ­ным изъ­яс­ни­тель­ным. Это поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст. Знаки пре­пи­на­ния – за­пя­тые по­мо­га­ют раз­гра­ни­чить зна­чи­мые части пред­ло­же­ния.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 23 сло­во­со­че­та­ние «цар­скую кро­вать», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное, иначе сло­во­со­че­та­ние не имело бы смыс­ла.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка и син­так­сис по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те, сви­де­тель­ству­ет о том, как ду­ма­ют люди. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был М. Е. Сал­ты­ков-Щед­рин, когда го­во­рил: «Мысль фор­ми­ру­ет себя без утай­ки, во всей пол­но­те; по­это­му-то она легко на­хо­дит и ясное для себя вы­ра­же­ние. И син­так­сис, и грам­ма­ти­ка, и знаки пре­пи­на­ния охот­но ей по­ви­ну­ют­ся».

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны  — это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му герою тек­ста Гри­го­рия Ба­кла­но­ва война ка­жет­ся бес­ко­неч­ной.

На войне герой на­учил­ся це­нить то, что рань­ше ка­за­лось есте­ствен­ным и порой не за­ме­ча­лось: белые про­сты­ни, ти­ши­на (пред­ло­же­ние номер 20). Всё на войне вос­при­ни­ма­ет­ся иначе, чув­ству­ет­ся ост­рее.

И мир, такой боль­шой, не­по­знан­ный, слов­но воз­вы­ша­ет­ся над су­е­той: «И что-то такое древ­нее, бес­ко­неч­ное в этом, ко­то­рое было до нас и после нас будет». Зачем война? Зачем всё? Есть что-то такое, что выше этого. Очень хо­чет­ся, чтобы война по­ско­рее за­кон­чи­лась, чтобы по­чув­ство­вать ис­тин­ное в жизни.

Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо, за­ду­мы­ва­ясь над смыс­лом жизни, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Вот такой и герой Ба­кла­но­ва.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва уди­ви­ла го­тов­ность маль­чи­ка взва­лить чужие за­бо­ты на свои плечи, и он стран­но на него по­смот­рел.

3)  Ин­же­нер Мол­ча­нов был удивлён ре­ак­ци­ей своей со­ба­ки на не­зна­ко­мо­го че­ло­ве­ка.

5)  Со­ба­ки об­ла­да­ют осо­бым чутьём и не оши­ба­ют­ся, узна­вая чут­ко­го и доб­ро­го че­ло­ве­ка.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Ин­же­нер Мол­ча­нов бо­ял­ся до­ве­рить ключи от квар­ти­ры не­зна­ко­мо­му че­ло­ве­ку.

4)  Ин­же­нер Мол­ча­нов не гулял со своей со­ба­кой, по­то­му что ле­нил­ся.

Ответ: 235.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Когда Юра начал вы­тас­ки­вать из мас­сив­но­го пись­мен­но­го стола огром­ные и по­че­му-то пыль­ные аль­бо­мы, прямо над го­ло­ва­ми маль­чи­шек раз­дал­ся про­тяж­ный и жа­лоб­ный вой...

2)  Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак...

3)  Вы­бе­жав на улицу, перевёл дух и нашёл на фа­са­де дома Юр­ки­ны окна.

4)  Три окна на де­вя­том этаже над квар­ти­рой Хло­по­то­вых были не­уют­но темны.

5)  — Вот при­е­дет моя жена, и всё будет в по­ряд­ке.

Ответ: 35.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(21)Голос при­над­ле­жал ху­до­му не­вы­со­ко­му че­ло­ве­ку.

Ответ: ху­до­му.

2.  «– Со­ба­ки не оши­ба­ют­ся, не оши­ба­ют­ся. . .  — бур­чал себе под нос ин­же­нер Мол­ча­нов». Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва. Этой фра­зой под­во­дит­ся итог раз­мыш­ле­ни­ям ин­же­не­ра Мол­ча­но­ва о том, что ис­крен­ность маль­чи­ка смог­ла «раз­гля­деть» со­ба­ка, ко­то­рая серд­цем по­чув­ство­ва­ла в нём сво­е­го.

Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства  — со­стра­да­ние и доб­ро­та.

Со­всем по-дру­го­му ведёт себя Юрка. Он пред­ла­га­ет не об­ра­щать вни­ма­ния на вой со­ба­ки, он с рас­су­ди­тель­ным видом за­клю­ча­ет: «Мой папа го­во­рит: если не уме­ешь уха­жи­вать, не за­во­ди собак. . . » А ведь если ему се­год­ня ока­за­лась без­раз­лич­на судь­ба со­ба­ки, зав­тра он пройдёт мимо беды ближ­не­го, про­сто по­то­му, что у него нет же­ла­ния за­ни­мать­ся чу­жи­ми про­бле­ма­ми, да ещё и оправ­да­ет это своей за­ня­то­стью или, что ещё пе­чаль­нее, чу­жи­ми просчётами. Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют такие люди, как Юрка.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому или чему-либо. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Все мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду.

Герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва Ва­лер­ка не смог прой­ти мимо во­ю­щей со­ба­ки, он на­пра­вил­ся вы­яс­нять, в чём при­чи­на её та­ко­го по­ве­де­ния. А когда узнал, что со­ба­ка воет, по­то­му что с ней не­ко­му гу­лять, с го­тов­но­стью пред­ло­жил свою по­мощь. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства: со­стра­да­ние и доб­ро­та. Он не ки­чит­ся своим по­ступ­ком, для него это про­яв­ле­ние доб­ро­ты есте­ствен­но и аб­со­лют­но бес­ко­рыст­но.

Когда у наших со­се­дей слу­чил­ся пожар, все наши зна­ко­мые от­клик­ну­лись на беду: при­но­си­ли вещи, ме­бель, день­ги. Эта беда стала нашей общей бедой. Прой­ти мимо озна­ча­ло пе­ре­стать быть че­ло­ве­ком. Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты.

Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.