Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Сер­ге­е­ва была ар­тист­кой те­ат­ра.

4)  Сто­ро­жа рас­сер­ди­ла чёрст­вость ак­три­сы.

5)  Алиса при­гла­си­ла не­зна­ко­мо­го парня к себе домой, по­то­му что спа­са­ла его от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Во дворе со­бра­лось много на­ро­ду, и это ме­ша­ло сто­ро­жу уби­рать двор.

3)  Сто­рож был не­доб­рым че­ло­ве­ком, по­это­му кри­чал на Сер­ге­е­ву.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Алиса могла сво­бод­но войти в те­ат­раль­ный двор, ко­то­рый охра­нял стро­гий сто­рож, а дру­гие дети не могли по­пасть в этот ин­те­рес­ный мир.

2)  Сер­ге­е­ва  — ар­тист­ка те­ат­ра, мо­ло­дая и кра­си­вая жен­щи­на.

3)  — Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва.

4)  — Нет, нет,  — по­спеш­но ска­за­ла Сер­ге­е­ва.  — Это не­удоб­но, по­то­му что у меня со­всем ма­лень­кая квар­ти­ра.

5)  А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!

Суть про­ти­во­по­став­ле­ния в 5 пред­ло­же­нии: не ду­ма­ют (то есть не ждут), а бро­са­ют­ся спа­сать.

Ответ: 15.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(5)Од­на­ж­ды в те­ат­раль­ном дворе Алиса уви­де­ла юношу и сразу по­ня­ла, что он не ар­тист. Также под­хо­дит сло­во­со­че­та­ние «мо­ло­до­го че­ло­ве­ка».

Ответ: юношу или мо­ло­до­го че­ло­ве­ка.

1.  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

2.  По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

3.

Со­глас­ный Ч все­гда мяг­кий и не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В кон­тек­сте пред­ло­же­ния слово СВО­БОД­НО упо­треб­ле­но в зна­че­нии БЕС­ПРЕ­ПЯТ­СТВЕН­НО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ПАРНЯ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ЮНОШУ или си­но­ни­мич­ным вы­ра­же­ни­ем МО­ЛО­ДО­ГО ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА.

Ответ: мо­ло­до­го­че­ло­ве­ка.

По­сле­до­ва­тель­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные сле­ду­ют одно за дру­гим) в пред­ло­же­нии 60.

Ответ: 60.

В пред­ло­же­нии 22 части: «Она села и по­еха­ла» и «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью; части: «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд» и «и через ми­ну­ту Сер­ге­е­ва ока­за­лась в ле­дя­ной воде»  — со­чи­ни­тель­ной, части: «сани слу­чай­но вы­еха­ли на лёд» и «ко­то­рый был тон­ким и хруп­ким»  — под­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 22.

Пред­ло­же­ние 1 од­но­со­став­ное: ос­но­ва пред­став­ле­на со­став­ным имен­ным ска­зу­е­мым ЗВАЛИ АЛИСА.

При­ме­ча­ние: обос­но­ва­ние на­ше­го от­ве­та на­хо­дим в спра­воч­ни­ке Ро­зен­та­ля: «при гла­го­ле звать упо­треб­ля­ет­ся как име­ни­тель­ный, так и тво­ри­тель­ный падеж, на­при­мер: ...Все звали ее Люба (Фа­де­ев); ...Звали его Ива­ном Ива­но­ви­чем»

Ответ: звали Алиса.

В пред­ло­же­нии 2 обособ­лен­ное при­ло­же­ние «те­ат­раль­ный ху­дож­ник».

В 4-м нет при­ло­же­ния. Она  — по­мощ­ник ху­дож­ни­ка.

Ответ: 2.

Правило: Пунк­то­грам­ма №8. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях. Пунк­то­грам­ма №8

 

1. Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЕ  — это осо­бое опре­де­ле­ние, ко­то­рое вы­ра­же­но име­нем су­ще­стви­тель­ным.

При­ло­же­ние по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. На­при­мер:

• город (какой?) Москва
• сту­дент (какой?)-пер­во­курс­ник,
• од­но­класс­ни­ки Сер­гея (какие?)  —Лёша и Мак­сим
• сайт (какой?) «РЕШУ ЕГЭ»

 

При­ло­же­ние может сто­ять в том же па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное, к ко­то­ро­му оно от­но­сит­ся, такое при­ло­же­ние на­зы­ва­ют со­гла­со­ван­ным. При из­ме­не­нии па­де­жа глав­но­го слова ме­ня­ет­ся и падеж при­ло­же­ния (вол­шеб­ни­ца-зима, о вол­шеб­ни­це-зиме, вол­шеб­ни­цей-зимой; город Но­рильск, о го­ро­де Но­риль­ске, с го­ро­дом Но­риль­ском).

 

В ка­че­стве при­ло­же­ний могут ис­поль­зо­вать­ся раз­лич­ные имена соб­ствен­ные (на­зва­ния газет, жур­на­лов, пред­при­я­тий, ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, на­при­мер: слу­шать оперу «Ру­са­лоч­ка», ра­бо­тать на за­во­де «Салют»). Эти не­со­гла­со­ван­ные при­ло­же­ния за­клю­ча­ют­ся в ка­выч­ки и не из­ме­ня­ют падеж при из­ме­не­нии глав­но­го слова.

 

При­ло­же­ние может быть не­рас­про­странённым (со­сто­я­щим из од­но­го су­ще­стви­тель­но­го) и рас­про­странённым (со­сто­я­щим из су­ще­стви­тель­но­го с за­ви­си­мым сло­вом или сло­ва­ми). Оди­ноч­ные при­ло­же­ния часто пи­шут­ся через дефис с опре­де­ля­е­мым сло­вом (де­вуш­ка-пилот, сту­дент-медик, сын-храб­рец).

 

В за­ви­си­мо­сти от раз­лич­ных усло­вий, при­ло­же­ние может обособ­лять­ся, то есть от­де­лять­ся зна­ка­ми пре­пи­на­ния от глав­но­го слова, или быть не­обособ­лен­ным. От­ме­тим, что для обособ­ле­ния при­ло­же­ний могут быть ис­поль­зо­ва­ны как тире, так и за­пя­тые.

 

2. За­пя­тая(ые) для обособ­ле­ния при­ло­же­ний

Обособ­ля­ет­ся рас­про­стра­нен­ное при­ло­же­ние, вы­ра­жен­ное на­ри­ца­тель­ным су­ще­стви­тель­ным с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми и от­но­ся­ще­е­ся к на­ри­ца­тель­но­му су­ще­стви­тель­но­му (обыч­но такое при­ло­же­ние стоит после опре­де­ля­е­мо­го слова, реже — впе­ре­ди него). Пункт. п. №8-1

• Воль­ная птица, мо­на­стыр­ский дья­чок со­став­лял един­ствен­ное ис­клю­че­ние.
• Один мо­ло­дой че­ло­век, мест­ный уро­же­нец, очень воз­му­щал­ся этим
• Пёстрая лох­ма­тая со­ба­чон­ка, по­месь пу­де­ля и двор­няж­ки, имела от­лич­ное чутьё.
• У са­мо­го бе­ре­га утка, птица осто­рож­ная, не дер­жит­ся.
• А ночью ветры, вест­ни­ки на­сту­па­ю­щих хо­ло­дов, гу­ля­ют по выси вы­звез­див­ше­го неба, во­ров­ски шарят по садам.

 

Обособ­ля­ет­ся оди­ноч­ное (не­рас­про­стра­нен­ное) при­ло­же­ние, сто­я­щее после на­ри­ца­тель­но­го су­ще­стви­тель­но­го, если опре­де­ля­е­мое су­ще­стви­тель­ное имеет при себе по­яс­ни­тель­ные слова. Пункт. п. №8-2

• Он оста­но­вил коня, под­нял го­ло­ву и уви­дал сво­е­го кор­ре­спон­ден­та, дья­ко­на.
• Уха­жи­ва­ла за мной одна де­вуш­ка, поль­ка.
• Он уви­дел сво­е­го друга, охот­ни­ка, и за­мет­но по­ве­се­лел.

 

Обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние, от­но­ся­ще­е­ся к имени соб­ствен­но­му, если оно стоит после опре­де­ля­е­мо­го су­ще­стви­тель­но­го. Пункт. п. №8-3

 

• Ра­ди­щев, раб­ства враг, цен­зу­ры из­бе­гал.
• Петр Ива­но­вич, доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век, быст­ро за­во­е­вал серд­це де­воч­ки.
• А.С. Пуш­кин, ве­ли­кий рус­ский поэт, ро­дил­ся в Москве.
• О по­дви­гах Ильи Му­ром­ца, лю­би­мо­го на­род­но­го бо­га­ты­ря, со­хра­ни­лось много ле­генд.

Перед име­нем соб­ствен­ным при­ло­же­ние обособ­ля­ет­ся толь­ко в том слу­чае, если имеет до­ба­воч­ное об­сто­я­тель­ствен­ное зна­че­ние. Пункт. п. №8-4

• Упря­мец во всём, Илья Мат­ве­е­вич оста­вал­ся упрям­цем и в уче­нии. (ср.: бу­дучи упрям­цем во всём — с при­чин­ным зна­че­ни­ем)
• Про­слав­лен­ный раз­вед­чик, Трав­кин остал­ся тем же тихим и скром­ным юно­шей, каким был при их пер­вой встре­че(ср.: хотя он был про­слав­лен­ным раз­вед­чи­ком — с усту­пи­тель­ным зна­че­ни­ем)
• Сын не­бо­га­тых ро­ди­те­лей, внук кре­пост­но­го, Мат­вей рано узнал нужду. (ср: по­че­му рано узнал?)
• Уро­же­нец Юж­но­го Алтая, Алёша любил такие гор­ные речки. (ср: по­че­му любил?)

Все­гда обособ­ля­ет­ся при­ло­же­ние при глав­ном слове  — лич­ном ме­сто­име­нии. Пункт. п. №8-5

 

• Ма­стер сво­е­го дела, он умеет так по­ста­вить слово в ряду дру­гих, чтобы оно иг­ра­ло всеми сво­и­ми крас­ка­ми, зву­ча­ло не­ожи­дан­но веско и ново.
• Ещё вчера бег­ле­цы, они се­год­ня ста­но­ви­лись из­гнан­ни­ка­ми.
• Ста­ро­жил этих мест, страст­ный ры­бо­лов и не­уто­ми­мый гриб­ник, он уве­рен­но повёл своих спут­ни­ков лес­ной про­се­кой.
• Мне, че­ло­ве­ку в ко­стю­ме бо­ся­ка, труд­но было вы­звать его, фран­та, на раз­го­вор.

 

Соб­ствен­ное имя лица или клич­ка жи­вот­но­го вы­сту­па­ет в роли обособ­лен­но­го при­ло­же­ния, если оно по­яс­ня­ет либо уточ­ня­ет на­ри­ца­тель­ное су­ще­стви­тель­ное (перед таким при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но», «то есть», «а зовут его»). Пункт. п. №8-6

• Дочь Дарьи Ми­хай­лов­ны, На­та­лья Алек­се­ев­на, с пер­во­го взгля­да могла не по­нра­вить­ся.
• Отец мой, Клим Тор­суев, из­вест­ный мы­ло­вар, был че­ло­век тяжёлого ха­рак­те­ра.
• У две­рей, на сол­ныш­ке, за­жму­рив­шись, ле­жа­ла лю­би­мая бор­зая со­ба­ка отца — Милка.
• А бра­тья Ани, Петя и Ан­дрю­ша, гим­на­зи­сты, дёргали его [отца] сзади за фрак.

 

Обособ­лен­ное при­ло­же­ние может при­со­еди­нять­ся со­ю­зом «как» (с до­пол­ни­тель­ным зна­че­ни­ем при­чин­но­сти), а также сло­ва­ми «по имени», «по фа­ми­лии», «по про­зви­щу», «родом». Пункт. п. №8-7

 

• Илюше ино­гда, как рез­во­му маль­чи­ку, так и хо­чет­ся бро­сить­ся и пе­ре­де­лать всё са­мо­му. ( По­че­му са­мо­му? по­то­му что он рез­вый маль­чик)
• Как ста­рый ар­тил­ле­рист, я пре­зи­раю этот вид хо­лод­но­го укра­ше­ния. (По­че­му пре­зи­раю? По­то­му что ар­тил­ле­рист)
• Ма­лень­кий чер­ня­вый лей­те­нант, по фа­ми­лии Жук, привёл ба­та­льон к зад­ним дво­рам той улицы.
• Хо­зя­ин, родом яиц­кий казак, ка­зал­ся мужик лет ше­сти­де­ся­ти

 

Если союз «как» имеет зна­че­ние «в ка­че­стве», то при­со­еди­ня­е­мый им обо­рот не обособ­ля­ет­ся. Пункт. п. №8-8

• По­лу­чен­ный ответ рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­гла­сие.
• Мы знаем его как от­лич­но­го отца и де­душ­ку.
• Все знают Бу­ни­на как про­за­и­ка.
• Он ши­ро­ко из­ве­стен как автор юмо­ри­сти­че­ских рас­ска­зов.

 

3. Тире для обособ­ле­ния при­ло­же­ний ис­поль­зу­ют

1) Если перед при­ло­же­ни­ем можно без из­ме­не­ния смыс­ла вста­вить слова «а имен­но»:

• В даль­нем углу све­ти­лось жёлтое пятно — огонь квар­ти­ры Се­ра­фи­мы.
• Она за­ри­со­ва­ла древ­ние све­тиль­ни­ки с гер­бом го­ро­да Оль­вии — орлом, па­ря­щим над дель­фи­на­ми.
• На су­хо­ва­том лице Не­ча­е­ва, с мяг­ким маль­чи­ше­ским лбом, оста­лись следы ожо­гов — два белых не­за­го­ра­ю­щих пятна.

 

2) Перед рас­про­стра­нен­ным или оди­ноч­ным при­ло­же­ни­ем, сто­я­щим в конце пред­ло­же­ния, если под­чер­ки­ва­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность либо да­ет­ся разъ­яс­не­ние та­ко­го при­ло­же­ния:

• Я не слиш­ком люблю это де­ре­во — осину.
• В углу го­сти­ной сто­я­ло пу­за­тое бюро на пре­не­ле­пых четырёх ногах — со­вер­шен­ный мед­ведь.
• Путь мой шёл мимо берд­ской сло­бо­ды — при­ста­ни­ща пугачёвско­го.
• Объ­е­ха­ли какую то ста­рую пло­ти­ну, по­то­нув­шую в кра­пи­ве, и давно вы­сох­ший пруд — глу­бо­кую яругу, за­рос­шую бу­рья­ном

 

3) Для вы­де­ле­ния с двух сто­рон при­ло­же­ний, но­ся­щих по­яс­ни­тель­ный ха­рак­тер:

• Какая то не­на­ту­раль­ная зе­лень — тво­ре­ние скуч­ных бес­пре­рыв­ных до­ждей — по­кры­ва­ла жид­кою сетью поля и нивы.
• Лёгкие су­до­ро­ги — при­знак силь­но­го чув­ства — про­бе­жа­ли по его ши­ро­ким губам.
• Па­мять об Ави­цен­не — вы­да­ю­щем­ся учёном эн­цик­ло­пе­ди­сте, борце за разум и про­гресс — до­ро­га для всего че­ло­ве­че­ства.
• До­ста­ли глу­би­но­мер — гирь­ку на длин­ной бечёвке — и про­ме­ри­ли глу­би­ну.

4) Для раз­де­ле­ния од­но­род­ных чле­нов и при­ло­же­ний.:

Чтобы на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­вать важ­ность по­ста­нов­ки тире при на­ли­чии ряда од­но­род­ных чле­нов, при­ведём такой при­мер.

По­про­буй­те со­счи­тать, сколь­ко людей было, если на­пи­са­но:

На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на, её по­дру­га, при­е­ха­ла тётя и пле­мян­ни­ки, Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

А если вот так: На день рож­де­ния при­шли отец с бра­том, сест­ра, Ма­ри­на — её по­дру­га, при­е­ха­ли тётя и пле­мян­ни­ки  —Денис и Стас, кол­ле­ги по ра­бо­те.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 раз­де­ля­ет части: «и я хотел спро­сить» и «можем ли мы оста­но­вить­ся у Вас на не­де­лю», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 8 раз­де­ля­ет части: «Это не­удоб­но» и «по­то­му что у меня со­всем ма­лень­кая квар­ти­ра», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 5, 8.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «те­ат­раль­ный двор» (пред­ло­же­ние 3), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ДВОР ТЕ­АТ­РА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: двор­те­ат­ра.

В слове «вспом­нить» пра­во­пи­са­ние при­став­ки ВС- опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­став­ках, окан­чи­ва­ю­щих­ся на З и С, перед звон­ки­ми со­глас­ны­ми пи­шет­ся З, перед глу­хи­ми со­глас­ны­ми  — С».

Ответ: вспом­нить.

В слове ГА­СТРО­ЛИ не­про­ве­ря­е­мая глас­ная А.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Это слово «ле­дя­ной», об­ра­зо­ван­ное от су­ще­стви­тель­но­го лёд при по­мо­щи суф­фик­са ЯН.

Ответ: ле­дя­ной.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2, 3 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­вер­ное».

Ответ: 2, 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Про­ти­во­по­став­ле­ние пред­став­ле­но в пред­ло­же­нии 1 (могла сво­бод­но войти  — дру­гие дети не могли по­пасть).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние рус­ско­го пи­са­те­ля И. А. Гон­ча­ро­ва: «Язык не есть толь­ко говор, речь; язык есть образ всего внут­рен­не­го че­ло­ве­ка, всех сил, ум­ствен­ных и нрав­ствен­ных». По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит На­за­ров. Речь его не от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством, порой сбив­чи­ва, но нам сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что эта сбив­чи­вость от его за­стен­чи­во­сти, не­же­ла­ния кого-то бес­по­ко­ить, до­став­лять хло­по­ты. Так, пред­ло­же­ние 36 за­кан­чи­ва­ет­ся мно­го­то­чи­ем: па­рень не стал на­по­ми­нать Сер­ге­е­вой о том, что когда-то спас ей жизнь, слов­но стес­ня­ясь сво­е­го ге­рой­ства.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что речь че­ло­ве­ка – по­ка­за­тель его ума, души, его сути.

15.2 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

15.3 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. Имен­но в этих сфе­рах че­ло­век по­ка­зы­ва­ет себя, про­яв­ля­ясь при этом как лич­ность.

На­за­ров, герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но во­прос  — рис­ко­вать или не рис­ко­вать— для него не стоял. Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла юноше стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Когда слу­чи­лась беда на Алтае (на­вод­не­ние смыло дома, уни­что­жи­ло иму­ще­ство не­счаст­ных людей), для моей мамы не воз­ник­ло во­про­са, при­ютить или не при­ютить у себя по­стра­дав­ших, пока не будут по­стро­е­ны дома для них. Зачем она это сде­ла­ла, ведь на­вер­ня­ка они бы не оста­лись на улице? Про­сто так она при­вык­ла жить, по-че­ло­ве­че­ски от­но­сить­ся к людям.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

1.  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние рус­ско­го пи­са­те­ля И. А. Гон­ча­ро­ва: «Язык не есть толь­ко говор, речь; язык есть образ всего внут­рен­не­го че­ло­ве­ка, всех сил, ум­ствен­ных и нрав­ствен­ных». По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить?  — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит На­за­ров. Речь его не от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством, порой сбив­чи­ва, но нам сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что эта сбив­чи­вость от его за­стен­чи­во­сти, не­же­ла­ния кого-то бес­по­ко­ить, до­став­лять хло­по­ты. Так, пред­ло­же­ние 36 за­кан­чи­ва­ет­ся мно­го­то­чи­ем: па­рень не стал на­по­ми­нать Сер­ге­е­вой о том, что когда-то спас ей жизнь, слов­но стес­ня­ясь сво­е­го ге­рой­ства.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что речь че­ло­ве­ка – по­ка­за­тель его ума, души, его сути.

2.  По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24  — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз  — и в хо­лод­ную воду!»  — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор  — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

3.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Сеня Го­луб­кин бо­лез­нен­но пе­ре­жи­вал чужие успе­хи, счи­тая, что любые удачи при­хо­дят к людям за его счёт.

3)  За на­пи­са­ние «рай­он­но­го» дик­тан­та Сене Го­луб­ки­ну гро­зи­ло вто­ро­год­ни­че­ство.

4)  Ваня Белов сам со­знал­ся в краже тет­ра­дей.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ваня Белов и Сеня Го­луб­кин ещё с на­чаль­ной школы были дру­зья­ми и все­гда по­мо­га­ли друг другу.

5)  После слу­чая с тет­ра­дя­ми Сеня Го­луб­кин про­ник­ся ува­же­ни­ем к Бе­ло­ву.

Ответ: 134.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  После уро­ков ше­сте­ро уче­ни­ков, ра­бо­ты ко­то­рых ис­чез­ли, пе­ре­пи­са­ли дик­тант.

2)  Ему ка­за­лось, что любые удачи при­хо­дят к людям как бы за его счёт.

3)  Я не ве­ри­ла, что дик­тан­ты вы­та­щил он, но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани.

4)  Го­луб­кин не про­стил бла­го­род­ства, как не про­щал он гра­мот­но­сти тем, кто ему же по­мо­гал на­хо­дить ошиб­ки.

5)  За­висть, в ко­то­рой кро­ет­ся исток мно­гих че­ло­ве­че­ских сла­бо­стей и по­ро­ков, не остав­ля­ла Сень­ку в покое...

Ответ: 25.

На­хо­дим дан­ное слово в пред­ло­же­нии 3.

(3)Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие.

Ответ: чу­ди­лись.

2.  Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

3.  Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

В нашем языке есть мет­кое, злое слово «не­го­дяй». Им на­зы­ва­ют того, кто со­вер­ша­ет не­год­ные, без­нрав­ствен­ные по­ступ­ки. И боль­шие, и ма­лень­кие не­го­дяи оди­на­ко­вы: об­ма­ны­ва­ют ради вы­го­ды, не имеют по­ня­тия о со­ве­сти, го­то­вы, как го­во­рит­ся, идти по тру­пам. Всем встре­ча­лись такие люди; по по­ступ­кам сразу можно по­нять, ка­ко­вы их нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

Со­глас­ный Ч не имеет пары по твер­до­сти, он все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово СТРА­ДАЛ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии ПЕ­РЕ­ЖИ­ВАЛ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ЧУ­ДИ­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом КА­ЗА­ЛИСЬ

Слово «ме­ре­щить­ся» имеет по­мет­ку раз­го­вор­ное, его нель­зя.

Ответ: ка­за­лись

В пред­ло­же­нии 35 части: «я не ве­ри­ла» и «что дик­тан­ты вы­та­щил он»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части «я не ве­ри­ла» и «но ди­рек­тор со­гла­сил­ся с вер­си­ей Вани»  — со­чи­ни­тель­ной.

Вни­ма­ние! Пред­ло­же­ние 37 не яв­ля­ет­ся вер­ным от­ве­том, по­то­му что оно слож­но­под­чинённое, а союз И в нём свя­зы­ва­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые: (37)[Сеня Го­луб­кин по­лу­чил трой­ку, (по­сколь­ку уже успел об­на­ру­жить на пе­ре­ме­не свои ошиб­ки), и перешёл в седь­мой класс].

Ответ: 35.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «го­луб­кин­ская со­весть» (пред­ло­же­ние 32), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем СО­ВЕСТЬ ГО­ЛУБ­КИ­НА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: со­ве­сть­го­луб­ки­на.

В пред­ло­же­нии 11 обособ­ля­ют­ся со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния «более не по­хо­жих друг на друга, чем Ваня и Сень­ка».

Ответ: 11.

Правило: Син­так­сис. Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния

Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния— это вы­де­лен­ные по смыс­лу при по­мо­щи ин­то­на­ции и за­пя­тых опре­де­ле­ния, ко­то­рые могут быть за­ме­не­ны на от­дель­ное пред­ло­же­ние.

Опре­де­ле­ния, ко­то­рые не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми, на­зы­ва­ют­ся не­обособ­лен­ны­ми.

 

Срав­ним пред­ло­же­ния:

1).На­сту­пи­ла ясная, мо­роз­ная ночь. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых не­обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

2).На­сту­пи­ла ночь, ясная, мо­роз­ная. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

3).Ночь была мо­роз­ная, ясная. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое с двумя имен­ны­ми ча­стя­ми.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на за­пя­тую перед пер­вым опре­де­ле­ни­ем во 2-м при­ме­ре, это и есть обособ­ле­ние. В 3-ем пред­ло­же­нии слова ясная и мо­роз­ная уже не опре­де­ле­ния, они стали ска­зу­е­мым.

 

Су­ще­ству­ют опре­делённые ПРА­ВИ­ЛА ОБОСОБ­ЛЕ­НИЯ ОПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЙ.

 

Оособ­ле­ние по типу 1.

При­част­ный обо­рот обособ­ля­ет­ся, если стоит после глав­но­го слова. Схема: ГС+ПО.

Че­ло­век, |не пом­ня­щий про­шло­го|, ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го.

 

Ме­ня­ем ме­ста­ми ПО и ГС: |Не пом­ня­щий про­шло­го| че­ло­век ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го. Обособ­ле­ния нет!.

 

При­ме­ча­ние: прак­ти­че­ски все ошиб­ки на по­ста­нов­ку за­пя­той свя­за­но с этим пра­ви­лом, точ­нее, его на­ру­ше­ни­ем. НЕТ ТА­КО­ГО пра­ви­ла: при­част­ный обо­рот вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми. Он вы­де­ля­ет­ся при со­блю­де­нии схемы ГС+ПО. Если же схема ПО+ГС, обо­рот вы­де­ля­ет­ся толь­ко при со­блю­де­нии усло­вий ТИП 4 и ТИП 5.

 

Оособ­ле­ние по типу 2.

Опре­де­ли­тель­ный обо­рот после глав­но­го слова Схема: ГС+ОО.

Были слыш­ны звуки, |по­хо­жие на стоны де­ре­вьев|.

При­ме­ча­ние к ТИПУ 1 дей­ству­ет и для этого пра­ви­ла.

 

Оособ­ле­ние по типу 3.

Не­сколь­ко не­рас­про­странённых опре­де­ле­ний, со­единённых со­ю­зом и (или без него, с за­пя­той) после глав­но­го слова. Схема: ГС+Опре­де­ле­ние + И+ Опре­де­ле­ние.

Мар­тов­ская ночь, об­лач­ная и ту­ман­ная, оку­та­ла землю.

 

Ве­сен­ний дух, весёлый и бес­пут­ный, ходил по­всю­ду.

 

Обособ­ле­ние по типу 4.

Перед опре­де­ля­е­мым сло­вом, если опре­де­ле­ние имеет зна­че­ние при­чи­ны или уступ­ки. Если та­ко­го зна­че­ния нет, то обо­рот по об­ще­му пра­ви­лу не вы­де­ля­ет­ся.

|По­ве­шен­ный на де­ре­во| скво­реч­ник в этот же день ока­зал­ся за­се­лен­ным.(Нет при­чи­ны, нель­зя утвер­ждать, что его за­се­ли­ли по­то­му, что он ока­зал­ся по­ве­шен­ным. Обособ­ле­ния нет).

 

|Из­му­чен­ная мно­го­днев­ной за­су­хой|, земля жадно уто­ля­ла жажду. (По­че­му? По­то­му, что была из­му­че­на за­су­хой.) Схема: ПО+ГС.

 

 

Обособ­ле­ние по типу 5.

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит все­гда, если опре­де­ле­ние от­но­сит­ся к лич­но­му ме­сто­име­нию. Схема: ПО+ГС.

|Увлечённый раз­го­во­ром|, он при­слу­шал­ся. Раз­го­рячённый и взвол­но­ван­ный, он вбе­жал в ком­на­ту.

 

 

Рас­смот­рим кон­крет­ные при­ме­ры (взяты из ОБЗ ФИПИ), ис­поль­зуя сле­дю­щий ал­го­ритм:

а) найдём все слова, от­ве­ча­ю­щие на во­прос опре­де­ле­ния;

б) найдём глав­ные слова, к ко­то­рым от­но­сят­ся эти опре­де­ле­ния и решим од­но­род­ные есть/нет.

в) по­про­бу­ем по­ста­вить во­про­сы от при­ча­стия или при­ла­га­тель­но­го к дру­гим сло­вам, чтобы убе­дить­ся, что за­ви­си­мых слов нет/ есть;

г) по­смот­рим на типы обособ­ле­ний 1—5 и све­рим с рас­став­лен­ны­ми за­пя­ты­ми, ука­жем тип обособ­ле­ния, если оно имеет место.

 

1.(1) Чер­но­во­ло­сый, (2) взъеро­шен­ный, он был похож на (3) ма­лень­ко­го (4) ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка, и его (5) вва­лив­ши­е­ся глаза по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу.

Под циф­ра­ми 1 и 2 обособ­лен­ные не­рас­про­странённые од­но­род­ные опре­де­ле­ния, стоят перед лич­ным ме­сто­име­нием ОН, тип обособ­ле­ния 5; 3 и 4 - не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые неод­но­род­ные опре­де­ле­ния; под циф­рой 5 - оди­ноч­ное не­обособ­лен­ное опре­де­ле­ние.

 

2.Стадо телят и быч­ков втя­ну­лось на (1)ста­рую, |(2)за­ва­лен­ную де­ре­вья­ми| про­се­ку. Два од­но­род­ных опре­де­ле­ния, от­но­сят­ся к слову «про­се­ка». 1-е не­обособ­лен­ное, оди­ноч­ное. 2-е рас­про­странённое не­обособ­лен­ное, вы­ра­жен­ное при­част­ным обо­ро­том. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: если в за­да­нии тре­бу­ет­ся найти не­обособ­лен­ное рас­про­странённое опре­де­ле­ние, это будет чаще всего при­част­ный обо­рот, сто­я­щий ДО глав­но­го слова.

 

3.И она на­пра­ви­лась к своей (1)вер­ной по­дру­ге Зи­ноч­ке Крюч­ко­вой, (2)всё ещё под­дер­жи­ва­ю­щей полку с про­во­лоч­ной мо­де­лью атомаОпре­де­ле­ний два: под циф­рой 1 не­обособ­лен­ное не­рас­про­странённое опре­де­ле­ние, от­но­сит­ся к слову «по­дру­га»; под циф­рой 2 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное. ТИП 1

 

4. (1)Глу­бо­кая и (2)тихая вода ла­ки­ро­ван­но бле­сте­ла, слов­но в реку вы­ли­ли масло, и в это (3)чёрное зер­ка­ло смот­ре­лись с об­ры­ва (4)за­дум­чи­вые ели, (5)тон­кие берёзки, (6)|тро­ну­тые жел­тиз­ной|. Под циф­ра­ми 1, 2, 3, 4, 5 не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые опре­де­ле­ния; 1 и 2 од­но­род­ные; 6 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное, тип 1.

 

Го­лу­би узна­ли его, за­тре­пе­та­ли над го­ло­вой, са­ди­лись ему на плечи, он брал их, вор­ку­ю­щих, встре­во­жен­ных, и пря­тал под курт­ку, за па­зу­ху. Опре­де­ле­ний два, оди­ноч­ные, од­но­род­ные, со­еди­не­ны ин­то­на­ци­ей, обособ­лен­ные (перед пер­вым и после вто­ро­го стоит за­пя­тая) по типу 3.

За­пя­тая под но­ме­ром 3 раз­де­ля­ет части: «подч. союзКогда Сеня,(1) пу­та­ясь и на­пря­га­ясь,(2) блуж­дал по ла­би­рин­там зна­ме­ни­тых чет­ве­ро­сти­ший» и «Ваня стра­дал», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 3.

Пред­ло­же­ние 44 од­но­со­став­ное без­лич­ное, в нем ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мым «не ве­рить».

Ответ: не ве­рить.

Не­од­но­род­ное под­чи­не­ние (при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы) в пред­ло­же­нии 30.

(Когда я усе­лась в учи­тель­ской за тет­ра­ди), когда? [ока­за­лось], что? (что шесть работ из пачки ис­чез­ли).

К глав­но­му два при­да­точ­ных с раз­ны­ми во­про­са­ми.

Ответ: 30.

Слово БО­ЛЕЗ­НЕН­НО яв­ля­ет­ся на­ре­чи­ем, пра­во­пи­са­ние суф­фик­са в нем опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом «В на­ре­чии пи­шет­ся столь­ко Н, сколь­ко в слове, от ко­то­ро­го оно об­ра­зо­ва­но».

Вот как это слово об­ра­зо­ва­но: бо­лез­ненно←бо­лезненный

Ответ: бо­лез­нен­но.

В слове ПРИ­ХО­ДИТ зна­че­ние при­став­ки ПРИ- опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «при­бли­же­ние».

Ответ: при­хо­дят.

В слове ЛА­БИ­РИНТ без­удар­ные глас­ные корня А и И не про­ве­ря­ют­ся уда­ре­ни­ем.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 5, 6 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­про­тив».

Ответ: 5, 6.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде и об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем. В пред­ло­же­нии 2 фра­зео­ло­гизм: «за его счет».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

15.1 Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Кон­стан­ти­на Алек­сан­дро­ви­ча Фе­ди­на: «Точ­ность слова яв­ля­ет­ся не толь­ко тре­бо­ва­ни­ем стиля, тре­бо­ва­ни­ем вкуса, но, пре­жде всего, тре­бо­ва­ни­ем смыс­ла». Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Фе­ди­на об­ра­тим­ся к тек­сту А. Алек­си­на.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся про­сто­реч­ное слово «чу­ди­лись», ко­то­рое в пол­ной мере от­ра­жа­ет от­но­ше­ние Сени Го­луб­ки­на к окру­жа­ю­щим: не­уве­рен­ность в себе, по­до­зри­тель­ность ме­ша­ют и ему са­мо­му, и на­хо­дя­щим­ся рядом людям. Кроме того, упо­треб­ле­ние имен­но этого слова по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к про­по­ве­ду­е­мой Го­луб­ки­ным жиз­нен­ной по­зи­ции: она со­вер­шен­но не оправ­да­на.

В пред­ло­же­нии 14 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Сло­вом «вер­зи­ла» автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сеню, тем самым под­твер­ждая уже фор­ми­ру­ю­ще­е­ся у чи­та­те­ля не­га­тив­ное от­но­ше­ние к герою.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

15.3 Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор­ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

1.  Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Кон­стан­ти­на Алек­сан­дро­ви­ча Фе­ди­на: «Точ­ность слова яв­ля­ет­ся не толь­ко тре­бо­ва­ни­ем стиля, тре­бо­ва­ни­ем вкуса, но, пре­жде всего, тре­бо­ва­ни­ем смыс­ла». Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Фе­ди­на об­ра­тим­ся к тек­сту А. Алек­си­на.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся про­сто­реч­ное слово «чу­ди­лись», ко­то­рое в пол­ной мере от­ра­жа­ет от­но­ше­ние Сени Го­луб­ки­на к окру­жа­ю­щим: не­уве­рен­ность в себе, по­до­зри­тель­ность ме­ша­ют и ему са­мо­му, и на­хо­дя­щим­ся рядом людям. Кроме того, упо­треб­ле­ние имен­но этого слова по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к про­по­ве­ду­е­мой Го­луб­ки­ным жиз­нен­ной по­зи­ции: она со­вер­шен­но не оправ­да­на.

В пред­ло­же­нии 14 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Сло­вом «вер­зи­ла» автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сеню, тем самым под­твер­ждая уже фор­ми­ру­ю­ще­е­ся у чи­та­те­ля не­га­тив­ное от­но­ше­ние к герою.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

2.  Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

3.  Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра  — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное  — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин  — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор­ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Зыбин до­стал на бе­ре­гу моря боль­шо­го краба, хотел его за­су­шить и сде­лать су­ве­нир.

4)  Зыбин осо­знал, что об­ре­ка­ет краба на мед­лен­ную и му­чи­тель­ную смерть, по­это­му решил вы­пу­стить его в море.

5)  Попав снова в море, краб сна­ча­ла не ше­ве­лил­ся, но потом ожил и стал мед­лен­но дви­гать­ся в воде.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Краб про­жил у Зы­би­на под кро­ва­тью почти де­вять дней, пока тот не ре­шил­ся вы­пу­стить бед­ня­гу на волю.

3)  По­дру­га Зы­би­на Лина на­сто­я­ла на том, чтобы он от­пу­стил краба в море.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Он сидел всё в одном и том же месте, около ножки кро­ва­ти, и, когда кто-ни­будь на­кло­нял­ся над ним, он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню.

2)  На тре­тий день около усов по­ка­за­лась пена, но, когда Зыбин к нему при­тро­нул­ся, краб пре­боль­но, до крови, за­клеш­нил ему палец.

3)  Под све­том фо­на­ри­ка по бе­ло­му под­вод­но­му пе­соч­ку бе­га­ли свет­лые из­ви­ли­стые тени волн.

4)  Какая-то мел­кая рыбёшка при­плы­ла, сверк­ну­ла го­лу­бой ис­крой и сго­ре­ла в луче фо­на­ря, ис­чез­ла.

5)  Он пошёл не­ук­лю­же, кря­жи­сто, как танк.

Сло­во­со­че­та­ние «ножка кро­ва­ти» не яв­ля­ет­ся сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти, а слу­жит для обо­зна­че­ния пред­ме­та. Такие со­че­та­ния на­зы­ва­ют­ся стёртыми, об­ще­язы­ко­вы­ми ме­та­фо­ра­ми.

Ответ: 34.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(2)Краб был очень боль­шой и плос­кий, и, при­смот­рев­шись, на нём можно было раз­гля­деть бугры и ко­люч­ки, какие-то швы, зуб­ча­тые гре­беш­ки.

Слово «страш­но» в дан­ном пред­ло­же­нии по­ка­зы­ва­ет сте­пень при­зна­ка, как и во фра­зах «страш­но ин­те­рес­но», «страш­но ис­пу­га­лась». Зна­че­ния «бо­яз­но» у него в этом пред­ло­же­нии нет.

Ответ: очень.

2.  Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. Зыбин во­вре­мя оста­но­вил­ся, не со­вер­шил не­по­пра­ви­мо­го, за что бы потом было стыд­но всю жизнь. Вот по­че­му он так об­ра­до­вал­ся, когда краб пошёл к воде. Уте­шая себя, при­да­вая себе уве­рен­но­сти, в первую оче­редь, Зыбин и про­из­но­сит фи­наль­ные слова: «Будет жить!»

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—20 Зыбин раз­мыш­ля­ет над своим по­ступ­ком: «Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот! Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! Ни­ко­гда бы не по­ве­рил, что спо­со­бен на такое!». Герой му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка. Зна­чит, ему не чуждо по­ня­тие «со­весть».

Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло (пред­ло­же­ние номер 36). Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие  — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Судя по по­ступ­кам Зы­би­на, он при­над­ле­жит всё-таки к пер­вым.

3.  От­вет­ствен­ность за свои по­ступ­ки за­клю­ча­ет­ся не про­сто в при­зна­нии факта со­вершённого дей­ствия, а в глу­бо­ком осо­зна­нии их по­след­ствий для дру­гих, в ис­крен­нем рас­ка­я­нии, если эти по­след­ствия при­чи­ни­ли вред, и в ак­тив­ных по­пыт­ках ис­пра­вить си­ту­а­цию, на­сколь­ко это воз­мож­но. Это го­тов­ность нести мо­раль­ное бремя своих ре­ше­ний и дей­ствий, учить­ся на ошиб­ках и по­сту­пать иначе в бу­ду­щем.

Яркий при­мер такой от­вет­ствен­но­сти пред­став­лен в тек­сте Ю. Дом­бров­ско­го. Зыбин, пой­мав краба для су­ве­ни­ра, обрёк его на мед­лен­ную и му­чи­тель­ную ги­бель в не­во­ле. Од­на­ко он не остал­ся рав­но­душ­ным к стра­да­ни­ям жи­во­го су­ще­ства. На­блю­дая за аго­ни­ей краба, Зыбин пе­ре­жи­ва­ет силь­ней­шее осо­зна­ние по­след­ствий сво­е­го по­ступ­ка: «Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! ... Я перешёл его [пре­дел скот­ства]». Это осо­зна­ние вы­зы­ва­ет в нём глу­бо­кое рас­ка­я­ние и по­буж­да­ет к дей­ствию: он ре­ша­ет не­мед­лен­но от­пу­стить краба. Его по­сту­пок – это по­пыт­ка ис­пра­вить со­де­ян­ное, взять на себя от­вет­ствен­ность за при­чинённые стра­да­ния, пусть и за­поз­да­лая. Его об­лег­че­ние при виде ожи­ва­ю­ще­го краба («Будет жить!»)  — знак при­ня­тия этой от­вет­ствен­но­сти.

По­доб­ная це­поч­ка (ошиб­ка  — осо­зна­ние  — по­пыт­ка ис­прав­ле­ния) встре­ча­ет­ся и в жизни. Пред­ставь­те, что ребёнок, играя в мяч дома, не­ча­ян­но раз­бил до­ро­гую вазу. Пер­вый порыв  — спря­тать оскол­ки или сва­лить вину на кота. Но от­вет­ствен­ность про­явит­ся иначе: при­знать­ся ро­ди­те­лям, чест­но рас­ска­зать, как это про­изо­шло, по­мочь убрать оскол­ки и, воз­мож­но, пред­ло­жить как-то воз­ме­стить ущерб (на­при­мер, от­кла­ды­вая кар­ман­ные день­ги). Этот путь тре­бу­ет му­же­ства при­знать ошиб­ку и го­тов­но­сти столк­нуть­ся с по­след­стви­я­ми, но имен­но он фор­ми­ру­ет ха­рак­тер.

Таким об­ра­зом, ис­тин­ная от­вет­ствен­ность за по­ступ­ки  — это не­от­вра­ти­мое осо­зна­ние их «цены» для окру­жа­ю­ще­го мира, ис­крен­нее со­жа­ле­ние о при­чинённой боли или ущер­бе и ак­тив­ное стрем­ле­ние, пусть даже не все­гда успеш­ное, за­гла­дить вину и не по­вто­рять по­доб­но­го. Как Зыбин не смог иг­но­ри­ро­вать стра­да­ния краба и по­пы­тал­ся дать ему шанс на жизнь, так и чест­ное при­зна­ние своей вины в раз­би­той вазе  — это шаг к взрос­лой от­вет­ствен­но­сти.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Вла­ди­мир Га­лак­ти­о­но­вич Ко­ро­лен­ко утвер­ждал: «Рус­ский язык... об­ла­да­ет всеми сред­ства­ми для вы­ра­же­ния самых тон­ких ощу­ще­ний и от­тен­ков мысли». Я по­ни­маю эти слова так: вы­ра­жать наши мысли, чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния нам по­мо­га­ют лек­си­че­ские и грам­ма­ти­че­ские сред­ства языка.

По­про­бу­ем разо­брать­ся в сути ска­зан­но­го, вос­поль­зо­вав­шись тек­стом Юрия Дом­бров­ско­го. Убе­дим­ся на при­ме­рах, что лек­си­че­ские сред­ства языка по­мо­га­ют нам ярко, точно, об­раз­но и эмо­ци­о­наль­но пе­ре­да­вать наши мысли.

Так, чтобы пе­ре­дать пе­ре­жи­ва­ния героя за свой по­сту­пок, про­явив­ший в нем от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны ха­рак­те­ра, автор ис­поль­зу­ет по­вто­ры: герой на­зы­ва­ет себя «ско­том», а свой по­сту­пок «скот­ством»  — пред­ло­же­ние № 18 («Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот!»), пред­ло­же­ние № 30 («У каж­до­го скот­ства есть какой-то есте­ствен­ный пре­дел»).

Грам­ма­ти­че­ские сред­ства также иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. Так, с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния в конце рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний № 51—52 пе­ре­да­на ра­дость героя при виде ожи­ва­ю­ще­го краба. В пред­ло­же­нии № 51 стоит точка  — пред­ло­же­ние со­дер­жит кон­ста­та­цию факта, а пред­ло­же­ние № 52 уже за­кан­чи­ва­ет­ся вос­кли­ца­ни­ем, пе­ре­да­ю­щим эмо­ции героя: (51) «Будет жить,  — по­вто­рил Зыбин». (52) «— Будет жить!».

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать мысль В. Г. Ко­ро­лен­ко о том, что для вы­ра­же­ния своих мыс­лей и пе­ре­жи­ва­ний у нас есть огром­ный ар­се­нал раз­но­об­раз­ных язы­ко­вых средств.

В слове СТРАШ­НО звук Ш не имеет пары по мяг­ко­сти, он все­гда твёрдый.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ГРОЗ­НЫЙ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии УСТРА­ША­Ю­ЩИЙ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово СТРАШ­НО в кон­тек­сте пред­ло­же­ния можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ОЧЕНЬ.

Слово «силь­но» не под­хо­дит по стилю.

Ответ: очень.

Ос­но­ва пред­ло­же­ния «про­па­ли пятна».

Ответ: про­па­ли пятна.

Со­гла­со­ва­ние пред­по­ла­га­ет упо­треб­ле­ние за­ви­си­мо­го слова в том же роде, числе и па­де­же. Сле­до­ва­тель­но, в сло­во­со­че­та­нии МОР­СКОЙ БЕРЕГ вид связи  — со­гла­со­ва­ние.

Ответ: мор­ской берег.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 от­де­ля­ет части, свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью: «Он сидел всё в одном и том же месте; около ножки кро­ва­ти» и «он с гроз­ным бес­си­ли­ем вы­став­лял вперёд за­зуб­рен­ную клеш­ню».

Ответ: 2.

(15) «Когда стем­не­ло и она по­до­шла к морю, он уже сидел и ждал её.»

При­да­точ­ные: «Когда стем­не­ло» и «(когда) она по­до­шла к морю»  — от­но­сят­ся к слову «ждал» в глав­ном пред­ло­же­нии и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос «когда?». Это од­но­род­ное под­чи­не­ние.