Со­глас­ный Ч все­гда мяг­кий и не имеет пары по твер­до­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ПАРНЯ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ЮНОШУ или си­но­ни­мич­ным вы­ра­же­ни­ем МО­ЛО­ДО­ГО ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА.

Ответ: мо­ло­до­го­че­ло­ве­ка.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние рус­ско­го пи­са­те­ля И. А. Гон­ча­ро­ва: «Язык не есть толь­ко говор, речь; язык есть образ всего внут­рен­не­го че­ло­ве­ка, всех сил, ум­ствен­ных и нрав­ствен­ных». По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии 56 (Что же, я те­перь па­мят­ник ему долж­на по­ста­вить? — от­ве­ти­ла Сер­ге­е­ва) пе­ре­да­ют­ся слова ак­три­сы. Вроде бы речь её по­стро­е­на пра­виль­но, не изоби­лу­ет сло­ва­ми с от­ри­ца­тель­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, но тем не менее зву­ча­щий в нём во­прос сфор­му­ли­ро­ван так, что чи­та­те­лю сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за че­ло­век Сер­ге­е­ва: в во­про­се зву­чит издёвка, ак­цен­ти­ру­е­мая на­ли­чи­ем во­про­си­тель­но­го ме­сто­име­ния с ча­сти­цей «что же». Ге­ро­и­ня про­из­во­дит на нас от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние: от та­ко­го че­ло­ве­ка не дождёшься доб­ро­ты и от­зыв­чи­во­сти.

Дру­гое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит На­за­ров. Речь его не от­ли­ча­ет­ся бо­гат­ством, порой сбив­чи­ва, но нам сразу ста­но­вит­ся по­нят­ным, что эта сбив­чи­вость от его за­стен­чи­во­сти, не­же­ла­ния кого-то бес­по­ко­ить, до­став­лять хло­по­ты. Так, пред­ло­же­ние 36 за­кан­чи­ва­ет­ся мно­го­то­чи­ем: па­рень не стал на­по­ми­нать Сер­ге­е­вой о том, что когда-то спас ей жизнь, слов­но стес­ня­ясь сво­е­го ге­рой­ства.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми, что речь че­ло­ве­ка – по­ка­за­тель его ума, души, его сути.

15.2 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24 — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

15.3 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. Имен­но в этих сфе­рах че­ло­век по­ка­зы­ва­ет себя, про­яв­ля­ясь при этом как лич­ность.

На­за­ров, герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но во­прос — рис­ко­вать или не рис­ко­вать— для него не стоял. Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла юноше стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Когда слу­чи­лась беда на Алтае (на­вод­не­ние смыло дома, уни­что­жи­ло иму­ще­ство не­счаст­ных людей), для моей мамы не воз­ник­ло во­про­са, при­ютить или не при­ютить у себя по­стра­дав­ших, пока не будут по­стро­е­ны дома для них. Зачем она это сде­ла­ла, ведь на­вер­ня­ка они бы не оста­лись на улице? Про­сто так она при­вык­ла жить, по-че­ло­ве­че­ски от­но­сить­ся к людям.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

Со­глас­ный Ч не имеет пары по твер­до­сти, он все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ЧУ­ДИ­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом КА­ЗА­ЛИСЬ

Слово «ме­ре­щить­ся» имеет по­мет­ку раз­го­вор­ное, его нель­зя.

Ответ: ка­за­лись

15.1 Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Кон­стан­ти­на Алек­сан­дро­ви­ча Фе­ди­на: «Точ­ность слова яв­ля­ет­ся не толь­ко тре­бо­ва­ни­ем стиля, тре­бо­ва­ни­ем вкуса, но, пре­жде всего, тре­бо­ва­ни­ем смыс­ла». Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Фе­ди­на об­ра­тим­ся к тек­сту А. Алек­си­на.

В пред­ло­же­нии 3 ис­поль­зу­ет­ся про­сто­реч­ное слово «чу­ди­лись», ко­то­рое в пол­ной мере от­ра­жа­ет от­но­ше­ние Сени Го­луб­ки­на к окру­жа­ю­щим: не­уве­рен­ность в себе, по­до­зри­тель­ность ме­ша­ют и ему са­мо­му, и на­хо­дя­щим­ся рядом людям. Кроме того, упо­треб­ле­ние имен­но этого слова по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к про­по­ве­ду­е­мой Го­луб­ки­ным жиз­нен­ной по­зи­ции: она со­вер­шен­но не оправ­да­на.

В пред­ло­же­нии 14 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Сло­вом «вер­зи­ла» автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сеню, тем самым под­твер­ждая уже фор­ми­ру­ю­ще­е­ся у чи­та­те­ля не­га­тив­ное от­но­ше­ние к герою.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле­гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че­ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка­че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

15.3 Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор­ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Вла­ди­мир Га­лак­ти­о­но­вич Ко­ро­лен­ко утвер­ждал: «Рус­ский язык... об­ла­да­ет всеми сред­ства­ми для вы­ра­же­ния самых тон­ких ощу­ще­ний и от­тен­ков мысли». Я по­ни­маю эти слова так: вы­ра­жать наши мысли, чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния нам по­мо­га­ют лек­си­че­ские и грам­ма­ти­че­ские сред­ства языка.

По­про­бу­ем разо­брать­ся в сути ска­зан­но­го, вос­поль­зо­вав­шись тек­стом Юрия Дом­бров­ско­го. Убе­дим­ся на при­ме­рах, что лек­си­че­ские сред­ства языка по­мо­га­ют нам ярко, точно, об­раз­но и эмо­ци­о­наль­но пе­ре­да­вать наши мысли.

Так, чтобы пе­ре­дать пе­ре­жи­ва­ния героя за свой по­сту­пок, про­явив­ший в нем от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны ха­рак­те­ра, автор ис­поль­зу­ет по­вто­ры: герой на­зы­ва­ет себя «ско­том», а свой по­сту­пок «скот­ством» — пред­ло­же­ние № 18 («Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот!»), пред­ло­же­ние № 30 («У каж­до­го скот­ства есть какой-то есте­ствен­ный пре­дел»).

Грам­ма­ти­че­ские сред­ства также иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. Так, с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния в конце рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний № 51—52 пе­ре­да­на ра­дость героя при виде ожи­ва­ю­ще­го краба. В пред­ло­же­нии № 51 стоит точка — пред­ло­же­ние со­дер­жит кон­ста­та­цию факта, а пред­ло­же­ние № 52 уже за­кан­чи­ва­ет­ся вос­кли­ца­ни­ем, пе­ре­да­ю­щим эмо­ции героя: (51) «Будет жить, — по­вто­рил Зыбин». (52) «— Будет жить!».

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать мысль В. Г. Ко­ро­лен­ко о том, что для вы­ра­же­ния своих мыс­лей и пе­ре­жи­ва­ний у нас есть огром­ный ар­се­нал раз­но­об­раз­ных язы­ко­вых средств.

В слове СТРАШ­НО звук Ш не имеет пары по мяг­ко­сти, он все­гда твёрдый.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово СТРАШ­НО в кон­тек­сте пред­ло­же­ния можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ОЧЕНЬ.

Слово «силь­но» не под­хо­дит по стилю.

Ответ: очень.

15.1

Рус­ский язык – один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния, при­бе­гая, если по­тре­бу­ет­ся, к спе­ци­аль­ным сред­ствам вы­ра­зи­тель­но­сти. Лучше всего вла­де­ют этими сред­ства­ми пи­са­те­ли. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Г.Я. Со­лга­ник: «Ху­дож­ник мыс­лит об­ра­за­ми, он ри­су­ет, по­ка­зы­ва­ет, изоб­ра­жа­ет. В этом и за­клю­ча­ет­ся спе­ци­фи­ка языка ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры». Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Юрия Дом­бров­ско­го.

В пред­ло­же­ни­ях 36-39 ((36)Да, — тя­же­ло со­гла­сил­ся он. — (37)Позд­но. (38)Ещё вчера... — (39)Смот­ри, смот­ри!.) диа­лог Зы­би­на пред­став­лен ко­рот­ки­ми од­но­слож­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, что пе­ре­даёт со­сто­я­ние героя: его мысли сбив­чи­вы, он пе­ре­жи­ва­ет, на­де­ет­ся, что краб вы­жи­вет – и на­деж­ды оправ­ды­ва­ют­ся.

В пред­ло­же­нии 5 ис­поль­зу­ют­ся эпи­тет к слову бес­си­лие — «гроз­ное», этот эпи­тет по­мо­га­ет не толь­ко опи­сать со­сто­я­ние краба, но и имеет скры­тый под­текст: Зыбин ощу­ща­ет себя убий­цей и оправ­ды­ва­ет гроз­ность краба, пы­та­ю­ще­го­ся сра­жать­ся за свою жизнь.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

15.2 Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. Зыбин во­вре­мя оста­но­вил­ся, не со­вер­шил не­по­пра­ви­мо­го, за что бы потом было стыд­но всю жизнь. Вот по­че­му он так об­ра­до­вал­ся, когда краб пошёл к воде. Уте­шая себя, при­да­вая себе уве­рен­но­сти, в первую оче­редь, Зыбин и про­из­но­сит фи­наль­ные слова: «Будет жить!»

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—20 Зыбин раз­мыш­ля­ет над своим по­ступ­ком: «Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот! Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! Ни­ко­гда бы не по­ве­рил, что спо­со­бен на такое!». Герой му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка. Зна­чит, ему не чуждо по­ня­тие «со­весть».

Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло (пред­ло­же­ние номер 36). Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Судя по по­ступ­кам Зы­би­на, он при­над­ле­жит всё-таки к пер­вым.

15.3 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Герой Ю. Дом­бров­ско­го му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка: он хотел за­су­шить краба для су­ве­ни­ра. Но не смог пе­ре­сту­пить через себя: со­вер­шить бес­че­ло­веч­ный по­сту­пок — не его выбор. Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло. Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как со­весть, стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор-ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

В слове ГРУ­БОЙ со­глас­ный звук Й все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 3.

Слово ЗА­ШУ­ШУ­КА­ЛИСЬ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ЗА­ШЕП­ТА­ЛИСЬ.

Ответ: за­шеп­та­лись за­шеп­та­ли

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи-вания речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии № 39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на-прав­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, что-бы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

15.2 В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­ска-зы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто-ять на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый и не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ДУТЬСЯ можно заменить стилистически нейтральным синонимом ОБИЖАТЬСЯ.

Ответ: обижаться.

15.1 Абзацное членение текста – это одно из важных условий его оформления. Абзац позволяет правильно понять информацию, основную мысль и авторский замысел. Чтобы доказать это, обратимся к тексту Юрия Нагибина.

Вводная часть в тексте представлена предложениями №1-4 и является отдельным абзацем, в котором сообщается о знакомстве рассказчика с Павликом. Благодаря этому мы имеем возможность первоначально познакомиться с действующими лицами произведения. Автор дает нам понять, что в дальнейшем речь пойдёт именно об этих двух героях.

Объяснение, почему Павлик перестал общаться с рассказчиком, содержится в предложениях 25-28. Это своего рода итог размышлений и самого писателя о настоящей дружбе, в которой нет места предательству. Поэтому автор объединяет этот рассказ в отдельный абзац.

Таким образом, права Н.С. Валгина, которая утверждала: «Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста».

15.2 В приведённых строчках раскрывается суть дружбы. Нельзя предавать друзей, как это сделал герой. Он поддался сиюминутной слабости, струсил, совершил двойной проступок: обманул учительницу и переложил свою вину на друга, незаслуженно его обвинив в собственной халатности и лени. Выгоду при этом получил «грошовую», продал друга, получается, за грош. Разве возможно после этого доверие к нему? А без доверия нет дружбы.

В тексте Юрия Нагибина раскрывается ценность дружбы. В предложении номер 5 герой размышляет о дружеских отношениях: «Моё долгое приятельство с Митей не могло пройти бесследно: я привык к известному моральному соглашательству, а прощение предательства немногим отличается от самого предательства». В предложении говорится о том, что в отношениях с прежним другом герой привык подчиняться, соглашаться во всём с более сильным. Такие отношения вряд ли можно считать настоящей дружбой. Там, где нет равноправия, уважения друг к другу, не может быть доверия.

Опыт этих отношений герой перенёс в дружбу с Павликом. И теперь уже сам предал друга, причём поначалу даже не заметил этого (предложения номер 23 — 24). Предательство подобно смерти. После этого поступка дружба между мальчиками стала невозможной.

Приведённые примеры подтверждают, что дружба — великий дар. Чтобы в жизни тебе встретился настоящий друг, надо самому уметь дружить, ведь неслучайна мудрость: «Относись к человеку так, как хочешь, чтобы он относился к тебе.

15.3 Без друзей трудно. Человеку свойственно испытывать потребность в общении, желание с кем-то поделиться бедой или радостью, обсудить какие-то проблемы, надеяться на чью-то помощь или самому эту помощь оказывать. Всё это можно реализовать, если у тебя есть друг. Потребность в друге испытывает, я думаю, каждый человек, но не каждый умеет дружить, ведь дружба предполагает взаимопомощь, готовность пожертвовать своими интересами ради друга, а на это не каждый способен.

Герой Юрия Нагибина поддался сиюминутной слабости, струсил, совершил двойной проступок: обманул учительницу и переложил свою вину на друга, незаслуженно его обвинив в собственной халатности и лени. Выгоду при этом получил «грошовую», продал друга, получается, за грош. Разве возможно после этого доверять ему? А без доверия нет дружбы.

Настоящие друзья были у Александра Сергеевича Пушкина. Лицейскую дружбу смогли через всю жизнь пронести Пушкин, Пущин, Дельвиг. Не один десяток верст пришлось преодолеть Пущину, чтобы навестить опального друга в Михайловском. Нужна была смелость, чтобы поехать к вошедшему в немилость к царю поэту.

Приведённые примеры подтверждают, что дружба — великий дар. Хорошо бы, чтобы каждому в жизни встретился настоящий друг.