Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Мяг­кий и по­кла­ди­стый Пав­лик на деле ока­зал­ся очень прин­ци­пи­аль­ным че­ло­ве­ком.

4)  Пав­лик пре­зи­рал ма­ло­ду­шие и не хотел иметь друга-пре­да­те­ля.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Друж­ба с Пав­ли­ком при­ве­ла к тому, что рас­сказ­чик при­вык к мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству.

3)  Рас­сказ­чик не вы­учил сти­хо­тво­ре­ние, по­то­му что Пав­лик забыл со­об­щить ему об этом за­да­нии.

5)  В по­ступ­ке рас­сказ­чи­ка на уроке не­мец­ко­го языка не было ни­че­го та­ко­го, что могло бы вы­звать осуж­де­ние.

Ответ: 24.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Я не­пло­хо знал не­мец­кий, до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил, но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд, когда Елена Фран­цев­на ни с того ни с сего вы­зва­ла меня к доске, будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка, и ве­ле­ла чи­тать сти­хо­тво­ре­ние.

2)  Нам было лет по че­тыр­на­дцать, когда я на своей шкуре ис­пы­тал, на­сколь­ко не­при­ми­ри­мым может быть мяг­кий, по­кла­ди­стый Пав­лик.

3)  Я огля­нул­ся: он сидел через про­ход по­за­ди меня, и у него были хо­лод­ные, пу­стые глаза.

4)  Она стала ли­стать класс­ный жур­нал.

5)  Он молча на­кло­нил го­ло­ву, и я тут же понял, что это не­прав­да.

Ответ: 12.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 27:

(24)Не стоит из-за этого дуть­ся, ну по­кри­чит и за­бу­дет.

Ответ: дуть­ся.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый и не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ДУТЬ­СЯ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ОБИ­ЖАТЬ­СЯ.

Ответ: оби­жать­ся.

Слово РАС­КРЫЛ­СЯ упо­треб­ля­ет­ся в тек­сте в зна­че­нии ПРО­ЯВИЛ СЕБЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

В пред­ло­же­нии 21 обособ­ля­ют­ся од­но­род­ные со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния «до­воль­ный и счаст­ли­вый», так как от­но­сят­ся к лич­но­му ме­сто­име­нию.

Ответ: 21.

Правило: Син­так­сис. Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния

Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния— это вы­де­лен­ные по смыс­лу при по­мо­щи ин­то­на­ции и за­пя­тых опре­де­ле­ния, ко­то­рые могут быть за­ме­не­ны на от­дель­ное пред­ло­же­ние.

Опре­де­ле­ния, ко­то­рые не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми, на­зы­ва­ют­ся не­обособ­лен­ны­ми.

 

Срав­ним пред­ло­же­ния:

1).На­сту­пи­ла ясная, мо­роз­ная ночь. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых не­обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

2).На­сту­пи­ла ночь, ясная, мо­роз­ная. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

3).Ночь была мо­роз­ная, ясная. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое с двумя имен­ны­ми ча­стя­ми.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на за­пя­тую перед пер­вым опре­де­ле­ни­ем во 2-м при­ме­ре, это и есть обособ­ле­ние. В 3-ем пред­ло­же­нии слова ясная и мо­роз­ная уже не опре­де­ле­ния, они стали ска­зу­е­мым.

 

Су­ще­ству­ют опре­делённые ПРА­ВИ­ЛА ОБОСОБ­ЛЕ­НИЯ ОПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЙ.

 

Оособ­ле­ние по типу 1.

При­част­ный обо­рот обособ­ля­ет­ся, если стоит после глав­но­го слова. Схема: ГС+ПО.

Че­ло­век, |не пом­ня­щий про­шло­го|, ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го.

 

Ме­ня­ем ме­ста­ми ПО и ГС: |Не пом­ня­щий про­шло­го| че­ло­век ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го. Обособ­ле­ния нет!.

 

При­ме­ча­ние: прак­ти­че­ски все ошиб­ки на по­ста­нов­ку за­пя­той свя­за­но с этим пра­ви­лом, точ­нее, его на­ру­ше­ни­ем. НЕТ ТА­КО­ГО пра­ви­ла: при­част­ный обо­рот вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми. Он вы­де­ля­ет­ся при со­блю­де­нии схемы ГС+ПО. Если же схема ПО+ГС, обо­рот вы­де­ля­ет­ся толь­ко при со­блю­де­нии усло­вий ТИП 4 и ТИП 5.

 

Оособ­ле­ние по типу 2.

Опре­де­ли­тель­ный обо­рот после глав­но­го слова Схема: ГС+ОО.

Были слыш­ны звуки, |по­хо­жие на стоны де­ре­вьев|.

При­ме­ча­ние к ТИПУ 1 дей­ству­ет и для этого пра­ви­ла.

 

Оособ­ле­ние по типу 3.

Не­сколь­ко не­рас­про­странённых опре­де­ле­ний, со­единённых со­ю­зом и (или без него, с за­пя­той) после глав­но­го слова. Схема: ГС+Опре­де­ле­ние + И+ Опре­де­ле­ние.

Мар­тов­ская ночь, об­лач­ная и ту­ман­ная, оку­та­ла землю.

 

Ве­сен­ний дух, весёлый и бес­пут­ный, ходил по­всю­ду.

 

Обособ­ле­ние по типу 4.

Перед опре­де­ля­е­мым сло­вом, если опре­де­ле­ние имеет зна­че­ние при­чи­ны или уступ­ки. Если та­ко­го зна­че­ния нет, то обо­рот по об­ще­му пра­ви­лу не вы­де­ля­ет­ся.

|По­ве­шен­ный на де­ре­во| скво­реч­ник в этот же день ока­зал­ся за­се­лен­ным.(Нет при­чи­ны, нель­зя утвер­ждать, что его за­се­ли­ли по­то­му, что он ока­зал­ся по­ве­шен­ным. Обособ­ле­ния нет).

 

|Из­му­чен­ная мно­го­днев­ной за­су­хой|, земля жадно уто­ля­ла жажду. (По­че­му? По­то­му, что была из­му­че­на за­су­хой.) Схема: ПО+ГС.

 

 

Обособ­ле­ние по типу 5.

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит все­гда, если опре­де­ле­ние от­но­сит­ся к лич­но­му ме­сто­име­нию. Схема: ПО+ГС.

|Увлечённый раз­го­во­ром|, он при­слу­шал­ся. Раз­го­рячённый и взвол­но­ван­ный, он вбе­жал в ком­на­ту.

 

 

Рас­смот­рим кон­крет­ные при­ме­ры (взяты из ОБЗ ФИПИ), ис­поль­зуя сле­дю­щий ал­го­ритм:

а) найдём все слова, от­ве­ча­ю­щие на во­прос опре­де­ле­ния;

б) найдём глав­ные слова, к ко­то­рым от­но­сят­ся эти опре­де­ле­ния и решим од­но­род­ные есть/нет.

в) по­про­бу­ем по­ста­вить во­про­сы от при­ча­стия или при­ла­га­тель­но­го к дру­гим сло­вам, чтобы убе­дить­ся, что за­ви­си­мых слов нет/ есть;

г) по­смот­рим на типы обособ­ле­ний 1—5 и све­рим с рас­став­лен­ны­ми за­пя­ты­ми, ука­жем тип обособ­ле­ния, если оно имеет место.

 

1.(1) Чер­но­во­ло­сый, (2) взъеро­шен­ный, он был похож на (3) ма­лень­ко­го (4) ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка, и его (5) вва­лив­ши­е­ся глаза по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу.

Под циф­ра­ми 1 и 2 обособ­лен­ные не­рас­про­странённые од­но­род­ные опре­де­ле­ния, стоят перед лич­ным ме­сто­име­нием ОН, тип обособ­ле­ния 5; 3 и 4 - не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые неод­но­род­ные опре­де­ле­ния; под циф­рой 5 - оди­ноч­ное не­обособ­лен­ное опре­де­ле­ние.

 

2.Стадо телят и быч­ков втя­ну­лось на (1)ста­рую, |(2)за­ва­лен­ную де­ре­вья­ми| про­се­ку. Два од­но­род­ных опре­де­ле­ния, от­но­сят­ся к слову «про­се­ка». 1-е не­обособ­лен­ное, оди­ноч­ное. 2-е рас­про­странённое не­обособ­лен­ное, вы­ра­жен­ное при­част­ным обо­ро­том. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: если в за­да­нии тре­бу­ет­ся найти не­обособ­лен­ное рас­про­странённое опре­де­ле­ние, это будет чаще всего при­част­ный обо­рот, сто­я­щий ДО глав­но­го слова.

 

3.И она на­пра­ви­лась к своей (1)вер­ной по­дру­ге Зи­ноч­ке Крюч­ко­вой, (2)всё ещё под­дер­жи­ва­ю­щей полку с про­во­лоч­ной мо­де­лью атомаОпре­де­ле­ний два: под циф­рой 1 не­обособ­лен­ное не­рас­про­странённое опре­де­ле­ние, от­но­сит­ся к слову «по­дру­га»; под циф­рой 2 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное. ТИП 1

 

4. (1)Глу­бо­кая и (2)тихая вода ла­ки­ро­ван­но бле­сте­ла, слов­но в реку вы­ли­ли масло, и в это (3)чёрное зер­ка­ло смот­ре­лись с об­ры­ва (4)за­дум­чи­вые ели, (5)тон­кие берёзки, (6)|тро­ну­тые жел­тиз­ной|. Под циф­ра­ми 1, 2, 3, 4, 5 не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые опре­де­ле­ния; 1 и 2 од­но­род­ные; 6 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное, тип 1.

 

Го­лу­би узна­ли его, за­тре­пе­та­ли над го­ло­вой, са­ди­лись ему на плечи, он брал их, вор­ку­ю­щих, встре­во­жен­ных, и пря­тал под курт­ку, за па­зу­ху. Опре­де­ле­ний два, оди­ноч­ные, од­но­род­ные, со­еди­не­ны ин­то­на­ци­ей, обособ­лен­ные (перед пер­вым и после вто­ро­го стоит за­пя­тая) по типу 3.

В пред­ло­же­нии 10 две ос­но­вы:

1)  не было;

2)  я болел.

Гла­гол быть может быть оди­ноч­ным, обо­зна­чая су­ще­ство­ва­ние: я есть, я был, я буду. Дру­гое дело, что часто он бы­ва­ет связ­кой в имен­ном ска­зу­е­мом: был болен, был занят.

Ни­ка­ких за­пя­тых в блан­ке не ста­вим, пишем всё слит­но, без про­бе­лов.

Ответ: не было, я болел.

В пред­ло­же­нии 28 две ос­но­вы:

1)  че­ло­век пре­дал;

2)  он пошел бы.

Ответ: 2.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «от­не­стись юмо­ри­сти­че­ски» (пред­ло­же­ние 15), по­стро­ен­ное на ос­но­ве при­мы­ка­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ОТ­НЕ­СТИСЬ С ЮМО­РОМ со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: от­не­стись­сю­мо­ром.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Я не­пло­хо знал не­мец­кий,(1) до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил» и «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 за­кры­ва­ет срав­ни­тель­ный обо­рот «будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка» и не яв­ля­ет­ся за­пя­той между ча­стя­ми слож­но­го пред­ло­же­ния, свя­зан­ны­ми со­чи­ни­тель­ной свя­зью; союз И здесь свя­зы­ва­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые: «вы­зва­ла и ве­ле­ла». По­это­му цифры 5 в от­ве­те быть не долж­но.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 8 части: «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд» и «когда Елена Фран­цев­на ни с того ни с сего вы­зва­ла меня к доске, будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка, и ве­ле­ла чи­тать сти­хо­тво­ре­ние»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Я не­пло­хо знал не­мец­кий, до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил» и «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 8.

По­сле­до­ва­тель­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные сле­ду­ют одно за дру­гим) в пред­ло­же­нии 3.

Во 2 нет по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния

Ответ: 3.

Крат­ким стра­да­тель­ным при­ча­сти­ем яв­ля­ет­ся един­ствен­ное слово из пе­ре­чис­лен­ных: «за­да­но».

Ответ: за­да­но.

В слове НА­КЛО­НИТЬ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -КЛОН- (-КЛАН-).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово «раз­ду­мы­вая» от­ве­ча­ет усло­вию за­да­ния.

Ответ: раз­ду­мы­вая.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4, 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «по обык­но­ве­нию».

Ответ: 4, 5.

Эпи­тет  — об­раз­ное опре­де­ле­ние. В пред­ло­же­нии 3 эпи­тет: «хо­лод­ные, пу­стые глаза».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

15.1 Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия На­ги­би­на.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-4 и яв­ля­ет­ся от­дель­ным аб­за­цем, в ко­то­ром со­об­ща­ет­ся о зна­ком­стве рас­сказ­чи­ка с Пав­ли­ком. Бла­го­да­ря этому мы имеем воз­мож­ность пер­во­на­чаль­но по­зна­ко­мить­ся с дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми про­из­ве­де­ния. Автор дает нам по­нять, что в даль­ней­шем речь пойдёт имен­но об этих двух ге­ро­ях.

Объ­яс­не­ние, по­че­му Пав­лик пе­ре­стал об­щать­ся с рас­сказ­чи­ком, со­дер­жит­ся в пред­ло­же­ни­ях 25-28. Это сво­е­го рода итог раз­мыш­ле­ний и са­мо­го пи­са­те­ля о на­сто­я­щей друж­бе, в ко­то­рой нет места пре­да­тель­ству. По­это­му автор объ­еди­ня­ет этот рас­сказ в от­дель­ный абзац.

Таким об­ра­зом, права Н. С. Вал­ги­на, ко­то­рая утвер­жда­ла: «Функ­ции аб­за­ца тесно свя­за­ны с функ­ци­о­наль­но-сти­ле­вой при­над­леж­но­стью тек­ста, вме­сте с тем от­ра­жа­ют и ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­скую осо­бен­ность оформ­ле­ния тек­ста».

15.2 В при­ведённых строч­ках рас­кры­ва­ет­ся суть друж­бы. Нель­зя пре­да­вать дру­зей, как это сде­лал герой. Он под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рие к нему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на рас­кры­ва­ет­ся цен­ность друж­бы. В пред­ло­же­нии номер 5 герой раз­мыш­ля­ет о дру­же­ских от­но­ше­ни­ях: «Моё дол­гое при­я­тель­ство с Митей не могло прой­ти бес­след­но: я при­вык к из­вест­но­му мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству, а про­ще­ние пре­да­тель­ства не­мно­гим от­ли­ча­ет­ся от са­мо­го пре­да­тель­ства». В пред­ло­же­нии го­во­рит­ся о том, что в от­но­ше­ни­ях с преж­ним дру­гом герой при­вык под­чи­нять­ся, со­гла­шать­ся во всём с более силь­ным. Такие от­но­ше­ния вряд ли можно счи­тать на­сто­я­щей друж­бой. Там, где нет рав­но­пра­вия, ува­же­ния друг к другу, не может быть до­ве­рия.

Опыт этих от­но­ше­ний герой перенёс в друж­бу с Пав­ли­ком. И те­перь уже сам пре­дал друга, причём по­на­ча­лу даже не за­ме­тил этого (пред­ло­же­ния номер 23  — 24). Пре­да­тель­ство по­доб­но смер­ти. После этого по­ступ­ка друж­ба между маль­чи­ка­ми стала не­воз­мож­ной.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Чтобы в жизни тебе встре­тил­ся на­сто­я­щий друг, надо са­мо­му уметь дру­жить, ведь не­слу­чай­на муд­рость: «От­но­сись к че­ло­ве­ку так, как хо­чешь, чтобы он от­но­сил­ся к тебе.

15.3 Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

1.  Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия На­ги­би­на.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-4 и яв­ля­ет­ся от­дель­ным аб­за­цем, в ко­то­ром со­об­ща­ет­ся о зна­ком­стве рас­сказ­чи­ка с Пав­ли­ком. Бла­го­да­ря этому мы имеем воз­мож­ность пер­во­на­чаль­но по­зна­ко­мить­ся с дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми про­из­ве­де­ния. Автор дает нам по­нять, что в даль­ней­шем речь пойдёт имен­но об этих двух ге­ро­ях.

Объ­яс­не­ние, по­че­му Пав­лик пе­ре­стал об­щать­ся с рас­сказ­чи­ком, со­дер­жит­ся в пред­ло­же­ни­ях 25-28. Это сво­е­го рода итог раз­мыш­ле­ний и са­мо­го пи­са­те­ля о на­сто­я­щей друж­бе, в ко­то­рой нет места пре­да­тель­ству. По­это­му автор объ­еди­ня­ет этот рас­сказ в от­дель­ный абзац.

Таким об­ра­зом, права Н. С. Вал­ги­на, ко­то­рая утвер­жда­ла: «Функ­ции аб­за­ца тесно свя­за­ны с функ­ци­о­наль­но-сти­ле­вой при­над­леж­но­стью тек­ста, вме­сте с тем от­ра­жа­ют и ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­скую осо­бен­ность оформ­ле­ния тек­ста».

2.  В при­ведённых строч­ках рас­кры­ва­ет­ся суть друж­бы. Нель­зя пре­да­вать дру­зей, как это сде­лал герой. Он под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рие к нему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на рас­кры­ва­ет­ся цен­ность друж­бы. В пред­ло­же­нии номер 5 герой раз­мыш­ля­ет о дру­же­ских от­но­ше­ни­ях: «Моё дол­гое при­я­тель­ство с Митей не могло прой­ти бес­след­но: я при­вык к из­вест­но­му мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству, а про­ще­ние пре­да­тель­ства не­мно­гим от­ли­ча­ет­ся от са­мо­го пре­да­тель­ства». В пред­ло­же­нии го­во­рит­ся о том, что в от­но­ше­ни­ях с преж­ним дру­гом герой при­вык под­чи­нять­ся, со­гла­шать­ся во всём с более силь­ным. Такие от­но­ше­ния вряд ли можно счи­тать на­сто­я­щей друж­бой. Там, где нет рав­но­пра­вия, ува­же­ния друг к другу, не может быть до­ве­рия.

Опыт этих от­но­ше­ний герой перенёс в друж­бу с Пав­ли­ком. И те­перь уже сам пре­дал друга, причём по­на­ча­лу даже не за­ме­тил этого (пред­ло­же­ния номер 23  — 24). Пре­да­тель­ство по­доб­но смер­ти. После этого по­ступ­ка друж­ба между маль­чи­ка­ми стала не­воз­мож­ной.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Чтобы в жизни тебе встре­тил­ся на­сто­я­щий друг, надо са­мо­му уметь дру­жить, ведь не­слу­чай­на муд­рость: «От­но­сись к че­ло­ве­ку так, как хо­чешь, чтобы он от­но­сил­ся к тебе.

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.