Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Мяг­кий и по­кла­ди­стый Пав­лик на деле ока­зал­ся очень прин­ци­пи­аль­ным че­ло­ве­ком.

4)  Пав­лик пре­зи­рал ма­ло­ду­шие и не хотел иметь друга-пре­да­те­ля.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Друж­ба с Пав­ли­ком при­ве­ла к тому, что рас­сказ­чик при­вык к мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству.

3)  Рас­сказ­чик не вы­учил сти­хо­тво­ре­ние, по­то­му что Пав­лик забыл со­об­щить ему об этом за­да­нии.

5)  В по­ступ­ке рас­сказ­чи­ка на уроке не­мец­ко­го языка не было ни­че­го та­ко­го, что могло бы вы­звать осуж­де­ние.

Ответ: 24.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Я не­пло­хо знал не­мец­кий, до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил, но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд, когда Елена Фран­цев­на ни с того ни с сего вы­зва­ла меня к доске, будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка, и ве­ле­ла чи­тать сти­хо­тво­ре­ние.

2)  Нам было лет по че­тыр­на­дцать, когда я на своей шкуре ис­пы­тал, на­сколь­ко не­при­ми­ри­мым может быть мяг­кий, по­кла­ди­стый Пав­лик.

3)  Я огля­нул­ся: он сидел через про­ход по­за­ди меня, и у него были хо­лод­ные, пу­стые глаза.

4)  Она стала ли­стать класс­ный жур­нал.

5)  Он молча на­кло­нил го­ло­ву, и я тут же понял, что это не­прав­да.

Ответ: 12.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 27:

(24)Не стоит из-за этого дуть­ся, ну по­кри­чит и за­бу­дет.

Ответ: дуть­ся.

2.  В при­ведённых строч­ках рас­кры­ва­ет­ся суть друж­бы. Нель­зя пре­да­вать дру­зей, как это сде­лал герой. Он под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рие к нему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на рас­кры­ва­ет­ся цен­ность друж­бы. В пред­ло­же­нии номер 5 герой раз­мыш­ля­ет о дру­же­ских от­но­ше­ни­ях: «Моё дол­гое при­я­тель­ство с Митей не могло прой­ти бес­след­но: я при­вык к из­вест­но­му мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству, а про­ще­ние пре­да­тель­ства не­мно­гим от­ли­ча­ет­ся от са­мо­го пре­да­тель­ства». В пред­ло­же­нии го­во­рит­ся о том, что в от­но­ше­ни­ях с преж­ним дру­гом герой при­вык под­чи­нять­ся, со­гла­шать­ся во всём с более силь­ным. Такие от­но­ше­ния вряд ли можно счи­тать на­сто­я­щей друж­бой. Там, где нет рав­но­пра­вия, ува­же­ния друг к другу, не может быть до­ве­рия.

Опыт этих от­но­ше­ний герой перенёс в друж­бу с Пав­ли­ком. И те­перь уже сам пре­дал друга, причём по­на­ча­лу даже не за­ме­тил этого (пред­ло­же­ния номер 23  — 24). Пре­да­тель­ство по­доб­но смер­ти. После этого по­ступ­ка друж­ба между маль­чи­ка­ми стала не­воз­мож­ной.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Чтобы в жизни тебе встре­тил­ся на­сто­я­щий друг, надо са­мо­му уметь дру­жить, ведь не­слу­чай­на муд­рость: «От­но­сись к че­ло­ве­ку так, как хо­чешь, чтобы он от­но­сил­ся к тебе.

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый и не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ДУТЬ­СЯ можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом ОБИ­ЖАТЬ­СЯ.

Ответ: оби­жать­ся.

Слово РАС­КРЫЛ­СЯ упо­треб­ля­ет­ся в тек­сте в зна­че­нии ПРО­ЯВИЛ СЕБЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

В пред­ло­же­нии 10 две ос­но­вы:

1)  не было;

2)  я болел.

Гла­гол быть может быть оди­ноч­ным, обо­зна­чая су­ще­ство­ва­ние: я есть, я был, я буду. Дру­гое дело, что часто он бы­ва­ет связ­кой в имен­ном ска­зу­е­мом: был болен, был занят.

Ни­ка­ких за­пя­тых в блан­ке не ста­вим, пишем всё слит­но, без про­бе­лов.

Ответ: не было, я болел.

В пред­ло­же­нии 28 две ос­но­вы:

1)  че­ло­век пре­дал;

2)  он пошел бы.

Ответ: 2.

Управ­ле­ние  — вид связи в сло­во­со­че­та­нии, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «от­не­стись юмо­ри­сти­че­ски» (пред­ло­же­ние 15), по­стро­ен­ное на ос­но­ве при­мы­ка­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ОТ­НЕ­СТИСЬ С ЮМО­РОМ со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: от­не­стись­сю­мо­ром.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Я не­пло­хо знал не­мец­кий,(1) до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил» и «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 за­кры­ва­ет срав­ни­тель­ный обо­рот «будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка» и не яв­ля­ет­ся за­пя­той между ча­стя­ми слож­но­го пред­ло­же­ния, свя­зан­ны­ми со­чи­ни­тель­ной свя­зью; союз И здесь свя­зы­ва­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые: «вы­зва­ла и ве­ле­ла». По­это­му цифры 5 в от­ве­те быть не долж­но.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 8 части: «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд» и «когда Елена Фран­цев­на ни с того ни с сего вы­зва­ла меня к доске, будто са­мо­го ря­до­во­го уче­ни­ка, и ве­ле­ла чи­тать сти­хо­тво­ре­ние»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Я не­пло­хо знал не­мец­кий, до­маш­них за­да­ний ни­ко­гда по этому пред­ме­ту не го­то­вил» и «но од­на­ж­ды на­стал и мой черёд»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 8.

По­сле­до­ва­тель­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные сле­ду­ют одно за дру­гим) в пред­ло­же­нии 3.

Во 2 нет по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния

Ответ: 3.

Крат­ким стра­да­тель­ным при­ча­сти­ем яв­ля­ет­ся един­ствен­ное слово из пе­ре­чис­лен­ных: «за­да­но».

Ответ: за­да­но.

В слове НА­КЛО­НИТЬ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -КЛОН- (-КЛАН-).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово «раз­ду­мы­вая» от­ве­ча­ет усло­вию за­да­ния.

Ответ: раз­ду­мы­вая.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4, 5 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «по обык­но­ве­нию».

Ответ: 4, 5.

Эпи­тет  — об­раз­ное опре­де­ле­ние. В пред­ло­же­нии 3 эпи­тет: «хо­лод­ные, пу­стые глаза».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

15.1 Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия На­ги­би­на.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-4 и яв­ля­ет­ся от­дель­ным аб­за­цем, в ко­то­ром со­об­ща­ет­ся о зна­ком­стве рас­сказ­чи­ка с Пав­ли­ком. Бла­го­да­ря этому мы имеем воз­мож­ность пер­во­на­чаль­но по­зна­ко­мить­ся с дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми про­из­ве­де­ния. Автор дает нам по­нять, что в даль­ней­шем речь пойдёт имен­но об этих двух ге­ро­ях.

Объ­яс­не­ние, по­че­му Пав­лик пе­ре­стал об­щать­ся с рас­сказ­чи­ком, со­дер­жит­ся в пред­ло­же­ни­ях 25-28. Это сво­е­го рода итог раз­мыш­ле­ний и са­мо­го пи­са­те­ля о на­сто­я­щей друж­бе, в ко­то­рой нет места пре­да­тель­ству. По­это­му автор объ­еди­ня­ет этот рас­сказ в от­дель­ный абзац.

Таким об­ра­зом, права Н. С. Вал­ги­на, ко­то­рая утвер­жда­ла: «Функ­ции аб­за­ца тесно свя­за­ны с функ­ци­о­наль­но-сти­ле­вой при­над­леж­но­стью тек­ста, вме­сте с тем от­ра­жа­ют и ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­скую осо­бен­ность оформ­ле­ния тек­ста».

15.2 В при­ведённых строч­ках рас­кры­ва­ет­ся суть друж­бы. Нель­зя пре­да­вать дру­зей, как это сде­лал герой. Он под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рие к нему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на рас­кры­ва­ет­ся цен­ность друж­бы. В пред­ло­же­нии номер 5 герой раз­мыш­ля­ет о дру­же­ских от­но­ше­ни­ях: «Моё дол­гое при­я­тель­ство с Митей не могло прой­ти бес­след­но: я при­вык к из­вест­но­му мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству, а про­ще­ние пре­да­тель­ства не­мно­гим от­ли­ча­ет­ся от са­мо­го пре­да­тель­ства». В пред­ло­же­нии го­во­рит­ся о том, что в от­но­ше­ни­ях с преж­ним дру­гом герой при­вык под­чи­нять­ся, со­гла­шать­ся во всём с более силь­ным. Такие от­но­ше­ния вряд ли можно счи­тать на­сто­я­щей друж­бой. Там, где нет рав­но­пра­вия, ува­же­ния друг к другу, не может быть до­ве­рия.

Опыт этих от­но­ше­ний герой перенёс в друж­бу с Пав­ли­ком. И те­перь уже сам пре­дал друга, причём по­на­ча­лу даже не за­ме­тил этого (пред­ло­же­ния номер 23  — 24). Пре­да­тель­ство по­доб­но смер­ти. После этого по­ступ­ка друж­ба между маль­чи­ка­ми стала не­воз­мож­ной.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Чтобы в жизни тебе встре­тил­ся на­сто­я­щий друг, надо са­мо­му уметь дру­жить, ведь не­слу­чай­на муд­рость: «От­но­сись к че­ло­ве­ку так, как хо­чешь, чтобы он от­но­сил­ся к тебе.

15.3 Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

1.  Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия На­ги­би­на.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-4 и яв­ля­ет­ся от­дель­ным аб­за­цем, в ко­то­ром со­об­ща­ет­ся о зна­ком­стве рас­сказ­чи­ка с Пав­ли­ком. Бла­го­да­ря этому мы имеем воз­мож­ность пер­во­на­чаль­но по­зна­ко­мить­ся с дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми про­из­ве­де­ния. Автор дает нам по­нять, что в даль­ней­шем речь пойдёт имен­но об этих двух ге­ро­ях.

Объ­яс­не­ние, по­че­му Пав­лик пе­ре­стал об­щать­ся с рас­сказ­чи­ком, со­дер­жит­ся в пред­ло­же­ни­ях 25-28. Это сво­е­го рода итог раз­мыш­ле­ний и са­мо­го пи­са­те­ля о на­сто­я­щей друж­бе, в ко­то­рой нет места пре­да­тель­ству. По­это­му автор объ­еди­ня­ет этот рас­сказ в от­дель­ный абзац.

Таким об­ра­зом, права Н. С. Вал­ги­на, ко­то­рая утвер­жда­ла: «Функ­ции аб­за­ца тесно свя­за­ны с функ­ци­о­наль­но-сти­ле­вой при­над­леж­но­стью тек­ста, вме­сте с тем от­ра­жа­ют и ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­скую осо­бен­ность оформ­ле­ния тек­ста».

2.  В при­ведённых строч­ках рас­кры­ва­ет­ся суть друж­бы. Нель­зя пре­да­вать дру­зей, как это сде­лал герой. Он под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рие к нему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

В тек­сте Юрия На­ги­би­на рас­кры­ва­ет­ся цен­ность друж­бы. В пред­ло­же­нии номер 5 герой раз­мыш­ля­ет о дру­же­ских от­но­ше­ни­ях: «Моё дол­гое при­я­тель­ство с Митей не могло прой­ти бес­след­но: я при­вык к из­вест­но­му мо­раль­но­му со­гла­ша­тель­ству, а про­ще­ние пре­да­тель­ства не­мно­гим от­ли­ча­ет­ся от са­мо­го пре­да­тель­ства». В пред­ло­же­нии го­во­рит­ся о том, что в от­но­ше­ни­ях с преж­ним дру­гом герой при­вык под­чи­нять­ся, со­гла­шать­ся во всём с более силь­ным. Такие от­но­ше­ния вряд ли можно счи­тать на­сто­я­щей друж­бой. Там, где нет рав­но­пра­вия, ува­же­ния друг к другу, не может быть до­ве­рия.

Опыт этих от­но­ше­ний герой перенёс в друж­бу с Пав­ли­ком. И те­перь уже сам пре­дал друга, причём по­на­ча­лу даже не за­ме­тил этого (пред­ло­же­ния номер 23  — 24). Пре­да­тель­ство по­доб­но смер­ти. После этого по­ступ­ка друж­ба между маль­чи­ка­ми стала не­воз­мож­ной.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Чтобы в жизни тебе встре­тил­ся на­сто­я­щий друг, надо са­мо­му уметь дру­жить, ведь не­слу­чай­на муд­рость: «От­но­сись к че­ло­ве­ку так, как хо­чешь, чтобы он от­но­сил­ся к тебе.

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век, но не каж­дый умеет дру­жить, ведь друж­ба пред­по­ла­га­ет вза­и­мо­по­мощь, го­тов­ность по­жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради друга, а на это не каж­дый спо­со­бен.

Герой Юрия На­ги­би­на под­дал­ся сию­ми­нут­ной сла­бо­сти, стру­сил, со­вер­шил двой­ной про­сту­пок: об­ма­нул учи­тель­ни­цу и пе­ре­ло­жил свою вину на друга, не­за­слу­жен­но его об­ви­нив в соб­ствен­ной ха­лат­но­сти и лени. Вы­го­ду при этом по­лу­чил «гро­шо­вую», про­дал друга, по­лу­ча­ет­ся, за грош. Разве воз­мож­но после этого до­ве­рять ему? А без до­ве­рия нет друж­бы.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужна была сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.