1)  Мо­биль­ный те­ле­фон был дешёвым.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

2)  Лес­нев­ский решил вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 6.

3)  Он не успел до­гнать де­вуш­ку, за­быв­шую те­ле­фон в марш­рут­ке, хотя и пы­тал­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

4)  Лес­нев­ский решил не звать хо­зяй­ку те­ле­фо­на, хотя не позд­но было еще оклик­нуть её, когда он за­ме­тил за­бы­тый ею те­ле­фон.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

5)  Лес­нев­ский учил­ся на вто­ром курсе уни­вер­си­те­та.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

Ответ: 124.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы, но, с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.

2)  Ему ка­за­лось, что те­ле­фон дро­жит в кон­вуль­си­ях, слов­но по мёрт­во­му телу про­бе­га­ет по­след­няя су­до­ро­га.—  Срав­не­ние вы­ра­же­но при­да­точ­ным срав­ни­тель­ным пред­ло­же­ни­ем.

3)  Эту рас­тя­пу в ро­зо­вом те­перь днём с огнём не сы­щешь.

4)  Он вздох­нул, вновь от­клю­чил те­ле­фон, по­ло­жил его в кар­ман и, чтобы от­влечь­ся от дур­ных мыс­лей, стал ме­то­дич­но скла­ды­вать цифры в но­ме­рах про­ез­жав­ших мимо машин.

5)  Те­ле­фон вновь за­зво­нил, и, смор­щив­шись, как от боли, Лес­нев­ский нажал на кла­ви­шу, чтобы его со­всем от­клю­чить.—  Срав­не­ние вы­ра­же­но срав­ни­тель­ным обо­ро­том.

Ответ: 25.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: те­ле­фон.

1)  Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Раз­го­вор­ное слово «урвать» в пред­ло­же­нии 8 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «при­сво­ить» или «за­хва­тить».

Ответ: при­сво­ить|за­хва­тить|взять|схва­тить.

При­ло­же­ние – это осо­бый вид опре­де­ле­ния, вы­ра­жен­ный су­ще­стви­тель­ным в том же числе и па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное или ме­сто­име­ние, ко­то­рое оно опре­де­ля­ет. При­ло­же­ние может быть оди­ноч­ным и рас­про­странённым, то есть со­сто­ять из од­но­го слова или иметь от него за­ви­си­мые. Целью за­да­ния яв­ля­ет­ся найти су­ще­стви­тель­ное, ко­то­рое по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. Для обособ­ле­ния та­ко­го су­ще­стви­тель­но­го могут ис­поль­зо­вать­ся как за­пя­тые, так и тире (если при­ло­же­ние очень рас­про­странённое или стоит в конце пред­ло­же­ния).

Рас­смот­рим часть пред­ло­же­ния 10 Оч­нуть­ся его за­ста­вил зво­нок – то­нень­кий писк...

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет сло­во­со­че­та­ние то­нень­кий писк, ко­то­рое от­но­сит­ся к под­ле­жа­ще­му зво­нок. Это рас­про­странённое при­ло­же­ние, так как к слову писк от­но­сит­ся опре­де­ле­ние то­нень­кий, по­это­му оно вы­де­ле­но тире.

Ответ: 10

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово по­лу­сон­ной, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова сон(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н), но не не­по­сред­ствен­но, а по це­поч­ке: по­лу­сон­ный от сон­ный, сон­ный от сон.

Ответ: по­лу­сон­ной

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­не­ев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо-бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­не­ев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­не­ев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хоте-ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Фра­зео­ло­гиз­мы – устой­чи­вые со­че­та­ния слов, близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию од­но­му слову, такие сло­во­со­че­та­ния, в ко­то­рых общий смысл фразы не скла­ды­ва­ет­ся из со­став­ля­ю­щих его слов. Это те фразы, ко­то­рые мы про­из­но­сим, не за­ду­мы­ва­ясь, по­че­му мы имен­но так ска­за­ли, они как бы из­вле­ка­ют­ся из нашей па­мя­ти в нуж­ный мо­мент. Ва­ри­ант 3 со­дер­жит такой фра­зео­ло­гизм: днём с огнём не сы­щешь. Зна­че­ние таких обо­ро­тов опи­сы­ва­ет­ся во фра­зео­ло­ги­че­ских сло­ва­рях, и эти сло­ва­ри не­за­ме­ни­мы для не­рус­ско­го­во­ря­щих: ведь ино­стран­цу, к при­ме­ру, никак не по­нять без сло­ва­ря, что дан­ный обо­рот обо­зна­ча­ет с ве­ли­чай­шим тру­дом (можно найти, отыс­кать и т. п.). кого-либо или что-либо.

Очень часто фра­зео­ло­гиз­мы берут своё на­ча­ло из рус­ских по­сло­виц и по­го­во­рок. К при­ме­ру, рас­смат­ри­ва­е­мый обо­рот имеет близ­не­ца-по­го­вор­ку «Днём с огнём (с фонарём) не найти (не сыс­кать)»

Ответ: 3

{¹Он ехал в марш­рут­ном такси}, и,(³когда де­вуш­ка в ро­зо­вой курт­ке вышла на про­спек­те По­бе­ды), [²он, пе­ре­са­жи­ва­ясь на её место, уви­дел мо­биль­ный те­ле­фон на си­де­нье].

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—2 и 3 вы­де­ля­ют пред­ло­же­ние 3, оно при­да­точ­ное по от­но­ше­нию к 2;

—4 и 5 обо­рот вы­де­ля­ют де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство;

—и толь­ко 1 стоит перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2.

{¹Ко­неч­но, можно было крик­нуть, оста­но­вить эту рас­тя­пу}, но {²по­че­му это вдруг он дол­жен о ней за­бо­тить­ся}, {³нет уж}, {⁴пусть таких жизнь учит}.

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и в этом пред­ло­же­нии и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—6, ввод­ное слово

—7 од­но­род­ные ска­зу­е­мые

—8 перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом НО и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2;

—9,10 при бес­со­юз­ной связи

Ответ: 1 и 8

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 22 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не сы­щешь, это од­но­со­став­ное обобщённо-лич­ное пред­ло­же­ние.

Фра­зео­ло­гизм  — «днём с огнём», по­это­му он и не вхо­дит в ос­но­ву. Не сы­щешь (как?) днём с огнём.

Ответ: не сы­щешь

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

ГРАМ­МА­ТИ­ЧЕ­СКАЯ ОС­НО­ВА ОД­НО­СО­СТАВ­НО­ГО ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЯ

 

ОБЩЕЕ ПО­НЯ­ТИЕ ОБ ОД­НО­СО­СТАВ­НОМ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИИ

Од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние — это про­стое пред­ло­же­ние, в ко­то­ром име­ет­ся толь­ко один из глав­ных чле­нов. Глав­ный член в нём не­за­ви­сим, по­это­му не­кор­рект­ным было бы ха­рак­те­ри­зо­вать глав­ный член лю­бо­го од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния в тер­ми­нах дву­со­став­но­го – как ска­зу­е­мое или под­ле­жа­щее. Од­на­ко в школь­ной прак­ти­ке со­хра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­ная клас­си­фи­ка­ция од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний: с глав­ным чле­ном – ска­зу­е­мым и с глав­ным чле­ном – под­ле­жа­щим:

 

од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние с глав­ным чле­ном
ска­зу­е­мым				под­ле­жа­щим
не­опре­де­лен­но-лич­ное	опре­делённо-лич­ное	обобщённо-лич­ное	без­лич­ное	на­зыв­ное

 

СПО­СО­БЫ ВЫ­РА­ЖЕ­НИЯ ГРАМ­МА­ТИ­ЧЕ­СКОЙ ОС­НО­ВЫ

1. В опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жен гла­го­лом в форме 1 и 2 лица един­ствен­но­го и мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния (в на­сто­я­щем и в бу­ду­щем вре­ме­ни), и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии; про­из­во­ди­тель дей­ствия опре­делён и может быть на­зван лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми 1 и 2 лица я, ты, мы, вы:

Иди сюда. Иду на улицу. Пойдёмте в кино.

 

2. В не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жа­ет­ся гла­го­лом в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа (на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го вре­ме­ни в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии), фор­мой мно­же­ствен­но­го числа про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и ана­ло­гич­ной фор­мой услов­но­го на­кло­не­ния гла­го­ла. Про­из­во­ди­тель дей­ствия в этих пред­ло­же­ни­ях не­из­ве­стен или не­ва­жен:

В дверь сту­чат / по­сту­ча­ли. Пусть сту­чат. Если бы сту­ча­ли гром­че, я бы услы­шал.

 

3. В обобщённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях го­во­рит­ся о дей­ствии, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ет­ся всём и каж­до­му в от­дель­но­сти. В этих пред­ло­же­ни­ях глав­ный член вы­ра­жен так же, как в опре­делённо– или не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии: гла­го­лом в форме 2 лица един­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го и по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ний или в форме 3 лица мно­же­ствен­но­го числа изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния:

Лю­бишь ка­тать­ся – люби и са­ноч­ки во­зить. Цып­лят по осени счи­та­ют.

Такие пред­ло­же­ния пред­став­ле­ны в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, кры­ла­тых фра­зах, афо­риз­мах.

К обобщённо-лич­ным от­но­сят­ся и пред­ло­же­ния типа Вы­хо­дишь ино­гда на улицу и удив­ля­ешь­ся про­зрач­но­сти воз­ду­ха. Го­во­ря­щий для при­да­ния обобщённого смыс­ла вме­сто формы 1 лица упо­треб­ля­ет форму 2 лица.

 

4. Без­лич­ные пред­ло­же­ния

Глав­ный член без­лич­но­го пред­ло­же­ния стоит в форме 3-го лица един­ствен­но­го числа (в на­сто­я­щем или бу­ду­щем вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния) или сред­не­го рода един­ствен­но­го числа (в про­шед­шем вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и в услов­ном на­кло­не­нии) – это так на­зы­ва­е­мая без­лич­ная форма.

 

Глав­ный член без­лич­но­го пред­ло­же­ния может быть схо­ден по струк­ту­ре с про­стым гла­голь­ным ска­зе­мым и вы­ра­жа­ет­ся:

1) без­лич­ным гла­го­лом, един­ствен­ная син­так­си­че­ская функ­ция ко­то­ро­го – быть глав­ным чле­ном без­лич­ных од­но­со­став­ных пред­ло­же­ний:

Хо­ло­да­ет / хо­ло­да­ло / будет хо­ло­дать.

2) лич­ным гла­го­лом в без­лич­ной форме:

Тем­не­ет.

3) гла­го­лом быть и сло­вом нет в от­ри­ца­тель­ных пред­ло­же­ни­ях:

Ветра не было / нет.

 

Глав­ный член, сход­ный по струк­ту­ре с со­став­ным гла­голь­ным ска­зу­е­мым, может иметь сле­ду­ю­щее вы­ра­же­ние:

1) мо­даль­ный или фа­зис­ный гла­гол в без­лич­ной форме + ин­фи­ни­тив:

За окном стало тем­неть.

2) гла­гол-связ­ка быть в без­лич­ной форме (в наст. вр. в ну­ле­вой форме) + на­ре­чие + ин­фи­ни­тив:

Жаль / было жаль рас­ста­вать­ся с дру­зья­ми. Пора со­би­рать­ся в до­ро­гу.

 

Глав­ный член, сход­ный по струк­ту­ре с со­став­ным имен­ным ска­зу­е­мым, вы­ра­жа­ет­ся:

1) гла­гол-связ­ка в без­лич­ной форме + на­ре­чие:

Было жаль ста­ри­ка. На улице ста­но­ви­лось свежо .

2) гла­гол-связ­ка в без­лич­ной форме + крат­кое стра­да­тель­ное при­ча­стие:

В ком­на­те было на­ку­ре­но .

Осо­бую груп­пу среди без­лич­ных пред­ло­же­ний об­ра­зу­ют ин­фи­ни­тив­ные пред­ло­же­ния:

Ему зав­тра де­жу­рить . Всем встать !

 

Без­лич­ные пред­ло­же­ния обо­зна­ча­ют:

1) бес­субъ­ект­ные со­сто­я­ния, дей­ству­ю­ще­го лица нет и быть не может:

На улице тем­не­ет.

2) дей­ствия, про­ис­хо­дя­щие по­ми­мо воли субъ­ек­та:

Меня зно­бит .

3) дей­ствия, при опи­са­нии ко­то­рых само дей­ствие важ­нее, чем его про­из­во­ди­тель:

Вол­ной смыло лодку.

 

БП В без­лич­ных пред­ло­же­ни­ях нет и не может быть под­ле­жа­ще­го. В доме не было по­ряд­ка. Не слыш­но ни звука. Ни­че­го не было из­вест­но. У него не было отца. Мне было жаль.

 

5. На­зыв­ные пред­ло­же­ния

На­зыв­ное пред­ло­же­ние – это од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние с глав­ным чле­ном-под­ле­жа­щим. В на­зыв­ных пред­ло­же­ни­ях со­об­ща­ет­ся о су­ще­ство­ва­нии и на­ли­чии пред­ме­та. Глав­ный член на­зыв­но­го пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ет­ся фор­мой И. п. су­ще­стви­тель­но­го:

Бес­сон­ни­ца. Гомер. Тугие па­ру­са.

В со­став на­зыв­ных пред­ло­же­ний могут вхо­дить ука­за­тель­ные ча­сти­цы вон, вот, а для вве­де­ния эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки –вос­кли­ца­тель­ные ча­сти­цы ну и, какой, вот так:

Какая по­го­да! Ну и дождь! Вот так гроза!

Рас­про­стра­ни­те­ля­ми на­зыв­но­го пред­ло­же­ния могут быть со­гла­со­ван­ные и не­со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния:

Позд­няя осень.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы}, но [²,с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем], (³что до­ста­лось даром).

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но гла­го­лом в на­чаль­ной форме, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 7, нас ин­те­ре­су­ет толь­ко его часть.

[¹Лес­нев­ский ска­зал себе, (²что, (³если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку), он вернёт ей утра­чен­ную вещь), ...

По­сле­до­ва­тель­ная связь, от 1→2→3 При этом тре­тье пред­ло­же­ние на­хо­дит­ся не после вто­ро­го, а как бы встро­е­но в него. Сиг­на­лом по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния часто бы­ва­ют сто­я­щие рядом ДВА союза, в нашем слу­чае это ЧТО и ЕСЛИ.

В пред­ло­же­нии (4) Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще вы­де­лен­ный кур­си­вом текст яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ным обо­ро­том, а не пред­ло­же­ни­ем.

Ответ: 7

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «ре­ве­ла с над­ры­вом», в ко­то­ром слово «ре­ве­ла» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «над­рыв» тво­ри­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: из­ме­ня­ем сло­во­со­че­та­ние, на­при­мер, реву с над­ры­вом, глав­ное слово из­ме­ни­лось, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: ре­ве­ла с над­ры­вом

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 25 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Те­ле­фон затих}, [зелёный экран­чик погас], (будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 25

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово вспом­нил, оно имеет при­став­ку ВС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: вспом­нил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 78

Пред­ло­же­ние 6 даёт нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 2

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

1)  Дети ра­до­ва­лись, по­то­му что впер­вые в бло­кад­ном Ле­нин­гра­де на пер­вое по­да­ва­ли укра­ин­ский борщ.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

2)  Празд­нич­ный обед со­сто­ял из трёх блюд: пер­вое, вто­рое и тре­тье.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

3)  Миша Каш­кин за­ра­нее знал, что суп будет из су­реп­ки.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 18.

4)  Бло­ка­да про­дол­жа­лась де­вять­сот дней.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 51.

5)  Бло­кад­ные дети хо­ро­шо знали, что такое празд­нич­ный обед.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 50.

Ответ: 234.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Фа­ши­сты окру­жи­ли, бло­ки­ро­ва­ли Ле­нин­град, и на­ча­лись страш­ные дни го­ро­да на Неве.

2)  Нет, не знали в осаждённом Ле­нин­гра­де таких ди­ко­вин­ных супов, со­всем дру­гие супы в Ле­нин­гра­де.

3)  Миша Каш­кин и здесь про­ню­хал.

4)  Ошпа­ри­ва­ли их ки­пят­ком, вы­па­ри­ва­ли и тоже ис­поль­зо­ва­ли для еды.

5)  При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!

Ответ: 12.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: окру­жи­ли.

1.Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.  О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Для детей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да обед из трёх блюд был чем-то из об­ла­сти фан­та­сти­ки, вот по­че­му они так ра­до­ва­лись этому обеду.

Ответ: 2

Эпи­тет «страш­ные дни» ис­поль­зо­ван для опи­са­ния дней бло­ка­ды.

Ответ: 3

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые не из­ме­ня­ют­ся. в слове повар обыч­но при­став­ка не вы­де­ля­ет­ся, ос­но­ва в слове не­про­из­вод­ная. В слове ска­зать нет при­став­ки, в слове на­ча­лись при­став­ка не вы­де­ля­ет­ся.

При­ме­ча­ние пор­та­ла РЕШУ ОГЭ.

Слово «повар» ис­то­ри­че­ски об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла «ва­рить» и имеет с ним общий ис­то­ри­че­ский ко­рень ВАР. Но его спо­соб об­ра­зо­ва­ния «ва­рить  — повар» (пре­фик­саль­но-суф­фик­саль­ный, при­став­ка ПО + ну­ле­вой суф­фикс) уже не ис­поль­зу­ет­ся в со­вре­мен­ном сло­во­об­ра­зо­ва­нии. Этот факт ме­ша­ет вы­де­лить оче­вид­ный ко­рень ВАР, по­это­му вы­де­ля­ет­ся ко­рень ПОВАР. От су­ще­стви­тель­но­го «повар» об­ра­зу­ют­ся слова «по­ва­ре­нок», «по­вар­ской». Слово «по­вА­рен­ный» ближе к слову «ва­ре­ние» (книга «по ва­ре­нию»), «по­ва­реш­ка» близ­ка по смыс­лу к «по­ва­ри­вать», од­на­ко и они в сло­ва­ре также чис­лят­ся как не­про­из­вод­ные в силу той же при­чи­ны.

Впро­чем, в ряде сло­ва­рей в слове повар вы­де­ля­ет­ся при­став­ка по-, по­это­му за­да­ние сле­ду­ет счи­тать не­кор­рект­ным. При­чи­на, по ко­то­рой оно на­хо­дит­ся в От­кры­том банке ФИПИ, не­яс­на. Мы уже свя­за­лись с раз­ра­бот­чи­ка­ми и со­об­щи­ли им об этом. Ответ раз­ра­бот­чи­ков таков: в этом за­да­нии оба от­ве­та окру­жи­ли и по­ва­ра будут счи­тать­ся вер­ны­ми.

Ответ: окру­жи­ли или по­ва­ра.

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких при­ла­га­тель­ных, для об­ра­зо­ва­ния ко­то­рых от имён су­ще­стви­тель­ных ис­поль­зо­вал­ся суф­фикс -Н. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово ди­ко­вин­ных , по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но от слова ди­ко­ви­на до­бав­ле­ни­ем суф­фик­са Н.

Ответ: ди­ко­вин­ных

Раз­го­вор­ное слово «про­ню­хал» в пред­ло­же­нии 17 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «узнал».

Ответ: узнал.

Вы про­чи­та­ли луч­ший ва­ри­ант от­ве­та, ко­то­рый точно будет в от­ве­тах и по­это­му ре­ко­мен­до­ван ре­дак­ци­ей. Вер­ность и воз­мож­ность дру­гих от­ве­тов Вы мо­же­те со­гла­со­вать со сво­и­ми учи­те­ля­ми.

Чтобы по­лу­чить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью «со­гла­со­ва­ние», сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи формы глав­но­го слова и за­ви­си­мо­го сов­па­да­ют, то есть из­ме­ня­ют­ся оба слова. Самый ти­пич­ный при­мер—это со­гла­со­ва­ние между су­ще­стви­тель­ным и при­ла­га­тель­ным. Оно про­яв­ля­ет­ся в роде, числе и па­де­же. хвой­ные кот­ле­ты  —такое сло­во­со­че­та­ние и будет иметь связь со­гла­со­ва­ние. При из­ме­не­нии глав­но­го слова будет ме­нять­ся и за­ви­си­мое: хвой­ных кот­лет, хвой­ны­ми кот­ле­та­ми.

Ответ: хвой­ные кОтлеты

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 32 со­сто­ит из слов несли, где под­ле­жа­ще­го нет, а ска­зу­е­мое  —со­став­ное про­сто гла­голь­ное в услов­ном на­кло­не­нии несли (бы).

Это ска­зу­е­мое не­опре­делённо-лич­но­го пред­ло­же­ния.

Несли (кого? что?) обед. До­пол­не­ние.

Ответ: несли или несли бы

Миша Каш­кин, мест­ный все­знай­ка, всё точно про празд­нич­ный суп про­ню­хал.

Вы­де­лен­ные кур­си­вом слова имеют все при­зна­ки рас­про­странённого при­ло­же­ния: от­но­сят­ся к имени соб­ствен­но­му, обо­зна­ча­ют его при­знак, глав­ное слово в с/чет  —имя сущ. «все­знай­ка». Каш­кин (кто такой?) все­знай­ка.

Ответ: 17

Об­ра­ще­ние—это слово, на­зы­ва­ю­щее того, к кому об­ра­ща­ют­ся.

По­это­му слово «ре­бя­та» вы­де­ле­но за­пя­ты­ми.

Ответ: 56

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[³О том, (¹что обед будет из трёх блюд )и (²го­то­вят его по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем), ре­бя­та дет­ско­го дома знали за­ра­нее.]

Все пред­ло­же­ния обыч­ные дву­со­став­ные, основ три.

Ответ: 3.

{Нет}, {не знали в осаждённом Ле­нин­гра­де таких ди­ко­вин­ных супов},{ со­всем дру­гие супы в Ле­нин­гра­де}. [При­го­тов­ля­ли их из ди­ко­рас­ту­щих трав], (ко­то­рые не­ред­ко бы­ва­ли горь­ки­ми, вя­жу­щи­ми). {Ошпа­ри­ва­ли их ки­пят­ком, вы­па­ри­ва­ли и тоже ис­поль­зо­ва­ли для еды}.

Зпт 1—бес­со­юз­ная связь;

Зпт 2  —бес­со­юз­ная связь;

Зпт 3  —перед со­юз­ным сло­вом ко­то­рый, при под­чинённом пред­ло­же­нии.

Зпт 4  —между од­но­род­ны­ми чле­на­ми;

Зпт 5—между од­но­род­ны­ми чле­на­ми.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 3.

[³О том, (¹что обед будет из трёх блюд )и (²го­то­вят его по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем), ре­бя­та дет­ско­го дома знали за­ра­нее.]

Из трёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му (3) будут пред­ло­же­ния 1 и 2, за­ви­си­мые от слова знали в глав­ном пред­ло­же­нии. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос знали о чём?? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом И, за­пя­тая не ста­вит­ся!

Ответ: 3

Дан­ное пред­ло­же­ние не долж­но иметь ни со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов, ни под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми.

Пред­ло­же­ние 43 со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям.

{И ещё са­ха­ри­ну туда до­ба­вят}, {до­ста­нет­ся по пол­грам­ма на каж­до­го}.

Ответ: 43

15.1. Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

Таким об­ра­зом, со­гла­ша­ясь с вы­ска­зы­ва­ни­ем линг­ви­ста, можно сде­лать вывод о том, что пол­ные пред­ло­же­ния и не­пол­ные, от­ли­ча­ю­щи­е­ся боль­шей экс­прес­сив­но­стью, вы­пол­ня­ют в текстах раз­лич­ные роли, тем самым кон­ку­ри­руя друг с дру­гом.

15.2 На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

15.3. «Не падай духом», «вос­пря­нуть духом», « про­яви силу духа»… Эти сло­во­со­че­та­ния часто зву­чат в нашей речи, и их объ­еди­ня­ет общее зна­че­ние: не от­ча­и­вать­ся, не уны­вать, ве­рить в то, что из лю­бо­го за­труд­ни­тель­но­го по­ло­же­ния есть выход. Быть силь­ным душой, ведь силь­ный ду­хов­но че­ло­век порой спо­со­бен дать отпор лю­бо­му врагу, даже пре­вос­хо­дя­ще­му фи­зи­че­ской силой и мощью. Бо­роть­ся и не сда­вать­ся во что бы то ни стало, даже если ка­жет­ся, что сил уже нет—вот что такое сила духа. Толь­ко эта сила по­мо­га­ет че­ло­ве­ку вы­не­сти тяжёлые жиз­нен­ные ис­пы­та­ния и выйти из них по­бе­ди­те­лем.

О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Не стоит ду­мать, что сила духа как ка­че­ство че­ло­ве­ка вос­тре­бо­ва­но лишь в экс­тре­маль­ных си­ту­а­ци­ях. И в нашей еже­днев­ной мир­ной жизни быть силь­ным духом важно и нужно. За­ста­вить себя ис­пра­вить трой­ку по рус­ско­му или пре­кра­тить про­си­жи­вать время за пу­сты­ми раз­го­во­ра­ми в сети— это труд­но…Но са­мо­вос­пи­та­ние на­чи­на­ет­ся с ма­ло­го. Да­вай­те начнём, чтобы о Вас го­во­ри­ли: « Это че­ло­век с боль­шой силой духа».

1.. Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

Таким об­ра­зом, со­гла­ша­ясь с вы­ска­зы­ва­ни­ем линг­ви­ста, можно сде­лать вывод о том, что пол­ные пред­ло­же­ния и не­пол­ные, от­ли­ча­ю­щи­е­ся боль­шей экс­прес­сив­но­стью, вы­пол­ня­ют в текстах раз­лич­ные роли, тем самым кон­ку­ри­руя друг с дру­гом.

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.. «Не падай духом», «вос­пря­нуть духом», « про­яви силу духа»… Эти сло­во­со­че­та­ния часто зву­чат в нашей речи, и их объ­еди­ня­ет общее зна­че­ние: не от­ча­и­вать­ся, не уны­вать, ве­рить в то, что из лю­бо­го за­труд­ни­тель­но­го по­ло­же­ния есть выход. Быть силь­ным душой, ведь силь­ный ду­хов­но че­ло­век порой спо­со­бен дать отпор лю­бо­му врагу, даже пре­вос­хо­дя­ще­му фи­зи­че­ской силой и мощью. Бо­роть­ся и не сда­вать­ся во что бы то ни стало, даже если ка­жет­ся, что сил уже нет—вот что такое сила духа. Толь­ко эта сила по­мо­га­ет че­ло­ве­ку вы­не­сти тяжёлые жиз­нен­ные ис­пы­та­ния и выйти из них по­бе­ди­те­лем.

О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Не стоит ду­мать, что сила духа как ка­че­ство че­ло­ве­ка вос­тре­бо­ва­но лишь в экс­тре­маль­ных си­ту­а­ци­ях. И в нашей еже­днев­ной мир­ной жизни быть силь­ным духом важно и нужно. За­ста­вить себя ис­пра­вить трой­ку по рус­ско­му или пре­кра­тить про­си­жи­вать время за пу­сты­ми раз­го­во­ра­ми в сети— это труд­но…Но са­мо­вос­пи­та­ние на­чи­на­ет­ся с ма­ло­го. Да­вай­те начнём, чтобы о Вас го­во­ри­ли: « Это че­ло­век с боль­шой силой духа».

1)  Таня сде­ла­ла из тол­стой тет­ра­ди ан­ке­ту.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 26−27.

2)  На об­лож­ке тет­ра­ди был изоб­ражён актёр Ди Ка­прио.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 26.

3)  Тане не нра­ви­лись её во­ло­сы, по­это­му она хо­те­ла по­стричь­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 25.

4)  Таня хо­те­ла пе­ре­пи­сы­вать в тет­радь кра­си­вые стихи.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­ни­ям 27−29.

5)  Таня ре­ши­ла с по­мо­щью ан­ке­ты про­ве­рить, нра­вит­ся ли она «од­но­му че­ло­ве­ку».  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 29.

Ответ: 125.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: пись­мо.

13.2 По­че­му так бы­ва­ет, что при виде од­но­го че­ло­ве­ка внут­ри тебя что-то вдруг за­ми­ра­ет или на­о­бо­рот на­чи­на­ет тре­пы­хать­ся, пе­ре­хва­ты­ва­ет ды­ха­ние или ды­шит­ся легко и сво­бод­но? Труд­но опи­сать со­сто­я­ние, когда ты влюблён. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста С. Лу­бе­нец. Таня влюб­ле­на, по­это­му ей ста­но­вит­ся жарко, когда она пред­став­ля­ет себе, как Ан­ту­ан пишет в её ан­ке­те.

Таня ста­ра­ет­ся скрыть своё чув­ство, даже с на­смеш­кой от­но­сит­ся к увле­че­нию её по­друг Ан­ту­а­ном, но в пред­ло­же­нии 11 автор даёт по­нять, что сама ге­ро­и­ня тоже влюб­ле­на в него: не­слу­чай­но же она «вздрог­ну­ла», когда ей был ад­ре­со­ван во­прос об Ан­ту­а­не.

Тане хо­чет­ся нра­вить­ся сво­е­му герою, имен­но по­это­му она не со­гла­ша­ет­ся под­стричь во­ло­сы: «они очень кра­си­во рас­сы­па­ют­ся по пле­чам и бле­стят» (пред­ло­же­ние номер 25).

Чтобы ис­пы­тать такое, ко­неч­но же, стоит лю­бить. Не каж­до­му в жизни слу­ча­ет­ся ис­пы­тать на­сто­я­щую лю­бовь. А если тебе да­ро­ва­но это чув­ство, ра­дуй­ся, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных ис­пы­та­ний на земле.

13.3 Сим­па­тия – это устой­чи­вое бла­го­же­ла­тель­ное от­но­ше­ние к кому-либо или чему-либо. Объ­ек­том сим­па­тии может быть кон­крет­ный че­ло­век, опре­делённая со­ци­аль­ная груп­па или общ­ность людей. Её ос­нов­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми яв­ля­ют­ся при­вет­ли­вость, доб­ро­же­ла­тель­ность, при­вя­зан­ность, чув­ство эмо­ци­о­наль­но­го род­ства, же­ла­ние об­щать­ся и про­во­дить вме­сте время.

В слове ДЕ­ВОЧ­КИ со­глас­ный Ч все­гда глу­хой, не имеет пары по звон­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово «не­нор­маль­ные» можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «стран­ные» или

«су­ма­сшед­шие» или безум­ные

Ответ: стран­ные, су­ма­сшед­шие

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии 3 ос­но­вы:

1)ин­те­рес­но;

2)че­ло­век до­га­да­ет­ся;

3)  Таня ждет.

Ответ: 3.

Од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния от­но­сят­ся к од­но­му и тому же члену пред­ло­же­ния и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос. Од­но­род­ные члены есть в пред­ло­же­нии № 11: вздрог­ну­ла, со­вла­да­ла, от­ве­ти­ла; № 14: дер­ну­ла, не стала оправ­ды­вать­ся.

Ответ: 11, 14.

Нет, она не из­ме­ни­лась.

Почти не из­ме­ни­лась. [Во вся­ком слу­чае, она не хуже, но и не лучше преж­не­го}.

{Не­мно­го вы­рос­ла по срав­не­нию с про­шлым годом}, но {во всём осталь­ном осо­бен­ных пе­ре­мен в ней нет}.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «Не­мно­го вы­рос­ла по срав­не­нию с про­шлым годом» и «но во всём осталь­ном осо­бен­ных пе­ре­мен в ней нет», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос и яв­ля­ют­ся оди­на­ко­вы­ми по зна­че­нию.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­нии №24.

1)[Мама без конца пред­ла­га­ет до­че­ри по­стричь­ся],{ЗАЧЕМ?} 2)(чтобы ей было легче) и {А ЕЩЁ ЗАЧЕМ?} 3){чтобы} (го­ло­ва вы­гля­де­ла ак­ку­рат­ней), [но Тане не хо­чет­ся].

В 23 нет даже трёх основ, чтобы рас­смат­ри­вать его.

Ответ: 24.

В пред­ло­же­нии 6 части: «Ан­ту­ан ска­зал», «Ан­ту­ан по­смот­рел»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Это не од­но­род­ные: два под­ле­жа­щих, два ска­зу­е­мых.

Ответ: 6.

Управ­ле­ние  — вид связи, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «на­смеш­ли­во ска­за­ла», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем «ска­за­ла с на­смеш­кой» со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: ска­за­ласна­смеш­кой.

Грам­ма­ти­чеч­ской ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «это на­ча­ло».

Ответ: это на­ча­ло.

В при­ча­стии ЗА­ВЯ­ЗАН­НАЯ пи­шет­ся -НН-. Осталь­ные слова не яв­ля­ют­ся при­ча­сти­я­ми.

Ответ: за­вя­зан­ная.

В слове УДЕР­ЖАТЬ про­ве­ря­е­мая глас­ная Е  — удЕр­жит.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В слове «рас­сы­па­ют­ся» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти  — звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: рас­сы­па­ют­ся.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2 и 3 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «по­жа­луй­ста».

Ответ: 2, 3.

15.1 Знаки пре­пи­на­ния функ­ци­о­наль­но зна­чи­мы: они имеют за­креплённые за ними обобщённые зна­че­ния. Одни знаки пре­пи­на­ния, как и слова, рас­чле­ня­ют поток пись­мен­ной речи на вы­ска­зы­ва­ния, дру­гие по­мо­га­ют раз­ли­чить «свои» и «чужие слова, тре­тьи делят вы­ска­зы­ва­ния на про­стые пред­ло­же­ния, четвёртые вы­де­ля­ют в со­ста­ве вы­ска­зы­ва­ния спе­ци­фи­че­ские кон­струк­ции. Знаки пре­пи­на­ния по­мо­га­ют нам на пись­ме по­ка­зать то, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­то­на­ции. Изу­чая роль зна­ков пре­пи­на­ния, со­вре­мен­ный линг­вист Н. С. Вал­ги­на пи­са­ла: «То, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью пауз и ло­ги­че­ских уда­ре­ний, в пись­мен­ной  — с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния». Под­твер­дим это на при­ме­рах из тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

За­пя­тые, как и дру­гие знаки пре­пи­на­ния, по­мо­га­ют по­нять струк­ту­ру пред­ло­же­ния, а зна­чит, смысл на­пи­сан­но­го. При­ме­ром под­твер­жда­ю­щим это может стать пред­ло­же­ние №2, в ко­то­ром одна за­пя­тая вы­де­ля­ет об­ра­ще­ние «Кать», ин­то­на­ци­он­но вы­де­ля­е­мое и в уст­ной речи. Дру­гая за­пя­тая от­де­ля­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния, таким об­ра­зом ин­фор­ми­ру­ет о на­ли­чии в пред­ло­же­нии струк­тур­но рав­но­прав­ных эле­мен­тов (…ну рас­ска­жи, по­жа­луй­ста, как там Ан­ту­ан). Во­про­си­тель­ный знак в конце этого пред­ло­же­ния ука­зы­ва­ет не толь­ко на чле­не­ние речи, но и на во­про­си­тель­ный ха­рак­тер пред­ло­же­ния, на осо­бый его тип по цели вы­ска­зы­ва­ния, тре­бу­ет от­ве­та. В пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ет­ся двое­то­чие, ко­то­рое ста­вят, когда хотят по­ка­зать, что далее сле­ду­ет по­яс­не­ние сде­лан­но­го со­об­ще­ния в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.

При­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что знаки пре­пи­на­ния на пись­ме по­мо­га­ют точ­нее пе­ре­дать смысл фразы, вы­ска­зы­ва­ния.

15.2 По­че­му так бы­ва­ет, что при виде од­но­го че­ло­ве­ка внут­ри тебя что-то вдруг за­ми­ра­ет или на­о­бо­рот на­чи­на­ет тре­пы­хать­ся, пе­ре­хва­ты­ва­ет ды­ха­ние или ды­шит­ся легко и сво­бод­но? Труд­но опи­сать со­сто­я­ние, когда ты влюблён. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста С. Лу­бе­нец. Таня влюб­ле­на, по­это­му ей ста­но­вит­ся жарко, когда она пред­став­ля­ет себе, как Ан­ту­ан пишет в её ан­ке­те.

Таня ста­ра­ет­ся скрыть своё чув­ство, даже с на­смеш­кой от­но­сит­ся к увле­че­нию её по­друг Ан­ту­а­ном, но в пред­ло­же­нии 11 автор даёт по-нять, что сама ге­ро­и­ня тоже влюб­ле­на в него: не­слу­чай­но же она «вздрог­ну­ла», когда ей был ад­ре­со­ван во­прос об Ан­ту­а­не.

Тане хо­чет­ся нра­вить­ся сво­е­му герою, имен­но по­это­му она не со-гла­ша­ет­ся под­стричь во­ло­сы: «они очень кра­си­во рас­сы­па­ют­ся по пле­чам и бле­стят» (пред­ло­же­ние номер 25).

Чтобы ис­пы­тать такое, ко­неч­но же, стоит лю­бить. Не каж­до­му в жизни слу­ча­ет­ся ис­пы­тать на­сто­я­щую лю­бовь. А если тебе да­ро­ва­но это чув­ство, ра­дуй­ся, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных ис­пы­та­ний на земле.

15.3 Кто из нас не ис­пы­ты­вал в своей жизни осо­бые пе­ре­жи­ва­ния по по­во­ду пер­вой любви, когда при виде ви­нов­ни­ка наших пе­ре­жи­ва­ний за­хва­ты­ва­ло дух, под­ка­ши­ва­лись ноги, по­те­ли руки и лоб. Когда хоте-лось по­сто­ян­но ви­деть, слы­шать и быть рядом с объ­ек­том наших воз­ды­ха­ний.

Таня, ге­ро­и­ня тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец, влюб­ле­на в Ан­ту­а­на: не­слу­чай­но же она «вздрог­ну­ла», когда ей был ад­ре­со­ван во­прос о нём. Тане хо­чет­ся нра­вить­ся сво­е­му герою, имен­но по­это­му она при­гля­ды­ва­ет­ся к себе, ста­ра­ет­ся быть кра­си­вой.

Герой по­ве­сти Пуш­ки­на «Ка­пи­тан­ская дочка» Петр Гринёв ис-крен­не влюблён в Машу Ми­ро­но­ву. Их лю­бовь чиста, бес­ко­рыст­на, по­это­му при­вле­ка­ет со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля, ведь в наше время не­лег­ко найти при­ме­ры такой любви. Есть на стра­ни­цах по­ве­сти и дру­гая лю­бовь, от­тал­ки­ва­ю­щая и пу­га­ю­щая  — лю­бовь Шваб­ри­на к Маше. Шваб­рин не спо­со­бен на глу­бо­кое чув­ство, он может пойти на ни­зость и под­лость, чтобы до­бить­ся сво­е­го, о чув­ствах лю­би­мо­го че­ло­ве­ка он не ду­ма­ет.

Лю­бовь бы­ва­ет вза­им­ной и без­от­вет­ной. Пер­вая де­ла­ет че­ло­ве­ка счаст­ли­вым, вто­рая де­ла­ет его не­счаст­ным. Ради любви че­ло­век может со­вер­шить по­двиг, а может пойти на пре­ступ­ле­ние. Зна­чит, лю­бовь  — это огром­ная сила, спо­соб­ная дви­гать лю­дь­ми, рас­по­ря­жать­ся их судь­ба­ми, вер­шить суд и да­ро­вать ми­лость.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Знаки пре­пи­на­ния функ­ци­о­наль­но зна­чи­мы: они имеют за­креплённые за ними обобщённые зна­че­ния. Одни знаки пре­пи­на­ния, как и слова, рас­чле­ня­ют поток пись­мен­ной речи на вы­ска­зы­ва­ния, дру­гие по­мо­га­ют раз­ли­чить «свои» и «чужие слова, тре­тьи делят вы­ска­зы­ва­ния на про­стые пред­ло­же­ния, четвёртые вы­де­ля­ют в со­ста­ве вы­ска­зы­ва­ния спе­ци­фи­че­ские кон­струк­ции. Знаки пре­пи­на­ния по­мо­га­ют нам на пись­ме по­ка­зать то, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­то­на­ции. Изу­чая роль зна­ков пре­пи­на­ния, со­вре­мен­ный линг­вист Н. С. Вал­ги­на пи­са­ла: «То, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью пауз и ло­ги­че­ских уда­ре­ний, в пись­мен­ной  — с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния». Под­твер­дим это на при­ме­рах из тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

За­пя­тые, как и дру­гие знаки пре­пи­на­ния, по­мо­га­ют по­нять струк­ту­ру пред­ло­же­ния, а зна­чит, смысл на­пи­сан­но­го. При­ме­ром под­твер­жда­ю­щим это может стать пред­ло­же­ние №2, в ко­то­ром одна за­пя­тая вы­де­ля­ет об­ра­ще­ние «Кать», ин­то­на­ци­он­но вы­де­ля­е­мое и в уст­ной речи. Дру­гая за­пя­тая от­де­ля­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния, таким об­ра­зом ин­фор­ми­ру­ет о на­ли­чии в пред­ло­же­нии струк­тур­но рав­но­прав­ных эле­мен­тов (…ну рас­ска­жи, по­жа­луй­ста, как там Ан­ту­ан). Во­про­си­тель­ный знак в конце этого пред­ло­же­ния ука­зы­ва­ет не толь­ко на чле­не­ние речи, но и на во­про­си­тель­ный ха­рак­тер пред­ло­же­ния, на осо­бый его тип по цели вы­ска­зы­ва­ния, тре­бу­ет от­ве­та. В пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ет­ся двое­то­чие, ко­то­рое ста­вят, когда хотят по­ка­зать, что далее сле­ду­ет по­яс­не­ние сде­лан­но­го со­об­ще­ния в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.

При­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что знаки пре­пи­на­ния на пись­ме по­мо­га­ют точ­нее пе­ре­дать смысл фразы, вы­ска­зы­ва­ния.

----------

Дуб­ли­ру­ет № 6655.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем и из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. В пред­ло­же­нии фра­зео­ло­гизм  — свет кли­ном со­шел­ся.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

13.1 Знаки пре­пи­на­ния функ­ци­о­наль­но зна­чи­мы: они имеют за­креплённые за ними обобщённые зна­че­ния. Одни знаки пре­пи­на­ния, как и слова, рас­чле­ня­ют поток пись­мен­ной речи на вы­ска­зы­ва­ния, дру­гие по­мо­га­ют раз­ли­чить «свои» и «чужие слова, тре­тьи делят вы­ска­зы­ва­ния на про­стые пред­ло­же­ния, четвёртые вы­де­ля­ют в со­ста­ве вы­ска­зы­ва­ния спе­ци­фи­че­ские кон­струк­ции. Знаки пре­пи­на­ния по­мо­га­ют нам на пись­ме по­ка­зать то, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­то­на­ции. Изу­чая роль зна­ков пре­пи­на­ния, со­вре­мен­ный линг­вист Н. С. Вал­ги­на пи­са­ла: «То, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью пауз и ло­ги­че­ских уда­ре­ний, в пись­мен­ной  — с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния». Под­твер­дим это на при­ме­рах из тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

За­пя­тые, как и дру­гие знаки пре­пи­на­ния, по­мо­га­ют по­нять струк­ту­ру пред­ло­же­ния, а зна­чит, смысл на­пи­сан­но­го. При­ме­ром под­твер­жда­ю­щим это может стать пред­ло­же­ние №2, в ко­то­ром одна за­пя­тая вы­де­ля­ет об­ра­ще­ние «Кать», ин­то­на­ци­он­но вы­де­ля­е­мое и в уст­ной речи. Дру­гая за­пя­тая от­де­ля­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния, таким об­ра­зом ин­фор­ми­ру­ет о на­ли­чии в пред­ло­же­нии струк­тур­но рав­но­прав­ных эле­мен­тов (…ну рас­ска­жи, по­жа­луй­ста, как там Ан­ту­ан). Во­про­си­тель­ный знак в конце этого пред­ло­же­ния ука­зы­ва­ет не толь­ко на чле­не­ние речи, но и на во­про­си­тель­ный ха­рак­тер пред­ло­же­ния, на осо­бый его тип по цели вы­ска­зы­ва­ния, тре­бу­ет от­ве­та. В пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ет­ся двое­то­чие, ко­то­рое ста­вят, когда хотят по­ка­зать, что далее сле­ду­ет по­яс­не­ние сде­лан­но­го со­об­ще­ния в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.

При­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что знаки пре­пи­на­ния на пись­ме по­мо­га­ют точ­нее пе­ре­дать смысл фразы, вы­ска­зы­ва­ния.

13.2 По­че­му так бы­ва­ет, что при виде од­но­го че­ло­ве­ка внут­ри тебя что-то вдруг за­ми­ра­ет или на­о­бо­рот на­чи­на­ет тре­пы­хать­ся, пе­ре­хва­ты­ва­ет ды­ха­ние или ды­шит­ся легко и сво­бод­но? Труд­но опи­сать со­сто­я­ние, когда ты влюблён. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста С. Лу­бе­нец. Таня влюб­ле­на, по­это­му ей ста­но­вит­ся жарко, когда она пред­став­ля­ет себе, как Ан­ту­ан пишет в её ан­ке­те.

Таня ста­ра­ет­ся скрыть своё чув­ство, даже с на­смеш­кой от­но­сит­ся к увле­че­нию её по­друг Ан­ту­а­ном, но в пред­ло­же­нии 11 автор даёт по­нять, что сама ге­ро­и­ня тоже влюб­ле­на в него: не­слу­чай­но же она «вздрог­ну­ла», когда ей был ад­ре­со­ван во­прос об Ан­ту­а­не.

Тане хо­чет­ся нра­вить­ся сво­е­му герою, имен­но по­это­му она не со­гла­ша­ет­ся под­стричь во­ло­сы: «они очень кра­си­во рас­сы­па­ют­ся по пле­чам и бле­стят» (пред­ло­же­ние номер 25).

Чтобы ис­пы­тать такое, ко­неч­но же, стоит лю­бить. Не каж­до­му в жизни слу­ча­ет­ся ис­пы­тать на­сто­я­щую лю­бовь. А если тебе да­ро­ва­но это чув­ство, ра­дуй­ся, что судь­ба не об­де­ли­ла тебя одним из самых пре­крас­ных ис­пы­та­ний на земле.

13.3 Сим­па­тия – это устой­чи­вое бла­го­же­ла­тель­ное от­но­ше­ние к кому-либо или чему-либо. Объ­ек­том сим­па­тии может быть кон­крет­ный че­ло­век, опре­делённая со­ци­аль­ная груп­па или общ­ность людей. Её ос­нов­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми яв­ля­ют­ся при­вет­ли­вость, доб­ро­же­ла­тель­ность, при­вя­зан­ность, чув­ство эмо­ци­о­наль­но­го род­ства, же­ла­ние об­щать­ся и про­во­дить вме­сте время.