1)  Дети ра­до­ва­лись, по­то­му что впер­вые в бло­кад­ном Ле­нин­гра­де на пер­вое по­да­ва­ли укра­ин­ский борщ.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

2)  Празд­нич­ный обед со­сто­ял из трёх блюд: пер­вое, вто­рое и тре­тье.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

3)  Миша Каш­кин за­ра­нее знал, что суп будет из су­реп­ки.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 18.

4)  Бло­ка­да про­дол­жа­лась де­вять­сот дней.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 51.

5)  Бло­кад­ные дети хо­ро­шо знали, что такое празд­нич­ный обед.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 50.

Ответ: 234.

1)  «Фа­ши­сты окру­жи­ли, бло­ки­ро­ва­ли Ле­нин­град, и на­ча­лись страш­ные дни го­ро­да на Неве…»

3)  Нет, не знали в осаждённом Ле­нин­гра­де таких ди­ко­вин­ных супов, со­всем дру­гие супы в Ле­нин­гра­де.

Ответ: 13.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: окру­жи­ли.

1.Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.  О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Для детей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да обед из трёх блюд был чем-то из об­ла­сти фан­та­сти­ки, вот по­че­му они так ра­до­ва­лись этому обеду.

Ответ: 2

Эпи­тет «страш­ные дни» ис­поль­зо­ван для опи­са­ния дней бло­ка­ды.

Ответ: 3

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые не из­ме­ня­ют­ся. в слове повар обыч­но при­став­ка не вы­де­ля­ет­ся, ос­но­ва в слове не­про­из­вод­ная. В слове ска­зать нет при­став­ки, в слове на­ча­лись при­став­ка не вы­де­ля­ет­ся.

При­ме­ча­ние пор­та­ла РЕШУ ОГЭ.

Слово «повар» ис­то­ри­че­ски об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла «ва­рить» и имеет с ним общий ис­то­ри­че­ский ко­рень ВАР. Но его спо­соб об­ра­зо­ва­ния «ва­рить  — повар» (пре­фик­саль­но-суф­фик­саль­ный, при­став­ка ПО + ну­ле­вой суф­фикс) уже не ис­поль­зу­ет­ся в со­вре­мен­ном сло­во­об­ра­зо­ва­нии. Этот факт ме­ша­ет вы­де­лить оче­вид­ный ко­рень ВАР, по­это­му вы­де­ля­ет­ся ко­рень ПОВАР. От су­ще­стви­тель­но­го «повар» об­ра­зу­ют­ся слова «по­ва­ре­нок», «по­вар­ской». Слово «по­вА­рен­ный» ближе к слову «ва­ре­ние» (книга «по ва­ре­нию»), «по­ва­реш­ка» близ­ка по смыс­лу к «по­ва­ри­вать», од­на­ко и они в сло­ва­ре также чис­лят­ся как не­про­из­вод­ные в силу той же при­чи­ны.

Впро­чем, в ряде сло­ва­рей в слове повар вы­де­ля­ет­ся при­став­ка по-, по­это­му за­да­ние сле­ду­ет счи­тать не­кор­рект­ным. При­чи­на, по ко­то­рой оно на­хо­дит­ся в От­кры­том банке ФИПИ, не­яс­на. Мы уже свя­за­лись с раз­ра­бот­чи­ка­ми и со­об­щи­ли им об этом. Ответ раз­ра­бот­чи­ков таков: в этом за­да­нии оба от­ве­та окру­жи­ли и по­ва­ра будут счи­тать­ся вер­ны­ми.

Ответ: окру­жи­ли или по­ва­ра.

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких при­ла­га­тель­ных, для об­ра­зо­ва­ния ко­то­рых от имён су­ще­стви­тель­ных ис­поль­зо­вал­ся суф­фикс -Н. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово ди­ко­вин­ных , по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но от слова ди­ко­ви­на до­бав­ле­ни­ем суф­фик­са Н.

Ответ: ди­ко­вин­ных

Раз­го­вор­ное слово «про­ню­хал» в пред­ло­же­нии 17 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «узнал».

Ответ: узнал.

Вы про­чи­та­ли луч­ший ва­ри­ант от­ве­та, ко­то­рый точно будет в от­ве­тах и по­это­му ре­ко­мен­до­ван ре­дак­ци­ей. Вер­ность и воз­мож­ность дру­гих от­ве­тов Вы мо­же­те со­гла­со­вать со сво­и­ми учи­те­ля­ми.

Чтобы по­лу­чить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью «со­гла­со­ва­ние», сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи формы глав­но­го слова и за­ви­си­мо­го сов­па­да­ют, то есть из­ме­ня­ют­ся оба слова. Самый ти­пич­ный при­мер—это со­гла­со­ва­ние между су­ще­стви­тель­ным и при­ла­га­тель­ным. Оно про­яв­ля­ет­ся в роде, числе и па­де­же. хвой­ные кот­ле­ты  —такое сло­во­со­че­та­ние и будет иметь связь со­гла­со­ва­ние. При из­ме­не­нии глав­но­го слова будет ме­нять­ся и за­ви­си­мое: хвой­ных кот­лет, хвой­ны­ми кот­ле­та­ми.

Ответ: хвой­ные кОтлеты

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 32 со­сто­ит из слов несли, где под­ле­жа­ще­го нет, а ска­зу­е­мое  —со­став­ное про­сто гла­голь­ное в услов­ном на­кло­не­нии несли (бы).

Это ска­зу­е­мое не­опре­делённо-лич­но­го пред­ло­же­ния.

Несли (кого? что?) обед. До­пол­не­ние.

Ответ: несли или несли бы

Миша Каш­кин, мест­ный все­знай­ка, всё точно про празд­нич­ный суп про­ню­хал.

Вы­де­лен­ные кур­си­вом слова имеют все при­зна­ки рас­про­странённого при­ло­же­ния: от­но­сят­ся к имени соб­ствен­но­му, обо­зна­ча­ют его при­знак, глав­ное слово в с/чет  —имя сущ. «все­знай­ка». Каш­кин (кто такой?) все­знай­ка.

Ответ: 17

Об­ра­ще­ние—это слово, на­зы­ва­ю­щее того, к кому об­ра­ща­ют­ся.

По­это­му слово «ре­бя­та» вы­де­ле­но за­пя­ты­ми.

Ответ: 56

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[³О том, (¹что обед будет из трёх блюд )и (²го­то­вят его по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем), ре­бя­та дет­ско­го дома знали за­ра­нее.]

Все пред­ло­же­ния обыч­ные дву­со­став­ные, основ три.

Ответ: 3.

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 3.

[³О том, (¹что обед будет из трёх блюд )и (²го­то­вят его по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем), ре­бя­та дет­ско­го дома знали за­ра­нее.]

Из трёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му (3) будут пред­ло­же­ния 1 и 2, за­ви­си­мые от слова знали в глав­ном пред­ло­же­нии. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос знали о чём?? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом И, за­пя­тая не ста­вит­ся!

Ответ: 3

Дан­ное пред­ло­же­ние не долж­но иметь ни со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов, ни под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми.

Пред­ло­же­ние 43 со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям.

{И ещё са­ха­ри­ну туда до­ба­вят}, {до­ста­нет­ся по пол­грам­ма на каж­до­го}.

Ответ: 43

15.1. Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

Таким об­ра­зом, со­гла­ша­ясь с вы­ска­зы­ва­ни­ем линг­ви­ста, можно сде­лать вывод о том, что пол­ные пред­ло­же­ния и не­пол­ные, от­ли­ча­ю­щи­е­ся боль­шей экс­прес­сив­но­стью, вы­пол­ня­ют в текстах раз­лич­ные роли, тем самым кон­ку­ри­руя друг с дру­гом.

15.2 На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

15.3. «Не падай духом», «вос­пря­нуть духом», « про­яви силу духа»… Эти сло­во­со­че­та­ния часто зву­чат в нашей речи, и их объ­еди­ня­ет общее зна­че­ние: не от­ча­и­вать­ся, не уны­вать, ве­рить в то, что из лю­бо­го за­труд­ни­тель­но­го по­ло­же­ния есть выход. Быть силь­ным душой, ведь силь­ный ду­хов­но че­ло­век порой спо­со­бен дать отпор лю­бо­му врагу, даже пре­вос­хо­дя­ще­му фи­зи­че­ской силой и мощью. Бо­роть­ся и не сда­вать­ся во что бы то ни стало, даже если ка­жет­ся, что сил уже нет—вот что такое сила духа. Толь­ко эта сила по­мо­га­ет че­ло­ве­ку вы­не­сти тяжёлые жиз­нен­ные ис­пы­та­ния и выйти из них по­бе­ди­те­лем.

О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Не стоит ду­мать, что сила духа как ка­че­ство че­ло­ве­ка вос­тре­бо­ва­но лишь в экс­тре­маль­ных си­ту­а­ци­ях. И в нашей еже­днев­ной мир­ной жизни быть силь­ным духом важно и нужно. За­ста­вить себя ис­пра­вить трой­ку по рус­ско­му или пре­кра­тить про­си­жи­вать время за пу­сты­ми раз­го­во­ра­ми в сети— это труд­но…Но са­мо­вос­пи­та­ние на­чи­на­ет­ся с ма­ло­го. Да­вай­те начнём, чтобы о Вас го­во­ри­ли: « Это че­ло­век с боль­шой силой духа».

1.. Пол­ные и не­пол­ные пред­ло­же­ния раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся по на­ли­чию или от­сут­ствию тех или иных не­об­хо­ди­мых чле­нов пред­ло­же­ния с точки зре­ния струк­ту­ры. Не­пол­ные пред­ло­же­ния – это пред­ло­же­ния, в ко­то­рых про­пу­щен какой-либо член или груп­па чле­нов пред­ло­же­ния, обя­за­тель­ных по струк­ту­ре. Их упо­треб­ле­ние де­ла­ет речь ла­ко­нич­ной и ди­на­мич­ной, эмо­ци­о­наль­ной и вы­ра­зи­тель­ной, то есть экс­прес­сив­ной, и поз­во­ля­ет из­бе­жать не­обос­но­ван­ных по­вто­ров. В них ис­поль­зу­ют­ся те слова, ко­то­рые несут новую ин­фор­ма­цию, а ин­фор­ма­ция, уже из­вест­ная, легко вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся из преды­ду­щих пред­ло­же­ний или по­нят­на из си­ту­а­ции.

Об­ра­тим­ся за при­ме­ра­ми к от­рыв­ку из ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. При­ме­ров не­пол­ных пред­ло­же­ний очень много: 7-11, 24-27, 35-39, 44 и дру­гие. Рас­смот­рим, на­при­мер, пред­ло­же­ние 19, со­сто­я­щее из всего двух слов «Из су­реп­ки?». Оно не­пол­ное, в нём нет ни под­ле­жа­ще­го, ни ска­зу­е­мо­го, и без пол­ных пред­ло­же­ний 17-18 смысл во­про­са был бы не­по­ня­тен. Во­про­си­тель­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние поз­во­ля­ет ав­то­ру пе­ре­дать крат­ко и эмо­ци­о­наль­но си­ту­а­цию дет­ско­го не­тер­пе­ния в пред­вку­ше­нии празд­нич­но­го обеда. Ис­поль­зо­ва­ние пол­но­го пред­ло­же­ния «На обед суп будет из су­реп­ки» на­ру­ши­ло бы ди­на­мич­ность по­вест­во­ва­ния.

В пред­ло­же­нии 16 «Вот и се­год­ня ре­бя­там – такой же суп» про­пу­ще­но ска­зу­е­мое. На его месте стоит тире. Это осо­бый тип не­пол­ных пред­ло­же­ний. Мы легко пред­по­ла­га­ем, что про­пу­ще­но слово-ска­зу­е­мое «будет» (или «при­го­то­вят», или «сва­рят»), но упо­треб­ле­ние ска­зу­е­мо­го в таком пред­ло­же­нии не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. И имен­но его от­сут­ствие де­ла­ет пред­ло­же­ние ла­ко­нич­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

Таким об­ра­зом, со­гла­ша­ясь с вы­ска­зы­ва­ни­ем линг­ви­ста, можно сде­лать вывод о том, что пол­ные пред­ло­же­ния и не­пол­ные, от­ли­ча­ю­щи­е­ся боль­шей экс­прес­сив­но­стью, вы­пол­ня­ют в текстах раз­лич­ные роли, тем самым кон­ку­ри­руя друг с дру­гом.

2.  На войне время пе­ре­стаёт быть ка­те­го­ри­ей от­влечённой, по­то­му что каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны – это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить. Вот по­че­му как гимн силе и му­же­ству ле­нин­град­цев, как на­гра­да зву­чат для них дол­го­ждан­ные слова: «900 дней про­дол­жа­лась бло­ка­да го­ро­да, но усто­я­ли ле­нин­град­цы, раз­би­ли фа­ши­стов. При­ш­ла в Ле­нин­град по­бе­да!»

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. А му­же­ство детей бло­кад­но­го го­ро­да труд­но оце­нить со­вре­мен­ным под­рост­кам, не зна­ю­щим, что такое война. В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях дет­ско­го дома. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед: «(19)Из су­реп­ки? (20)Так это ж от­лич­ный суп.» По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к таким «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще есть? Нам не по­нять… Нам не по­нять? Нет у нас та­ко­го права – не по­нять! Мы долж­ны знать, пом­нить и по­ни­мать ради их па­мя­ти!

Рядом с этими ре­бя­та­ми взрос­лые люди: вос­пи­та­те­ли, по­ва­ра. Они, сами го­лод­ные, ду­ма­ли, как на­кор­мить детей. Во по­че­му «го­то­вят … по­ва­ра с осо­бым ста­ра­ни­ем» (пред­ло­же­ние 3), вот по­че­му ди­рек­тор Мария Дмит­ри­ев­на ста­ра­ет­ся обод­рить ребят:

– (5)Се­год­ня, ре­бя­та, пол­ный у нас обед: пер¬вое будет, вто­рое и тре­тье.

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти, как при­мер не­по­мер­ной силы духа, ко­то­рая при­су­ща не каж­до­му. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.. «Не падай духом», «вос­пря­нуть духом», « про­яви силу духа»… Эти сло­во­со­че­та­ния часто зву­чат в нашей речи, и их объ­еди­ня­ет общее зна­че­ние: не от­ча­и­вать­ся, не уны­вать, ве­рить в то, что из лю­бо­го за­труд­ни­тель­но­го по­ло­же­ния есть выход. Быть силь­ным душой, ведь силь­ный ду­хов­но че­ло­век порой спо­со­бен дать отпор лю­бо­му врагу, даже пре­вос­хо­дя­ще­му фи­зи­че­ской силой и мощью. Бо­роть­ся и не сда­вать­ся во что бы то ни стало, даже если ка­жет­ся, что сил уже нет—вот что такое сила духа. Толь­ко эта сила по­мо­га­ет че­ло­ве­ку вы­не­сти тяжёлые жиз­нен­ные ис­пы­та­ния и выйти из них по­бе­ди­те­лем.

О том, какой не­имо­вер­но тяжёлой была бло­ка­да Ле­нин­гра­да, на­пи­са­но не­ма­ло книг и со­зда­но филь­мов. И каж­дый раз мы не пе­ре­стаём удив­лять­ся: как люди, лишённые еды и тепла, на­хо­дя­щи­е­ся под арт­об­стре­ла­ми, смог­ли вы­жить? В от­рыв­ке из рас­ска­за С. П. Алек­се­е­ва мы чи­та­ем о детях в дет­ском доме, в 1942 году, тя­же­лей­шем году для го­ро­да Ле­нин­гра­да. О детях, ко­то­рым суп из су­реп­ки или кот­ле­ты из хвои  — это празд­нич­ный обед…О детях, ко­то­рым ки­сель с мор­ской ка­пу­стой  — это ла­ком­ство…О вос­пи­та­те­лях, ко­то­рые су­ши­ли и вы­па­ри­ва­ли ди­ко­рас­ту­щие травы, чтобы хоть чем-то на­кор­мить сирот. По­ра­жа­ет от­но­ше­ние ребят к «празд­нич­ным» блю­дам: как можно это во­об­ще упо­треб­лять в пищу? Нам не по­нять…А они— ра­до­ва­лись. А они— дру­го­го не знали… Но они ве­ри­ли, что война за­кон­чит­ся, и что будет хлеб, и будет борщ, и ком­пот с са­ха­ром. По­то­му и вы­жи­ли ле­нин­град­цы, что тер­пе­ли, вы­но­си­ли не­ве­ро­ят­ные му­че­ния и ве­ри­ли. Они не па­да­ли духом. И от­ры­вок со­всем не о супе из су­реп­ки…Он  —о силь­ных детях, пе­ре­жив­ших бло­ка­ду. И о взрос­лых, ко­то­рые по­мо­га­ли детям её пе­ре­жить.

Вспом­нил­ся рас­сказ о детях, ко­то­рые в 1942 году в раз­ру­шен­ном, промёрзшем и го­лод­ном Ле­нин­гра­де за­ни­ма­лись в круж­ках са­мо­де­я­тель­но­сти и вы­сту­па­ли с кон­цер­та­ми перед мо­ря­ка­ми. Какую нужно иметь силу духа, чтобы прак­ти­че­ски под об­стре­ла­ми, пе­ре­жив по­те­рю близ­ких и род­ных, не имея воз­мож­но­сти нор­маль­но по­есть и обо­греть­ся, маль­чи­ки и де­воч­ки пели, тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи! От­ку­да они чер­па­ли ду­хов­ные силы? И де­ли­лись этими си­ла­ми с теми, кому идти в бой…Сила духа детей и их стрем­ле­ние вы­жить, вы­сто­ять, да ещё и по­мочь дру­гим удив­ля­ет и по­ра­жа­ет. Сила духа со­вет­ско­го на­ро­да ока­за­лась силь­нее вра­же­ской ог­не­вой мощи.

Не стоит ду­мать, что сила духа как ка­че­ство че­ло­ве­ка вос­тре­бо­ва­но лишь в экс­тре­маль­ных си­ту­а­ци­ях. И в нашей еже­днев­ной мир­ной жизни быть силь­ным духом важно и нужно. За­ста­вить себя ис­пра­вить трой­ку по рус­ско­му или пре­кра­тить про­си­жи­вать время за пу­сты­ми раз­го­во­ра­ми в сети— это труд­но…Но са­мо­вос­пи­та­ние на­чи­на­ет­ся с ма­ло­го. Да­вай­те начнём, чтобы о Вас го­во­ри­ли: « Это че­ло­век с боль­шой силой духа».