Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Герой-рас­сказ­чик провёл дет­ство в де­рев­не.

3)  Рас­сказ­чи­ку было стыд­но, что он много лет назад не взял Ша­ри­ка с собой.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Шарик стал седым и ста­рым и не узна­вал сво­е­го быв­ше­го друга.

4)  Ша­ри­ка взял домой од­но­класс­ник после отъ­ез­да рас­сказ­чи­ка.

5)  Шарик бежал за ав­то­бу­сом, в ко­то­ром уез­жал его луч­ший друг.

Ответ: 13.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Мне хо­те­лось по­пасть туда, по­то­му что стра­на дет­ства лежит в не­обык­но­вен­но звон­кой и тихой мест­но­сти.

2)  И разве есть ему дело до таких тон­ко­стей?!

3)  Он рас­ска­зал мне, что Шарик очень ску­чал после моего отъ­ез­да, всё искал меня, бегал на до­ро­гу, выл по ночам…

4)  Мне было стыд­но.

5)  Где бы я ни был, но ни­ко­гда я не видел та­ко­го неба, таких про­зрач­ных рас­све­тов, когда проснёшься и вдруг замрёшь от боли, что ты про­спал что-то очень важ­ное, и хо­чет­ся вско­чить и бе­жать за зуб­ча­тые горы, узнать, что лежит за ними.

Ответ: 15.

Найдём ука­зан­ное сло­во­со­че­та­ние в пред­ло­же­нии:

(15)Я видел, что он узнал меня, но не хотел узна­вать че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го счи­тал луч­шим дру­гом, ко­то­рый пре­дал его, бро­сив на про­из­вол судь­бы.

Ответ: на про­из­вол судь­бы.

1.

  Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а, зна­чит, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №18 (Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся.)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны бес­со­юз­ной и со­юз­ной под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и по­сле­до­ва­тель­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Пред­ло­же­ние 39 (Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным. Под­чи­не­ние поз­во­ля­ет в этом пред­ло­же­нии сде­лать вывод о том, зачем рас­сказ­чик вы­ско­чил из ав­то­бу­са.

Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние. Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

2.

  Ино­гда мы со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые потом бы­ва­ет стыд­но. Бы­ва­ет, какой-то по­сту­пок резко ме­ня­ет нашу жизнь, и ока­зы­ва­ет­ся, что до него ты вроде и жил-то не­пра­виль­но. Об этом ска­за­но в фи­на­ле тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва: «Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом…» Герой-рас­сказ­чик осо­знал, что вто­рой раз пре­дать со­ба­ку он не может, по­это­му при­ни­ма­ет един­ствен­но вер­ное ре­ше­ние: выйти из ав­то­бу­са.

Герой тек­ста  — доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век. Воз­вра­ще­ние в род­ной посёлок воз­рож­да­ет в нём за­та­ив­ши­е­ся где-то глу­бо­ко в душе уме­ния дру­жить, быть бла­го­дар­ным, вот по­че­му ему со­вест­но за свой по­сту­пок. В пред­ло­же­ния 17-19 на­хо­дим этому под­твер­жде­ние: «Мне было стыд­но. (18)Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся. (19)Но он ведь был твоим луч­шим дру­гом!». Герой пы­та­ет­ся найти выход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Те­перь он уже не может, как в пер­вый раз, оправ­ды­вая себя, уехать, пре­дав друга.

В тек­сте есть и ещё один при­мер друж­бы. Умеет по-на­сто­я­ще­му дру­жить, быть пре­дан­ной и со­ба­ка Шарик. Не­воз­мож­но без слёз чи­тать, как она го­то­ва про­стить­ся со своим хо­зя­и­ном – она его про­ща­ет: «Глаза его сразу по­туск­не­ли, слов­но в них бро­си­ли горсть золы, но он пе­ре­си­лил себя, по­ни­ма­ю­ще виль­нул по­ник­шим хво­стом…» (пред­ло­же­ние 33)

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Если ты со­вер­ша­ешь пра­виль­ные по­ступ­ки, то и оправ­ды­вать­ся потом не придётся. Об этом финал тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

3.

На­сто­я­щим дру­гом можно счи­тать того, чья при­вя­зан­ность и вер­ность про­хо­дят про­вер­ку вре­ме­нем, раз­лу­кой и даже не­спра­вед­ли­во­стью.

Яр­чай­ший при­мер на­сто­я­ще­го друга  — это пёс Шарик из рас­ска­за М. Чва­но­ва. Не­смот­ря на то что хо­зя­ин уехал, бро­сив его «на про­из­вол судь­бы», Шарик со­хра­нил па­мять и лю­бовь. Он «очень ску­чал», «искал» хо­зя­и­на, «бегал на до­ро­гу», «выл по ночам», храня вер­ность го­да­ми. Даже когда боль пре­да­тель­ства за­ста­ви­ла его сна­ча­ла от­вер­нуть­ся, ис­тин­ная друж­ба по­бе­ди­ла: он пришёл про­стить­ся, и его сча­стье при воз­вра­ще­нии хо­зя­и­на было без­гра­нич­ным. Его вер­ность была без­услов­ной и силь­нее любой обиды.

Ис­тин­ная друж­ба про­яв­ля­ет­ся и в жизни. Моя по­дру­га тя­же­ло за­бо­ле­ла и ле­жа­ла в боль­ни­це. В самый раз­гар учеб­но­го года и под­го­тов­ки к эк­за­ме­нам я каж­дый день после школы ез­ди­ла к ней через весь город. Это были дол­гие по­езд­ки, часто в ущерб под­го­тов­ке к уро­кам и от­ды­ху. Но ви­деть, как её лицо свет­ле­ет от того, что она не одна, как мои рас­ска­зы о школе и про­стые шутки от­вле­ка­ют её от боли,  — это было важ­нее. На­сто­я­щая друж­ба  — это быть рядом, когда кому-то очень труд­но.

Таким об­ра­зом, на­сто­я­щий друг   — это тот, чья пре­дан­ность не­по­ко­ле­би­ма. Он пом­нит, про­ща­ет, под­дер­жи­ва­ет и остаётся рядом, не тре­буя ни­че­го вза­мен, пре­вра­щая свою вер­ность в бес­цен­ный дар. Имен­но такие от­но­ше­ния осве­ща­ют жизнь, как «счаст­ли­вые глаза Ша­ри­ка» в клу­бах до­рож­ной пыли.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

«Бро­сить на про­из­вол судь­бы»— это из­вест­ное сло­во­со­че­та­ние-фра­зео­ло­гизм, обо­зна­ча­ю­щее оста­вить без вни­ма­ния, без по­мо­щи, без под­держ­ки, без при­смот­ра.

Ответ: 2.

В слове РАС­СТА­ВАТЬ­СЯ пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­став­ках, окан­чи­ва­ю­щих­ся на З и С, перед звон­ки­ми со­глас­ны­ми пи­шет­ся З, перед глу­хи­ми со­глас­ны­ми  — С».

Ответ: рас­ста­вать­ся.

При­ме­ча­ние для учи­те­лей: не все сло­ва­ри вы­де­ля­ют в этом слове при­став­ку.

В слове «един­ствен­ным» пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В суф­фик­сах отымённых при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных с по­мо­щью суф­фик­са -ЕНН-, пи­шет­ся НН». Это слово об­ра­зо­ва­но от су­ще­стви­тель­но­го «един­ство»

Ответ: един­ствен­ным.

Слово ко­вы­ля­ет можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом идёт.

Ответ: идёт|идет|хро­ма­ет

Сло­во­со­че­та­ние «бе­тон­ная до­ро­га», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем до­ро­га из бе­то­на со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: до­ро­га из бе­то­на.

В пред­ло­же­нии (15)Я видел, что он узнал меня, но не хотел узна­вать че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го счи­тал луч­шим дру­гом, ко­то­рый пре­дал его, бро­сив на про­из­вол судь­бы— де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство.

Ответ: 15.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 3 и 4 вы­де­ля­ют об­ра­ще­ние «ста­ри­на».

Ответ: 3, 4.

(38){Во­ди­тель, не­до­воль­ный, оста­но­вил ав­то­бус}, и {я, видя толь­ко счаст­ли­вые глаза Ша­ри­ка и уже не по­ник­ший хвост, вы­ско­чил на пыль­ную просёлоч­ную до­ро­гу}.

Ответ: 2.

{Я давно забыл о нём},(1) а {он вот ко­вы­ля­ет по-ста­ри­ков­ски мне нав­стре­чу и всё ещё не видит меня}. Я вспом­нил,(2) как мы де­ли­ли с ним наши горь­кие дни,(3) ведь он был един­ствен­ным моим дру­гом,(4) как он про­во­жал меня до на­ез­жен­ной до­ро­ги,(5) не по­до­зре­вая,(6) что я уез­жаю на­все­гда.

Ответ: 1.

₁[Я видел], ₂(что он узнал меня, но не хотел узна­вать че­ло­ве­ка ^{ка­ко­го?}), ₃(ко­то­ро­го счи­тал луч­шим дру­гом), ₄ ^{и ещё ка­ко­го?}(ко­то­рый пре­дал его, бро­сив на про­из­вол судь­бы).

1 → 2 → 3 по­сле­до­ва­тель­ная связь, точно так же 1 → 2 → 4; 2 → 4 и 2 → 3 од­но­род­ное под­чи­не­ние.

Ответ: 15.

(18)[Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя], (что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся): [куда я мог его тогда взять], (ведь я сам не знал), (куда мне при­ткнуть­ся). Двое­то­чие на месте бес­со­юз­ной связи, под­чи­ни­тель­ные союзы вы­де­ле­ны.

Ответ: 18.

15.1 Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а, зна­чит, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №18 (Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся.)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны бес­со­юз­ной и со­юз­ной под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и по­сле­до­ва­тель­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Пред­ло­же­ние 39 (Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным. Под­чи­не­ние поз­во­ля­ет в этом пред­ло­же­нии сде­лать вывод о том, зачем рас­сказ­чик вы­ско­чил из ав­то­бу­са.

Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние. Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

15.2 Ино­гда мы со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые потом бы­ва­ет стыд­но. Бы­ва­ет, какой-то по­сту­пок резко ме­ня­ет нашу жизнь, и ока­зы­ва­ет­ся, что до него ты вроде и жил-то не­пра­виль­но. Об этом ска­за­но в фи­на­ле тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва: «Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом…» Герой-рас­сказ­чик осо­знал, что вто­рой раз пре­дать со­ба­ку он не может, по­это­му при­ни­ма­ет един­ствен­но вер­ное ре­ше­ние: выйти из ав­то­бу­са.

Герой тек­ста  — доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век. Воз­вра­ще­ние в род­ной посёлок воз­рож­да­ет в нём за­та­ив­ши­е­ся где-то глу­бо­ко в душе уме­ния дру­жить, быть бла­го­дар­ным, вот по­че­му ему со­вест­но за свой по­сту­пок. В пред­ло­же­ния 17-19 на­хо­дим этому под­твер­жде­ние: «Мне было стыд­но. (18)Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся. (19)Но он ведь был твоим луч­шим дру­гом!». Герой пы­та­ет­ся найти выход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Те­перь он уже не может, как в пер­вый раз, оправ­ды­вая себя, уехать, пре­дав друга.

В тек­сте есть и ещё один при­мер друж­бы. Умеет по-на­сто­я­ще­му дру­жить, быть пре­дан­ной и со­ба­ка Шарик. Не­воз­мож­но без слёз чи­тать, как она го­то­ва про­стить­ся со своим хо­зя­и­ном – она его про­ща­ет: «Глаза его сразу по­туск­не­ли, слов­но в них бро­си­ли горсть золы, но он пе­ре­си­лил себя, по­ни­ма­ю­ще виль­нул по­ник­шим хво­стом…» (пред­ло­же­ние 33)

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Если ты со­вер­ша­ешь пра­виль­ные по­ступ­ки, то и оправ­ды­вать­ся потом не придётся. Об этом финал тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

Читая от­ры­вок из рас­ска­за о встре­че че­ло­ве­ка и его друга дет­ства, со­ба­ки Ша­ри­ка, с вол­не­ни­ем пе­ре­жи­ва­ешь: не­уже­ли так и уедет, не­уже­ли серд­це не дрог­нет? Не­уже­ли не по­чув­ству­ет боль и от­ча­я­ние вер­но­го друга, пе­ре­жив­ше­го уже один раз рас­ста­ва­ние на много лет? И как ка­мень с души па­да­ет, кода чи­та­ешь «Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом…» Зна­чит, есть у Че­ло­ве­ка серд­це, и оно не смог­ло остать­ся рав­но­душ­ным при виде по­ник­шей со­ба­ки, и это  — серд­це доб­ро­го че­ло­ве­ка. Те­перь в мире будет на два счаст­ли­вых су­ще­ства боль­ше, ведь доб­рые по­ступ­ки при­но­сят сча­стье и тому, кто их со­вер­ша­ет, и тому, ради кого они со­вер­ша­ют­ся.

Есть у меня зна­ко­мая, она учи­тель, автор из­вест­но­го блога для под­го­тов­ки к эк­за­ме­нам. Но мало кто знает, что она не толь­ко от­лич­ный учи­тель, но ещё и доб­рей­шей души че­ло­век, не­рав­но­душ­ный к судь­бам бро­шен­ных на про­из­вол судь­бы жи­вот­ных. Это она пы­та­ет­ся при­стро­ить котят и щен­ков, не­из­вест­но по какой при­чи­не среди зимы ока­зав­ших­ся в её подъ­ез­де, это она пишет объ­яв­ле­ния и де­ла­ет фо­то­гра­фии под­ки­ды­шей, чтобы по­ско­рее найти ма­лют­кам дом. И ни­че­го, кроме чув­ства ра­до­сти за то, что уда­лось спа­сти жизнь пи­том­цев, этому Че­ло­ве­ку не нужно. Очень хо­чет­ся таким людям ска­зать слова бла­го­дар­но­стью за доб­рое серд­це и боль­шую душу.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

1.  Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а, зна­чит, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ми­ха­и­ла Чва­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №18 (Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся.)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны бес­со­юз­ной и со­юз­ной под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и по­сле­до­ва­тель­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Пред­ло­же­ние 39 (Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным. Под­чи­не­ние поз­во­ля­ет в этом пред­ло­же­нии сде­лать вывод о том, зачем рас­сказ­чик вы­ско­чил из ав­то­бу­са.

Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние. Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

2.  Ино­гда мы со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые потом бы­ва­ет стыд­но. Бы­ва­ет, какой-то по­сту­пок резко ме­ня­ет нашу жизнь, и ока­зы­ва­ет­ся, что до него ты вроде и жил-то не­пра­виль­но. Об этом ска­за­но в фи­на­ле тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва: «Вы­ско­чил, чтобы уже боль­ше ни­ко­гда не рас­ста­вать­ся с самым пре­дан­ным в моей жизни дру­гом…» Герой-рас­сказ­чик осо­знал, что вто­рой раз пре­дать со­ба­ку он не может, по­это­му при­ни­ма­ет един­ствен­но вер­ное ре­ше­ние: выйти из ав­то­бу­са.

Герой тек­ста  — доб­рый и от­зыв­чи­вый че­ло­век. Воз­вра­ще­ние в род­ной посёлок воз­рож­да­ет в нём за­та­ив­ши­е­ся где-то глу­бо­ко в душе уме­ния дру­жить, быть бла­го­дар­ным, вот по­че­му ему со­вест­но за свой по­сту­пок. В пред­ло­же­ния 17-19 на­хо­дим этому под­твер­жде­ние: «Мне было стыд­но. (18)Весь сле­ду­ю­щий день я думал о Ша­ри­ке, пы­тал­ся убе­дить себя, что не очень ви­но­ват в слу­чив­шем­ся: куда я мог его тогда взять, ведь я сам не знал, куда мне при­ткнуть­ся. (19)Но он ведь был твоим луч­шим дру­гом!». Герой пы­та­ет­ся найти выход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Те­перь он уже не может, как в пер­вый раз, оправ­ды­вая себя, уехать, пре­дав друга.

В тек­сте есть и ещё один при­мер друж­бы. Умеет по-на­сто­я­ще­му дру­жить, быть пре­дан­ной и со­ба­ка Шарик. Не­воз­мож­но без слёз чи­тать, как она го­то­ва про­стить­ся со своим хо­зя­и­ном – она его про­ща­ет: «Глаза его сразу по­туск­не­ли, слов­но в них бро­си­ли горсть золы, но он пе­ре­си­лил себя, по­ни­ма­ю­ще виль­нул по­ник­шим хво­стом…» (пред­ло­же­ние 33)

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Если ты со­вер­ша­ешь пра­виль­ные по­ступ­ки, то и оправ­ды­вать­ся потом не придётся. Об этом финал тек­ста Ми­ха­и­ла Чва­но­ва.

3.