Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д9 C2 № 8203
i

(1)  Ста­лин­град без­жа­лост­но бом­би­ли день и ночь.

(2)  В один из дней Чу­я­но­ву по­зво­нил Во­ро­нин.

—  (3)  Беда!  — со­об­щил он.  — (4)  Утром один гад из об­ла­ков вы­вер­нул­ся и сва­лил фу­гас­ку в пол­тон­ны прямо... прямо на завод, где, сам зна­ешь, сколь­ко на­ро­ду со­бра­лось.

(5)  Уби­тых по­хо­ро­ни­ли, ра­не­ных раз­вез­ли по боль­ни­цам, но в мёртвом зда­нии за­во­да оста­лась де­вуш­ка  — Нина Пет­ру­ни­на. (6)  Жива! (7)  Но вы­та­щить её нет сил. (8)  Ей ноги сте­ной при­да­ви­ло, а стена едва дер­жит­ся. (9)  Ка­жет­ся, чуть дохни на неё  — и разом об­ру­шит­ся. (10)  Сем­на­дцать лет. (11)  Жить хо­чет­ся. (12)  Кра­си­вая... уж боль­но девка-⁠то кра­си­вая!

—  (13)  Спа­сти надо!  — крик­нул Чу­я­нов.  —  (14)  Во что бы то ни стало. (15)  Я сам при­еду. (16)  Сей­час же.

(17)  Люди тогда уже при­вык­ли к смер­ти, и, ка­за­лось бы, что им ещё одна? (18)  Но город взбур­лил, имя Нины стало из­вест­но всем, а рав­но­душ­ных не было. (19)  Всюду, куда ни приди, слы­ша­лось:

—  (20)  Ну как там наша Нина? (21)  Спа­сут ли... вот горе!

(22)  Разве так не бы­ва­ет, что судь­ба од­но­го че­ло­ве­ка, до­се­ле ни­ко­му не из­вест­но­го, вдруг ста­но­вит­ся сре­до­то­чи­ем все­об­ще­го со­стра­да­ния, и мно­же­ство людей оза­бо­чен­но сле­дят за чужой судь­бой, ко­то­рая их вол­ну­ет и в ко­то­рой под­час вы­ра­же­на судь­ба мно­гих.

(23)  Чу­я­нов при­е­хал. (24)  Во­ро­нин ещё из­да­ли крик­нул ему:

—  (25)  Не под­хо­ди близ­ко! (26)  Стена вот-⁠вот рух­нет...

(27)  Нина Пет­ру­ни­на ле­жа­ла спо­кой­но, и Чу­я­нов до конца жизни не забыл её пре­крас­но­го лица, веера её зо­ло­ти­стых волос, а ноги де­вуш­ки, уже раз­дроб­лен­ные, по­ко­и­лись под гро­мад­ной и мно­го­тон­ной мас­сой по­лу­раз­ру­шен­ной за­вод­ской стены, ко­то­рая едва-⁠едва дер­жа­лась. (28)  Здесь же си­де­ла и мать Нины.

(29)  Чу­я­нов лишь паль­ца­ми кос­нул­ся её плеча, ска­зал:

—  (30)  Сей­час при­едут... укол сде­ла­ют, чтобы не му­чи­лась.

(31)  Нину кор­ми­ли, всё время де­ла­ли ей бо­ле­уто­ля­ю­щие уколы, и время от вре­ме­ни она спра­ши­ва­ла:

—  (32)  Когда же, ну когда вы меня спасёте?..

(33)  Яви­лись доб­ро­воль­цы  — сол­да­ты из гар­ни­зо­на.

—  (34)  Ре­бя­та,  — ска­зал им Чу­я­нов,  — как хо­ти­те, а де­ва­ху надо вы­та­щить. (35)  Ор­де­нов вам не по­су­лю, но обе­дать в сто­ло­вой об­ко­ма бу­де­те... (36)  Вы­ру­чай­те!

(37)  Лучше мне не ска­зать, чем ска­за­ли оче­вид­цы: «Шесть дней про­дол­жа­лась смер­тель­но опас­ная ра­бо­та. (38)  Бойцы осто­рож­но вы­би­ва­ли из стены кир­пи­чик за кир­пи­чи­ком и тут же на место каж­до­го вы­би­то­го кир­пи­ча ста­ви­ли под­пор­ки». (39)  Кир­пич за кир­пи­чом  — укол за уко­лом. (40)  На­ко­нец Нину из­влек­ли из-под раз­ру­шен­ной стены.

(41)  На­вер­ное, ска­за­лось дав­нее и при­род­ное свой­ство рус­ских людей  — со­пе­ре­жи­вать и со­стра­дать чу­жо­му горю; это пре­крас­ное ка­че­ство рус­ско­го на­ро­да, ныне почти уте­рян­ное и раз­ба­за­рен­ное в его мас­со­вом эго­из­ме. (42)  Тогда это ка­че­ство было ещё живо, и оно не раз со­гре­ва­ло люд­ские души... (43)  По­ду­май­те: ведь эти сол­да­ты-⁠доб­ро­воль­цы из ста­лин­град­ско­го гар­ни­зо­на по­ни­ма­ли, что, спа­сая Нину, каж­дую се­кун­ду могли быть по­гребёнными вме­сте с нею под об­ва­лом стены!

 

(По В. Пи­ку­лю) *

 

* Пи­куль Ва­лен­тин Сав­вич (1928–1990)  — со­вет­ский пи­са­тель, автор мно­го­чис­лен­ных ху­до­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний.

1.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние, рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния из­вест­но­го линг­ви­ста И. Б. Голуб: «С пол­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми могут успеш­но кон­ку­ри­ро­вать пред­ло­же­ния не­пол­ные, име­ю­щие яркую экс­прес­сив­ную окрас­ку». Ар­гу­мен­ти­руя свой ответ, при­ве­ди­те 2 (два) при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста. При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние. Вы мо­же­те пи­сать ра­бо­ту в на­уч­ном или пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле, рас­кры­вая тему на линг­ви­сти­че­ском ма­те­ри­а­ле. На­чать со­чи­не­ние Вы мо­же­те сло­ва­ми И. Б. Голуб. Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов. Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

2.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние. Объ­яс­ни­те, как Вы по­ни­ма­е­те смысл фразы из тек­ста: «На­вер­ное, ска­за­лось дав­нее и при­род­ное свой­ство рус­ских людей  — со­пе­ре­жи­вать и со­стра­дать чу­жо­му горю…» При­ве­ди­те в со­чи­не­нии 2 (два) ар­гу­мен­та из про­чи­тан­но­го тек­ста, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния. При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние. Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов. Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

3.  Как Вы по­ни­ма­е­те зна­че­ние слова ДОБ­РО­ТА? Сфор­му­ли­руй­те и про­ком­мен­ти­руй­те дан­ное Вами опре­де­ле­ние. На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние на тему «Что такое доб­ро­та», взяв в ка­че­стве те­зи­са дан­ное Вами опре­де­ле­ние. Ар­гу­мен­ти­руя свой тезис, при­ве­ди­те 2 (два) при­ме­ра-ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния: один при­мер-ар­гу­мент при­ве­ди­те из про­чи­тан­но­го тек­ста, а вто­рой  — из Ва­ше­го жиз­нен­но­го опыта. Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов. Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

1.  Не­пол­ное пред­ло­же­ние то, в ко­то­ром про­пу­щен какой-либо член пред­ло­же­ния. В ре­че­вой си­ту­а­ции, осо­бен­но часто в раз­го­вор­ной речи, не все­гда есть не­об­хо­ди­мость в упо­треб­ле­нии «лиш­них» слов, речь со-кра­ща­ет­ся, но при этом её об­раз­ность не те­ря­ет­ся, а за­ча­стую и уси­ли­ва­ет­ся. Об этом вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста И. Б. Голуб: «С пол­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми могут успеш­но кон­ку­ри­ро­вать пред­ло­же­ния не­пол­ные, име­ю­щие яркую экс­прес­сив­ную окрас­ку».

Под­твер­дим вы­ска­зы­ва­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Ва­лен­ти­на Пи­ку­ля. В пред­ло­же­ни­ях 13—16 ((13)Спа­сти надо!  — крик­нул Чу­я­нов.  — (14)Во что бы то ни стало. (15)Я сам при­еду. (16)Сей­час же.) не­пол­ны­ми яв­ля­ют­ся пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 14 и 16. В пред­ло­же­нии 14 про­пу­ще­но ска­зу­е­мое «спа­сти надо», в пред­ло­же­нии 16  — ска­зу­е­мое «при­еду». Упо­треб­ле­ние про­пу­щен­ных ска­зу­е­мых ли­ши­ло бы речь героя эмо­ци­о­наль­но­сти  — без них фразы зву­чат четко, ла­ко­нич­но, создаётся ощу­ще­ние уве­рен­но­сти, что Чу­я­нов знает, что го­во­рит, и Нину обя­за­тель­но спа­сут.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют право­ту вы­ска­зы­ва­ния И. Б. Голуб о том, что не­пол­ные пред­ло­же­ния впол­не могут быть сред­ством ре­че­вой вы­ра­зи­тель­но­сти.

 

2.  «На­вер­ное, ска­за­лось дав­нее и при­род­ное свой­ство рус­ских людей  — со­пе­ре­жи­вать и со­стра­дать чу­жо­му горю…»,  — слова, на­пол­нен­ные ве­ли­ким гу­ма­низ­мом, верой в рус­ский на­ци­о­наль­ный ха­рак­тер. Дей­стви­тель­но, так уж ис­ста­ри по­ве­лось на Руси: всем миром справ­лять­ся с бедой, спе­шить на по­мощь ближ­не­му.

В тек­сте Ва­лен­ти­на Пи­ку­ля на­хо­дим под­твер­жде­ние при­ве­ден­ным сло­вам. Сол­да­ты-доб­ро­воль­цы го­то­вы были по­жерт­во­вать собой, чтобы спа­сти из-под за­ва­лов де­вуш­ку Нину, хотя «по­ни­ма­ли, что, спа­сая Нину, каж­дую се­кун­ду могли быть по­гребёнными вме­сте с нею под об­ва­лом стены!» Это ли не при­мер ве­ли­ко­го со­стра­да­ния и доб­ро­ты.

Люди, даже со­всем не знав­шие Нину про­яв­ля­ли со­пе­ре­жи­ва­ние и со­уча­стие в её судь­бе, по­то­му что это есте­ствен­ные про­яв­ле­ния че­ло­веч­но­сти.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь  — важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му пре­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

 

3.  Доб­ро­та  — это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям.

В тек­сте Ва­лен­ти­на Пи­ку­ля на­хо­дим под­твер­жде­ние при­ве­ден­ным сло­вам. Сол­да­ты-доб­ро­воль­цы го­то­вы были по­жерт­во­вать собой, чтобы спа­сти из-под за­ва­лов де­вуш­ку Нину, хотя «по­ни­ма­ли, что, спа­сая Нину, каж­дую се­кун­ду могли быть по­гребёнными вме­сте с нею под об­ва­лом стены!» Это ли не при­мер ве­ли­ко­го со­стра­да­ния и доб­ро­ты.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С1К1: На­ли­чие обос­но­ван­но­го от­ве­та

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са, нет

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка, свя­зан­ная с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са

1

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­но 2 и более фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са,

ИЛИ

тезис не до­ка­зан,

ИЛИ

дано рас­суж­де­ние вне кон­тек­ста за­да­ния,

ИЛИ

тезис до­ка­зан на бы­то­вом уров­не

0
С1К2: На­ли­чие при­ме­ров-ар­гу­мен­тов

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, верно ука­зав их роль в тек­сте

3

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, но не ука­зал их роль в тек­сте,

ИЛИ

привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, ука­зав роль в тек­сте од­но­го из них,

ИЛИ

привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, ука­зав его роль в тек­сте

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, не ука­зав его роль в тек­сте

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ар­гу­мен­та, ил­лю­стри­ру­ю­ще­го тезис,

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­ме­ры-ар­гу­мен­ты не из про­чи­тан­но­го тек­ста

0
С1К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С1К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность ра­бо­ты

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С2К1: По­ни­ма­ние смыс­ла фраг­мен­та тек­ста

Эк­за­ме­ну­е­мый дал вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та. Оши­бок в ин­тер­пре­та­ции нет

2

Эк­за­ме­ну­е­мый дал в целом вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та,

НО

до­пу­стил одну ошиб­ку в его ин­тер­пре­та­ции

1

Эк­за­ме­ну­е­мый дал не­вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та тек­ста

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый до­пу­стил две или более ошиб­ки при ин­тер­пре­та­ции со­дер­жа­ния фраг­мен­та тек­ста

ИЛИ

объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та в ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го от­сут­ству­ет

0
С2К2: На­ли­чие при­ме­ров-ил­лю­стра­ций

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из тек­ста, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют объ­яс­не­нию со­дер­жа­ния дан­но­го фраг­мен­та

3
Эк­за­ме­ну­е­мый привёл один при­мер-ил­лю­стра­цию из

тек­ста, со­от­вет­ству­ю­щий объ­яс­не­нию со­дер­жа­ния дан­но­го фраг­мен­та

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­мер(ы) не из про­чи­тан­но­го тек­ста

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ил­лю­стра­ции, объ­яс­ня­ю­ще­го со­дер­жа­ние дан­но­го фраг­мен­та,

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл в ка­че­стве при­ме­ра-ил­лю­стра­ции дан­ную в за­да­нии ци­та­ту или её часть

0
С2К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С2К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С3К1: Тол­ко­ва­ние зна­че­ния слова (вы­ра­же­ния)

Эк­за­ме­ну­е­мый (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) дал опре­де­ле­ние и про­ком­мен­ти­ро­вал его

2

Эк­за­ме­ну­е­мый (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) дал опре­де­ле­ние,

НО

не про­ком­мен­ти­ро­вал его

1

Эк­за­ме­ну­е­мый дал не­вер­ное опре­де­ле­ние

ИЛИ

тол­ко­ва­ние слова (вы­ра­же­ния) в ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го от­сут­ству­ет

0
С3К2: На­ли­чие при­ме­ров-ар­гу­мен­тов

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ар­гу­мен­та: один при­мер-ар­гу­мент при­ведён из про­чи­тан­но­го тек­ста, а дру­гой  — из жиз­нен­но­го опыта

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ар­гу­мен­та из про­чи­тан­но­го тек­ста

3
Эк­за­ме­ну­е­мый привёл один при­мер-ар­гу­мент из про­чи­тан­но­го тек­ста2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­мер(ы)-ар­гу­мент(ы) из жиз­нен­но­го опыта

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ар­гу­мен­та

0
С3К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С3К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

 

Кри­те­рии оцен­ки гра­мот­но­сти и фак­ти­че­ской

точ­но­сти речи эк­за­ме­ну­е­мо­го

Баллы
ГК1: Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 1 ошиб­ки

2

До­пу­ще­но 2–3 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 4 и более ошиб­ки

0
ГК2 Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК3 Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК4 Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ФК1 Фак­ти­че­ская точ­ность пись­мен­ной речи

Фак­ти­че­ских оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла, а также в по­ни­ма­нии и упо­треб­ле­нии тер­ми­нов нет

2

До­пу­ще­на 1 ошиб­ка в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

1

До­пу­ще­но 2 и более оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

0
Мак­си­маль­ный балл10
Источник: Банк за­да­ний ФИПИ (2014-2018 год)
Актуальность: Ис­поль­зо­ва­лось в ОГЭ 2016  — 2018 года
Тема сочинения 9.3: Как Вы по­ни­ма­е­те зна­че­ние слова «доб­ро­та»?
Тема сочинения 9.1: Син­так­сис: не­пол­ные пред­ло­же­ния
1
Тип Д6 № 8022
i

За­ме­ни­те раз­го­вор­ное слово «разом» в пред­ло­же­нии 9 сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом. На­пи­ши­те этот си­но­ним.


2
Тип Д12 № 8039
i

В при­ведённых ниже пред­ло­же­ни­ях из про­чи­тан­но­го тек­ста про­ну­ме­ро­ва­ны все за­пя­тые. Вы­пи­ши­те цифру, обо­зна­ча­ю­щую за­пя­тую между ча­стя­ми слож­но­го пред­ло­же­ния, свя­зан­ны­ми под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

На­вер­ное,(1) ска­за­лось дав­нее и при­род­ное свой­ство рус­ских людей – со­пе­ре­жи­вать и со­стра­дать чу­жо­му горю; это пре­крас­ное ка­че­ство рус­ско­го на­ро­да,(2) ныне почти уте­рян­ное и раз­ба­за­рен­ное в его мас­со­вом эго­из­ме. Тогда это ка­че­ство было ещё живо,(3) и оно не раз со­гре­ва­ло люд­ские души... По­ду­май­те: ведь эти сол­да­ты-доб­ро­воль­цы из ста­лин­град­ско­го гар­ни­зо­на по­ни­ма­ли,(4) что,(5) спа­сая Нину,(6) каж­дую се­кун­ду могли быть по­гребёнными вме­сте с нею под об­ва­лом стены!


3
Тип Д13 № 8045
i

Среди пред­ло­же­ний 18—28 най­ди­те слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. На­пи­ши­те номер этого пред­ло­же­ния.


4
Тип Д5 № 8087
i

Из пред­ло­же­ний 20—27 вы­пи­ши­те слово, в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В на­ре­чии на -о(-е) пи­шет­ся столь­ко же Н, сколь­ко в слове, от ко­то­ро­го оно об­ра­зо­ва­но».


5
Тип Д9 № 8115
i

Среди пред­ло­же­ний 27—33 най­ди­те пред­ло­же­ние с обособ­лен­ным при­ло­же­ни­ем. На­пи­ши­те номер этого пред­ло­же­ния.


6
Тип Д2 № 8159
i

В каком ва­ри­ан­те от­ве­та со­дер­жит­ся ин­фор­ма­ция, не­об­хо­ди­мая для обос­но­ва­ния от­ве­та на во­прос: «По­че­му Чу­я­нов при­ка­зал спа­сти Нину Пет­ру­ни­ну во что бы то ни стало?»

 

1)  Нина Пет­ру­ни­на была един­ствен­ной жерт­вой бомбёжки.

2)  Тра­ге­дия Нины Пет­ру­ни­ной не оста­ви­ла рав­но­душ­ным толь­ко Чу­я­но­ва.

3)  Нина Пет­ру­ни­на была ему лично зна­ко­ма.

4)  Тра­ге­дия Нины Пет­ру­ни­ной стала сре­до­то­чи­ем все­об­ще­го со­стра­да­ния.


7
Тип Д3 № 8241
i

В каком ва­ри­ан­те от­ве­та сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи яв­ля­ет­ся ме­та­фо­ра?

1)  Ка­жет­ся, чуть дохни на неё  — и разом об­ру­шит­ся.

2)  Всюду, куда ни приди, слы­ша­лось:

— Ну как там наша Нина? Спа­сут ли... вот горе!

3)  Чу­я­нов при­е­хал. Во­ро­нин ещё из­да­ли крик­нул ему:  — Не под­хо­ди близ­ко! Стена вот-вот рух­нет...

4)  Тогда это ка­че­ство было ещё живо, и оно не раз со­гре­ва­ло люд­ские души...


8
Тип Д11 № 8562
i

Ука­жи­те ко­ли­че­ство грам­ма­ти­че­ских основ в пред­ло­же­нии 17. Ответ за­пи­ши­те циф­рой.


9
Тип Д7 № 8569
i

За­ме­ни­те сло­во­со­че­та­ние «за­вод­ская стена», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем со свя­зью управ­ле­ние. На­пи­ши­те по­лу­чив­ше­е­ся сло­во­со­че­та­ние.


10
Тип Д14 № 8606
i

Среди пред­ло­же­ний 27—36 най­ди­те слож­ное пред­ло­же­ние с со­юз­ной со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью между ча­стя­ми. На­пи­ши­те номер этого пред­ло­же­ния.


11
Тип Д8 № 8616
i

Вы­пи­ши­те грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву пред­ло­же­ния 1.


12
Тип Д4 № 8693
i

Из пред­ло­же­ний 2—8 вы­пи­ши­те слово, в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти – звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.


13
Тип Д10 № 8728
i

В при­ведённых ниже пред­ло­же­ни­ях из про­чи­тан­но­го тек­ста про­ну­ме­ро­ва­ны все за­пя­тые. Вы­пи­ши­те цифры, обо­зна­ча­ю­щие за­пя­тые при ввод­ном(-ых) слове(-ах).

 

Люди тогда уже при­вык­ли к смер­ти, и,(1) ка­за­лось бы,(2) что им ещё одна? Но город взбур­лил,(3) имя Нины стало из­вест­но всем,(4) а рав­но­душ­ных не было. Всюду,(5) куда ни приди,(6) слы­ша­лось:

– Ну как там наша Нина? Спа­сут ли... вот горе!