В слове МЕШКА со­глас­ный Ш все­гда твер­дый, не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Слово «тас­кал» можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «носил» или «брал».

Ответ: носил ИЛИ брал.

Слово ТРЕ­БО­ВАЛ упо­треб­ле­но в зна­че­нии НУЖ­ДАЛ­СЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

{Толь­ко сама иг­руш­ка вы­гля­де­ла гряз­ной и потрёпан­ной, а в не­ко­то­рых ме­стах была по­ре­за­на}, и {от­ту­да тор­ча­ла вата}.

{Мед­ве­жо­нок по-преж­не­му на­стой­чи­во ука­зы­вал на меня лапой}.

[Я решил съез­дить на дачу, (ко­то­рая была прак­ти­че­ски за­бро­ше­на), и отыс­кать на чер­да­ках-под­ва­лах мед­ве­жон­ка среди ба­рах­ла].

Пе­ре­рыв там всё вверх дном, я в самом даль­нем углу в пыль­ном мешке из-под кар­тош­ки нашёл иг­руш­ку.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Толь­ко сама иг­руш­ка вы­гля­де­ла гряз­ной и потрёпан­ной,(1) а в не­ко­то­рых ме­стах была по­ре­за­на» и «и от­ту­да тор­ча­ла вата», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 2 ос­но­вы:

1)  мечта была;

2)  я от­крою.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 22 части: «Я по­сти­рал, набил новую вату, ак­ку­рат­но зашил и даже слег­ка прошёлся утю­гом» и «на место по­те­рян­но­го глаза я при­де­лал чёрную по­вяз­ку, как у пи­ра­та»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Ответ: 22.

В пред­ло­же­нии 19 обособ­лен­ное со­гла­со­ван­ное рас­про­стра­нен­ное опре­де­ле­ние «ото­рван­ную «с мясом»».

Ответ: 19.

Ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «всё по­вто­ри­лось».

Ответ: всё по­вто­ри­лось.

Буква Ё не равна букве Е.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос и яв­ля­ют­ся оди­на­ко­вы­ми по зна­че­нию.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­нии №8.

Ответ: 8.

В слове ПРИ­ДЕ­ЛАЛ пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «при­со­еди­не­ние».

Ответ: при­де­лал.

В слове СО­БИ­РАЛ­СЯ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -БИР-  — -БЕР-.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В крат­ком при­ча­стии ПО­РЕ­ЗА­НА пи­шет­ся -Н-.

Ответ: по­ре­за­на.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2 и 3 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ко­неч­но».

Ответ: 2, 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь  — это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Имен­но об этом и го­во­рит вы­ска­зы­ва­ние Л. С. Су­хо­ру­ко­ва: «Наша речь  — важ­ней­шая часть не толь­ко на­ше­го по­ве­де­ния, но и нашей лич­но­сти, нашей души, ума».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Остро­ми­ра. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о самом себе, о своем ми­ро­ощу­ще­нии. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 3 (В общем, я вырос, стал дядь­кой с боль­шой бо­ро­дой и та­ту­ха­ми и вме­сто плю­ше­вых мед­ве­жат по­лю­бил мо­то­цик­лы.) герой рас­ска­зы­ва­ет о себе с лег­кой иро­ни­ей, так как осо­зна­ет, что не все­гда наши взрос­лые увле­че­ния се­рьез­нее дет­ских, вме­сте с тем эти раз­мыш­ле­ния по­ка­зы­ва­ют и дру­гую сто­ро­ну ха­рак­те­ра рас­сказ­чи­ка: он че­ло­век прав­ди­вый и ис­крен­ний. То же пред­ло­же­ние ин­те­рес­но с точки зре­ния ре­че­вой ор­га­ни­за­ции: оно слож­но­со­чи­нен­ное  — такое по­стро­е­ние поз­во­ля­ет со­здать ин­то­на­цию пе­ре­чис­ле­ния жиз­нен­ных со­бы­тий, под­чер­ки­вая ми­мо­лет­ность жизни и от­сут­ствие ее осо­бой зна­чи­мо­сти. Го­во­ря­щий упо­треб­ля­ет в речи ввод­ное слово «в общем», под­во­дя­щее итог пред­ше­ству­ю­ще­му рас­ска­зу. Пред­ло­же­ние 10 (Од­на­ко на сле­ду­ю­щий день я ехал в мо­то­клуб, и «де­вят­ка» под­ре­за­ла меня так, что я пе­ре­ле­тел через руль и при­зем­лил­ся на живую из­го­родь, по­са­жен­ную вдоль до­ро­ги.) слож­но­под­чи­нен­ное: здесь уже пе­ре­да­но от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к про­изо­шед­ше­му со­бы­тию как к су­ще­ствен­но из­ме­нив­ше­му ми­ро­вос­при­я­тие героя. Пред­ло­же­ние ослож­не­но при­част­ным обо­ро­том. Ана­лиз при­ве­ден­ных пред­ло­же­ний по­ка­зы­ва­ет, что герой хо­ро­шо вла­де­ет речью, го­во­рит до­ка­за­тель­но, ло­гич­но вы­стра­и­вая свои мысли.

Таким об­ра­зом, внут­рен­ний мо­но­лог героя – по­ка­за­тель его ума, души, его сути. Сле­до­ва­тель­но, прав был Л. С. Су­хо­ру­ков, утвер­ждая, что наша речь мно­гое может ска­зать о че­ло­ве­ке.

----------

Дуб­ли­ру­ет №6636.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем и из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. В пред­ло­же­нии фра­зео­ло­гизм  — вверх дном.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.