Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  В лесу ба­буш­ка чув­ство­ва­ла род­ствен­ную связь с при­ро­дой.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. В пред­ло­же­нии 15 прямо ска­за­но, что ба­буш­ка была в лесу «точно хо­зяй­ка и род­ная всему во­круг».

5)  Ба­буш­ка хо­ро­шо знала лес­ные при­ме­ты.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 31−35: ба­буш­ка умела по за­па­ху трав опре­де­лять, где какие рас­тут грибы, и «эк­за­ме­но­ва­ла» внука, а по едва за­мет­ным ца­ра­пи­нам на коре на­хо­ди­ла бе­ли­чьи дупла.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Лес, в ко­то­рый ходил герой-рас­сказ­чик с ба­буш­кой и де­душ­кой, на­хо­дил­ся прямо за за­бо­ром их дома.  — Это не­вер­но. Со­глас­но пред­ло­же­нию 3, лес на­хо­дил­ся до­ста­точ­но да­ле­ко: «вер­стах в трёх от сло­бо­ды».

3)  Дед со­би­рал в лесу травы, рас­ска­зы­вал внуку об их свой­ствах.  — Это не­вер­но. Це­леб­ные травы со­би­ра­ла ба­буш­ка, и имен­но она рас­ска­зы­ва­ла об их свой­ствах (пред­ло­же­ние 8). А дед в это время рубил ва­леж­ник на дрова (пред­ло­же­ние 9).

4)  Од­на­ж­ды ба­буш­ка и внук за­блу­ди­лись в лесу и встре­ти­ли волка.  — Это не­вер­но. Волка они дей­стви­тель­но встре­ти­ли (пред­ло­же­ния 19−27), но при этом они не за­блу­ди­лись, а про­сто при­се­ли от­дох­нуть на опуш­ке по до­ро­ге домой (пред­ло­же­ние 18). Более того, в пред­ло­же­нии 30 подчёрки­ва­ет­ся, что ба­буш­ка ни­ко­гда не плу­та­ла в лесу.

Ответ: 25.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти яв­ля­ет­ся ме­та­фо­ра:

1)  Оби­лен лес су­хо­сто­ем и ва­леж­ни­ком, над его мяг­кой ще­ти­ной чёрным ша­тром вы­со­ко под­ни­ма­лась сос­но­вая чаща.  — В этом пред­ло­же­нии есть сразу две ме­та­фо­ры (скры­тые срав­не­ния): мяг­кой ще­ти­ной (су­хо­стой и ва­леж­ник по виду срав­ни­ва­ют­ся со ще­ти­ной) и чёрным ша­тром (форма сос­но­вой чащи срав­ни­ва­ет­ся с ша­тром; это ме­та­фо­ра, вы­ра­жен­ная су­ще­стви­тель­ным в тво­ри­тель­ном па­де­же).

3)  Она ти­хонь­ко пла­ва­ет среди мо­гу­чих ство­лов и, точно ныряя, всё скло­ня­ет­ся к земле, осы­пан­ной хвоей.  — Здесь ис­поль­зу­ет­ся гла­голь­ная ме­та­фо­ра: пла­ва­ет. Плав­ная, не­спеш­ная по­ход­ка ба­буш­ки среди де­ре­вьев скры­то срав­ни­ва­ет­ся с дви­же­ни­ем в воде.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых нет ме­та­фор:

2)  Кры­ла­тые ели как боль­шие птицы, берёзы точно де­вуш­ки.  — В этом пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ют­ся эпи­тет («кры­ла­тые») и пря­мые срав­не­ния с со­ю­за­ми «как» и «точно» (ели как птицы, берёзы точно де­вуш­ки). Ме­та­фор здесь нет.

4)  Я вы­бе­жал на тропу, со­ба­ка стран­но изо­гну­лась, взгля­ну­ла на меня зелёным взгля­дом го­лод­ных глаз и прыг­ну­ла в чащу леса, под­жав хвост.  — В пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет («зелёным» взгля­дом), но скры­тых срав­не­ний (ме­та­фор) нет. Все дей­ствия жи­вот­но­го и че­ло­ве­ка на­зва­ны прямо.

5)  Ба­буш­ка ни­ко­гда не плу­та­ла в лесу, без­оши­боч­но опре­де­ляя до­ро­гу к дому.  — Все слова в пред­ло­же­нии упо­треб­ле­ны в пря­мом зна­че­нии, об­раз­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти нет.

Ответ: 13.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.1

В тек­сте М. Горь­ко­го лес пред­стаёт перед чи­та­те­лем не про­сто как место, где рас­тут де­ре­вья, а как живой, ве­ли­че­ствен­ный и не­мно­го ска­зоч­ный мир. Чтобы со­здать такой яркий образ, автор ма­стер­ски ис­поль­зу­ет раз­лич­ные сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти языка.

Пи­са­тель ак­тив­но при­ме­ня­ет ме­та­фо­ры, делая пей­заж объёмным и ося­за­е­мым. В пред­ло­же­нии 4 автор опи­сы­ва­ет сос­но­вую чащу, ко­то­рая вы­со­ко под­ни­ма­ет­ся «чёрным ша­тром» над «мяг­кой ще­ти­ной» ва­леж­ни­ка. Эти скры­тые срав­не­ния по­мо­га­ют нам живо пред­ста­вить гу­стой, тёмный и та­ин­ствен­ный хвой­ный лес, ко­то­рый надёжно укры­ва­ет землю.

Для оду­шев­ле­ния при­ро­ды автор ис­поль­зу­ет яркие срав­не­ния. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­нию 7: «Кры­ла­тые ели как боль­шие птицы, берёзы точно де­вуш­ки». Бла­го­да­ря этим ху­до­же­ствен­ным сред­ствам рас­те­ния слов­но об­ре­та­ют душу и ха­рак­тер. Лес пе­ре­стаёт быть про­сто фоном для про­гул­ки  — он ста­но­вит­ся пол­но­прав­ным, живым участ­ни­ком со­бы­тий, ко­то­рый ра­дост­но встре­ча­ет своих го­стей.

Я счи­таю, что вы­ра­зи­тель­ные сред­ства языка (ме­та­фо­ры и срав­не­ния) по­мо­га­ют М. Горь­ко­му не про­сто на­ри­со­вать кра­си­вый пей­заж, но и пе­ре­дать то чув­ство ду­шев­но­го покоя и уюта, ко­то­рое вы­зы­ва­ет при­ро­да у глав­но­го героя.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

Смысл фи­на­ла тек­ста М. Горь­ко­го я по­ни­маю так: при­ро­да об­ла­да­ет уди­ви­тель­ной ис­це­ля­ю­щей и вос­пи­ты­ва­ю­щей силой. Для глав­но­го героя лес стал не толь­ко ме­стом, где успо­ка­и­ва­лась душа и за­бы­ва­лись жиз­нен­ные не­взго­ды, но и на­сто­я­щей шко­лой. Об­ще­ние с при­ро­дой обостря­ло вни­ма­ние маль­чи­ка, учило его за­ме­чать скры­тую кра­со­ту окру­жа­ю­ще­го мира и глуб­же чув­ство­вать жизнь.

Автор пе­ре­даёт ощу­ще­ние гар­мо­нии через образ ба­буш­ки, ко­то­рая была про­вод­ни­ком героя в мир при­ро­ды. В пред­ло­же­ни­ях 15−16 опи­сы­ва­ет­ся, что в лесу она чув­ство­ва­ла себя на­сто­я­щей хо­зяй­кой и была «род­ная всему во­круг». От неё слов­но ис­хо­ди­ло тепло, и, на­блю­дая за тем, как лас­ко­во она раз­го­ва­ри­ва­ет с тра­ва­ми и пти­ца­ми, маль­чик об­ре­тал тот самый ду­шев­ный покой и за­бы­вал о своих огор­че­ни­ях.

Также в тек­сте от­лич­но по­ка­за­но, как имен­но у героя «росла осо­бен­ная на­сто­ро­жен­ность ощу­ще­ний». Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 31−35. Ба­буш­ка по­сто­ян­но эк­за­ме­но­ва­ла внука: учила его по за­па­ху трав на­хо­дить грибы, а по едва за­мет­ным ца­ра­пи­нам на коре опре­де­лять скры­тые бе­ли­чьи дупла. Имен­но бла­го­да­ря этим лес­ным уро­кам зре­ние, слух и па­мять маль­чи­ка ста­но­ви­лись не­ве­ро­ят­но чут­ки­ми, а его внут­рен­ний мир обо­га­щал­ся.

По моему мне­нию, финал тек­ста подчёрки­ва­ет важ­ней­шую мысль: че­ло­век, уме­ю­щий жить в ис­крен­нем со­гла­сии с при­ро­дой, об­ре­та­ет не толь­ко внут­рен­нее уми­ро­тво­ре­ние, но и спо­соб­ность ви­деть мир во всём его по­тря­са­ю­щем мно­го­об­ра­зии.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

Ба­буш­ка сыг­ра­ла в жизни глав­но­го героя огром­ную, опре­де­ля­ю­щую роль. Для ма­лень­ко­го маль­чи­ка она была не про­сто близ­ким че­ло­ве­ком, а на­сто­я­щим ду­хов­ным на­став­ни­ком  — муд­рым и доб­рым про­вод­ни­ком в боль­шой мир. Своей лас­кой она от­кры­ла ребёнку кра­со­ту окру­жа­ю­щей при­ро­ды и за­ло­жи­ла в его душе ос­но­вы че­ло­веч­но­сти.

М. Горь­кий подчёрки­ва­ет это не­ве­ро­ят­ное вли­я­ние, опи­сы­вая ис­крен­нее вос­хи­ще­ние маль­чи­ка ге­ро­и­ней. В пред­ло­же­нии 17 рас­сказ­чик прямо приз­наётся: он при­вык счи­тать ба­буш­ку «су­ще­ством выс­шим среди всех людей, самым доб­рым и муд­рым на земле». На­блю­дая за тем, как ува­жи­тель­но и лас­ко­во она об­ща­ет­ся с лесом (пред­ло­же­ния 15−16), ребёнок пе­ре­ни­мал это ду­шев­ное тепло, об­ре­тая рядом с ней аб­со­лют­ный покой и чув­ство защищённо­сти.

Пи­са­тель также об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что ба­буш­ка была для внука по­тря­са­ю­щим учи­те­лем, раз­ви­ва­ю­щим его ум и вни­ма­тель­ность. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 31−35. Во время дол­гих лес­ных про­гу­лок она по­сто­ян­но «эк­за­ме­но­ва­ла» маль­чи­ка: учила по за­па­ху трав на­хо­дить нуж­ные грибы и за­ме­чать скры­тые бе­ли­чьи дупла по едва ви­ди­мым ца­ра­пи­нам на коре. Бла­го­да­ря этим живым уро­кам рас­сказ­чик на­учил­ся тонко чув­ство­вать мир, а его па­мять и зре­ние обост­ри­лись.

По моему мне­нию, имен­но такие свет­лые, лю­бя­щие люди за­кла­ды­ва­ют в ребёнке фун­да­мент на­сто­я­щей лич­но­сти. Ба­буш­ка по­да­ри­ла герою не толь­ко счаст­ли­вые мо­мен­ты дет­ства, но и уме­ние жить в гар­мо­нии с собой и при­ро­дой.