(1)Как понять в басне И. А. Крылова упрёки Муравья Стрекозе: «Ты всё пела? Это дело! Так пойди же попляши!»? (2)Всем известно, что стрекозы не поют, да и их полёт вряд ли похож на танец. (3)Дело в том, что в этой басне Крылов писал не о стрекозе; в начале XIX века так называли кузнечика: кузнечик стрекочет, поэтому он и назывался стрекозой, его прыжки грациозны и похожи на танец. (4)Только та стрекоза, которая в действительности была кузнечиком, могла петь и плясать, поэтому и М. Ю. Лермонтов в поэме «Мцыри» написал: «И стрекозы живая трель послышалась». (5) Конечно, это трель не нынешней стрекозы, а того насекомого, которое мы теперь называем кузнечиком.
Укажите варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста. Запишите номера ответов.
1) понять упрёки (предложение 1)
2) полёт похож (предложение 2)
3) прыжки грациозны (предложение 3)
4) стрекоза могла петь (и) плясать (предложение 4)
5) которое называем (предложение 5)
Верно определена основа в вариантах:
(2) [Всем известно], (что стрекозы не поют), да и [их полёт вряд ли похож на танец]. — В третьей части сложного предложения грамматическая основа определена абсолютно верно: подлежащее выражено существительным, а сказуемое — кратким прилагательным. Частица «вряд ли» в состав основы не входит.
(4) [Только та стрекоза, (которая в действительности была кузнечиком), могла петь и плясать], [поэтому и М. Ю. Лермонтов в поэме «Мцыри» написал]: [«И стрекозы живая трель послышалась»]. — В главной части первого сложного предложения основа определена верно. Сказуемые являются однородными составными глагольными («могла петь и плясать»).
Неверно определена основа в вариантах:
(1) [Как понять в басне И. А. Крылова упрёки Муравья Стрекозе]: [«Ты всё пела? Это дело! Так пойди же попляши!»]? — В первой части бессоюзного сложного предложения сказуемое выражено инфинитивом «понять» (безличное предложение). Существительное «упрёки» стоит в винительном падеже (понять что? — упрёки) и является прямым дополнением, в основу оно входить не может.
(3) [Дело в том], (что в этой басне Крылов писал не о стрекозе); [в начале XIX века так называли кузнечика]: [кузнечик стрекочет], [поэтому он и назывался стрекозой], [его прыжки грациозны и похожи на танец]. — В последней части бессоюзного сложного предложения потеряно однородное сказуемое («похожи»).
(5) [вв.сл.Конечно, это трель не нынешней стрекозы, а того насекомого], (которое мы теперь называем кузнечиком). — В придаточной части сложноподчинённого предложения потеряно подлежащее «мы». Союзное слово «которое» заменяет существительное, стоит в винительном падеже (называем кого/что? — которое) и является прямым дополнением.
Не попади в капкан! В варианте 5 снова встречается коварное слово «который». Оно часто бывает подлежащим, но будьте предельно внимательны: в этом предложении действие (называем) совершает местоимение «мы» (это и есть подлежащее), а слово «которое» отвечает на вопрос винительного падежа (называем кого? — насекомое / которое) и является лишь дополнением! Всегда ищите того, кто реально выполняет действие!
Ответ: 24.



