По­яс­не­ние. Верно опре­де­ле­на ос­но­ва в ва­ри­ан­тах:

(2)  [Всем из­вест­но], (что стре­ко­зы не поют), да и [их полёт вряд ли похож на танец].  — В тре­тьей части слож­но­го пред­ло­же­ния грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва опре­де­ле­на аб­со­лют­но верно: под­ле­жа­щее вы­ра­же­но су­ще­стви­тель­ным, а ска­зу­е­мое  — крат­ким при­ла­га­тель­ным. Ча­сти­ца «вряд ли» в со­став ос­но­вы не вхо­дит.

(4)  [Толь­ко та стре­ко­за, (ко­то­рая в дей­стви­тель­но­сти была куз­не­чи­ком), могла петь и пля­сать], [по­это­му и М. Ю. Лер­мон­тов в поэме «Мцыри» на­пи­сал]: [«И стре­ко­зы живая трель по­слы­ша­лась»].  — В глав­ной части пер­во­го слож­но­го пред­ло­же­ния ос­но­ва опре­де­ле­на верно. Ска­зу­е­мые яв­ля­ют­ся од­но­род­ны­ми со­став­ны­ми гла­голь­ны­ми («могла петь и пля­сать»).

Не­вер­но опре­де­ле­на ос­но­ва в ва­ри­ан­тах:

(1)  [Как по­нять в басне И. А. Кры­ло­ва упрёки Му­ра­вья Стре­ко­зе]: [«Ты всё пела? Это дело! Так пойди же по­пля­ши!»]?  — В пер­вой части бес­со­юз­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния ска­зу­е­мое вы­ра­же­но ин­фи­ни­ти­вом «по­нять» (без­лич­ное пред­ло­же­ние). Су­ще­стви­тель­ное «упрёки» стоит в ви­ни­тель­ном па­де­же (по­нять что?  — упрёки) и яв­ля­ет­ся пря­мым до­пол­не­ни­ем, в ос­но­ву оно вхо­дить не может.

(3)  [Дело в том], (что в этой басне Кры­лов писал не о стре­ко­зе); [в на­ча­ле XIX века так на­зы­ва­ли куз­не­чи­ка]: [куз­не­чик стре­ко­чет], [по­это­му он и на­зы­вал­ся стре­ко­зой], [его прыж­ки гра­ци­оз­ны и по­хо­жи на танец].  — В по­след­ней части бес­со­юз­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния по­те­ря­но од­но­род­ное ска­зу­е­мое («по­хо­жи»).

(5)  [вв.сл.Ко­неч­но, это трель не ны­неш­ней стре­ко­зы, а того на­се­ко­мо­го], (ко­то­рое мы те­перь на­зы­ва­ем куз­не­чи­ком).  — В при­да­точ­ной части слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния по­те­ря­но под­ле­жа­щее «мы». Со­юз­ное слово «ко­то­рое» за­ме­ня­ет су­ще­стви­тель­ное, стоит в ви­ни­тель­ном па­де­же (на­зы­ва­ем кого/что?  — ко­то­рое) и яв­ля­ет­ся пря­мым до­пол­не­ни­ем.

Не по­па­ди в кап­кан! В ва­ри­ан­те 5 снова встре­ча­ет­ся ко­вар­ное слово «ко­то­рый». Оно часто бы­ва­ет под­ле­жа­щим, но будь­те пре­дель­но вни­ма­тель­ны: в этом пред­ло­же­нии дей­ствие (на­зы­ва­ем) со­вер­ша­ет ме­сто­име­ние «мы» (это и есть под­ле­жа­щее), а слово «ко­то­рое» от­ве­ча­ет на во­прос ви­ни­тель­но­го па­де­жа (на­зы­ва­ем кого?  — на­се­ко­мое / ко­то­рое) и яв­ля­ет­ся лишь до­пол­не­ни­ем! Все­гда ищите того, кто ре­аль­но вы­пол­ня­ет дей­ствие!

Ответ: 24.