1)  Когда Сер­гей воз­вра­щал­ся из со­сед­ней де­рев­ни, была звёздная ночь.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

2)  Маль­чик знал, что Сер­гей плохо знал до­ро­гу на Кара-Сук, по­это­му встре­чал его около дома.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте, маль­чик не ждал Сер­гея - он за­жи­гал лампу для лю­бо­го за­блу­див­ше­го­ся пут­ни­ка.

3)  Де­душ­ка про­сил внука за­жи­гать лампу, чтобы в тем­но­те лучше было видно двор.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 45.

4)  Каж­дую ночь маль­чик за­жи­гал на крыше дома ке­ро­си­но­вую лампу, чтобы по­мочь пут­ни­кам, за­блу­див­шим­ся в степи. — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 37—40.

5)  Сер­гей по­бла­го­да­рил маль­чи­ка за по­мощь. — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 41—42, 56.

Ответ: 45.

Срав­не­ние  — со­по­став­ле­ние пред­ме­тов или яв­ле­ний, срав­не­ния, как пра­ви­ло, при­со­еди­ня­ют­ся по­сред­ством со­ю­зов.

3)  Сер­гей шёл и думал, что за­блу­дить­ся ночью в степи в сто раз хуже, чем в лесу.

4)  Он горел не­по­движ­но, слов­но где-то да­ле­ко све­ти­лось окош­ко.

Ответ: 34.

Си­но­ни­мы − слова, близ­кие по зна­че­нию. Шагал (пред­ло­же­ние 2).

Ответ: шагал.

2.  Ино­гда слу­чай­ное со­бы­тие, слу­чай­ная встре­ча могут стать судь­бо­нос­ны­ми, а не­зна­ко­мый че­ло­век может сде­лать для тебя боль­ше, чем самые близ­кие люди. Такая встре­ча про­изо­шла у Сер­гея и маль­чи­ка, ко­то­рый каж­дый вечер за­жи­гал лампу для слу­чай­ных пут­ни­ков. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста В. Кра­пи­ви­на. Пут­ник бла­го­да­рит ре­бен­ка: «Спа­си­бо за огонёк!», ука­зав­ший до­ро­гу, а, может быть, спас­ший жизнь.

Сер­гей очу­тил­ся в ноч­ной степи, а ночью найти в степи до­ро­гу очень слож­но. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 10  — 12 тек­ста.

Степь враж­деб­на к че­ло­ве­ку  — вот по­че­му сча­стьем ока­зал­ся туск­лый огонёк ке­ро­син­ки: «Сер­гей не стал объ­яс­нять, что ска­зал спа­си­бо не за еду, а за огонёк, ко­то­рый из­ба­вил его от ноч­ных блуж­да­ний» (пред­ло­же­ние 42). Герой ис­крен­не вос­хищён ма­лень­ким че­ло­ве­ком, ко­то­рый умеет ду­мать о дру­гих.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста, что за­бо­та о дру­гом че­ло­ве­ке  — важ­ное ка­че­ство, ко­то­рое может быть при­су­ще даже ма­лень­ко­му ребёнку. Хо­ро­шо, что такие люди, как маль­чик из рас­ска­за Кра­пи­ви­на, встре­ча­ют­ся нам на пути.

3.  За­бо­та  — это про­яв­ле­ние вни­ма­тель­но­го от­но­ше­ния к кому-либо или к чему-либо. За­бо­тить­ся можно о че­ло­ве­ке, о жи­вот­ном, о ро­ди­не… За­бо­ту об окру­жа­ю­щих спо­соб­ны про­яв­лять люди от­зыв­чи­вые и не­рав­но­душ­ные. Имен­но эти ка­че­ства поз­во­ля­ют че­ло­ве­ку не прой­ти мимо чу­жо­го горя, прий­ти на по­мощь, уви­деть про­бле­мы окру­жа­ю­щих.

Герой тек­ста Кра­пи­ви­на  — ма­лень­кий маль­чик  — умеет за­бо­тить­ся об окру­жа­ю­щих. По­это­му он ста­вит ке­ро­син­ку, чтобы свет ее мог ука­зать до­ро­гу за­блу­див­шим­ся пут­ни­кам. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что этот ребёнок ста­нет от­вет­ствен­ным взрос­лым, ведь он с дет­ства при­вык за­бо­тить­ся о дру­гих.

Од­на­ж­ды в ма­га­зи­не мы с папой за­ме­ти­ли ста­руш­ку, ко­то­рой не хва­та­ло денег за­пла­тить за про­дук­ты. В её кор­зин­ке лежал хлеб, мо­ло­ко и ку­со­чек ли­вер­ной кол­ба­сы. Меня по­ра­зи­ло, что даже такой скуд­ный набор жен­щи­на не могла опла­тить. Папа по­про­сил меня от­ве­сти ста­руш­ку за кассу, а сам схо­дил с её кор­зин­кой в тор­го­вый зал, до­ба­вил туда про­дук­тов и за­пла­тил за всё. Я думаю, что это и есть обык­но­вен­ное про­яв­ле­ние за­бо­ты.

За­бо­та о ближ­нем и вни­ма­ние может предот­вра­тить беду. Спа­сти кого-то от го­ло­да, купив ему про­дук­ты в ма­га­зи­не, ска­зать теп­лые слова, уте­шая после по­те­ри род­но­го че­ло­ве­ка, вы­звать ско­рую по­мощь, если про­хо­же­му стало плохо  — такие про­стые, но такие зна­чи­мые по­ступ­ки, ко­то­рые под силу лю­бо­му из нас. Да­вай­те будем за­бот­ли­вы­ми по от­но­ше­нию к друг другу!

Сам маль­чик рас­ска­зал о том, зачем за­жи­га­ет лампу: (39)Вдруг за­плу­та­ет­ся кто… (40)А в степи ни огонь­ка...

Ответ: 4

Оли­це­тво­ре­ние  — это раз­но­вид­ность ме­та­фо­ры: не­жи­вой пред­мет на­де­ля­ет­ся при­зна­ка­ми жи­во­го, оду­шевлённого.

В пред­ло­же­нии 2 ветер (не­жи­вой) лёг спать (как живой).

Ответ: 2

На­ре­чие  —это часть речи, ко­то­рая обо­зна­ча­ет при­знак дей­ствия и в наших за­да­ни­ях долж­но от­ве­чать на во­прос как. На­ре­чие будет все­гда окан­чи­вать­ся на О или Е и все­гда будет от­но­сить­ся к гла­го­лу.

Ко­неч­ные буквы в на­ре­чи­ях, О или Е яв­ля­ют­ся суф­фик­са­ми, при по­мо­щи ко­то­рых на­ре­чия об­ра­зу­ют­ся от имён при­ла­га­тель­ных или при­ча­стий. Имен­но по­это­му так по­лу­ча­ет­ся, что сколь­ко Н было в ис­ход­ном слове, столь­ко Н будет и в на­ре­чии.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово раз­дражённо. В нём НН, по­то­му что

— это на­ре­чие, так как от­ве­ча­ет на во­прос (за­ме­тил )как? и от­но­сит­ся к гла­го­лу;

— оно об­ра­зо­ва­но от слова раз­дражённый при по­мо­щи суф­фик­са О.

Раз­го­вор­ное слово «за­плу­та­ет­ся» в пред­ло­же­нии 39 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «за­блу­дит­ся»

Ответ:за­блу­дит­ся|по­те­ря­ет­ся|по­те­рял­ся

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «голос ста­ри­ка», в ко­то­ром слово «голос» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «ста­ри­ка» ро­ди­тель­но­го па­де­жа.

Ответ: голос ста­ри­ка

Ос­но­ва од­но­со­став­но­го, без­лич­но­го пред­ло­же­ния не было

На эк­за­ме­не долж­ны за­счи­тать и с ча­сти­цей НЕ и без неё.

Ответ: не было

Обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство  — это де­е­при­част­ный обо­рот.

В пред­ло­же­нии 20:

(20)Она сто­я­ла на плос­кой крыше ма­зан­ки, бро­сая во­круг жёлтый рас­се­ян­ный свет.

Ответ: 20

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ви­ди­мо. Оно вы­ра­жа­ет сте­пень уве­рен­но­сти го­во­ря­ще­го.

Ответ:34

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[Ветер, (ко­то­рый летел с се­ве­ро-за­па­да), не смог по­бе­дить эту плот­ную тем­но­ту, осла­бел и лёг спать в сухой траве.]

Два пред­ло­же­ния дву­со­став­ных, пер­вое ослож­не­но од­но­род­ны­ми ска­зу­е­мы­ми, по­это­му основ две.

Ответ: 2

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ют за­пя­тые: 1, 3, 4

[Сер­гей шёл и думал],⁽¹⁾( что за­блу­дить­ся ночью в степи в сто раз хуже,⁽²⁾ чем в лесу.) За­пя­тая 1 вы­де­ля­ет гра­ни­цы при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния, 2  — срав­ни­тель­ный обо­рот.

[В лесу даже на ощупь можно отыс­кать мох на ство­ле или на­ткнуть­ся на му­ра­вей­ник и узнать],⁽³⁾ (где север и юг). За­пя­тая 3 вы­де­ля­ет гра­ни­цы при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния

А здесь темно и пусто. И ти­ши­на. Нет слож­ных пред­ло­же­ний.

[Слыш­но лишь],⁽⁴⁾ (как го­лов­ки каких-то цве­тов щёлкают по го­ле­ни­щам сапог). За­пя­тая 4 вы­де­ля­ет гра­ни­цы при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния

Ответ: 134

Слож­ное пред­ло­же­ние с не­од­но­род­ным (па­рал­лель­ным) под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на раз­ные во­про­сы или от­но­си­лись к раз­ным сло­вам в глав­ном; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние (50)

(Когда он проснул­ся), [то уви­дел], (что ночь по­свет­ле­ла). Раз­ные во­про­сы: уви­дел когда и уви­дел что.

Пред­ло­же­ние 42 с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем.

Ответ: 50

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­ю­зов; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум две ос­но­вы, но их может быть и боль­ше.

Бес­со­юз­ная связь в пред­ло­же­нии 51 и 54:

(51)Снова про­сту­пи­ли очер­та­ния гор, на­чи­нал­ся синий рас­свет.

(54)Маль­чик вско­чил – {Сер­гей ве­се­ло рас­сме­ял­ся и про­тя­нул ему руку}. Союз И между од­но­род­ны­ми!

Диа­ло­ги и ци­ти­ро­ва­ние не рас­смат­ри­ва­ют­ся как бес­со­юз­ные пред­ло­же­ния.

Ответ: 51 54

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить. Осо­бен­но­стью рус­ско­го языка яв­ля­ет­ся мно­го­знач­ность слова, ха­рак­тер­ная для языка ху­до­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний. Имен­но по­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем из­вест­но­го линг­ви­ста Ев­ге­ния Ни­ко­ла­е­ви­ча Ши­ря­е­ва: «Вся ор­га­ни­за­ция язы­ко­вых средств в ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре под­чи­не­на не про­сто пе­ре­да­че со­дер­жа­ния, а пе­ре­да­че ху­до­же­ствен­ны­ми сред­ства-ми».

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Ши­ря­е­ва об­ра­тим­ся к тек­сту Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на. В пред­ло­же­нии 8 (Глу­хая тёмная ночь на­ва­ли­лась, как тяжёлая чёрная вата.) с по­мо­щью срав­не­ния ав­то­ру удаётся пе­ре­дать, на­сколь­ко тёмной, устра­ша­ю­щей была ночь. Для этих же целей слу­жит в том же пред­ло­же­нии и ме­та­фо­ра «ночь на­ва­ли­ва­лась». С по­мо­щью изоб­ра­зи­тель­но-вы­ра­зи­тель­ных средств создаётся не­по­вто­ри­мый ху­до­же­ствен­ный образ.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  Еле за­мет­ный огонёк ке­ро­си­но­вой лампы стал ма­я­ком для за­блу­див­ше­го­ся пут­ни­ка. Этот огонёк, воз­мож­но, спас че­ло­ве­ку жизнь. Вот по­че­му с осо­бой бла­го­дар­но­стью Сер­гей го­во­рит маль­чи­ку: «Спа­си­бо за огонёк!»

Зачем маль­чи­ку за­жи­гать ке­ро­син­ку? Зачем по­на­прас­ну пе­ре­во­дить ке­ро­син, ко­то­рый в степи на вес зо­ло­та? А про­сто иначе этот герой по­сту­пить не мог. Он умеет за­бо­тить­ся не толь­ко о себе, но и тех, кто может в нём нуж­дать­ся, даже если это слу­чай­ный пут­ник. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 38-40.

И не на­прас­ны ока­за­лись ста­ра­ния. Сер­гею свет лампы очень при-го­дил­ся, хотя со­сто­я­ние безыс­ход­но­сти было уже близ­ко: «Сер­гей шёл и думал, что за­блу­дить­ся ночью в степи в сто раз хуже, чем в лесу». А дед? Он хоть и бур­чит за ке­ро­син, но сам-то пре­крас­но по­ни­ма­ет, что внук по­сту­па­ет пра­виль­но – по­ве­де­ние внука до­стой­но де­до­вой гордо-сти.

У Юрия Ле­ви­тан­ско­го есть пре­крас­ное сти­хо­тво­ре­ние:

Каж­дый вы­би­ра­ет для себя

жен­щи­ну, ре­ли­гию, до­ро­гу.

Дья­во­лу слу­жить или про­ро­ку  —

каж­дый вы­би­ра­ет для себя.

Из маль­чи­ка вы­рас­тет на­сто­я­щий че­ло­век, по­то­му что он вы­брал пра­виль­ную до­ро­гу, а огонёк ке­ро­си­но­вой лампы – это ещё и огонёк его боль­шой, чи­стой души.

3.  Нрав­ствен­ный выбор  — это си­ту­а­ция, при ко­то­рой че­ло­век дол­жен вы­брать, как по­сту­пить. Можно по­сту­пить так, как велит со­весть, как по­ло­же­но по мер­кам об­ще­ства, можно по­слу­шать со­ве­та друга, ро­ди­те­лей, можно про­сто стру­сить и ни­че­го не де­лать...От пра­виль­но­го или не­пра­виль­но­го вы­бо­ра-ре­ше­ния за­ви­сит и жизнь са­мо­го че­ло­ве­ка, и того, кого этот выбор ка­са­ет­ся. И выбор этот де­ла­ет каж­дый сам, ис­хо­дя из своих по­ня­тий добра и зла, нрав­ствен­но­сти и без­нрав­ствен­но­сти.

Ка­за­лось бы, что стоит за­жечь лампу и оста­вить её на ночь, чтобы она го­ре­ла? Это нам, при­вык­шим жить в го­ро­де, где огни горят прак­ти­че­ски круг­ло­су­точ­но, ка­жет­ся стран­ным. А у маль­чи­ка и деда, па­су­щих отару овец, ке­ро­син для лампы был в огра­ни­чен­ном ко­ли­че­стве. Не­смот­ря на за­прет деда жечь ке­ро­син, маль­чик остав­лял лампу го­ря­щей на крыше дома, веря, что его огонёк смо­жет по­мочь слу­чай­но­му пут­ни­ку не за­блу­дить­ся в степи. Так и про­изо­шло с ге­ро­ем Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на: спа­си­тель­ный огонёк из­ба­вил рас­сказ­чи­ка от ноч­ных блуж­да­ний. И так при­ят­но на душе от того, что и дед, ока­зы­ва­ет­ся, знал про лампу, и от того, что есть доб­рые люди, осве­ща­ю­щие путь не по­то­му, что ве­ле­но, а по­то­му, что им так ка­жет­ся пра­виль­но.

Че­ло­век учит­ся де­лать выбор с ран­не­го дет­ства. Любой ребёнок пом­нит, как легко со­врать, ска­зав, что это кошка раз­би­ла вазу, а не он с дру­зья­ми; как легко вы­бро­сить днев­ник с двой­кой и вы­ду­мать не­ве­ро­ят­ную ис­то­рию по­хи­ще­ния его ино­пла­не­тя­на­ми...А вот при­зна­вать­ся и про­сить про­ще­ния очень слож­но. По­это­му и учат ро­ди­те­ли: сде­лал что-то пло­хое, не нужно об­ма­ны­вать. Те, кто этот урок не усво­ил в дет­стве, об­ма­ны­ва­ют дру­гих всю жизнь. Это их выбор, но жить с та­ки­ми лю­дь­ми не­вы­но­си­мо.

Труд­но встре­тить че­ло­ве­ка, ко­то­рый бы ни разу в жизни не делал вы­бо­ра. Так устро­е­на наша жизнь, что мы долж­ны при­ни­мать ре­ше­ния. Да­вай­те же де­лать это, при­слу­ши­ва­ясь к го­ло­су серд­ца и со­ве­сти, чтобы не со­жа­леть впо­след­ствии о не­до­стой­ном, не­пра­виль­ном ре­ше­нии.

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Самое уди­ви­тель­ное изоб­ре­те­ние че­ло­ве­ка  — это язык. Вер­ши­ной этого изоб­ре­те­ния яв­ля­ет­ся язык ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры. Ев­ге­ний Ни­ко­ла­е­вич Ши­ря­ев го­во­рил: «Вся ор­га­ни­за­ция язы­ко­вых средств в ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре под­чи­не­на не про­сто пе­ре­да­че со­дер­жа­ния, а пе­ре­да­че ху­до­же­ствен­ны­ми сред­ства­ми». На­гляд­но это можно про­сле­дить на при­ме­ре тек­ста В. Кра­пи­ви­на.

Перед нами текст в ху­до­же­ствен­ном стиле с эле­мен­та­ми раз­го­вор­ной речи. Бо­гат­ство языка про­из­ве­де­ния рас­кры­ва­ет­ся в упо­треб­ле­нии ху­до­же­ствен­ных средств, ко­то­рые ис­поль­зу­ет автор. Это ме­та­фо­ры, срав­не­ния, эпи­те­ты, ри­то­ри­че­ские вос­кли­ца­ния и дру­гие.

Для со­зда­ния яр­ко­го ху­до­же­ствен­но­го об­ра­за ав­то­ром ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся эпи­те­ты  — об­раз­ные опре­де­ле­ния. Так, в пред­ло­же­ни­ях № 8  — 9 с по­мо­щью эпи­те­тов «глу­хая» (ночь) и «плот­ная» (тем­но­та) со­здан не­мно­го устра­ша­ю­щий образ ночи, ко­то­рая за­ста­ла героя в пути. В пред­ло­же­нии № 3 (И го­ри­зонт рас­та­ял) ме­та­фо­ра «го­ри­зонт рас­та­ял» раз­ви­ва­ет мысль о без­за­щит­но­сти че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го ночь за­ста­ла в степи,  — во­круг не видно ни­че­го, даже го­ри­зон­та, и как вы­брать­ся и куда идти, не­из­вест­но.

Таким об­ра­зом, можно со­гла­сить­ся с утвер­жде­ни­ем Е. Ши­ря­е­ва о том, что язык ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры с наи­боль­шей пол­но­той рас­кры­ва­ет бо­гат­ство на­ше­го языка и от­ли­ча­ет­ся об­ра­бо­тан­но­стью, воз­ни­ка­ю­щей в ре­зуль­та­те це­ле­на­прав­лен­но­го от­бо­ра всего луч­ше­го, что есть в языке.

2.  Ино­гда слу­чай­ное со­бы­тие, слу­чай­ная встре­ча могут стать судь­бо­нос­ны­ми, а не­зна­ко­мый че­ло­век может сде­лать для тебя боль­ше, чем самые близ­кие люди. Такая встре­ча про­изо­шла у Сер­гея и маль­чи­ка, ко­то­рый каж­дый вечер за­жи­гал лампу для слу­чай­ных пут­ни­ков. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста В. Кра­пи­ви­на. Пут­ник бла­го­да­рит ре­бен­ка: «Спа­си­бо за огонёк!», ука­зав­ший до­ро­гу, а, может быть, спас­ший жизнь.

Сер­гей очу­тил­ся в ноч­ной степи, а ночью найти в степи до­ро­гу очень слож­но. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 10  — 12 тек­ста.

Степь враж­деб­на к че­ло­ве­ку  — вот по­че­му сча­стьем ока­зал­ся туск­лый огонёк ке­ро­син­ки: «Сер­гей не стал объ­яс­нять, что ска­зал спа­си­бо не за еду, а за огонёк, ко­то­рый из­ба­вил его от ноч­ных блуж­да­ний» (пред­ло­же­ние 42). Герой ис­крен­не вос­хищён ма­лень­ким че­ло­ве­ком, ко­то­рый умеет ду­мать о дру­гих.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста, что за­бо­та о дру­гом че­ло­ве­ке  — важ­ное ка­че­ство, ко­то­рое может быть при­су­ще даже ма­лень­ко­му ребёнку. Хо­ро­шо, что такие люди, как маль­чик из рас­ска­за Кра­пи­ви­на, встре­ча­ют­ся нам на пути.

3.  За­бо­та  — это про­яв­ле­ние вни­ма­тель­но­го от­но­ше­ния к кому-либо или к чему-либо. За­бо­тить­ся можно о че­ло­ве­ке, о жи­вот­ном, о ро­ди­не… За­бо­ту об окру­жа­ю­щих спо­соб­ны про­яв­лять люди от­зыв­чи­вые и не­рав­но­душ­ные. Имен­но эти ка­че­ства поз­во­ля­ют че­ло­ве­ку не прой­ти мимо чу­жо­го горя, прий­ти на по­мощь, уви­деть про­бле­мы окру­жа­ю­щих.

Герой тек­ста Кра­пи­ви­на  — ма­лень­кий маль­чик  — умеет за­бо­тить­ся об окру­жа­ю­щих. По­это­му он ста­вит ке­ро­син­ку, чтобы свет ее мог ука­зать до­ро­гу за­блу­див­шим­ся пут­ни­кам. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что этот ребёнок ста­нет от­вет­ствен­ным взрос­лым, ведь он с дет­ства при­вык за­бо­тить­ся о дру­гих.

Од­на­ж­ды в ма­га­зи­не мы с папой за­ме­ти­ли ста­руш­ку, ко­то­рой не хва­та­ло денег за­пла­тить за про­дук­ты. В её кор­зин­ке лежал хлеб, мо­ло­ко и ку­со­чек ли­вер­ной кол­ба­сы. Меня по­ра­зи­ло, что даже такой скуд­ный набор жен­щи­на не могла опла­тить. Папа по­про­сил меня от­ве­сти ста­руш­ку за кассу, а сам схо­дил с её кор­зин­кой в тор­го­вый зал, до­ба­вил туда про­дук­тов и за­пла­тил за всё. Я думаю, что это и есть обык­но­вен­ное про­яв­ле­ние за­бо­ты.

За­бо­та о ближ­нем и вни­ма­ние может предот­вра­тить беду. Спа­сти кого-то от го­ло­да, купив ему про­дук­ты в ма­га­зи­не, ска­зать теп­лые слова, уте­шая после по­те­ри род­но­го че­ло­ве­ка, вы­звать ско­рую по­мощь, если про­хо­же­му стало плохо  — такие про­стые, но такие зна­чи­мые по­ступ­ки, ко­то­рые под силу лю­бо­му из нас. Да­вай­те будем за­бот­ли­вы­ми по от­но­ше­нию к друг другу!