Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Вос­ста­нав­ли­вая Ле­нин­град после войны, люди тру­ди­лись в пол­то­ры-две смены.

3)  Даже в страш­ные дни бло­ка­ды люди ве­ри­ли в по­бе­ду и ждали весну, чтобы снова лю­бо­вать­ся черёмухой.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ста­рое де­ре­во было огром­ным, и люди были не в силах его спи­лить.

4)  Ста­рое де­ре­во уце­ле­ло во время войны, по­то­му что росло в конце тихой улоч­ки и не при­вле­ка­ло к себе вни­ма­ния.

5)  Ста­рик, про­хо­дя мимо черёмухи, со­рвал одну ветку, чтобы дома на­сла­дить­ся аро­ма­том цве­тов.

Ответ: 13.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Ка­за­лось, дома́ тоже ды­ша­ли, жадно и глу­бо­ко.

2)  Я не успел по­сто­ро­нить­ся, и шер­ша­вые мяг­кие ли­стья кос­ну­лись лица.

3)  На миг я ощу­тил по­лу­за­бы­тый запах  — такой све­жий, хо­ло­дя­щий, слов­но от со­суль­ки, по­ло­жен­ной на язык.

4)  Я пред­ста­вил себе тех, кто живёт на этой улице, и по­ду­мал: как уда­лось им со­хра­нить черёмуху?

5)  Ста­рая, рас­ки­ди­стая, она росла в конце тихой улоч­ки, до­ста­вая тре­тьи этажи. Можно было по­ду­мать, будто чи­стое лет­нее об­ла­ко опу­сти­лось между до­ма­ми.

Ответ ФИПИ:35.

При­ме­ча­ние.

За­да­ние не­кор­рект­но, в пред­ло­же­нии 5 нет срав­не­ния. Од­на­ко тре­бу­ет­ся хотя бы два от­ве­та и, ви­ди­мо, ФИПИ счи­та­ет, что в 5-м есть срав­не­ние.

Найдём нуж­ное слово в пред­ло­же­нии 37:

(37)Не­ужто на по­ро­ге смер­ти своей за­бо­ти­лись люди о кра­со­те и ждали весны?

Ответ: не­ужто

2.

  Героя тек­ста Эду­ар­да Шима по­тряс­ла черёмуха, вы­жив­шая в су­ро­вые бло­кад­ные годы, когда любая ве­точ­ка была на вес зо­ло­та, по­то­му что могла обо­греть го­лод­ных людей. Герой по­трясён, что люди, так нуж­да­ю­щи­е­ся в тепле, не сру­би­ли черёмуху: «Не­ужто на по­ро­ге смер­ти своей за­бо­ти­лись люди о кра­со­те и ждали весны?»

«Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век»,  — вряд ли кому-ни­будь не зна­ко­мы эти слова. Они как нель­зя лучше под­хо­дят для объ­яс­не­ния, по­че­му черёмуха оста­лась цела. Люди умели це­нить кра­со­ту, свои вос­по­ми­на­ния и не могли при­не­сти их в жерт­ву ис­пы­та­ни­ям.

Черёмуха в бла­го­дар­ность про­дол­жа­ет ра­до­вать: вот при­сло­нил­ся к ней «су­ту­лый, худой ста­рик», вот оста­но­ви­лась рядом влюблённая па­роч­ка.

Че­ло­век устро­ен так, что все­гда ждёт хо­ро­ше­го, это ожи­да­ние по­мо­га­ет пе­ре­жить не­взго­ды и на­па­сти. Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо и про­дол­жая це­нить пре­крас­ное, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Имен­но та­ки­ми лю­дь­ми были жи­те­ли бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да.

3.

Кра­со­та важна для че­ло­ве­ка по­то­му, что она пи­та­ет душу, на­по­ми­на­ет о жизни и на­деж­де даже в самые мрач­ные вре­ме­на. Она не про­сто укра­ше­ние бытия, а не­об­хо­ди­мость, по­мо­га­ю­щая вы­сто­ять перед лицом не­взгод и со­хра­нить че­ло­ве­че­ское в че­ло­ве­ке.

Яр­чай­шее под­твер­жде­ние этому  — ис­то­рия по­сле­во­ен­ной черёмухи из тек­ста Э. Шима. В бло­кад­ном Ле­нин­гра­де, когда люди гибли от го­ло­да и хо­ло­да, когда «чем не по­жерт­ву­ешь ради крохи тепла», жи­те­ли тихой улоч­ки со­хра­ни­ли огром­ное ста­рое де­ре­во. Они не сру­би­ли его на дрова, хотя это могло спа­сти жизни. По­че­му? По­то­му что черёмуха была сим­во­лом жизни, кра­со­ты и гря­ду­щей весны. Её цве­те­ние в первую по­сле­во­ен­ную весну стало чудом для рас­сказ­чи­ка и, оче­вид­но, было той самой ду­хов­ной опо­рой, ко­то­рая по­мо­га­ла людям «на по­ро­ге смер­ти» ждать луч­ше­го. Её кра­со­та была важ­нее сию­ми­нут­но­го вы­жи­ва­ния, она пи­та­ла на­деж­ду.

В моей жизни также был мо­мент, когда кра­со­та стала спа­се­ни­ем. Во время тяжёлой бо­лез­ни близ­ко­го че­ло­ве­ка, когда в боль­нич­ной па­ла­те ца­ри­ли уны­ние и страх, кто-то принёс огром­ный букет сол­неч­ных тюль­па­нов. Эти яркие цветы пре­об­ра­зи­ли казённую об­ста­нов­ку. Они не ле­чи­ли тело, но их жиз­не­утвер­жда­ю­щая кра­со­та под­ня­ла на­стро­е­ние, все­ли­ла в нас всех не­объ­яс­ни­мый оп­ти­мизм и силы бо­роть­ся даль­ше. Это был ма­лень­кий ост­ро­вок гар­мо­нии по­сре­ди тре­во­ги.

Таким об­ра­зом, кра­со­та  — не при­хоть, а глу­бин­ная по­треб­ность че­ло­ве­че­ско­го духа. Она, как черёмуха на разорённой улице или тюль­па­ны в боль­нич­ной па­ла­те, на­по­ми­на­ет нам о веч­ном, о жизни, о добре и даёт силы пре­одо­ле­вать самые тяжёлые ис­пы­та­ния. Она де­ла­ет нас лю­дь­ми.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Рус­ский язык  — один из бо­га­тей­ших язы­ков мира и по со­ста­ву языка, и по спо­со­бам его ре­че­вой ор­га­ни­за­ции. Знать язык мало, нужно уметь им поль­зо­вать­ся. В этом и за­клю­ча­ет­ся смысл вы­ска­зы­ва­ния Свет­ла­ны Ива­нов­ны Льво­вой: «Для об­ще­ния не­до­ста­точ­но вла­деть боль­шим за­па­сом слов род­но­го языка. Нужно ещё и уметь их пра­виль­но со­еди­нять, свя­зы­вать между собой, чтобы точно вы­ра­жать свои мысли и чув­ства». Для этих целей в языке не­ма­ло средств фор­ми­ро­ва­ния мысли, пол­но­го ее вы­ра­же­ния. Среди них  — лек­си­ка, грам­ма­ти­ка, син­так­сис и пунк­ту­а­ция. По­про­бу­ем до­ка­зать пра­во­моч­ность утвер­жде­ния Льво­вой на при­ме­рах из тек­ста Юрия На­ги­би­на.

Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии № 45 (Я уже не ис­пы­ты­вал ужаса, но вся­кий раз, когда не­ви­ди­мый шеп­тал мне на ухо, у меня хо­ло­дел по­зво­ноч­ник, а от ры­да­ю­ще­го го­ло­са сжи­ма­лось серд­це) рас­ска­зы­ва­ет­ся о впе-чат­ле­ни­ях, ко­то­рые ис­пы­ты­вал Се­ре­жа от не­обыч­но­го эха  — мно­го­гран­ность его ощу­ще­ний пе­ре­да­на в слож­ной син­так­си­че­ской кон­струк­ции с раз­ны­ми ви­да­ми связи: со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной.

Этой же цели под­чи­не­но и ис­поль­зо­ва­ние без­лич­но­го пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­со­чи­нен­но­го: за­га­доч­ность эха пре­да­на без­лич­ным гла­го­лом «про­сто­на­ло». При­ме­ром яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние № 34:

«Я замер, и где-то ввер­ху то­ми­тель­но-горь­ко про­сто­на­ло:

– (35)Серёжа!..»

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры поз­во­ля­ют утвер­ждать, что права была С. И. Льво­ва, утвер­ждая, что язык мало знать, нужно уметь пра­виль­но им поль­зо­вать­ся.

Раз­го­вор­ное слово «па­рень» в пред­ло­же­нии 28 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «юноша» или «мо­ло­дой че­ло­век».

Ответ: мо­ло­дой че­ло­век или юноша.

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум две ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) со­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 4 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Толь­ко что про­шу­мел дождь}, {ещё брен­ча­ли капли, падая с кар­ни­зов}, и {синие лужи на мо­сто­вых ку­ри­лись паром}.

Три ос­но­вы, между пер­вы­ми двумя связь бес­со­юз­ная, между вто­рой и тре­тьей—со­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 4

Не под­хо­дит 5, так как есть под­чи­ни­тель­ная связь; не под­хо­дит 7, в нём нет связи со­чи­ни­тель­ной, а союз И стоит между од­но­род­ны­ми чле­на­ми.

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 34.

{¹Не со слов – сам знаю}: [²страш­ной бло­кад­ной зимой, (³когда в ком­на­тах за­сты­ва­ет вода) и (⁴когда са­дит­ся на стен­ках иней), чем не по­жерт­ву­ешь ради крохи тепла, ради сла­бень­ко­го пла­ме­ни в пе­чур­ке]?

Из четырёх име­ю­щих­ся про­стых пред­ло­же­ний од­но­род­ны­ми по от­но­ше­нию к глав­но­му будут пред­ло­же­ния 3 и 4. Они оба от­ве­ча­ют на во­прос чем не по­жерт­ву­ешь когда? и между ними, как и при од­но­род­ных чле­нах, со­единённых со­ю­зом И, за­пя­тая не ста­вит­ся!

Ответ: 34

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово пу­стын­ны­ми, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова пу­сты­ня(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н) до­бав­ле­ни­ем суф­фик­са Н.

Ответ: пу­стын­ны­ми

1.  Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния, при­бе­гая, если по­тре­бу­ет­ся, к спе­ци­аль­ным сред­ствам вы­ра­зи­тель­но­сти. Лучше всего вла­де­ют этими сред­ства­ми пи­са­те­ли. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Г. Я. Со­лга­ник: «Ху­дож­ник мыс­лит об­ра­за­ми, он ри­су­ет, по­ка­зы­ва­ет, изоб­ра­жа­ет. В этом и за­клю­ча­ет­ся спе­ци­фи­ка языка ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры».

Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Эду­ар­да Шима.

В пред­ло­же­нии номер 3 с по­мо­щью ме­та­фо­ры создаётся образ ве­чер­не­го го­ро­да, ко­то­рый под стать на­стро­е­нию героя: «Дол­гий закат дымил над го­ро­дом»  — уста­лость че­ло­веч­ка слов­но сли­лась с мрач­но­стью го­ро­да.

В пред­ло­же­нии 12 (На миг я ощу­тил по­лу­за­бы­тый запах  — такой све­жий, хо­ло­дя­щий, слов­но от со­суль­ки, по­ло­жен­ной на язык.) ис­поль­зу­ют­ся эпи­тет «хо­ло­дя­щий», срав­не­ние «слов­но от со­суль­ки, по­ло­жен­ной на язык»  — всё это по­мо­га­ет пе­ре­дать ощу­ще­ния героя от не­ожи­дан­ной «встре­чи» с черёмухой.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  Героя тек­ста Эду­ар­да Шима по­тряс­ла черёмуха, вы­жив­шая в су­ро­вые бло­кад­ные годы, когда любая ве­точ­ка была на вес зо­ло­та, по­то­му что могла обо­греть го­лод­ных людей. Герой по­трясён, что люди, так нуж­да­ю­щи­е­ся в тепле, не сру­би­ли черёмуху: «Не­ужто на по­ро­ге смер­ти своей за­бо­ти­лись люди о кра­со­те и ждали весны?»

«Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век»,  — вряд ли кому-ни­будь не зна­ко­мы эти слова. Они как нель­зя лучше под­хо­дят для объ­яс­не­ния, по­че­му черёмуха оста­лась цела. Люди умели це­нить кра­со­ту, свои вос­по­ми­на­ния и не могли при­не­сти их в жерт­ву ис­пы­та­ни­ям.

Черёмуха в бла­го­дар­ность про­дол­жа­ет ра­до­вать: вот при­сло­нил­ся к ней «су­ту­лый, худой ста­рик», вот влюблённая па­роч­ка.

Че­ло­век устро­ен так, что все­гда ждёт хо­ро­ше­го, это ожи­да­ние по­мо­га­ет пе­ре­жить не­взго­ды и на­па­сти. Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо, за­ду­мы­ва­ясь над смыс­лом жизни, про­дол­жая це­нить пре­крас­ное, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Имен­но та­ки­ми лю­дь­ми были жи­те­ли бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да.

3.  Сила духа  — одно из глав­ных ка­честв, де­ла­ю­щее че­ло­ве­ка силь­ным. Сила духа скла­ды­ва­ет­ся из фор­ми­ро­ва­ния воли, стой­ко­сти, упор­ства.

Каж­дый миг, каж­дое мгно­ве­ние войны  — это миг ис­пы­та­ния, миг не­че­ло­ве­че­ских уси­лий в борь­бе за право жить для жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да. Героя тек­ста Эду­ар­да Шима по­тряс­ла черёмуха, вы­жив­шая в су­ро­вые бло­кад­ные годы, когда любая ве­точ­ка была на вес зо­ло­та, по­то­му что могла обо­греть го­лод­ных людей. Герой по­трясён, что люди, так нуж­да­ю­щи­е­ся в тепле, не сру­би­ли черёмуху. «Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век»,  — ска­зал клас­сик. Эти слова как нель­зя лучше под­хо­дят для объ­яс­не­ния, по­че­му черёмуха оста­лась цела. Люди умели це­нить кра­со­ту, свои вос­по­ми­на­ния и не могли при­не­сти их в жерт­ву ис­пы­та­ни­ям. Какой же силой духа дол­жен об­ла­дать че­ло­век, чтобы вы­не­сти все это!

Я не знаю фа­ми­лии че­ло­ве­ка, ко­то­рый на себе вынес де­ся­ток людей после кру­ше­ния по­ез­да «Москва  — Пе­тер­бург» под стан­ци­ей Бо­ло­гое. У него са­мо­го была трав­ма по­зво­ноч­ни­ка, но, забыв о соб­ствен­ной боли, он про­дол­жал вы­тас­ки­вать из искорёжен­но­го ва­го­на ра­не­ных жен­щин и детей. Про­сто он по­ни­мал, что спа­са­те­ли могут не успеть. Сжав боль в кулак, он про­явил силу духа, срав­ни­мую с му­же­ством на войне.

Сча­стье  — встре­тить на своём пути людей, упор­ных, во­ле­вых, стой­ких. Но стре­мить­ся фор­ми­ро­вать силу духа дол­жен каж­дый че­ло­век, по­то­му что вы­дер­жать жиз­нен­ные ис­пы­та­ния под силу толь­ко таким людям.

Оли­це­тво­ре­ния—это осо­бый вид ме­та­фо­ры-ино­ска­за­ния, пе­ре­не­се­ние черт жи­во­го су­ще­ства на не­оду­шевлённые пред­ме­ты и яв­ле­ния. В ва­ри­ан­те 1 дома дышат, как живые су­ще­ства.

Ответ: 1

[Мне было слыш­но],(как он дышит, по-стар­че­ски по­са­пы­вая.)

Толь­ко за­пя­тая 4 от­де­ля­ет глав­ное пред­ло­же­ние от при­да­точ­но­го, 5-я вы­де­ля­ет обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство.

Ответ: 4

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Толь­ко что про­шу­мел дождь}, {ещё брен­ча­ли капли, падая с кар­ни­зов}, и {синие лужи на мо­сто­вых ку­ри­лись паром}.

Три про­стых дву­со­став­ных пред­ло­же­ния, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «сады го­ро­да», в ко­то­ром слово «сады» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «город» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в тво­ри­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «са­да­ми го­ро­да», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: сады го­ро­да

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 21 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го будут сто­ять и цветы маль­чик, это дву­со­став­ное пред­ло­же­ние.

Ответ: цветы будут сто­ять

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва дву­со­став­но­го пред­ло­же­ния

ПО­НЯ­ТИЕ О ДВУ­СО­СТАВ­НОМ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИИ

 

Дву­со­став­ном пред­ло­же­ни­ем на­зы­ва­ет­ся про­стое пред­ло­же­ние, в ко­то­ром при­сут­ству­ют оба глав­ных члена: под­ле­жа­щее и ска­зу­е­мое, то есть со­став под­ле­жа­ще­го и со­став ска­зу­е­мо­го. При этом у каж­до­го из глав­ных чле­нов могут быть за­ви­ся­щие от них слова (вто­ро­сте­пен­ные члены) или их может не быть. Таким об­ра­зом, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние может быть рас­про­странённым или нет. В дву­со­став­ном пред­ло­же­нии также могут быть од­но­род­ные глав­ные члены или од­но­род­ные вто­ро­сте­пен­ные члены. Это не вли­я­ет на ха­рак­те­ри­сти­ку пред­ло­же­ния.

Самую боль­шую слож­ность пред­став­ля­ет опре­де­лить, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние или од­но­со­став­ное, если оно не­пол­ное.

 

На­при­мер, пред­ло­же­ние Мы шли к морю и скоро ока­за­лись на ка­ме­ни­стом вы­сту­пе над про­па­стью дву­со­став­ное, так есть и под­ле­жа­щее, и два ска­зу­е­мых.

В слож­ном пред­ло­же­нии каж­дое про­стое пред­ло­же­ние сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в от­дель­но­сти.

Пре­ди­ка­тив­ная ос­но­ва пред­ло­же­ния (или грам­ма­ти­че­ская) не яв­ля­ет­ся сло­во­со­че­та­ни­ем. Связь между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым при­ня­то на­зы­вать ко­ор­ди­на­ци­ей. Между глав­ны­ми чле­на­ми су­ще­ству­ет вза­и­мо­за­ви­си­мость, и опре­де­лить, какой из них глав­нее, не­воз­мож­но.

 

БП В дву­со­став­ном пред­ло­же­нии под­ле­жа­щее и ска­зу­е­мое долж­ны со­гла­со­вы­вать­ся между собой.

 

Со­гла­со­ва­ние ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим осу­ществ­ля­ет­ся в числе, роде (для ска­зу­е­мых, вы­ра­жен­ных фор­ма­ми, име­ю­щи­ми ро­до­вую ха­рак­те­ри­сти­ку) и лице (при под­ле­жа­щих, вы­ра­жен­ных лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми и ска­зу­е­мых в на­сто­я­щем / бу­ду­щем вре­ме­ни и по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии).

Ос­нов­ные про­бле­мы при со­гла­со­ва­нии ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим бы­ва­ют свя­за­ны с со­гла­со­ва­ни­ем по числу. Под­ле­жа­щие, вы­зы­ва­ю­щие по­доб­ные про­бле­мы, можно раз­бить на три груп­пы.

 

I. В под­ле­жа­щем есть слова боль­шин­ство, мень­шин­ство, часть

В этом слу­чае ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, если:

1) у этих слов в под­ле­жа­щем нет за­ви­си­мых слов:

Боль­шин­ство ре­ши­ло идти в кино.

2) у них есть за­ви­си­мое слово в един­ствен­ном числе:

Боль­шин­ство клас­са ре­ши­ло идти в кино.

3) в ска­зу­е­мом стоит стра­да­тель­ное при­ча­стие:

Боль­шин­ство клас­са было при­гла­ше­но на день рож­де­ния.

Ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если подчёрки­ва­ет­ся мно­же­ствен­ность или са­мо­сто­я­тель­ность субъ­ек­тов:

Боль­шин­ство маль­чи­ков и де­во­чек ре­ши­ли идти в кино.

 

II. Под­ле­жа­щее – чис­ли­тель­ное + су­ще­стви­тель­ное в ро­ди­тель­ном па­де­же

В этом слу­чае ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, если

1) подчёрки­ва­ет­ся един­ство или со­во­куп­ность:

В зал по­ме­ща­ет­ся сто че­ло­век.

2) обо­зна­ча­ет­ся время или про­стран­ство:

Про­шло сорок лет.

3) чис­ли­тель­ное окан­чи­ва­ет­ся на один:

Трид­цать один че­ло­век по­ехал на экс­кур­сию.

4) ис­поль­зу­ют­ся чис­ли­тель­ные (грам­ма­ти­че­ски – су­ще­стви­тель­ные) ты­ся­ча, мил­ли­он, мил­ли­ард:

На кон­церт при­ш­ла ты­ся­ча че­ло­век.

Ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если

1) в под­ле­жа­щем чис­ли­тель­ные, окан­чи­ва­ю­щи­е­ся на два, три, че­ты­ре:

К нам по­до­шли два парня.

2) у под­ле­жа­ще­го есть опре­де­ле­ния все, эти, ука­зан­ные и т. д.:

Все трое при­глашённых при­шли од­но­вре­мен­но.

В осталь­ных слу­ча­ях ска­зу­е­мое может сто­ять как в един­ствен­ном, так и во мно­же­ствен­ном числе.

 

III. Под­ле­жа­щее – обо­рот сущ. в И. п. +с+ сущ. в Т. п.

При этом ска­зу­е­мое ста­вит­ся во мно­же­ствен­ном числе, если подчёрки­ва­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность и рав­но­прав­ность субъ­ек­тов:

Брат с сест­рой вер­ну­лись по­рознь.

Если ос­нов­ным про­из­во­ди­те­лем дей­ствия яв­ля­ет­ся лицо, вы­ра­жен­ное име­ни­тель­ным па­де­жом су­ще­стви­тель­но­го, то ска­зу­е­мое ста­вит­ся в един­ствен­ном числе, а под­ле­жа­щим будет толь­ко су­ще­стви­тель­ное в И. п.:

Мать с ребёнком хо­ди­ла к врачу.

 

 

Ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с под­ле­жа­щим в лице или роде.

Со­гла­со­ва­ние в лице про­ис­хо­дит в том слу­чае, если ска­зу­е­мое стоит в форме изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния на­сто­я­ще­го/бу­ду­ще­го вре­ме­ни и в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии. Ска­зу­е­мое ста­вит­ся в 1 лице при ме­сто­име­ни­ях я, мы, во 2-м при ме­сто­име­ни­ях ты, вы, в 3-м при ме­сто­име­ни­ях он, она, оно, они и су­ще­стви­тель­ных.

Со­гла­со­ва­ние в роде про­ис­хо­дит у ска­зу­е­мо­го в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния и в услов­ном на­кло­не­нии. Про­бле­мы воз­ни­ка­ют в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

1) под­ле­жа­щее имеет при себе при­ло­же­ние. При при­ло­же­нии – имени на­ри­ца­тель­ном– со­гла­со­ва­ние про­ис­хо­дит с глав­ным сло­вом:

Мама-учи­тель при­ш­ла домой.

При на­ли­чии имени соб­ствен­но­го ска­зу­е­мое в роде со­гла­су­ет­ся с ним (в этом слу­чае соб­ствен­ное имя –под­ле­жа­щее, на­ри­ца­тель­ное – при­ло­же­ние):

Врач Пет­ро­ва при­ни­ма­ла боль­ных.

2) под­ле­жа­щее – не­из­ме­ня­е­мое слово тре­бу­ет ска­зу­е­мо­го в ср. р. ед. ч.:

По лесу раз­но­си­лось «ау». К дому подъ­е­ха­ло такси.

 

 

Не­со­гла­со­ван­ное ска­зу­е­мое ха­рак­тер­но глав­ным об­ра­зом для раз­го­вор­ной речи и вы­ра­жа­ет­ся

1) фор­мой по­ве­ли­тель­но­го на­кло­не­ния в зна­че­нии услов­но­го на­кло­не­ния или изъ­яви­тель­но­го на­кло­не­ния про­шед­ше­го вре­ме­ни:

Приди он во­вре­мя, ни­че­го бы не слу­чи­лось (=пришёл бы).

Я же и приди к нему не во­вре­мя (= пришёл).

2) гла­голь­ной фор­мой есть в зна­че­нии 'име­ет­ся':

Есть че­ло­век, ко­то­рый ду­ма­ет иначе. Есть люди, ко­то­рые ду­ма­ют иначе.

3) гла­го­лом в форме ин­фи­ни­ти­ва:

А он хо­хо­тать.

4) гла­го­лом в меж­до­мет­ной форме:

А шапка бац ему прямо в лицо.

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 28 слово при­жав­шись имеет зна­че­ние при­бли­же­ния и при­со­еди­не­ния од­но­вре­мен­но.

Ответ: при­жав­шись

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось, что...)

Ответ: 45

Пред­ло­же­ние 37 даёт нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 2

1.  Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния, при­бе­гая, если по­тре­бу­ет­ся, к спе­ци­аль­ным сред­ствам вы­ра­зи­тель­но­сти. Лучше всего вла­де­ют этими сред­ства­ми пи­са­те­ли. По­это­му труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Г. Я. Со­лга­ник: «Ху­дож­ник мыс­лит об­ра­за­ми, он ри­су­ет, по­ка­зы­ва­ет, изоб­ра­жа­ет. В этом и за­клю­ча­ет­ся спе­ци­фи­ка языка ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры».

Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста Эду­ар­да Шима.

В пред­ло­же­нии номер 3 с по­мо­щью ме­та­фо­ры создаётся образ ве­чер­не­го го­ро­да, ко­то­рый под стать на­стро­е­нию героя: «Дол­гий закат дымил над го­ро­дом»  — уста­лость че­ло­веч­ка слов­но сли­лась с мрач­но­стью го­ро­да.

В пред­ло­же­нии 12 (На миг я ощу­тил по­лу­за­бы­тый запах  — такой све­жий, хо­ло­дя­щий, слов­но от со­суль­ки, по­ло­жен­ной на язык.) ис­поль­зу­ют­ся эпи­тет «хо­ло­дя­щий», срав­не­ние «слов­но от со­суль­ки, по­ло­жен­ной на язык»  — всё это по­мо­га­ет пе­ре­дать ощу­ще­ния героя от не­ожи­дан­ной «встре­чи» с черёмухой.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы с уве­рен­но­стью можем утвер­ждать, что сила воз­дей­ствия ху­до­же­ствен­но­го тек­ста на чи­та­те­ля уси­ли­ва­ет­ся, когда автор умеет поль­зо­вать­ся сло­вом во всей его мно­го­гран­но­сти и мно­го­знач­но­сти.

2.  Героя тек­ста Эду­ар­да Шима по­тряс­ла черёмуха, вы­жив­шая в су­ро­вые бло­кад­ные годы, когда любая ве­точ­ка была на вес зо­ло­та, по­то­му что могла обо­греть го­лод­ных людей. Герой по­трясён, что люди, так нуж­да­ю­щи­е­ся в тепле, не сру­би­ли черёмуху: «Не­ужто на по­ро­ге смер­ти своей за­бо­ти­лись люди о кра­со­те и ждали весны?»

«Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век»,  — вряд ли кому-ни­будь не зна­ко­мы эти слова. Они как нель­зя лучше под­хо­дят для объ­яс­не­ния, по­че­му черёмуха оста­лась цела. Люди умели це­нить кра­со­ту, свои вос­по­ми­на­ния и не могли при­не­сти их в жерт­ву ис­пы­та­ни­ям.

Черёмуха в бла­го­дар­ность про­дол­жа­ет ра­до­вать: вот при­сло­нил­ся к ней «су­ту­лый, худой ста­рик», вот влюблённая па­роч­ка.

Че­ло­век устро­ен так, что все­гда ждёт хо­ро­ше­го, это ожи­да­ние по­мо­га­ет пе­ре­жить не­взго­ды и на­па­сти. Вы­сто­ять в не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ни­ях, со­хра­нив при этом че­ло­ве­че­ское лицо, за­ду­мы­ва­ясь над смыс­лом жизни, про­дол­жая це­нить пре­крас­ное, спо­со­бен толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий не­обык­но­вен­ной силой духа. Имен­но та­ки­ми лю­дь­ми были жи­те­ли бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да.