Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д C2 № 706
i

(1)  В кра­силь­ной ма­стер­ской у деда ра­бо­тал мо­ло­дой ши­ро­ко­пле­чий под­ма­сте­рье  — Цы­га­нок. (2)  Он за­ни­мал в доме Ка­ши­ри­ных осо­бен­ное место: де­душ­ка кри­чал на него не так часто и сер­ди­то, как на сы­но­вей, а за глаза го­во­рил о нём рас­тро­ган­но, жму­рясь и по­ка­чи­вая го­ло­вою:

—  (3)  Зо­ло­тые руки у Иван­ка! (4)  По­мя­ни­те моё слово: не мал че­ло­век растёт!

(5)  Я узнал от ба­буш­ки, что Цы­га­нок  — под­ки­дыш; ран­нею вес­ной, в дожд­ли­вую ночь, его нашли у ворот дома на де­ре­вян­ной лавке.

—  (6)  Лежит, в ши­ро­кий фар­тук обёрнут,  — за­дум­чи­во и та­ин­ствен­но ска­зы­ва­ла ба­буш­ка,  — еле по­пис­ки­ва­ет, за­ко­че­нел уж... (7)  Ну, и при­ня­ли его, окре­сти­ли, вот и живёт, хорош. (8)  Я его вна­ча­ле Жуком звала: он, бы­ва­ло, пол­за­ет и жуж­жит, со­всем как жук. (9)  Люби его: он про­стая душа!

(10)  Я и любил Ивана, и удив­лял­ся ему до не­мо­ты.

(11)  По вы­ход­ным в кухне на­чи­на­лась не­опи­су­е­мо за­бав­ная жизнь: Цы­га­нок до­ста­вал из-⁠за печи чёрных та­ра­ка­нов, быст­ро делал ни­тя­ную упряжь, вы­ре­зы­вал из бу­ма­ги сани, и по жёлтому, чисто вы­скоб­лен­но­му столу разъ­ез­жа­ла четвёрка во­ро­ных. (12)  Дети от вос­тор­га кри­ча­ли, при­хлопы­вая в ла­до­ни.

(13)  Он по­ка­зы­вал мышат, ко­то­рые под его ко­ман­ду сто­я­ли и хо­ди­ли на зад­них лапах, во­ло­ча за собою длин­ные хво­сты, смеш­но мигая чёрнень­ки­ми бу­си­на­ми бой­ких глаз. (14)  С мы­ша­ми он об­ра­щал­ся бе­реж­но, носил их за па­зу­хой, кор­мил са­ха­ром, це­ло­вал и го­во­рил убе­ди­тель­но:

—  (15)  Мышь  — пре­ум­ный жи­тель, лас­ко­вый, её до­мо­вой очень любит! (16)  Кто мышей кор­мит, к тому и дед-⁠до­мо­вик бла­го­во­лит...

(17)  Он умел де­лать фо­ку­сы с кар­та­ми, день­га­ми, кри­чал гром­че всех детей и почти ничем не от­ли­чал­ся от них. (18)  Од­на­ж­ды дети, играя с ним в карты, оста­ви­ли его «ду­ра­ком» не­сколь­ко раз кряду. (19)  Он очень опе­ча­лил­ся, оби­жен­но надул губы и бро­сил игру, а потом жа­ло­вал­ся мне, шмы­гая носом:

—  (20)  Знаю я, они уго­во­ри­лись! (21)  Они пе­ре­ми­ги­ва­лись, карты со­ва­ли друг другу под сто­лом. (22)  Разве это игра? (23)  Жуль­ни­чать я сам умею не хуже...

(24)  Но осо­бен­но он па­мя­тен мне по суб­бо­там: в этот день дед на­ка­зы­вал всех на­гре­шив­ших за не­де­лю. (25)  Когда де­душ­ка сёк меня, Цы­га­нок под­став­лял под розги свою руку, а на дру­гой день, по­ка­зы­вая опух­шие паль­цы, жа­ло­вал­ся:

—  (26)  Нет, это всё без толку! (27)  Тебе  — не легче, а мне  — гляди-ка вот! (28)  Боль­ше я не стану, ну тебя!

(29)  И в сле­ду­ю­щий раз снова при­ни­мал не­нуж­ную боль.

—  (30)  Ты ведь не хотел, Цы­га­нок?

—  (31)  Не хотел, да вот сунул... (32)  Так уж как-⁠то, не­за­мет­но...

(33)  Было при­ят­но слу­шать его доб­рые слова, глядя, как иг­ра­ет в печи крас­ный и зо­ло­той огонь, как взды­ма­ют­ся вверх мо­лоч­ные об­лач­ка дыма. (34)  В эти ми­ну­ты, глядя на Цы­ган­ка, я был счаст­лив. (35)  Я пе­ре­ста­вал чув­ство­вать себя чужим в доме деда...

 

(По М. Горь­ко­му) *

 

* Мак­сим Горь­кий (Алек­сей Мак­си­мо­вич Пеш­ков, 1868–1936)  — рус­ский пи­са­тель, про­за­ик, дра­ма­тург. Пред­став­лен­ный фраг­мент взят из его ав­то­био­гра­фи­че­ской по­ве­сти «Дет­ство», в ко­то­рой рас­ска­зы­ва­ет­ся о ста­нов­ле­нии лич­но­сти под­рост­ка.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние, рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния из­вест­но­го линг­ви­ста Г. Сте­па­но­ва: «Сло­варь языка сви­де­тель­ству­ет, о чём ду­ма­ют люди, а грам­ма­ти­ка  — как они ду­ма­ют».

Ар­гу­мен­ти­руя свой ответ, при­ве­ди­те 2 при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста. При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние.

Вы мо­же­те пи­сать ра­бо­ту в на­уч­ном или пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле, рас­кры­вая тему на линг­ви­сти­че­ском ма­те­ри­а­ле. На­чать со­чи­не­ние Вы мо­же­те сло­ва­ми Г. Сте­па­но­ва.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Сте­па­но­ва, что «сло­варь языка сви­де­тель­ству­ет, о чем ду­ма­ют люди, а грам­ма­ти­ка  — как они ду­ма­ют». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­рах из тек­ста М. Горь­ко­го.

Сло­варь лю­бо­го языка  — это его лек­си­ка. Че­ло­век упо­треб­ля­ет в своей речи слова и фра­зео­ло­ги­че­ские обо­ро­ты раз­лич­ной сти­ли­сти­че­ской окрас­ки. Автор в своем про­из­ве­де­нии умело ис­поль­зу­ет лек­си­че­ские сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти. На­при­мер, в пред­ло­же­нии № 33 при­вле­ка­ют вни­ма­ние эпи­те­ты: доб­рые слова, зо­ло­той огонь, мо­лоч­ные об­лач­ка дыма. Этот троп по­мо­га­ет ав­то­ру из­бе­жать по­вто­ров, укра­сить и раз­но­об­ра­зить текст.

Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет уви­деть ло­ги­ку рас­суж­де­ний го­во­ря­ще­го или пи­шу­ще­го, ход его мыс­лей. Рас­смот­рим пред­ло­же­ния № 12, № 18 с точки зре­ния грам­ма­ти­ки. В них ис­поль­зо­ва­ны обособ­лен­ные об­сто­я­тель­ства, вы­ра­жен­ные де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми. Дан­ная кон­струк­ция по­мо­га­ет ав­то­ру сде­лать речь более ди­на­мич­ной и вы­ра­зи­тель­ной, не­же­ли си­но­ни­мич­ное слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние. Так ре­сур­сы грам­ма­ти­ки по­мо­га­ют ав­то­ру точно и связ­но вы­ра­жать свои мысли.

Итак, сло­вар­ный запас и зна­ние грам­ма­ти­ки по­мо­га­ют пра­виль­но и ярко оформ­лять свою речь, по­это­му можно утвер­ждать пра­во­мер­ность упо­мя­ну­то­го суж­де­ния линг­ви­ста Г. Сте­па­но­ва.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С2К1: На­ли­чие обос­но­ван­но­го от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са, нет

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка, свя­зан­ная с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са

1

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­но 2 и более фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са,

ИЛИ

тезис не до­ка­зан,

ИЛИ

дано рас­суж­де­ние вне кон­тек­ста за­да­ния,

ИЛИ

тезис до­ка­зан на бы­то­вом уров­не

0
С2К2: На­ли­чие при­ме­ров-ар­гу­мен­тов

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, верно ука­зав их роль в тек­сте

3

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, но не ука­зал их роль в тек­сте,

ИЛИ

привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, ука­зав роль в тек­сте од­но­го из них,

ИЛИ

привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, ука­зав его роль в тек­сте

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, не ука­зав его роль в тек­сте

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ар­гу­мен­та, ил­лю­стри­ру­ю­ще­го тезис,

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­ме­ры-ар­гу­мен­ты не из про­чи­тан­но­го тек­ста

0
С2К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность со­чи­не­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С2К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность ра­бо­ты

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл7

 

 

Кри­те­рии оцен­ки гра­мот­но­сти и фак­ти­че­ской

точ­но­сти речи эк­за­ме­ну­е­мо­го

Баллы
ГК1: Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 1 ошиб­ки

2

До­пу­ще­но 2–3 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 4 и более ошиб­ки

0
ГК2 Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК3 Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК4 Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ФК1 Фак­ти­че­ская точ­ность пись­мен­ной речи

Фак­ти­че­ских оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла, а также в по­ни­ма­нии и упо­треб­ле­нии тер­ми­нов нет

2

До­пу­ще­на 1 ошиб­ка в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

1

До­пу­ще­но 2 и более оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

0
Мак­си­маль­ный балл10
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2025