Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  В новом дворе все ре­бя­та хо­ро­шо от­но­си­лись друг к другу.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №5

4)  Герой-рас­сказ­чик раз­ри­со­вы­вал своих бу­маж­ных го­лу­бей фло­ма­сте­ра­ми.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №19

5)  На­сто­я­щий друг  — это друг не слу­чай­ный, не на час.  — Под­твер­жда­ет­ся предл. №27−28

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ре­бя­та по­сто­ян­но при­ни­ма­ли по­дар­ки от героя-рас­сказ­чи­ка, ни­че­го не давая ему вза­мен.  — Нет такой ин­фор­ма­ции

3)  С ре­бя­та­ми у героя-рас­сказ­чи­ка сло­жи­лись на­тя­ну­тые от­но­ше­ния.  — Нет такой ин­фор­ма­ции. Ско­рее, ни­ка­ких от­но­ше­ний не было.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Пла­стин­ки слу­ша­ли, иг­ра­ли моей же­лез­ной до­ро­гой, бол­та­ли о том о сём, но ни о чём серьёзном.

2)  И ещё ре­бя­та лю­би­ли, когда я пус­кал с бал­ко­на бу­маж­ных го­лу­бей.

3)  Ино­гда ветер поды­мал их на при­лич­ную вы­со­ту и, думая о чём-то своём, уно­сил со двора.

4)  Я пу­стил го­луб­ка с бал­ко­на, и ветер схва­тил и унёс его за то­по­ля.

5)  И я по­ду­мал: вот найдёт кто-ни­будь, до­га­да­ет­ся, придёт ко мне...

Ответ: 34.

Про­из­ве­дем лек­си­че­скую за­ме­ну.

(10)Пла­стин­ки слу­ша­ли, иг­ра­ли моей же­лез­ной до­ро­гой, го­во­ри­ли/раз­го­ва­ри­ва­ли о том о сём, но ни о чём серьёзном.

Слова «го­во­ри­ли/раз­го­ва­ри­ва­ли» и «бол­та­ли» яв­ля­ют­ся сти­ли­сти­че­ски­ми си­но­ни­ма­ми.

Ответ: го­во­ри­ли/раз­го­ва­ри­ва­ли.

2.  В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста упо­треб­ля­ет­ся ин­те­рес­ное вы­ра­же­ние  — друг на час  — это о слу­чай­ных людях, ко­то­рых мы, воз­мож­но, даже счи­та­ем сво­и­ми дру­зья­ми. Нас объ­еди­ня­ют какие-то не­зна­чи­мые дела, ин­те­ре­сы. Но такая «друж­ба» может рас­сы­пать­ся без ви­ди­мых при­чин. Такие «дру­зья» есть у героя тек­ста Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

После пе­ре­ез­да в новый дом маль­чи­ку при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Об этом можно су­дить по пред­ло­же­ни­ям номер 10—11. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 автор под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим».

Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век.

Герою Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на после пе­ре­ез­да в новый дом при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 он под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим». Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужны были пре­дан­ность другу и сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар и на­гра­да судь­бы. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

15.1 Рус­ский язык  — один из бо­га­тей­ших язы­ков мира и по со­ста­ву языка, и по спо­со­бам его ре­че­вой ор­га­ни­за­ции. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Н. М. Шан­ско­го: «В мо­но­ло­гич­ной речи за­кон­чен­ная мысль ино­гда не уме­ща­ет­ся в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния, и для её вы­ра­же­ния тре­бу­ет­ся целая груп­па свя­зан­ных между собой по смыс­лу и грам­ма­ти­че­ски пред­ло­же­ний». Рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния Шан­ско­го, от­ме­тим, что мо­но­ло­ги­че­ская речь пред­став­ля­ет из себя соб­ствен­но текст, объ­еди­нен­ный общей мыс­лью, об­ла­да­ю­щий смыс­ло­вой и ком­по­зи­ци­он­ной за­кон­чен­но­стью. Для до­ка­за­тель­ства этого об­ра­тим­ся к тек­сту Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния В. Кра­пи­ви­на на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о пе­ри­о­де своей жизни после пе­ре­ез­да в новый дом. Ос-нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось иметь на­сто­я­ще­го друга, без ко­то­ро­го он чув­ство­вал себя очень оди­но­ко, хотя при­я­те­лей у него было много. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 27—30, яв­ля­ет­ся сво­е­го ро-да вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло-же­ни­я­ми 1—27.

Таким об­ра­зом, дей­стви­тель­но, мо­но­ло­ги­че­ская речь за­ча­стую вы­хо­дит за рамки од­но­го пред­ло­же­ния, что яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством право­ты вы­ска­зы­ва­ния Н. М. Шан­ско­го.

15.2 В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста упо­треб­ля­ет­ся ин­те­рес­ное вы­ра­же­ние  — друг на час  — это о слу­чай­ных людях, ко­то­рых мы, воз­мож­но, даже счи­та­ем сво­и­ми дру­зья­ми. Нас объ­еди­ня­ют какие-то не­зна­чи­мые дела, ин­те­ре­сы. Но такая «друж­ба» может рас­сы­пать­ся без ви­ди­мых при­чин. Такие «дру­зья» есть у героя тек­ста Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

После пе­ре­ез­да в новый дом маль­чи­ку при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Об этом можно су­дить по пред­ло­же­ни­ям номер 10—11. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 автор под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим».

Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

15.3 Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век.

Герою Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на после пе­ре­ез­да в новый дом при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 он под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим». Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужны были пре­дан­ность другу и сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар и на­гра­да судь­бы. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.

Со­глас­ный Ч все­гда мяг­кий.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Рус­ский язык  — один из бо­га­тей­ших язы­ков мира и по со­ста­ву языка, и по спо­со­бам его ре­че­вой ор­га­ни­за­ции. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Н. М. Шан­ско­го: «В мо­но­ло­гич­ной речи за­кон­чен­ная мысль ино­гда не уме­ща­ет­ся в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния, и для её вы­ра­же­ния тре­бу­ет­ся целая груп­па свя­зан­ных между собой по смыс­лу и грам­ма­ти­че­ски пред­ло­же­ний». Рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния Шан­ско­го, от­ме­тим, что мо­но­ло­ги­че­ская речь пред­став­ля­ет из себя соб­ствен­но текст, объ­еди­нен­ный общей мыс­лью, об­ла­да­ю­щий смыс­ло­вой и ком­по­зи­ци­он­ной за­кон­чен­но­стью. Для до­ка­за­тель­ства этого об­ра­тим­ся к тек­сту Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния В. Кра­пи­ви­на на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о пе­ри­о­де своей жизни после пе­ре­ез­да в новый дом. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось иметь на­сто­я­ще­го друга, без ко­то­ро­го он чув­ство­вал себя очень оди­но­ко, хотя при­я­те­лей у него было много. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 27—30, яв­ля­ет­ся сво­е­го ро-да вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1—27.

Таким об­ра­зом, дей­стви­тель­но, мо­но­ло­ги­че­ская речь за­ча­стую вы­хо­дит за рамки од­но­го пред­ло­же­ния, что яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством право­ты вы­ска­зы­ва­ния Н. М. Шан­ско­го.

В кон­тек­сте «Су­дить [во­лей­боль­ные встре­чи] никто не любил, все хо­те­ли иг­рать» слово СУ­ДИТЬ озна­ча­ет СЛЕ­ДИТЬ ЗА СО­БЛЮ­ДЕ­НИ­ЕМ ПРА­ВИЛ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В кон­тек­сте «[Ре­бя­та] бол­та­ли о том о сём, но ни о чём серьёзном» раз­го­вор­ное слово «бол­та­ли» озна­ча­ет «го­во­ри­ли», «раз­го­ва­ри­ва­ли».

Ответ: раз­го­ва­ри­ва­ли|го­во­ри­ли|бе­се­до­ва­ли.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии 13 «Я на­учил­ся де­лать из бу­ма­ги пти­чек, по­хо­жих на ле­та­ю­щие блюд­ца» есть обособ­лен­ное со­гла­со­ван­ное опре­де­ле­ние «по­хо­жих на ле­та­ю­щие блюд­ца».

Обособ­ле­ние типа 2 пра­ви­ла.

Ответ: 13.

Правило: Син­так­сис. Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния

Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния— это вы­де­лен­ные по смыс­лу при по­мо­щи ин­то­на­ции и за­пя­тых опре­де­ле­ния, ко­то­рые могут быть за­ме­не­ны на от­дель­ное пред­ло­же­ние.

Опре­де­ле­ния, ко­то­рые не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми, на­зы­ва­ют­ся не­обособ­лен­ны­ми.

 

Срав­ним пред­ло­же­ния:

1).На­сту­пи­ла ясная, мо­роз­ная ночь. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых не­обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

2).На­сту­пи­ла ночь, ясная, мо­роз­ная. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

3).Ночь была мо­роз­ная, ясная. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое с двумя имен­ны­ми ча­стя­ми.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на за­пя­тую перед пер­вым опре­де­ле­ни­ем во 2-м при­ме­ре, это и есть обособ­ле­ние. В 3-ем пред­ло­же­нии слова ясная и мо­роз­ная уже не опре­де­ле­ния, они стали ска­зу­е­мым.

 

Су­ще­ству­ют опре­делённые ПРА­ВИ­ЛА ОБОСОБ­ЛЕ­НИЯ ОПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЙ.

 

Оособ­ле­ние по типу 1.

При­част­ный обо­рот обособ­ля­ет­ся, если стоит после глав­но­го слова. Схема: ГС+ПО.

Че­ло­век, |не пом­ня­щий про­шло­го|, ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го.

 

Ме­ня­ем ме­ста­ми ПО и ГС: |Не пом­ня­щий про­шло­го| че­ло­век ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го. Обособ­ле­ния нет!.

 

При­ме­ча­ние: прак­ти­че­ски все ошиб­ки на по­ста­нов­ку за­пя­той свя­за­но с этим пра­ви­лом, точ­нее, его на­ру­ше­ни­ем. НЕТ ТА­КО­ГО пра­ви­ла: при­част­ный обо­рот вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми. Он вы­де­ля­ет­ся при со­блю­де­нии схемы ГС+ПО. Если же схема ПО+ГС, обо­рот вы­де­ля­ет­ся толь­ко при со­блю­де­нии усло­вий ТИП 4 и ТИП 5.

 

Оособ­ле­ние по типу 2.

Опре­де­ли­тель­ный обо­рот после глав­но­го слова Схема: ГС+ОО.

Были слыш­ны звуки, |по­хо­жие на стоны де­ре­вьев|.

При­ме­ча­ние к ТИПУ 1 дей­ству­ет и для этого пра­ви­ла.

 

Оособ­ле­ние по типу 3.

Не­сколь­ко не­рас­про­странённых опре­де­ле­ний, со­единённых со­ю­зом и (или без него, с за­пя­той) после глав­но­го слова. Схема: ГС+Опре­де­ле­ние + И+ Опре­де­ле­ние.

Мар­тов­ская ночь, об­лач­ная и ту­ман­ная, оку­та­ла землю.

 

Ве­сен­ний дух, весёлый и бес­пут­ный, ходил по­всю­ду.

 

Обособ­ле­ние по типу 4.

Перед опре­де­ля­е­мым сло­вом, если опре­де­ле­ние имеет зна­че­ние при­чи­ны или уступ­ки. Если та­ко­го зна­че­ния нет, то обо­рот по об­ще­му пра­ви­лу не вы­де­ля­ет­ся.

|По­ве­шен­ный на де­ре­во| скво­реч­ник в этот же день ока­зал­ся за­се­лен­ным.(Нет при­чи­ны, нель­зя утвер­ждать, что его за­се­ли­ли по­то­му, что он ока­зал­ся по­ве­шен­ным. Обособ­ле­ния нет).

 

|Из­му­чен­ная мно­го­днев­ной за­су­хой|, земля жадно уто­ля­ла жажду. (По­че­му? По­то­му, что была из­му­че­на за­су­хой.) Схема: ПО+ГС.

 

 

Обособ­ле­ние по типу 5.

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит все­гда, если опре­де­ле­ние от­но­сит­ся к лич­но­му ме­сто­име­нию. Схема: ПО+ГС.

|Увлечённый раз­го­во­ром|, он при­слу­шал­ся. Раз­го­рячённый и взвол­но­ван­ный, он вбе­жал в ком­на­ту.

 

 

Рас­смот­рим кон­крет­ные при­ме­ры (взяты из ОБЗ ФИПИ), ис­поль­зуя сле­дю­щий ал­го­ритм:

а) найдём все слова, от­ве­ча­ю­щие на во­прос опре­де­ле­ния;

б) найдём глав­ные слова, к ко­то­рым от­но­сят­ся эти опре­де­ле­ния и решим од­но­род­ные есть/нет.

в) по­про­бу­ем по­ста­вить во­про­сы от при­ча­стия или при­ла­га­тель­но­го к дру­гим сло­вам, чтобы убе­дить­ся, что за­ви­си­мых слов нет/ есть;

г) по­смот­рим на типы обособ­ле­ний 1—5 и све­рим с рас­став­лен­ны­ми за­пя­ты­ми, ука­жем тип обособ­ле­ния, если оно имеет место.

 

1.(1) Чер­но­во­ло­сый, (2) взъеро­шен­ный, он был похож на (3) ма­лень­ко­го (4) ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка, и его (5) вва­лив­ши­е­ся глаза по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу.

Под циф­ра­ми 1 и 2 обособ­лен­ные не­рас­про­странённые од­но­род­ные опре­де­ле­ния, стоят перед лич­ным ме­сто­име­нием ОН, тип обособ­ле­ния 5; 3 и 4 - не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые неод­но­род­ные опре­де­ле­ния; под циф­рой 5 - оди­ноч­ное не­обособ­лен­ное опре­де­ле­ние.

 

2.Стадо телят и быч­ков втя­ну­лось на (1)ста­рую, |(2)за­ва­лен­ную де­ре­вья­ми| про­се­ку. Два од­но­род­ных опре­де­ле­ния, от­но­сят­ся к слову «про­се­ка». 1-е не­обособ­лен­ное, оди­ноч­ное. 2-е рас­про­странённое не­обособ­лен­ное, вы­ра­жен­ное при­част­ным обо­ро­том. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: если в за­да­нии тре­бу­ет­ся найти не­обособ­лен­ное рас­про­странённое опре­де­ле­ние, это будет чаще всего при­част­ный обо­рот, сто­я­щий ДО глав­но­го слова.

 

3.И она на­пра­ви­лась к своей (1)вер­ной по­дру­ге Зи­ноч­ке Крюч­ко­вой, (2)всё ещё под­дер­жи­ва­ю­щей полку с про­во­лоч­ной мо­де­лью атомаОпре­де­ле­ний два: под циф­рой 1 не­обособ­лен­ное не­рас­про­странённое опре­де­ле­ние, от­но­сит­ся к слову «по­дру­га»; под циф­рой 2 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное. ТИП 1

 

4. (1)Глу­бо­кая и (2)тихая вода ла­ки­ро­ван­но бле­сте­ла, слов­но в реку вы­ли­ли масло, и в это (3)чёрное зер­ка­ло смот­ре­лись с об­ры­ва (4)за­дум­чи­вые ели, (5)тон­кие берёзки, (6)|тро­ну­тые жел­тиз­ной|. Под циф­ра­ми 1, 2, 3, 4, 5 не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые опре­де­ле­ния; 1 и 2 од­но­род­ные; 6 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное, тип 1.

 

Го­лу­би узна­ли его, за­тре­пе­та­ли над го­ло­вой, са­ди­лись ему на плечи, он брал их, вор­ку­ю­щих, встре­во­жен­ных, и пря­тал под курт­ку, за па­зу­ху. Опре­де­ле­ний два, оди­ноч­ные, од­но­род­ные, со­еди­не­ны ин­то­на­ци­ей, обособ­лен­ные (перед пер­вым и после вто­ро­го стоит за­пя­тая) по типу 3.

В сло­во­со­че­та­нии «го­лу­бей из бу­ма­ги» за­ви­си­мое слово стоит при глав­ном в опре­де­лен­ном па­де­же, не сов­па­да­ю­щем с па­де­жом глав­но­го слова, сле­до­ва­тель­но, тип связи в сло­во­со­че­та­нии  — управ­ле­ние.

Ответ: го­лу­бей из бу­ма­ги.

Ответ: я рас­хо­тел пус­кать

В пред­ло­же­нии 27 «Хо­те­лось, чтобы по­явил­ся друг» ДВЕ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  хо­те­лось (ска­зу­е­мое в без­лич­ном пред­ло­же­нии);

2)  друг по­явил­ся.

Ответ: 2.

Слож­ное пред­ло­же­ние 18 «Чтобы не было свал­ки, ре­ше­но было за­ра­нее го­во­рить, ка­ко­го го­луб­ка я кому по­сы­лаю» со­сто­ит из трех ча­стей:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «ре­ше­но было за­ра­нее го­во­рить».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «чтобы не было свал­ки».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «ка­ко­го го­луб­ка я кому по­сы­лаю».

Таким об­ра­зом, при­да­точ­ные 2 и 3 со­еди­ня­ют­ся с глав­ным пред­ло­же­ни­ем па­рал­лель­ным под­чи­не­ни­ем.

Ответ: 18.

Слож­ное пред­ло­же­ние 30 «И я по­ду­мал: вот найдёт кто-ни­будь, до­га­да­ет­ся, придёт ко мне...» со­сто­ит из двух про­стых пред­ло­же­ний:

1.  И я по­ду­мал.

2.  Вот найдёт кто-ни­будь, до­га­да­ет­ся, придёт ко мне.

Эти пред­ло­же­ния свя­за­ны между собой бес­со­юз­ной свя­зью.

Ответ: 30.

Глас­ную О в за­им­ство­ван­ном слове ГО­РИ­ЗОНТ не­воз­мож­но про­ве­рить уда­ре­ни­ем.

В осталь­ных слова кор­не­вые глас­ные про­ве­ря­ют­ся уда­ре­ни­ем (от­но­си­лись-от­нО­сят­ся; до­га­да­ет­ся-до­гАд­ка; за­бе­га­ет-бЕг).

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово РЕ­ШЕ­НО  — крат­кое при­ча­стие (пол­ная форма  — РЕ­ШЕН­НЫЙ) от гла­го­ла РЕ­ШИТЬ.

Ответ: ре­ше­но.

В слове «рас­хо­тел» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти – звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: рас­хо­тел.

В пред­ло­же­нии 4 есть слово РЕ­БЯ­ТА с не­про­ве­ря­е­мой глас­ной в корне Е.

За­да­ние не­кор­рект­но, по­то­му что слово с не­про­ве­ря­е­мой уда­ре­ни­ем глас­ной в корне есть и в пред­ло­же­нии 5: по-хоро­ше­му.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 34.

За­пя­тая под но­ме­ром 6 раз­де­ля­ет части: «И я по­сте­пен­но пе­ре­зна­ко­мил­ся с ними» и «и все мы от­но­си­лись друг к другу по-хо­ро­ше­му», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 6.

За­пя­тые 5 и 6 обособ­ля­ют ввод­ное слово КО­НЕЧ­НО.

Ответ: 5, 6.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Оли­це­тво­ре­ни­ем на­зы­ва­ет­ся пе­ре­нос при­зна­ков оду­шев­лен­но­го пред­ме­та на не­оду­шев­лен­ный.

В пред­ло­же­нии 29 со­дер­жит­ся оли­це­тво­ре­ние «ветер схва­тил и унес».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

1.  Рус­ский язык  — один из бо­га­тей­ших язы­ков мира и по со­ста­ву языка, и по спо­со­бам его ре­че­вой ор­га­ни­за­ции. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Н. М. Шан­ско­го: «В мо­но­ло­гич­ной речи за­кон­чен­ная мысль ино­гда не уме­ща­ет­ся в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния, и для её вы­ра­же­ния тре­бу­ет­ся целая груп­па свя­зан­ных между собой по смыс­лу и грам­ма­ти­че­ски пред­ло­же­ний». Рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния Шан­ско­го, от­ме­тим, что мо­но­ло­ги­че­ская речь пред­став­ля­ет из себя соб­ствен­но текст, объ­еди­нен­ный общей мыс­лью, об­ла­да­ю­щий смыс­ло­вой и ком­по­зи­ци­он­ной за­кон­чен­но­стью. Для до­ка­за­тель­ства этого об­ра­тим­ся к тек­сту Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния В. Кра­пи­ви­на на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о пе­ри­о­де своей жизни после пе­ре­ез­да в новый дом. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось иметь на­сто­я­ще­го друга, без ко­то­ро­го он чув­ство­вал себя очень оди­но­ко, хотя при­я­те­лей у него было много. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 27—30, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1—27.

Таким об­ра­зом, дей­стви­тель­но, мо­но­ло­ги­че­ская речь за­ча­стую вы­хо­дит за рамки од­но­го пред­ло­же­ния, что яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством право­ты вы­ска­зы­ва­ния Н. М. Шан­ско­го.

2.  В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста упо­треб­ля­ет­ся ин­те­рес­ное вы­ра­же­ние  — друг на час  — это о слу­чай­ных людях, ко­то­рых мы, воз­мож­но, даже счи­та­ем сво­и­ми дру­зья­ми. Нас объ­еди­ня­ют какие-то не­зна­чи­мые дела, ин­те­ре­сы. Но такая «друж­ба» может рас­сы­пать­ся без ви­ди­мых при­чин. Такие «дру­зья» есть у героя тек­ста Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на.

После пе­ре­ез­да в новый дом маль­чи­ку при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Об этом можно су­дить по пред­ло­же­ни­ям номер 10—11. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 автор под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим».

Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

3.  Без дру­зей труд­но. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать по­треб­ность в об­ще­нии, же­ла­ние с кем-то по­де­лить­ся бедой или ра­до­стью, об­су­дить какие-то про­бле­мы, на­де­ять­ся на чью-то по­мощь или са­мо­му эту по­мощь ока­зы­вать. Всё это можно ре­а­ли­зо­вать, если у тебя есть друг. По­треб­ность в друге ис­пы­ты­ва­ет, я думаю, каж­дый че­ло­век.

Герою Вла­ди­сла­ва Кра­пи­ви­на после пе­ре­ез­да в новый дом при­ш­лось на новом месте вы­стра­и­вать новые от­но­ше­ния со сверст­ни­ка­ми. У него по­яви­лись при­я­те­ли. Имен­но при­я­те­ли. Сна­ча­ла рас­сказ­чик го­во­рит о том, что ни­ка­ких серьёзных раз­го­во­ров у них не было, потом как бы в под­твер­жде­ние своих слов до­бав­ля­ет, что и дела сов­мест­ные у них были «не­зна­чи­тель­ные»: пус­ка­ние го­луб­ков, слу­ша­ние пла­сти­нок, игры. В пред­ло­же­нии 23 он под­во­дит итог таким от­но­ше­ни­ям: «Ре­бя­там это, ко­неч­но, нра­ви­лось, но я всё равно был среди них чужим». Вот по­че­му герою хо­чет­ся, чтобы по­явил­ся на­сто­я­щий друг, тот, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но не толь­ко пус­кать го­луб­ков и слу­шать му­зы­ку, но и сде­лать что-то зна­чи­мое, на­сто­я­щее.

На­сто­я­щие дру­зья были у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Пуш­ки­на. Ли­цей­скую друж­бу смог­ли через всю жизнь про­не­сти Пуш­кин, Пущин, Дель­виг. Не один де­ся­ток верст при­ш­лось пре­одо­леть Пу­щи­ну, чтобы на­ве­стить опаль­но­го друга в Ми­хай­лов­ском. Нужны были пре­дан­ность другу и сме­лость, чтобы по­ехать к во­шед­ше­му в не­ми­лость к царю поэту.

При­ведённые при­ме­ры под­твер­жда­ют, что друж­ба  — ве­ли­кий дар и на­гра­да судь­бы. Хо­ро­шо бы, чтобы каж­до­му в жизни встре­тил­ся на­сто­я­щий друг.