Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Ста­руш­ка объ­яс­ни­ла Мишке, для чего люди ис­поль­зу­ют палку с бе­лы­ми и чёрными по­ло­са­ми.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. В пред­ло­же­ни­ях 16−18 ста­ру­ха рас­ска­зы­ва­ет маль­чи­ку, что сле­пой на­щу­пы­ва­ет пал­кой до­ро­гу, а по­ло­сы нужны для того, чтобы шофёры из­да­ле­ка ви­де­ли не­зря­че­го че­ло­ве­ка.

3)  Мишке стало стыд­но, когда он понял, чью палку при­сво­ил себе ради за­ба­вы.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. Под­твер­жде­ние на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34−38. Узнав прав­ду, маль­чик ис­пы­тал муки со­ве­сти: палка стала для него обу­зой, на­стро­е­ние было ис­пор­че­но, а на душе стало «про­тив­но» от соб­ствен­но­го по­ступ­ка.

5)  Мишка пы­тал­ся найти сле­по­го че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го отнял палку.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. В пред­ло­же­ни­ях 47 и 51−52 опи­сы­ва­ет­ся, как маль­чик бегал по ули­цам, за­гля­ды­вал в лица про­хо­жих и пы­тал­ся отыс­кать че­ло­ве­ка в кепке, чтобы вер­нуть ему про­па­жу.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Мишка гулял по двору с ми­ли­цей­ским жез­лом.  — Это не­вер­но. В пред­ло­же­нии 4 ска­за­но, что палка, ко­то­рую ото­брал маль­чик, была лишь «по­хо­жа» на ми­ли­цей­ский жезл. На самом деле это была трость сле­по­го че­ло­ве­ка.

4)  Ста­руш­ка при­сты­ди­ла Мишку и по­тре­бо­ва­ла вер­нуть палку сле­по­му че­ло­ве­ку.  — Это не­вер­но. Ста­руш­ка ни­че­го не знала о по­ступ­ке Мишки и ни­че­го не тре­бо­ва­ла. Она про­сто за­да­ла во­прос, не ослеп ли у него кто-ни­будь дома, и объ­яс­ни­ла пред­на­зна­че­ние тро­сти (пред­ло­же­ния 13−18).

Ответ: 235.

Си­но­ни­мы  — это слова одной и той же части речи, ко­то­рые зву­чат и пи­шут­ся по-раз­но­му, но имеют оди­на­ко­вое или очень близ­кое лек­си­че­ское зна­че­ние.

В пред­ло­же­ни­ях 36−38 такой си­но­ни­ми­че­ской парой яв­ля­ют­ся слова «сле­пой» (пред­ло­же­ние 36) и «не­зря­чие» (пред­ло­же­ние 36). В кон­тек­сте дан­но­го фраг­мен­та они оба обо­зна­ча­ют че­ло­ве­ка, фи­зи­че­ски лишённого спо­соб­но­сти ви­деть.

Ответ: сле­пой не­зря­чие.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.1

Пунк­ту­а­ци­он­ные знаки за­вер­ше­ния пред­ло­же­ния иг­ра­ют в тек­сте важ­ней­шую роль. Точки, во­про­си­тель­ные и вос­кли­ца­тель­ные знаки, а также мно­го­то­чия не толь­ко от­де­ля­ют одну мысль от дру­гой, но и слу­жат мощ­ным ин­стру­мен­том для пе­ре­да­чи ин­то­на­ции и эмо­ци­о­наль­но­го со­сто­я­ния ге­ро­ев.

Я за­ме­тил, как ярко эту функ­цию вы­пол­ня­ет мно­го­то­чие в тек­сте Ю. Я. Яко­вле­ва. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­нию 54, в ко­то­ром опи­сы­ва­ют­ся тяжёлые мысли Мишки о сле­пом че­ло­ве­ке: «...и ко­то­ро­му не по­мо­га­ют ни фо­на­ри, ни звёзды...». Знак мно­го­то­чия в конце фразы пе­ре­даёт рас­те­рян­ность и не­до­ска­зан­ность. Он за­став­ля­ет чи­та­те­ля сде­лать дол­гую паузу, чтобы вме­сте с ге­ро­ем осо­знать весь ужас бес­ко­неч­ной, бес­про­свет­ной тьмы, в ко­то­рой живёт ин­ва­лид.

Ещё автор ма­стер­ски ис­поль­зу­ет во­про­си­тель­ный знак для от­ра­же­ния мук проснув­шей­ся со­ве­сти. В пред­ло­же­нии 60 маль­чик задаёт са­мо­му себе тре­вож­ный во­прос: «А может быть, сле­пой че­ло­век бредёт по ка­ко­му-ни­будь пе­ре­ул­ку, за­блу­дил­ся и ждёт, когда Мишка вернёт ему по­ло­са­тую палку?». Во­про­си­тель­ная ин­то­на­ция в конце пред­ло­же­ния пе­ре­даёт внут­рен­нее на­пря­же­ние героя, его страх за чужую жизнь и острую не­об­хо­ди­мость сроч­но ис­пра­вить свою же­сто­кую ошиб­ку.

Я счи­таю, что без зна­ков за­вер­ше­ния текст пре­вра­тил­ся бы в мо­но­тон­ный, без­ли­кий набор слов. Имен­но знаки в конце пред­ло­же­ний де­ла­ют мысли ав­то­ра вы­ра­зи­тель­ны­ми и по­мо­га­ют пе­ре­дать слож­ную па­лит­ру че­ло­ве­че­ских чувств.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

Смысл фи­на­ла тек­ста Ю. Я. Яко­вле­ва я по­ни­маю так: глав­ный герой осо­знал всю тя­жесть сво­е­го глу­по­го, же­сто­ко­го по­ступ­ка и ис­пы­тал глу­бо­кое рас­ка­я­ние. Фраза «надо спе­шить» пе­ре­даёт его па­ни­че­ский страх за жизнь сле­по­го че­ло­ве­ка и острое же­ла­ние как можно быст­рее ис­пра­вить свою ошиб­ку, пока не слу­чи­лась не­по­пра­ви­мая беда.

Автор по­дроб­но опи­сы­ва­ет мо­мент этого нрав­ствен­но­го про­зре­ния. В пред­ло­же­ни­ях 32−36 мы узнаём, как из­ме­ни­лось со­сто­я­ние Мишки после раз­го­во­ра со ста­руш­кой. Поняв, что он отнял «глаза» у не­зря­че­го, маль­чик те­ря­ет покой. Кра­си­вая по­ло­са­тая палка мгно­вен­но пре­вра­ща­ет­ся для него в тяжёлую обузу, ко­то­рая «перечёрки­ва­ет всё хо­ро­шее на­стро­е­ние». Со­весть боль­ше не даёт ему спо­кой­но на­сла­ждать­ся про­гул­кой.

Далее пи­са­тель по­ка­зы­ва­ет, как рас­ка­я­ние за­став­ля­ет че­ло­ве­ка дей­ство­вать. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 51−54. Мишка не про­сто жа­ле­ет о со­де­ян­ном, он от­ча­ян­но пы­та­ет­ся всё ис­пра­вить: бе­га­ет по ули­цам, вгля­ды­ва­ет­ся в лица про­хо­жих и ищет че­ло­ве­ка в кепке. Мысли о том, что сле­пой прямо сей­час блуж­да­ет в веч­ной тем­но­те без сво­е­го един­ствен­но­го про­вод­ни­ка, свер­лят его со­зна­ние, слов­но «без­жа­лост­ный бу­рав­чик». Имен­но это чув­ство вины и гонит маль­чи­ка вперёд.

По моему мне­нию, финал тек­ста зву­чит как при­зыв: если ты со­вер­шил под­лость (даже по не­зна­нию), у тебя все­гда долж­на оста­вать­ся сме­лость при­знать это и по­пы­тать­ся всё ис­пра­вить. Глав­ное  — успеть.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

Не­об­ду­ман­ные по­ступ­ки чрез­вы­чай­но опас­ны тем, что они могут при­чи­нить не­по­пра­ви­мый вред дру­гим людям. Под­да­ва­ясь сию­ми­нут­но­му по­ры­ву, лю­бо­пыт­ству, со­вер­шая глу­пую ша­лость, че­ло­век часто не за­ду­мы­ва­ет­ся о по­след­стви­ях. И лишь спу­стя время при­хо­дит осо­зна­ние того, что без­обид­ная, на пер­вый взгляд, шутка обер­ну­лась для кого-то на­сто­я­щей тра­ге­ди­ей.

Очень чётко рас­кры­ва­ет­ся эта мысль в тек­сте Ю. Я. Яко­вле­ва на при­ме­ре по­ве­де­ния Мишки. В пред­ло­же­ни­ях 26−30 опи­сы­ва­ет­ся тот самый не­об­ду­ман­ный по­сту­пок. За­ме­тив в руках не­зна­ком­ца кра­си­вую по­ло­са­тую палку, маль­чик под­дал­ся им­пуль­су: вещь «драз­ни­ла» его и «ма­ни­ла». Он вы­хва­тил её из рук про­хо­же­го и умчал­ся прочь. В тот мо­мент Мишка думал толь­ко о своём раз­вле­че­нии и со­вер­шен­но не ана­ли­зи­ро­вал си­ту­а­цию.

А потом автор по­ка­зы­ва­ет страш­ные по­след­ствия этой без­дум­ной ша­ло­сти. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 48−50. Толь­ко после раз­го­во­ра со ста­руш­кой маль­чик осознаёт весь ужас про­изо­шед­ше­го. Ока­зы­ва­ет­ся, он украл вещь у сле­по­го че­ло­ве­ка. Для ин­ва­ли­да эта трость была не иг­руш­кой, а «гла­за­ми» и един­ствен­ным про­вод­ни­ком. Из-за се­кунд­ной глу­по­сти под­рост­ка без­за­щит­ный че­ло­век ока­зал­ся за­лож­ни­ком веч­ной тем­но­ты, рискуя за­блу­дить­ся или по­пасть под ма­ши­ну.

По моему мне­нию, пре­жде чем сде­лать что-то под вли­я­ни­ем эмо­ций, нужно все­гда оста­но­вить­ся и по­ду­мать. Любое наше дей­ствие от­ра­жа­ет­ся на окру­жа­ю­щих, и ино­гда цена ошиб­ки бы­ва­ет слиш­ком вы­со­ка.