Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

4)  Учи­тель из Фа­ле­рии был готов пре­дать свой народ и свою ро­ди­ну ради денег.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. В пред­ло­же­ни­ях 17−18 прямо ска­за­но, что учи­тель очень любил день­ги и за них «был готов про­дать и свою ро­ди­ну, и своих зем­ля­ков».

5)  Фа­лески доб­ро­воль­но сдали город Ка­мил­лу, узнав о его бла­го­род­ном по­ступ­ке.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. Под­твер­жде­ние на­хо­дим в пред­ло­же­нии 47: узнав о бла­го­род­стве рим­ля­ни­на, жи­те­ли со­бра­ли совет и по­ста­но­ви­ли «от­дать город рим­ля­нам доб­ро­воль­но и без боя».

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Рим­ский пол­ко­во­дец Марк Фурий Ка­милл на­столь­ко любил свою ро­ди­ну, что был готов от­дать за неё не толь­ко сво­бо­ду, сча­стье, бо­гат­ство и жизнь, но и со­весть.  — Это не­вер­но. В пред­ло­же­нии 4 подчёрки­ва­ет­ся аб­со­лют­но об­рат­ное: един­ствен­ное, что Ка­милл не мог от­дать даже ради лю­би­мой ро­ди­ны,  — это свою со­весть.

2)  Фа­ле­рия  — город, ко­то­рый рим­ские вой­ска взяли без труда за очень ко­рот­кий срок.  — Это не­вер­но. В пред­ло­же­нии 9 ска­за­но, что этот город «долго и упор­но не сда­вал­ся Ка­мил­лу».

3)  Встре­тив­шись с рим­ски­ми во­и­на­ми, дети не ис­пу­га­лись и со­хра­ня­ли спо­кой­ствие.  — Это не­вер­но. В пред­ло­же­нии 26 чётко ска­за­но: «Дети пе­ре­пу­га­лись, стали кри­чать и пла­кать».

Ответ: 45.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти яв­ля­ет­ся эпи­тет:

2)  Дети сна­ча­ла по­ба­и­ва­лись не­множ­ко, но потом по­сте­пен­но они при­вык­ли и даже по­лю­би­ли эти та­ин­ствен­ные утрен­ние про­гул­ки.  — В этом пред­ло­же­нии есть эпи­тет та­ин­ствен­ные (про­гул­ки). Это об­раз­ное, эмо­ци­о­наль­ное опре­де­ле­ние, ко­то­рое пе­ре­даёт ат­мо­сфе­ру за­га­доч­но­сти и не­обыч­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го для детей.

4)  Учи­тель вы­сту­пил вперёд, по­кло­нил­ся и ска­зал:

— Это я, по­чтен­ный Ка­милл, я, скром­ный и ни­чтож­ный фа­лес­ский учи­тель, привёл к тебе плен­ни­ков.  — Здесь ис­поль­зу­ют­ся сразу не­сколь­ко ярких эпи­те­тов: по­чтен­ный (Ка­милл), скром­ный и ни­чтож­ный (учи­тель). С по­мо­щью этих кра­соч­ных, оце­ноч­ных слов пре­да­тель пы­та­ет­ся по­льстить пол­ко­вод­цу и изоб­ра­зить фаль­ши­вую по­кор­ность.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых нет эпи­те­тов:

1)  И он до конца своей жизни ко­ман­до­вал рим­ски­ми вой­ска­ми и водил их в по­хо­ды.  — В пред­ло­же­нии есть толь­ко от­но­си­тель­ное при­ла­га­тель­ное «рим­ски­ми», упо­треблённое в пря­мом зна­че­нии. Об­раз­ных опре­де­ле­ний здесь нет.

3)  И вот од­на­ж­ды учи­тель вывел детей за го­род­скую стену и повёл их к рим­ско­му ла­ге­рю.  — При­ла­га­тель­ные в этом пред­ло­же­нии («го­род­скую», «рим­ско­му») не несут ху­до­же­ствен­ной или эмо­ци­о­наль­ной окрас­ки, они про­сто ука­зы­ва­ют на при­над­леж­ность. Эпи­те­тов нет.

5)  Чтобы вы­ру­чить своих детей, наши фа­лески те­перь уж обя­за­тель­но сда­дут тебе город.  — В этом пред­ло­же­нии об­раз­ные опре­де­ле­ния от­сут­ству­ют.

Ответ: 24.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.1

Ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния иг­ра­ют в тек­сте очень важ­ную роль. Это не про­сто ин­стру­мент для пе­ре­чис­ле­ния пред­ме­тов или дей­ствий. Дан­ный син­так­си­че­ский приём задаёт тек­сту опре­делённый ритм, по­мо­га­ет ав­то­ру вы­де­лить клю­че­вые де­та­ли и сде­лать об­ра­зы ге­ро­ев более вы­ра­зи­тель­ны­ми и объёмными.

Л. Пан­те­ле­ев ис­поль­зу­ет од­но­род­ные члены для со­зда­ния точ­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го порт­ре­та глав­но­го героя. В пред­ло­же­нии 5 автор опи­сы­ва­ет Фурия Ка­мил­ла тремя ёмкими при­ла­га­тель­ны­ми: «чест­ный, пря­мой, не­под­куп­ный». Этот ряд опре­де­ле­ний мо­мен­таль­но фор­ми­ру­ет у чи­та­те­ля образ че­ло­ве­ка с не­сги­ба­е­мым внут­рен­ним стерж­нем, для ко­то­ро­го честь пре­вы­ше любых со­блаз­нов.

Также пи­са­тель при­ме­ня­ет этот приём, чтобы под­черк­нуть не­ве­ро­ят­ную стой­кость и пре­зре­ние к врагу це­ло­го на­ро­да. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­нию 15, где опи­сы­ва­ет­ся осаждённый город. Жи­те­ли Фа­ле­рии спе­ци­аль­но не пре­кра­ща­ли своих обыч­ных за­ня­тий: они «ра­бо­та­ли, тор­го­ва­ли, хо­ди­ли в гости...». Ряд од­но­род­ных ска­зу­е­мых по­ка­зы­ва­ет не­пре­рыв­ность и мно­го­об­ра­зие мир­ной жизни, ко­то­рую го­ро­жа­не со­хра­ня­ли даже под угро­зой смер­ти.

По моему мне­нию, од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния де­ла­ют ху­до­же­ствен­ный текст более ди­на­мич­ным и де­таль­ным. Они по­мо­га­ют чи­та­те­лю лучше по­нять ха­рак­тер ге­ро­ев и ярко пред­ста­вить опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

Смысл фи­на­ла тек­ста Л. Пан­те­ле­е­ва я по­ни­маю так: че­ло­ве­че­ская жизнь быст­ро­теч­на, люди рож­да­ют­ся и уми­ра­ют, но па­мять об ис­тин­ном бла­го­род­стве бес­смерт­на. Слава рим­ско­го пол­ко­вод­ца Ка­мил­ла пе­ре­жи­ла ты­ся­че­ле­тия, по­то­му что он вошёл в ис­то­рию не толь­ко как ве­ли­кий воин, но и как че­ло­век кри­сталь­ной чести, для ко­то­ро­го со­весть была до­ро­же во­ен­ной вы­го­ды.

Автор до­ка­зы­ва­ет эту мысль, опи­сы­вая кон­крет­ный по­сту­пок глав­но­го героя. В пред­ло­же­ни­ях 43−45 рас­ска­зы­ва­ет­ся, как Ка­милл от­ре­а­ги­ро­вал на под­лость фа­лес­ско­го учи­те­ля, пре­дав­ше­го своих уче­ни­ков. Вме­сто того чтобы вос­поль­зо­вать­ся лёгким шан­сом на по­бе­ду, не­под­куп­ный пол­ко­во­дец при­ка­зал свя­зать пре­да­те­ля, а детям велел бла­го­по­луч­но воз­вра­щать­ся домой, ска­зав, что по­беж­дать нужно толь­ко в чест­ном бою.

Далее пи­са­тель об­ра­ща­ет наше вни­ма­ние на то, ка­ки­ми были по­след­ствия бла­го­род­но­го жеста пол­ко­вод­ца. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 47−48. Узнав о по­ступ­ке Ка­мил­ла, жи­те­ли не­при­ступ­но­го го­ро­да Фа­ле­рии доб­ро­воль­но сда­лись рим­ля­нам. Послы при­зна­лись пол­ко­вод­цу: «...ты со­кру­шил наши серд­ца своим доб­рым и спра­вед­ли­вым по­ступ­ком». Имен­но этот чест­ный и спра­вед­ли­вый по­сту­пок, а не во­ен­ная сила, сде­лал имя Ка­мил­ла ле­ген­дар­ным.

По моему мне­нию, финал тек­ста несёт в себе важ­ней­ший урок: любая война рано или позд­но за­кан­чи­ва­ет­ся, но в веч­но­сти остаётся лишь тот, кто ни при каких об­сто­я­тель­ствах не те­ря­ет че­ло­ве­че­ско­го до­сто­ин­ства.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

Спра­вед­ли­вость иг­ра­ет огром­ную роль в жизни людей. Она слу­жит внут­рен­ним ком­па­сом, ко­то­рый по­мо­га­ет от­ли­чать добро от зла даже в самых су­ро­вых об­сто­я­тель­ствах (на­при­мер, на войне). Спра­вед­ли­вое от­но­ше­ние к окру­жа­ю­щим спо­соб­но на­ка­зать под­лость, за­щи­тить не­вин­ных и вы­звать глу­бо­кое ува­же­ние даже у вра­гов.

Очень ярко рас­кры­ва­ет­ся сила этого ка­че­ства в тек­сте Л. Пан­те­ле­е­ва на при­ме­ре по­ступ­ка рим­ско­го пол­ко­вод­ца. В пред­ло­же­ни­ях 42−45 опи­сы­ва­ет­ся встре­ча Ка­мил­ла с учи­те­лем-пре­да­те­лем. Пе­да­гог ожи­дал на­гра­ды за то, что привёл в ла­герь об­ма­ну­тых детей, но спра­вед­ли­вый воин по­сту­пил иначе. Он при­ка­зал свя­зать не­го­дяю руки и от­пра­вил его об­рат­но в город. Из этого эпи­зо­да мы по­ни­ма­ем: ис­тин­ная спра­вед­ли­вость вос­тор­же­ство­ва­ла над ни­зо­стью и ко­ры­стью.

Ещё пи­са­тель по­ка­зы­ва­ет, как чест­ность может из­ме­нить ход ис­то­рии. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 47−48. Жи­те­ли не­при­ступ­ной Фа­ле­рии, узнав о по­ступ­ке Ка­мил­ла, доб­ро­воль­но сдали город без боя. Се­до­вла­сые послы прямо ска­за­ли рим­ля­ни­ну, что он со­кру­шил их серд­ца своим «доб­рым и спра­вед­ли­вым по­ступ­ком». Вы­хо­дит, что спра­вед­ли­вость об­ла­да­ет такой мощью, что спо­соб­на обез­ору­жить гроз­но­го про­тив­ни­ка и оста­но­вить кро­во­про­ли­тие.

По моему мне­нию, быть спра­вед­ли­вым  — зна­чит по­сту­пать по со­ве­сти, не­смот­ря на лич­ную вы­го­ду. Имен­но это ка­че­ство де­ла­ет че­ло­ве­ка по-на­сто­я­ще­му ве­ли­ким и остав­ля­ет о нём доб­рую па­мять на ты­ся­че­ле­тия.