Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Ста­рик пришёл в стан­ци­он­ный буфет вме­сте со своей со­бач­кой, чтобы со­греть­ся.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. В пред­ло­же­нии 5 прямо ска­за­но, что ста­рик «зашёл в буфет по­греть­ся», а в пред­ло­же­нии 7 упо­ми­на­ет­ся, что вме­сте с ним при­ш­ла его со­бач­ка.

4)  Ста­рик купил со­бач­ке один бу­тер­брод, а вто­рой ему бес­плат­но дала про­дав­щи­ца.  — Это вер­ное утвер­жде­ние. Ста­рик опла­тил толь­ко один бу­тер­брод (пред­ло­же­ние 53), но доб­рая про­дав­щи­ца по­ло­жи­ла на та­рел­ку два (пред­ло­же­ние 55) и ве­ле­ла брать бес­плат­но, до­ба­вив: «Я на вас не разо­рюсь...» (пред­ло­же­ния 57−58).

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Рядом за сто­ли­ком си­де­ли фут­бо­ли­сты, об­суж­дав­шие толь­ко что про­шед­ший матч, в ко­то­ром они при­ни­ма­ли уча­стие.  — Это не­вер­но. В пред­ло­же­нии 12 ска­за­но, что мо­ло­дые люди спо­ри­ли о фут­боль­ном матче, но в тек­сте нет аб­со­лют­но ни­ка­кой ин­фор­ма­ции о том, что они сами были фут­бо­ли­ста­ми и иг­ра­ли в этом матче. Это обыч­ные бо­лель­щи­ки.

3)  Мо­ло­дые люди с ра­до­стью уго­сти­ли со­бач­ку кол­ба­сой.  — Это не­вер­но. Мо­ло­дые люди не уго­ща­ли со­ба­ку с доб­ро­той и ра­до­стью. Они грубо на­сме­ха­лись над бед­ным ста­ри­ком, хо­хо­та­ли, и один из пар­ней бро­сил со­ба­ке кусок кол­ба­сы ради издёвки (пред­ло­же­ния 36−41).

5)  Из бу­фе­та ста­рик вышел на мно­го­люд­ную плат­фор­му в хо­ро­шем на­стро­е­нии.  — Это не­вер­но. Во-пер­вых, плат­фор­ма была пу­стой: «Там ни­ко­го не было» (пред­ло­же­ние 61). Во-вто­рых, на­стро­е­ние у ста­ри­ка было по­дав­лен­ным из-за уни­же­ния, в конце он даже тай­ком вы­ти­рал слезы (пред­ло­же­ние 69).

Ответ: 14.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти яв­ля­ет­ся эпи­тет:

1)  Рядом за сто­ли­ком шумно раз­го­ва­ри­ва­ли мо­ло­дые люди с ту­ги­ми, крас­ны­ми за­тыл­ка­ми.  — В этом пред­ло­же­нии есть эпи­тет ту­ги­ми (за­тыл­ка­ми). Это очень яркое, об­раз­ное опре­де­ле­ние, ко­то­рое по­мо­га­ет ав­то­ру пе­ре­дать сы­тость, гру­бость и фи­зи­че­скую са­мо­уве­рен­ность этих мо­ло­дых людей, про­ти­во­по­став­ляя их ху­до­му и го­лод­но­му ста­ри­ку.

4)  Над за­ли­вом сви­стя­щи­ми по­ло­са­ми про­но­си­лись зим­ние шква­лы.  — Здесь ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет сви­стя­щи­ми (по­ло­са­ми). Это вы­ра­зи­тель­ное слово, ко­то­рое со­зда­ет силь­ный зву­ко­вой образ хо­лод­но­го, про­ни­зы­ва­ю­ще­го штор­мо­во­го ветра.

Пред­ло­же­ния, в ко­то­рых нет эпи­те­тов:

2)  Но мо­ло­дые люди спо­ри­ли о фут­боль­ном матче и не об­ра­ща­ли на это вни­ма­ния.  — В пред­ло­же­нии нет об­раз­ных, кра­соч­ных опре­де­ле­ний. При­ла­га­тель­ные здесь обыч­ные, кон­ста­ти­ру­ю­щие факт (фут­боль­ный матч).

3)  Ста­рик сел на ска­мей­ку, дал один бу­тер­брод Пети, а дру­гой за­вер­нул в серый но­со­вой пла­ток и спря­тал в кар­ман.  — В этом пред­ло­же­нии при­ла­га­тель­ные (серый, но­со­вой) упо­треб­ле­ны в пря­мом зна­че­нии и не яв­ля­ют­ся эпи­те­та­ми, так как не несут в себе скры­то­го об­ра­за или силь­ной эмо­ции.

5)  – Не смей брать у них ни крош­ки! – ска­зал ста­рик.  — В пред­ло­же­нии от­сут­ству­ют опре­де­ле­ния, сле­до­ва­тель­но, эпи­те­тов здесь нет.

Ответ: 14.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.1

В пред­ло­жен­ном тек­сте К. Г. Па­у­стов­ский рас­ска­зы­ва­ет горь­кую ис­то­рию о бед­ном ста­ри­ке, его го­лод­ной со­ба­ке и рав­но­душ­ных, сытых пар­нях. Чтобы ясно по­ка­зать своё от­но­ше­ние к ге­ро­ям  — глу­бо­кую сим­па­тию к сла­бым и осуж­де­ние же­сто­ких,  — автор ма­стер­ски ис­поль­зу­ет раз­лич­ные сред­ства языка.

Во-пер­вых, пи­са­тель при­ме­ня­ет яркие эпи­те­ты, по­стро­ен­ные на кон­тра­сте внеш­но­сти. В пред­ло­же­нии 9 он опи­сы­ва­ет мо­ло­дых людей за сто­ли­ком: это парни с «ту­ги­ми, крас­ны­ми за­тыл­ка­ми». Такое опре­де­ле­ние сразу по­ка­зы­ва­ет не­при­язнь ав­то­ра, под­чер­ки­ва­ет рас­корм­лен­ность и гру­бость пар­ней. А вот при опи­са­нии ста­ри­ка (пред­ло­же­ние 43) Па­у­стов­ский ис­поль­зу­ет дру­гие эпи­те­ты: «тощая, жи­ли­стая» шея. Эти слова вы­зы­ва­ют у чи­та­те­ля острую жа­лость и со­стра­да­ние к ни­ще­му, без­за­щит­но­му че­ло­ве­ку.

Во-вто­рых, от­но­ше­ние ав­то­ра пе­ре­даётся через сти­ли­сти­че­ски окра­шен­ную лек­си­ку, ха­рак­те­ри­зу­ю­щую по­ве­де­ние ге­ро­ев. Мо­ло­дые люди грубо из­де­ва­ют­ся: они «за­хо­хо­та­ли» (пред­ло­же­ние 40), бро­сая со­ба­ке по­дач­ку со слен­го­вым сло­вом «от­мо­чил». Эти слова об­на­жа­ют их ду­шев­ную черст­вость и хам­ство. Ста­рик же, на­про­тив, ведёт себя с тихим до­сто­ин­ством: он го­во­рит «шёпотом», голос его «дрог­нул» (пред­ло­же­ние 29). Автор явно на сто­ро­не этого бед­но­го, но гор­до­го че­ло­ве­ка.

Таким об­ра­зом, вы­ра­зи­тель­ные сред­ства языка, такие как эпи­те­ты и оце­ноч­ная лек­си­ка, по­мо­га­ют К. Г. Па­у­стов­ско­му чётко вы­ра­зить свою нрав­ствен­ную по­зи­цию: он пре­зи­ра­ет сытых хамов и со­чув­ству­ет обез­до­лен­ным.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

Смысл фи­на­ла тек­ста К. Г. Па­у­стов­ско­го я по­ни­маю так: ста­рик пла­кал вовсе не от хо­лод­ной по­го­ды. Слёзы на его гла­зах по­яви­лись от горь­кой обиды на же­сто­ких людей, от чув­ства соб­ствен­но­го бес­си­лия и острой жа­ло­сти к го­лод­ной со­ба­ке. Ветер был лишь пред­ло­гом, чтобы скрыть ду­шев­ную боль и со­хра­нить остат­ки гор­до­сти.

Чтобы до­ка­зать эту мысль, об­ра­тим­ся к тек­сту. В пред­ло­же­ни­ях 39−45 опи­сы­ва­ет­ся без­об­раз­ная сцена: сытые мо­ло­дые люди с хо­хо­том ки­да­ют го­лод­ной со­бач­ке кусок кол­ба­сы, из­де­ва­ясь над её нищим хо­зя­и­ном. Ста­рик крас­не­ет от уни­же­ния и стро­го за­пре­ща­ет Пети брать по­дач­ку. Че­ло­ве­че­ское до­сто­ин­ство не поз­во­ля­ет ему при­нять ми­ло­сты­ню от тех, кто над ним на­сме­ха­ет­ся, но эта же­сто­кость ранит его в самое серд­це.

Вто­рым при­ме­ром могут слу­жить пред­ло­же­ния 64−66. Ста­рик, рас­пла­тив­шись по­след­ни­ми дро­жа­щи­ми ко­пей­ка­ми, отдаёт бу­тер­брод со­ба­ке. Глядя, как жадно она ест, он с го­ре­чью на­зы­ва­ет её «глу­пой». Герой по­ни­ма­ет: на­ив­ное жи­вот­ное про­сто хочет есть и не осознаёт че­ло­ве­че­ской под­ло­сти. Ста­рик вы­ти­ра­ет слёзы, по­то­му что ему не­вы­но­си­мо боль­но от своей ни­ще­ты и от того, в каком не­спра­вед­ли­вом мире им с Пети при­хо­дит­ся вы­жи­вать.

Таким об­ра­зом, финал тек­ста про­ни­зан глу­бо­ким тра­гиз­мом. За «сле­зя­щи­ми­ся от ветра» гла­за­ми скры­ва­ет­ся на­сто­я­щая драма: столк­но­ве­ние гор­до­го, но без­за­щит­но­го че­ло­ве­ка с рав­но­ду­ши­ем сы­то­го об­ще­ства.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

По­ступ­ки  — это ис­тин­ное зер­ка­ло че­ло­ве­че­ской души. Имен­но в делах, а не в сло­вах или внеш­нем виде, про­яв­ля­ет­ся наша сущ­ность. Одни дей­ствия де­мон­стри­ру­ют ми­ло­сер­дие, бла­го­род­ство и внут­рен­нее до­сто­ин­ство, а дру­гие, на­про­тив, об­на­жа­ют ду­шев­ную черст­вость и эго­изм.

Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту К. Г. Па­у­стов­ско­го. Ярким при­ме­ром ис­тин­но­го бла­го­род­ства яв­ля­ет­ся по­сту­пок ни­ще­го ста­ри­ка. Не­смот­ря на страш­ный голод, он не те­ря­ет гор­до­сти. В пред­ло­же­ни­ях 42−46 герой стро­го за­пре­ща­ет своей со­ба­ке брать по­дач­ку от на­сме­ха­ю­щих­ся над ним пар­ней. Более того, он со­би­ра­ет по­след­ние ко­пей­ки и по­ку­па­ет еду. Когда жа­лост­ли­вая про­дав­щи­ца даёт ему два бу­тер­бро­да, он пер­вый отдаёт го­лод­ной со­ба­ке, а вто­рой пря­чет в кар­ман (пред­ло­же­ние 64). В этот мо­мент он сам ни­че­го не ест, за­бо­тясь в первую оче­редь о своём друге. Эти дей­ствия ха­рак­те­ри­зу­ют его как че­ло­ве­ка с огром­ным, лю­бя­щим серд­цем и не­сги­ба­е­мым чув­ством соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства.

Со­вер­шен­но иначе ха­рак­те­ри­зу­ют себя сытые мо­ло­дые люди. В пред­ло­же­ни­ях 36−41 опи­сы­ва­ет­ся их от­вра­ти­тель­ное по­ве­де­ние: они грубо от­чи­ты­ва­ют бед­ня­ка, хо­хо­чут над его ни­ще­той, а затем ради за­ба­вы швы­ря­ют го­лод­ной со­ба­ке кусок кол­ба­сы. Их дей­ствия вы­да­ют же­сто­кость, вы­со­ко­ме­рие и аб­со­лют­ную ду­шев­ную пу­сто­ту. За внеш­ним бла­го­по­лу­чи­ем этих людей скры­ва­ет­ся мо­раль­ное урод­ство.

Таким об­ра­зом, по­ступ­ки го­во­рят о людях го­раз­до гром­че любых слов. Имен­но то, как че­ло­век ведёт себя по от­но­ше­нию к сла­бым и без­за­щит­ным, по­ка­зы­ва­ет его ис­тин­ную нрав­ствен­ную цен­ность.