Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  В пи­джа­ке Вень­ка чув­ство­вал себя белой во­ро­ной среди од­но­класс­ни­ков.

5)  Ви­таль­кин пи­джак был кра­си­вый и, по мне­нию мамы, дол­жен был по­дой­ти сыну по раз­ме­ру.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Вень­ка по­про­сил маму при­об­ре­сти ему пи­джак для школы.

3)  Все од­но­класс­ни­ки при­шли в школу в пи­джа­ках.

4)  Вень­ка слы­шал от од­но­класс­ни­ков обид­ные слова в адрес своей одеж­ды.

Ответ: 25.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1  Ино­гда то, что ей ка­жет­ся аб­со­лют­но ясным и пра­виль­ным, к школь­ной Вень­ки­ной жизни аб­со­лют­но не­при­ме­ни­мо.

2)  В сен­тяб­ре на об­ще­школь­ном со­бра­нии ди­рек­тор пред­ло­жи­ла ро­ди­те­лям при­об­ре­сти сы­но­вьям пи­джа­ки.

3)  Он уже пред­вку­шал, что дня через два на­де­нет в школу свой ста­рый тёмно-синий сви­тер круп­ной вязки, но мама при­та­щи­ла с ра­бо­ты ещё один пи­джак.

4)  Мама на сле­ду­ю­щий же день по­та­щи­ла Вень­ку в ма­га­зин, где они ку­пи­ли обал­ден­ный, как ему тогда в го­ряч­ке по­ка­за­лось, бе­же­вый пи­джак, в ко­то­ром бро­са­лась в глаза тон­кая ко­рич­не­вая клет­ка.

5)   — Тётя Нина от­да­ла. Ви­таль­ке стал ма­ло­ват, а тебе будет в самый раз.

Ответ: 45.

Най­дем под­хо­дя­щее по зна­че­нию слово.

(29)Толь­ко не нужен был Вень­ке этот эле­гант­ный пи­джак!

Ответ: эле­гант­ный

В слове МУЖ­СКОЙ со­глас­ный Й все­гда мяг­кий, не имеет пары по твер­до­сти, со­глас­ный Ж все­гда твер­дый, не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ПРИ­ОБ­РЕ­СТИ упо­треб­ле­но в зна­че­нии КУ­ПИТЬ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Ответ: за­ме­ча­тель­ный|от­лич­ный|кра­си­вый

К этому слову можно при­ве­сти и дру­гие си­но­ни­мы.

Ши­кар­ный, класс­ный  — раз­го­вор­ные. Их нель­зя!

Ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «пи­джак не нужен был».

Ответ: пи­джак­не­ну­жен­был.

За­пя­тая под но­ме­ром 3 раз­де­ля­ет части: «Когда у него,(1) у Вень­ки,(2) будет соб­ствен­ный сын» и «он ни за что не ста­нет по­ку­пать ему ни­ка­ких пи­джа­ков», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «Он вни­ма­тель­но изу­чит» и «в чём будут хо­дить дру­зья сына», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая 5 за­кан­чи­ва­ет при­да­точ­ное.

(Когда у него, у Вень­ки, будет соб­ствен­ный сын), (3)[он ни за что не ста­нет по­ку­пать ему ни­ка­ких пи­джа­ков].

[Он вни­ма­тель­но изу­чит],(4) (в чём будут хо­дить дру­зья сына),(5) и купит ему точь-в-точь такую же чёрную джин­сов­ку,(6) как у Пети Ко­мис­са­ро­ва: скром­ную,(7) с мно­го­чис­лен­ны­ми удоб­ны­ми кар­ма­на­ми на «мол­ни­ях» и кноп­ках.

За­пя­тые 4 и 5  — это ГРА­НИ­ЦЫ при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния, и союз И тут не иг­ра­ет ни­ка­кой роли.

Ответ: 345.

По­сле­до­ва­тель­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные при­со­еди­ня­ют­ся одно за дру­гим.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­нии №14.

Ответ: 14.

В пред­ло­же­нии 2 части: «Так уж у них по­ве­лось» и «сразу после школы Вень­ка все­гда зво­нил ей и до­кла­ды­вал о своих делах»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

{Так уж у них по­ве­лось}: {сразу после школы Вень­ка все­гда зво­нил ей и до­кла­ды­вал о своих делах}.

Во вто­ром про­стом ОД­НО­РОД­НЫЕ ска­зу­е­мые. Это не со­чи­ни­тель­ная связь между ча­стя­ми.

Пред­ло­же­ния с ДИА­ЛО­ГОМ не могут быть бес­со­юз­ны­ми.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 15 обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «огля­ды­вая Вень­ку» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 15.

В пред­ло­же­нии 2 ос­но­вы:

1)  Вень­ка при­шел, по­си­дел, выпил, по­смот­рел, пошел зво­нить;

2)  крыс­ка Мар­фу­ша спит.

Ответ: 2.

Управ­ле­ние  — вид связи, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном па­де­же.

Сло­во­со­че­та­ние «сталь­но­го цвета», по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем «цвета стали» со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: цве­та­ста­ли.

В слове ПРЕД­ЛО­ЖИ­ЛА че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -ЛОЖ-  — -ЛАГ-.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В слове КЛЮК­ВЕН­НЫЙ пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «НН пи­шет­ся в при­ла­га­тель­ном, об­ра­зо­ван­ном от су­ще­стви­тель­но­го с по­мо­щью суф­фик­са -ЕНН-»: клюк­вен­ный от клюк­ва + -ЕНН-.

Ответ: клюк­вен­но­го.

В слове ПРИШЁЛ пи­шет­ся при­став­ка ПРИ-, име­ю­щая зна­че­ние при­бли­же­ния.

«При­го­ва­ри­ва­ла»  — не при­бли­же­ние!

Ответ: пришёл|при­шел

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1 и 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «прав­да».

Ответ: 1, 2.

15.1 «Де­е­при­ча­стие  — часть речи, обо­зна­ча­ю­щая до­ба­воч­ное дей­ствие при ос­нов­ном»,  — с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­си-мыми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А. Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

15.2 От­ку­да берётся не­уве­рен­ность в себе? Как и мно­гие дру­гие на­па­сти, она часто фор­ми­ру­ет­ся в дет­стве, когда зна­ния о мире и о себе по боль­шей части со­сто­ят из чужих оце­нок, а не из ре­аль­ных фак­тов. Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 16 и 17 автор под­чер­ки­ва­ет, что Вень­ке на самом деле нра­вит­ся куп­лен­ный пи­джак, но ему очень не хо­чет­ся вы­де­лять­ся в клас­се, он ком­плек­су­ет, что он один так «вы­ря­дил­ся».

В пред­ло­же­нии 29 («Толь­ко не нужен был Вень­ке этот эле­гант­ный пи­джак!») речь идёт о дру­гом пи­джа­ке, ко­то­рый тоже вроде бы ни­че­го, эле­гант­ный, но опять, по мне­нию Вень­ки, ме­ша­ет ему быть таким, как все. Вот по­че­му он за­ду­мы­ва­ет­ся о том, что когда вы­рас­тет, обя­за­тель­но будет при­слу­ши­вать­ся к мне­нию сво­е­го ребёнка.

Не­уве­рен­ность в себе по­рож­да­ет страх, ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство-вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Фор­ми­ро­ва­ние адек­ват­ной са­мо­оцен­ки  — одна из важ­ных задач са­мо­вос­пи­та­ния, имен­но пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ная са­мо­оцен­ка по­мо­жет пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе.

15.3 Не­уве­рен­ность в себе ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство­вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Ему при­хо­дит­ся под­стра­и­вать­ся под дру­гих людей и при­ни­мать ре­ше­ния, по­ла­га­ясь на их со­ве­ты, не при­ни­мая в учет соб­ствен­ную точку зре­ния.

Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век или за­мы­ка­ет­ся в себе, чув­ствуя себя жерт­вой, или, что ещё хуже, ста­но­вит­ся ти­ра­ном. Чтобы скрыть свою сла­бость, он кри­чит. Кри­ча­щий от не­уве­рен­но­сти в себе учи­тель ни­ко­гда не смо­жет за­во­е­вать ав­то­ри­тет в клас­се, а сле­до­ва­тель­но, не смо­жет ни­ко­го на­учить.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век имеет низ­кую са­мо­оцен­ку. У него от­сут­ству­ет вера в себя, свои силы, свои воз­мож­но­сти. Пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе можно лишь в слу­чае, если че­ло­век спо­со­бен пра­виль­но ста­вить цели, со­от­но­сить их с внеш­ни­ми об­сто­я­тель­ства­ми и по­зи­тив­но оце­ни­вать свои ре­зуль­та­ты.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле. «Де­е­при­ча­стие  — часть речи, обо­зна­ча­ю­щая при­знак пред­ме­та по дей­ствию»,  — с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А. Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

----------

Дуб­ли­ру­ет №6645.

Фра­зео­ло­гизм  — устой­чи­вое сло­во­со­че­та­ние, об­ла­да­ю­щее не­де­ли­мым зна­че­ни­ем и из­вле­ка­е­мое из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. В пред­ло­же­нии фра­зео­ло­гизм  — в самый раз.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

1.  «Де­е­при­ча­стие  — часть речи, обо­зна­ча­ю­щая до­ба­воч­ное дей­ствие при ос­нов­ном»,  — с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­си-мыми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А. Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

2.  От­ку­да берётся не­уве­рен­ность в себе? Как и мно­гие дру­гие на­па­сти, она часто фор­ми­ру­ет­ся в дет­стве, когда зна­ния о мире и о себе по боль­шей части со­сто­ят из чужих оце­нок, а не из ре­аль­ных фак­тов. Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 16 и 17 автор под­чер­ки­ва­ет, что Вень­ке на самом деле нра­вит­ся куп­лен­ный пи­джак, но ему очень не хо­чет­ся вы­де­лять­ся в клас­се, он ком­плек­су­ет, что он один так «вы­ря­дил­ся».

В пред­ло­же­нии 29 («Толь­ко не нужен был Вень­ке этот эле­гант­ный пи­джак!») речь идёт о дру­гом пи­джа­ке, ко­то­рый тоже вроде бы ни­че­го, эле­гант­ный, но опять, по мне­нию Вень­ки, ме­ша­ет ему быть таким, как все. Вот по­че­му он за­ду­мы­ва­ет­ся о том, что когда вы­рас­тет, обя­за­тель­но будет при­слу­ши­вать­ся к мне­нию сво­е­го ребёнка.

Не­уве­рен­ность в себе по­рож­да­ет страх, ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство-вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Фор­ми­ро­ва­ние адек­ват­ной са­мо­оцен­ки  — одна из важ­ных задач са­мо­вос­пи­та­ния, имен­но пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ная са­мо­оцен­ка по­мо­жет пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе.

3.