Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Взрос­лые не лю­би­ли кота, по­ли­ва­ли его из шлан­га, когда он пы­тал­ся войти в дом

3)  Урод­ли­вый от­но­сил­ся ко всем лас­ко­во, пы­та­ясь за­во­е­вать лю­бовь и рас­по­ло­же­ние.

5)  Урод­ли­вый на­учил рас­сказ­чи­ка со­стра­да­нию.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Мест­ный кот был урод­ли­вым, но по­ро­ди­стым.

4)  Рас­сказ­чи­ку не­ко­му было по­да­рить свою лю­бовь и при­вя­зан­ность, по­это­му он взял домой урод­ли­во­го кота.

Ответ: 235.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Всем детям было ка­те­го­ри­че­ски за­пре­ще­но ка­сать­ся его, а взрос­лые по­ли­ва­ли его из шлан­га, когда он пы­тал­ся войти в дом.

2)  Если бы не мно­же­ство бо­ля­чек, его, на­вер­ное, можно было бы на­звать тёмно-серым по­ло­са­тым котом со двора.

3)  Он кос­нул­ся го­ло­вой ла­до­ни моей руки, его зо­ло­той глаз по­вер­нул­ся в мою сто­ро­ну, и я услы­шал мур­лы­ка­ние.

4)  Из сво­е­го окна я услы­шал его крики и тут же бро­сил­ся на по­мощь.

5)  Впо­след­ствии я много раз­мыш­лял о том, как один не­счаст­ный кот-ка­ле­ка смог из­ме­нить мои пред­став­ле­ния о том, что такое ис­тин­ная чи­сто­та духа, вер­ная и бес­пре­дель­ная лю­бовь.

Ответ: 35.

Найдём слово с ука­зан­ным зна­че­ни­ем в пред­ло­же­нии 15:

(15)Он лежал, свер­нув­шись в клу­бок, сме­жив един­ствен­ный глаз, и след от слезы пе­ре­се­кал его нос.

Ответ: сме­жив

Чтобы по­нять, что на­ве­ло рас­сказ­чи­ка на раз­мыш­ле­ния, нам нужны пред­ло­же­ния 20—23. В них опи­сан тот самый мо­мент, когда кот вы­ра­жал свою лю­бовь и про­сил хоть ка­пель­ку вза­мен.

Ответ: 4.

Эпи­тет  — ху­до­же­ствен­ное опре­де­ле­ние  — есть в ва­ри­ан­те 3, это слово «зо­ло­той» глаз.

Ответ: 3.

В пред­ло­же­нии 26 слово не­рас­тра­чен­ной имеет при­став­ку РАС- и её на­пи­са­ние за­ви­сит от глу­хо­сти  —звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го: С пи­шет­ся по­то­му, что ко­рень на­чи­на­ет­ся на букву Т, обо­зна­ча­ю­щую глу­хой звук.

Ответ: не­рас­тра­чен­ной.

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких при­ла­га­тель­ных, для об­ра­зо­ва­ния ко­то­рых от имён су­ще­стви­тель­ных ис­поль­зо­вал­ся суф­фикс -Н. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово ис­тин­ная, по­то­му что

— это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

— оно об­ра­зо­ва­но он слова ис­ти­на до­бав­ле­ни­ем суф­фик­са Н;

Ответ: ис­тин­ная.

Раз­го­вор­ное слово «сме­жив» в пред­ло­же­нии 15 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «за­крыв» или «при­крыв».

Ответ:за­крыв, при­крыв.

Сло­во­со­че­та­ние «котом со двора» со свя­зью управ­ле­ние си­но­ни­мич­но с/чет. «дво­ро­вым котом», в ко­то­ром между глав­ным и за­ви­си­мым сло­вом со­гла­со­ва­ние.

Ответ: дво­ро­вым котом.

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 28 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го и под­ле­жа­ще­го, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние.

Так оно и было на самом деле.

Ответ: оно было.

Обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство  — это, как пра­ви­ло, де­е­при­ча­стие или де­е­при­част­ный обо­рот. В пред­ло­же­нии долж­но быть таких два, и они могут быть од­но­род­ны­ми, то есть от­но­сить­ся к од­но­му слову-ска­зу­е­мо­му или не­од­но­род­ны­ми, если от­но­сят­ся к раз­ным ска­зу­е­мым.

В пред­ло­же­нии

(15) Он лежал, свер­нув­шись в клу­бок, сме­жив един­ствен­ный глаз, и след от слезы пе­ре­се­кал его нос. Об­сто­я­тель­ства од­но­род­ные.

Ответ: 15.

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово на­вер­ное.

Ответ: 2 и 3.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Но что уди­ви­тель­но}: (пока я нёс его домой), [он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком].

Три ос­но­вы, три пред­ло­же­ния.

Ответ: 3.

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном и их вза­и­мо­свя­зи.

Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ют за­пя­тые 1 и 5:

(Когда я до­бе­жал до него),[Урод­ли­вый был силь­но по­ку­сан}. Он лежал, свер­нув­шись в клу­бок, сме­жив един­ствен­ный глаз, и след от слезы пе­ре­се­кал его нос. Но что уди­ви­тель­но: (пока я нёс его домой),[ он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком].

В при­ведённом от­рыв­ке два слож­но­под­чинённых пред­ло­же­ния.

Ответ: 15|51

Слож­ное пред­ло­же­ние с не­од­но­род­ным (па­рал­лель­ным) под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на раз­ные во­про­сы, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность па­рал­лель­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 1.

[₁Каж­дый оби­та­тель квар­ти­ры, (₂в ко­то­рой жил и я), знал], (₃на­сколь­ко Урод­ли­вый был урод­лив).

От глав­но­го 1 задаём от­но­сит­ся при­да­точ­ное 2 (какой квар­ти­ры?);

От глав­но­го 1 задаём от­но­сит­ся при­да­точ­ное 3 (знал что?).

Ответ: 1.

Чтобы верно вы­пол­нить такое за­да­ние, сле­ду­ет вспом­нить, что со­чи­ни­тель­ные союзы могут упо­треб­лять­ся и при од­но­род­ных чле­нах. По­это­му ис­кать пред­ло­же­ние, в ко­то­ром во­об­ще нет со­ю­зов, не со­всем верно. Но начнём поиск имен­но с таких, а также в ко­то­рых есть тире, двое­то­чие или точка с за­пя­той—знаки, часто встре­ча­ю­щи­е­ся в БСП. Итак, основ долж­но быть не менее двух. Под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов быть не долж­но.

(7) {У лю­бо­го, хоть раз по­смот­рев­ше­го на него, воз­ни­ка­ла одна и та же ре­ак­ция}: {до чего же урод­ли­вый кот}.

(9) {Но стран­ное дело}: {на все дей­ствия детей и взрос­лых Урод­ли­вый все­гда про­яв­лял одну и ту же ре­ак­цию}.

Ответ: 7 и 9.

15.1 Син­так­сис об­ла­да­ет боль­шим ар­се­на­лом средств для того, чтобы со­здать емкий образ, при­дать тек­сту эмо­ци­о­наль­ность, ло­гич­ность, точ­ность. Одним из таких средств яв­ля­ют­ся од­но­род­ные члены. Линг­вист Ирина Бо­ри­сов­на Голуб го­во­ри­ла: «Раз­лич­ные син­так­си­че­ские струк­ту­ры од­но­род­ных чле­нов по­мо­га­ют из­бе­жать од­но­об­ра­зия при пе­ре­чис­ле­нии по­ня­тий, яв­ле­ний, дей­ствий».

Для под­твер­жде­ния этого утвер­жде­ния об­ра­тим­ся к тек­сту В. Чер­но­ре­чи­на. В тек­сте много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, в ко­то­рых од­но­род­ные члены ис­поль­зу­ют­ся для кон­кре­ти­за­ции и точ­но­сти опи­са­ния. Так, в пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ют­ся од­но­род­ные опре­де­ле­ния: «лю­бовь вер­ная и без­от­вет­ная». Когда пред­мет опи­сы­ва­ет­ся с по­мо­щью не­сколь­ких опре­де­ле­ний, опи­са­ние вы­гля­дит более точно.

В пред­ло­же­нии 16 («Но что уди­ви­тель­но: пока я нёс его домой, он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком.») од­но­род­ные ска­зу­е­мые пе­ре­да­ют все дей­ствия, ко­то­рые пы­тал­ся со­вер­шить кот, по­чув­ство­вав, что нашёл сво­е­го хо­зя­и­на и друга.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить на при­ме­рах, что од­но­род­ные члены очень важны. Бла­го­да­ря од­но­род­ным чле­нам автор до­сти­га­ет наи­боль­ше­го эмо­ци­о­наль­но­го воз­дей­ствия на чи­та­те­ля и слу­ша­те­ля, они устра­ня­ют од­но­об­раз­ное по­вто­ре­ние одних и тех же слов, спо­соб­ству­ют по­вы­ше­нию ин­фор­ма­тив­но­сти, об­раз­но­сти тек­ста.

15.2 «На­ста­ло и для меня время учить­ся лю­бить верно и глу­бо­ко, от­да­вать ближ­не­му сво­е­му всё без остат­ка…» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст В. Чер­но­ре­чи­на. Фи­наль­ные стро­ки тек­ста на самом деле ста­но­вят­ся стар­то­вы­ми для героя, пе­ре­осмыс­ли­ва­ю­ще­го свою жизнь после встре­чи с котом Урод­ли­вым.

Рас­сказ­чик бро­сил­ся спа­сать кота от собак. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Друж­ба с котом пойдёт ему толь­ко на поль­зу, ведь кот, ис­пы­тав­ший горе, ли­ше­ния, боль, стра­да­ния, всё равно не по­те­рял веру в добро, не озло­бил­ся. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 15-16: «(15)Он лежал, свер­нув­шись в клу­бок, сме­жив един­ствен­ный глаз, и след от слезы пе­ре­се­кал его нос. (16)Но что уди­ви­тель­но: пока я нёс его домой, он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком».

С болью чи­та­ют­ся стро­ки о че­ло­ве­че­ском рав­но­ду­шии в пред­ло­же­нии 8: «Всем детям было ка­те­го­ри­че­ски за­пре­ще­но ка­сать­ся его, а взрос­лые по­ли­ва­ли его из шлан­га, когда он пы­тал­ся войти в дом». Не­уже­ли никто не видел, что кот про­сто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, в за­бо­те? По­че­му мы такие? Что за­ста­ви­ло нас за­быть о че­ло­веч­но­сти, о ми­ло­сер­дии? По­че­му ста­ра­ем­ся найти оправ­да­ние тому, чему нет и не может быть оправ­да­ния? Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют люди рав­но­душ­ные, ведь «это с их мол­ча­ли­во­го со­гла­сия со­вер­ша­ет­ся все зло на земле!» (Юлиус Фучик) .

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

15.3 Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

В.  Чер­но­ре­чин де­лит­ся с чи­та­те­ля­ми тро­га­тель­ной ис­то­ри­ей об Урод­ли­вом [коте], о его нелёгкой жизни среди оби­та­те­лей двора и о том, как кот нашёл Хо­зя­и­на. Но глав­ная мысль рас­ска­за в дру­гом: она в том, что слу­чай со спа­се­ни­ем кота стал для че­ло­ве­ка пе­ре­лом­ным мо­мен­том в жизни. Потрёпан­ный жиз­нью, Урод­ли­вый не пе­ре­ста­вал при этом быть доб­рым, да­рить свою ко­ша­чью лю­бовь и про­сить хоть не­мно­го тепла вза­мен. Мысли об этом стали для ав­то­ра той от­прав­ной точ­кой, с ко­то­рой его жизнь из­ме­ни­лась: автор пишет, что при­ш­ла пора лю­бить и да­рить добро. Так одно доб­рое дело по­влек­ло за собой из­ме­не­ние жиз­нен­ных цен­но­стей че­ло­ве­ка.

До глу­би­ны души взвол­но­ва­ла не­боль­шая ис­то­рия... На объ­яв­ле­ние о про­да­же котят в ма­га­зин зашёл маль­чик и вы­брал од­но­го, ко­то­рый ни­ко­гда не смо­жет бе­гать. Как ока­за­лось, маль­чик сам ин­ва­лид и тоже ни­ко­гда не смо­жет быть таким, как все...Он за­брал котёнка со сло­ва­ми, что тому, как ни­ка­ко­му дру­го­му котёнку, нужен по­ни­ма­ю­щий хо­зя­ин. Автор за­кан­чи­ва­ет по­вест­во­ва­ние тем, что про­да­вец, не скры­вая вос­хи­ще­ния по­ступ­ком маль­чи­ка, же­ла­ет всем ко­тя­там найти таких же на­сто­я­щих хо­зя­ев с таким доб­рым, по­ни­ма­ю­щим серд­цем.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!

1.  Син­так­сис об­ла­да­ет боль­шим ар­се­на­лом средств для того, чтобы со­здать емкий образ, при­дать тек­сту эмо­ци­о­наль­ность, ло­гич­ность, точ­ность. Одним из таких средств яв­ля­ют­ся од­но­род­ные члены. Линг­вист Ирина Бо­ри­сов­на Голуб го­во­ри­ла: «Раз­лич­ные син­так­си­че­ские струк­ту­ры од­но­род­ных чле­нов по­мо­га­ют из­бе­жать од­но­об­ра­зия при пе­ре­чис­ле­нии по­ня­тий, яв­ле­ний, дей­ствий».

Для под­твер­жде­ния этого утвер­жде­ния об­ра­тим­ся к тек­сту В. Чер­но­ре­чи­на. В тек­сте много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, в ко­то­рых од­но­род­ные члены ис­поль­зу­ют­ся для кон­кре­ти­за­ции и точ­но­сти опи­са­ния. Так, в пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ют­ся од­но­род­ные опре­де­ле­ния: «лю­бовь вер­ная и без­от­вет­ная». Когда пред­мет опи­сы­ва­ет­ся с по­мо­щью не­сколь­ких опре­де­ле­ний, опи­са­ние вы­гля­дит более точно.

В пред­ло­же­нии 16 («Но что уди­ви­тель­но: пока я нёс его домой, он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком.») од­но­род­ные ска­зу­е­мые пе­ре­да­ют все дей­ствия, ко­то­рые пы­тал­ся со­вер­шить кот, по­чув­ство­вав, что нашёл сво­е­го хо­зя­и­на и друга.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить на при­ме­рах, что од­но­род­ные члены очень важны. Бла­го­да­ря од­но­род­ным чле­нам автор до­сти­га­ет наи­боль­ше­го эмо­ци­о­наль­но­го воз­дей­ствия на чи­та­те­ля и слу­ша­те­ля, они устра­ня­ют од­но­об­раз­ное по­вто­ре­ние одних и тех же слов, спо­соб­ству­ют по­вы­ше­нию ин­фор­ма­тив­но­сти, об­раз­но­сти тек­ста.

2.  «На­ста­ло и для меня время учить­ся лю­бить верно и глу­бо­ко, от­да­вать ближ­не­му сво­е­му всё без остат­ка…» Так за­кан­чи­ва­ет­ся текст В. Чер­но­ре­чи­на. Фи­наль­ные стро­ки тек­ста на самом деле ста­но­вят­ся стар­то­вы­ми для героя, пе­ре­осмыс­ли­ва­ю­ще­го свою жизнь после встре­чи с котом Урод­ли­вым.

Рас­сказ­чик бро­сил­ся спа­сать кота от собак. Зачем ему это по­на­до­би­лось? Про­сто он не­рав­но­душ­ный че­ло­век, в нём уже за­ло­же­ны очень важ­ные ка­че­ства – со­стра­да­ние и доб­ро­та. Друж­ба с котом пойдёт ему толь­ко на поль­зу, ведь кот, ис­пы­тав­ший горе, ли­ше­ния, боль, стра­да­ния, всё равно не по­те­рял веру в добро, не озло­бил­ся. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 15-16: «(15)Он лежал, свер­нув­шись в клу­бок, сме­жив един­ствен­ный глаз, и след от слезы пе­ре­се­кал его нос. (16)Но что уди­ви­тель­но: пока я нёс его домой, он хри­пел, за­ды­хал­ся, но пы­тал­ся лиз­нуть меня своим мяг­ким шер­ша­вым язы­ком».

С болью чи­та­ют­ся стро­ки о че­ло­ве­че­ском рав­но­ду­шии в пред­ло­же­нии 8: «Всем детям было ка­те­го­ри­че­ски за­пре­ще­но ка­сать­ся его, а взрос­лые по­ли­ва­ли его из шлан­га, когда он пы­тал­ся войти в дом». Не­уже­ли никто не видел, что кот про­сто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, в за­бо­те? По­че­му мы такие? Что за­ста­ви­ло нас за­быть о че­ло­веч­но­сти, о ми­ло­сер­дии? По­че­му ста­ра­ем­ся найти оправ­да­ние тому, чему нет и не может быть оправ­да­ния? Очень страш­но, когда нас окру­жа­ют люди рав­но­душ­ные, ведь «это с их мол­ча­ли­во­го со­гла­сия со­вер­ша­ет­ся все зло на земле!» (Юлиус Фучик) .

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Когда мы тво­рим добро, жизнь во­круг ста­но­вит­ся ярче, вот по­че­му при­умно­же­ние добра все­гда воздаётся сто­ри­цей.

3.  Доб­ро­та  — это про­яв­ле­ние ис­крен­них, доб­рых чувств по от­но­ше­нию к кому-либо. Доб­рые люди от­зыв­чи­вы и спо­соб­ны да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь, не тре­буя по­че­стей или воз­на­граж­де­ния. При виде не­сча­стья доб­рое серд­це огор­ча­ет­ся и по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ока­зать по­мощь со­ве­том, делом, со­чув­стви­ем. На мой взгляд, доб­ро­та  — это одно из не­за­ме­ни­мых ка­честв че­ло­ве­ка, ведь без доб­рых по­ступ­ков, иду­щих от серд­ца, че­ло­век пе­ре­ста­нет быть Че­ло­ве­ком.

В.  Чер­но­ре­чин де­лит­ся с чи­та­те­ля­ми тро­га­тель­ной ис­то­ри­ей об Урод­ли­вом [коте], о его нелёгкой жизни среди оби­та­те­лей двора и о том, как кот нашёл Хо­зя­и­на. Но глав­ная мысль рас­ска­за в дру­гом: она в том, что слу­чай со спа­се­ни­ем кота стал для че­ло­ве­ка пе­ре­лом­ным мо­мен­том в жизни. Потрёпан­ный жиз­нью, Урод­ли­вый не пе­ре­ста­вал при этом быть доб­рым, да­рить свою ко­ша­чью лю­бовь и про­сить хоть не­мно­го тепла вза­мен. Мысли об этом стали для ав­то­ра той от­прав­ной точ­кой, с ко­то­рой его жизнь из­ме­ни­лась: автор пишет, что при­ш­ла пора лю­бить и да­рить добро. Так одно доб­рое дело по­влек­ло за собой из­ме­не­ние жиз­нен­ных цен­но­стей че­ло­ве­ка.

До глу­би­ны души взвол­но­ва­ла не­боль­шая ис­то­рия... На объ­яв­ле­ние о про­да­же котят в ма­га­зин зашёл маль­чик и вы­брал од­но­го, ко­то­рый ни­ко­гда не смо­жет бе­гать. Как ока­за­лось, маль­чик сам ин­ва­лид и тоже ни­ко­гда не смо­жет быть таким, как все...Он за­брал котёнка со сло­ва­ми, что этому ма­лы­шу, как ни­ка­ко­му дру­го­му котёнку, нужен по­ни­ма­ю­щий хо­зя­ин. Автор за­кан­чи­ва­ет по­вест­во­ва­ние тем, что про­да­вец, не скры­вая вос­хи­ще­ния по­ступ­ком маль­чи­ка, же­ла­ет всем ко­тя­там найти таких же на­сто­я­щих хо­зя­ев с таким доб­рым, по­ни­ма­ю­щим серд­цем.

На­род­ная муд­рость гла­сит: «Худо жить тому, кто не де­ла­ет добра ни­ко­му». А это зна­чит, что если мы хотим жить хо­ро­шо, то тво­рить добро нужно. И тогда не­пре­мен­но наше добро, от­дан­ное кому-то, не­пре­мен­но вернётся к нам, оку­пит­ся сто­ри­цей и будет далее ше­ство­вать по миру. И пусть це­поч­ка доб­рых дел не пре­ры­ва­ет­ся ни­ко­гда!