Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

4)  Го­лу­би ле­та­ли во­круг го­ря­щей го­лу­бят­ни.

5)  Фёдор вер­нул­ся к своим го­лу­бям, не бро­сил их, по­то­му что чув­ство­вал от­вет­ствен­ность за при­ручённых птиц.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  После уро­ков Фёдор по­ехал в ста­рый район, по­то­му что ску­чал по луч­ше­му другу.

2)  Фёдор был полон ре­ши­мо­сти от­сто­ять ста­рую го­лу­бят­ню.

3)  Ра­бо­чие снес­ли го­лу­бят­ню.

Ответ: 45.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  И Фёдор не вы­дер­жал  — бро­сил­ся к двери, стал ко­ло­тить как су­ма­сшед­ший.

2)  По­вис­ли плот­ные су­мер­ки, и во мраке, возле пля­шу­щих язы­ков огня, ме­та­лись мол­ча­ли­вы­ми те­ня­ми обе­зу­мев­шие го­лу­би.

3)  Птицы но­си­лись в про­зрач­ном осен­нем небе, а Фёдор мед­лен­но и де­ло­ви­то со­би­рал струж­ку.

4)  Трол­лей­бус по­слуш­но при­тор­мо­зил, дверь с ши­пе­ни­ем рас­пах­ну­лась, Фёдор вы­прыг­нул, за­це­пив­шись ногой за по­ро­жек, грох­нул­ся на до­ро­гу и уда­рил­ся ко­ле­ном.

5)  Кто-то там ска­зал, какой-то муд­рец: мы от­ве­ча­ем за тех, кого при­ру­чи­ли.

Ответ: 23.

Найдём ука­зан­ный фра­зео­ло­гизм в пред­ло­же­нии 28:

(28)Фёдор под­нял го­ло­ву: го­лу­би но­си­лись как ни в чём не бы­ва­ло.

Ответ: как ни в чём не бы­ва­ло.

Раз­го­вор­ное слово «грох­нул­ся» в пред­ло­же­нии 37 за­ме­ня­ем сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «упал».

Ответ: упал.

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 4 со­сто­ит из слов Пусто было, где под­ле­жа­ще­го нет и быть не может (это без­лич­ное пред­ло­же­ние), а ска­зу­е­мое  —со­став­ное имен­ное (СИС), с имен­ной ча­стью пусто и гла­го­лом связ­кой было. «Пусто»  — это слово ка­те­го­рии со­сто­я­ния.

Ответ: пусто было

Слож­ное пред­ло­же­ние с не­од­но­род­ным (па­рал­лель­ным) под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на раз­ные во­про­сы, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность па­рал­лель­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 5.

[На уро­ках, (когда его под­ни­ма­ли), он вста­вал, рас­те­рян­ный, не зна­ю­щий], (что ска­зать), и ре­бя­та уже на­ча­ли по­хи­хи­ки­вать над ним, тут же при­ду­мав клич­ку Угрюм Бур­че­ев.

Скоб­ка­ми вы­де­ле­ны про­стые пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­под­чинённого (СПП), кур­си­вом—ос­но­вы.

Ответ: 5

Такое зна­че­ние придаёт слову при­став­ка ПРИ.

В пред­ло­же­нии 37 слово при­тор­мо­зил имеет зна­че­ние не­пол­но­го дей­ствия.

Ответ: при­тор­мо­зил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 89

1.  Грам­ма­ти­че­ские сред­ства иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. К грам­ма­ти­че­ским сред­ствам от­но­сят­ся и знаки пре­пи­на­ния. Из­вест­ный уче­ный Л. Т. Гри­го­рян осо­бое зна­че­ние при­да­ва­ла зна­кам пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии: «В бес­со­юз­ных слож­ных пред­ло­же­ни­ях раз­ные знаки пре­пи­на­ния упо­треб­ля­ют­ся по­то­му, что каж­дый из них ука­зы­ва­ет на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми».

В пред­ло­же­нии 27 при­ве­ден­но­го тек­ста Аль­бер­та Ли­ха­но­ва (Пламя рва­ну­лось вверх мет­ро­вым язы­ком, сразу за­тре­ща­ли пе­ре­го­род­ки и сухие брёвна.) за­пя­тая ука­зы­ва­ет на гра­ни­цу ча­стей со­об­ще­ния. В пред­ло­же­нии 47 (Его фи­гу­ра от­бра­сы­ва­ла на землю огром­ную тень, он за­ме­тил её, обер­нув­шись, и сила вли­лась в него  — он по­ка­зал­ся себе боль­шим и силь­ным.) между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го пред­ло­же­ния ис­поль­зу­ет­ся тире, ко­то­рое ука­зы­ва­ет на зна­че­ние след­ствия  — одно со­бы­тие сле­ду­ет за дру­гим, яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем преды­ду­ще­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми из тек­ста, что знаки пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии ука­зы­ва­ют на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми, а зна­чит вы­ска­зы­ва­ние Л. Т. Гри­го­рян оправ­да­но.

2.  В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва автор об­ра­ща­ет нас к из­вест­но­му афо­риз­му из сказ­ки Эк­зю­пе­ри: «Мы в от­ве­те за тех, кого при­ру­чи­ли». Эта фраза под­во­дит итог раз­мыш­ле­ни­ям героя об его от­но­ше­нии к го­лу­бям, ко­то­рых он любил, за ко­то­ры­ми уха­жи­вал, ко­то­рые пла­ти­ли ему в ответ при­вя­зан­но­стью и лю­бо­вью.

Сна­ча­ла Фёдор очень пе­ре­жи­вал, когда ему при­ш­лось оста­вить своих го­лу­бей в ста­ром доме, но ви­деть­ся с ними он про­дол­жал, при­ез­жая к своей го­лу­бят­не. На­сто­я­щее ис­пы­та­ние вы­па­ло на долю маль­чи­ка, когда он решил сжечь го­лу­бят­ню, чтобы го­лу­би не воз­вра­ща­лись на ста­рое место. Тут он по-на­сто­я­ще­му понял, что бро­сить го­лу­бей  — зна­чит, пре­дать их. Вот по­че­му Фёдор воз­вра­ща­ет­ся и пы­та­ет­ся за­щи­тить их от огня. Чув­ствуя от­вет­ствен­ность перед теми, кто ему до­ве­рял, он ощу­ща­ет, как в нём при­бав­ля­ет­ся силы, а зна­чит, он обя­за­тель­но что-ни­будь при­ду­ма­ет, найдёт выход.

Чув­ство от­вет­ствен­но­сти при­су­ще не всем. В маль­чи­ке Фёдоре это чув­ство сфор­ми­ро­ва­но, а зна­чит, он вы­рас­тет на­сто­я­щим че­ло­ве­ком, ко­то­рый не по­бо­ит­ся от­ве­тить за свои по­ступ­ки, а если по­на­до­бит­ся, то и взять на себя от­вет­ствен­ность за дру­гих.

3.  Доб­ро­та  — это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям.

В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва автор об­ра­ща­ет нас к из­вест­но­му афо­риз­му из сказ­ки Эк­зю­пе­ри: «Мы в от­ве­те за тех, кого при­ру­чи­ли». Эта фраза под­во­дит итог раз­мыш­ле­ни­ям героя об его от­но­ше­нии к го­лу­бям, ко­то­рых он любил, за ко­то­ры­ми уха­жи­вал, ко­то­рые пла­ти­ли ему в ответ при­вя­зан­но­стью и лю­бо­вью. Оста­вить их уми­рать без го­лу­бят­ни  — всё равно что пре­дать. Доб­ро­та, от­зыв­чи­вость, боль­шая душа ма­лень­ко­го маль­чи­ка по­ра­жа­ет.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

Ме­та­фо­ра (греч. "пе­ре­нос")  — это слово или вы­ра­же­ние, упо­треблённое в пе­ре­нос­ном зна­че­нии на ос­но­ве сход­ства или кон­тра­ста в каком-либо от­но­ше­нии двух пред­ме­тов или яв­ле­ний. В ме­та­фо­ре, в от­ли­чие от срав­не­ния, слова «как», «слов­но», «как будто» опу­ще­ны, но под­ра­зу­ме­ва­ют­ся. Зна­чит, будет ис­кать такой ва­ри­ант, где упо­треб­ля­ет­ся пе­ре­нос­ные зна­че­ния слов. Ведь на ме­та­фо­ре может быть по­стро­е­на целая фраза, и даже всё пред­ло­же­ние. Ва­ри­ант 2—яркий при­мер рас­ши­рен­ной ме­та­фо­ры. Су­мер­ки по­вис­ли, го­лу­би ме­та­лись те­ня­ми—это всё ме­та­фо­ри­че­ские об­ра­зы.

Ответ: 2

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

[Птицы хло­па­ли кры­лья­ми, рва­лись вы­ле­теть стаей], (как им было при­выч­но), {но он пус­кал их по­оди­ноч­ке, про­ща­ясь с каж­дым}.

Пер­вое пред­ло­же­ние ослож­не­но од­но­род­ны­ми ска­зу­е­мы­ми, во вто­ром ска­зу­е­мое вы­ра­же­но сло­вом ка­те­го­рии со­сто­я­ния при­выч­но и гла­го­лом связ­кой, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Чтобы по­стро­ить сло­во­со­че­та­ние со свя­зью управ­ле­ние, сле­ду­ет пом­нить, что при такой связи глав­ное слово тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го толь­ко опре­делённого па­де­жа. За­ви­си­мое слово «за­сты­ва­ет» в этом па­де­же (часто с пред­ло­гом), при этом глав­ное слово может из­ме­нять­ся. Создаём сло­во­со­че­та­ние «дОма из де­ре­ва», в ко­то­ром слово «дом» яв­ля­ет­ся глав­ным и тре­бу­ет от за­ви­си­мо­го «де­ре­во» ро­ди­тель­но­го па­де­жа. Про­ве­ря­ем: ста­вим всё сло­во­со­че­та­ние, к при­ме­ру, в име­ни­тель­ный падеж, по­лу­ча­ем «дом из де­ре­ва», глав­ное слово падеж сме­ни­ло, за­ви­си­мое нет. Сле­до­ва­тель­но, вид по­лу­чив­шей­ся связи—управ­ле­ние.

Ответ: дОма из де­ре­ва

В от­ве­те чи­тай­те пра­виль­но уда­ре­ние!!!

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 42 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Кто-то там ска­зал, какой-то муд­рец}: [мы от­ве­ча­ем за тех,], (кого при­ру­чи­ли). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 42

В пред­ло­же­нии 48 вы­де­лен­ные слова

..он брал их, вор­ку­ю­щих, встре­во­жен­ных, и пря­тал под курт­ку, за па­зу­ху.

яв­ля­ют­ся оди­ноч­ны­ми (то есть не­рас­про­странёнными) обособ­лен­ны­ми со­гла­со­ван­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми. Между собой они од­но­род­ные, а на обособ­ле­ние ука­зы­ва­ют за­пя­тые с обеих сто­рон. Если изъ­ять опре­де­ле­ния из пред­ло­же­ния, то его струк­ту­ра ста­нет со­всем про­стой: он брал их и пря­тал.

Ответ: 48

Правило: Син­так­сис. Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния

Обособ­лен­ные опре­де­ле­ния— это вы­де­лен­ные по смыс­лу при по­мо­щи ин­то­на­ции и за­пя­тых опре­де­ле­ния, ко­то­рые могут быть за­ме­не­ны на от­дель­ное пред­ло­же­ние.

Опре­де­ле­ния, ко­то­рые не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми, на­зы­ва­ют­ся не­обособ­лен­ны­ми.

 

Срав­ним пред­ло­же­ния:

1).На­сту­пи­ла ясная, мо­роз­ная ночь. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых не­обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

2).На­сту­пи­ла ночь, ясная, мо­роз­ная. Два од­но­род­ных не­рас­про­странённых обособ­лен­ных опре­де­ле­ния.

 

3).Ночь была мо­роз­ная, ясная. Со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое с двумя имен­ны­ми ча­стя­ми.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на за­пя­тую перед пер­вым опре­де­ле­ни­ем во 2-м при­ме­ре, это и есть обособ­ле­ние. В 3-ем пред­ло­же­нии слова ясная и мо­роз­ная уже не опре­де­ле­ния, они стали ска­зу­е­мым.

 

Су­ще­ству­ют опре­делённые ПРА­ВИ­ЛА ОБОСОБ­ЛЕ­НИЯ ОПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЙ.

 

Оособ­ле­ние по типу 1.

При­част­ный обо­рот обособ­ля­ет­ся, если стоит после глав­но­го слова. Схема: ГС+ПО.

Че­ло­век, |не пом­ня­щий про­шло­го|, ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го.

 

Ме­ня­ем ме­ста­ми ПО и ГС: |Не пом­ня­щий про­шло­го| че­ло­век ли­ша­ет себя бу­ду­ще­го. Обособ­ле­ния нет!.

 

При­ме­ча­ние: прак­ти­че­ски все ошиб­ки на по­ста­нов­ку за­пя­той свя­за­но с этим пра­ви­лом, точ­нее, его на­ру­ше­ни­ем. НЕТ ТА­КО­ГО пра­ви­ла: при­част­ный обо­рот вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми. Он вы­де­ля­ет­ся при со­блю­де­нии схемы ГС+ПО. Если же схема ПО+ГС, обо­рот вы­де­ля­ет­ся толь­ко при со­блю­де­нии усло­вий ТИП 4 и ТИП 5.

 

Оособ­ле­ние по типу 2.

Опре­де­ли­тель­ный обо­рот после глав­но­го слова Схема: ГС+ОО.

Были слыш­ны звуки, |по­хо­жие на стоны де­ре­вьев|.

При­ме­ча­ние к ТИПУ 1 дей­ству­ет и для этого пра­ви­ла.

 

Оособ­ле­ние по типу 3.

Не­сколь­ко не­рас­про­странённых опре­де­ле­ний, со­единённых со­ю­зом и (или без него, с за­пя­той) после глав­но­го слова. Схема: ГС+Опре­де­ле­ние + И+ Опре­де­ле­ние.

Мар­тов­ская ночь, об­лач­ная и ту­ман­ная, оку­та­ла землю.

 

Ве­сен­ний дух, весёлый и бес­пут­ный, ходил по­всю­ду.

 

Обособ­ле­ние по типу 4.

Перед опре­де­ля­е­мым сло­вом, если опре­де­ле­ние имеет зна­че­ние при­чи­ны или уступ­ки. Если та­ко­го зна­че­ния нет, то обо­рот по об­ще­му пра­ви­лу не вы­де­ля­ет­ся.

|По­ве­шен­ный на де­ре­во| скво­реч­ник в этот же день ока­зал­ся за­се­лен­ным.(Нет при­чи­ны, нель­зя утвер­ждать, что его за­се­ли­ли по­то­му, что он ока­зал­ся по­ве­шен­ным. Обособ­ле­ния нет).

 

|Из­му­чен­ная мно­го­днев­ной за­су­хой|, земля жадно уто­ля­ла жажду. (По­че­му? По­то­му, что была из­му­че­на за­су­хой.) Схема: ПО+ГС.

 

 

Обособ­ле­ние по типу 5.

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит все­гда, если опре­де­ле­ние от­но­сит­ся к лич­но­му ме­сто­име­нию. Схема: ПО+ГС.

|Увлечённый раз­го­во­ром|, он при­слу­шал­ся. Раз­го­рячённый и взвол­но­ван­ный, он вбе­жал в ком­на­ту.

 

 

Рас­смот­рим кон­крет­ные при­ме­ры (взяты из ОБЗ ФИПИ), ис­поль­зуя сле­дю­щий ал­го­ритм:

а) найдём все слова, от­ве­ча­ю­щие на во­прос опре­де­ле­ния;

б) найдём глав­ные слова, к ко­то­рым от­но­сят­ся эти опре­де­ле­ния и решим од­но­род­ные есть/нет.

в) по­про­бу­ем по­ста­вить во­про­сы от при­ча­стия или при­ла­га­тель­но­го к дру­гим сло­вам, чтобы убе­дить­ся, что за­ви­си­мых слов нет/ есть;

г) по­смот­рим на типы обособ­ле­ний 1—5 и све­рим с рас­став­лен­ны­ми за­пя­ты­ми, ука­жем тип обособ­ле­ния, если оно имеет место.

 

1.(1) Чер­но­во­ло­сый, (2) взъеро­шен­ный, он был похож на (3) ма­лень­ко­го (4) ис­ху­да­ло­го вол­чон­ка, и его (5) вва­лив­ши­е­ся глаза по­сто­ян­но ис­ка­ли до­бы­чу.

Под циф­ра­ми 1 и 2 обособ­лен­ные не­рас­про­странённые од­но­род­ные опре­де­ле­ния, стоят перед лич­ным ме­сто­име­нием ОН, тип обособ­ле­ния 5; 3 и 4 - не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые неод­но­род­ные опре­де­ле­ния; под циф­рой 5 - оди­ноч­ное не­обособ­лен­ное опре­де­ле­ние.

 

2.Стадо телят и быч­ков втя­ну­лось на (1)ста­рую, |(2)за­ва­лен­ную де­ре­вья­ми| про­се­ку. Два од­но­род­ных опре­де­ле­ния, от­но­сят­ся к слову «про­се­ка». 1-е не­обособ­лен­ное, оди­ноч­ное. 2-е рас­про­странённое не­обособ­лен­ное, вы­ра­жен­ное при­част­ным обо­ро­том. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: если в за­да­нии тре­бу­ет­ся найти не­обособ­лен­ное рас­про­странённое опре­де­ле­ние, это будет чаще всего при­част­ный обо­рот, сто­я­щий ДО глав­но­го слова.

 

3.И она на­пра­ви­лась к своей (1)вер­ной по­дру­ге Зи­ноч­ке Крюч­ко­вой, (2)всё ещё под­дер­жи­ва­ю­щей полку с про­во­лоч­ной мо­де­лью атомаОпре­де­ле­ний два: под циф­рой 1 не­обособ­лен­ное не­рас­про­странённое опре­де­ле­ние, от­но­сит­ся к слову «по­дру­га»; под циф­рой 2 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное. ТИП 1

 

4. (1)Глу­бо­кая и (2)тихая вода ла­ки­ро­ван­но бле­сте­ла, слов­но в реку вы­ли­ли масло, и в это (3)чёрное зер­ка­ло смот­ре­лись с об­ры­ва (4)за­дум­чи­вые ели, (5)тон­кие берёзки, (6)|тро­ну­тые жел­тиз­ной|. Под циф­ра­ми 1, 2, 3, 4, 5 не­обособ­лен­ные не­рас­про­странённые опре­де­ле­ния; 1 и 2 од­но­род­ные; 6 рас­про­странённое, вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том, обособ­лен­ное, тип 1.

 

Го­лу­би узна­ли его, за­тре­пе­та­ли над го­ло­вой, са­ди­лись ему на плечи, он брал их, вор­ку­ю­щих, встре­во­жен­ных, и пря­тал под курт­ку, за па­зу­ху. Опре­де­ле­ний два, оди­ноч­ные, од­но­род­ные, со­еди­не­ны ин­то­на­ци­ей, обособ­лен­ные (перед пер­вым и после вто­ро­го стоит за­пя­тая) по типу 3.

Со­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие со­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном. Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ет за­пя­тая 8: {Ост­рая боль прон­зи­ла его},(8) и {он слов­но оч­нул­ся}.

Фи­гур­ны­ми скоб­ка­ми вы­де­ле­ны про­стые пред­ло­же­ния в со­ста­ве слож­но­со­чинённого (ССП), кур­си­вом—ос­но­вы.

Ответ: 8

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово осен­нем, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но от слова осень (в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н) при по­мо­щи суф­фик­са Н.

Ответ: осен­нем

Пред­ло­же­ние 14 даёт нам ответ на по­став­лен­ный во­прос.

Ответ: 4

1.  Грам­ма­ти­че­ские сред­ства иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. К грам­ма­ти­че­ским сред­ствам от­но­сят­ся и знаки пре­пи­на­ния. Из­вест­ный уче­ный Л. Т. Гри­го­рян осо­бое зна­че­ние при­да­ва­ла зна­кам пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии: «В бес­со­юз­ных слож­ных пред­ло­же­ни­ях раз­ные знаки пре­пи­на­ния упо­треб­ля­ют­ся по­то­му, что каж­дый из них ука­зы­ва­ет на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми».

В пред­ло­же­нии 27 при­ве­ден­но­го тек­ста Аль­бер­та Ли­ха­но­ва (Пламя рва­ну­лось вверх мет­ро­вым язы­ком, сразу за­тре­ща­ли пе­ре­го­род­ки и сухие брёвна.) за­пя­тая ука­зы­ва­ет на гра­ни­цу ча­стей со­об­ще­ния. В пред­ло­же­нии 47 (Его фи­гу­ра от­бра­сы­ва­ла на землю огром­ную тень, он за­ме­тил её, обер­нув­шись, и сила вли­лась в него  — он по­ка­зал­ся себе боль­шим и силь­ным.) между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го пред­ло­же­ния ис­поль­зу­ет­ся тире, ко­то­рое ука­зы­ва­ет на зна­че­ние след­ствия  — одно со­бы­тие сле­ду­ет за дру­гим, яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем преды­ду­ще­го.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми из тек­ста, что знаки пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии ука­зы­ва­ют на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми, а зна­чит вы­ска­зы­ва­ние Л. Т. Гри­го­рян оправ­да­но.

2.  В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва автор об­ра­ща­ет нас к из­вест­но­му афо­риз­му из сказ­ки Эк­зю­пе­ри: «Мы в от­ве­те за тех, кого при­ру­чи­ли». Эта фраза под­во­дит итог раз­мыш­ле­ни­ям героя об его от­но­ше­нии к го­лу­бям, ко­то­рых он любил, за ко­то­ры­ми уха­жи­вал, ко­то­рые пла­ти­ли ему в ответ при­вя­зан­но­стью и лю­бо­вью.

Сна­ча­ла Фёдор очень пе­ре­жи­вал, когда ему при­ш­лось оста­вить своих го­лу­бей в ста­ром доме, но ви­деть­ся с ними он про­дол­жал, при­ез­жая к своей го­лу­бят­не. На­сто­я­щее ис­пы­та­ние вы­па­ло на долю маль­чи­ка, когда он решил сжечь го­лу­бят­ню, чтобы го­лу­би не воз­вра­ща­лись на ста­рое место. Тут он по-на­сто­я­ще­му понял, что бро­сить го­лу­бей  — зна­чит, пре­дать их. Вот по­че­му Фёдор воз­вра­ща­ет­ся и пы­та­ет­ся за­щи­тить их от огня. Чув­ствуя от­вет­ствен­ность перед теми, кто ему до­ве­рял, он ощу­ща­ет, как в нём при­бав­ля­ет­ся силы, а зна­чит, он обя­за­тель­но что-ни­будь при­ду­ма­ет, найдёт выход.

Чув­ство от­вет­ствен­но­сти при­су­ще не всем. В маль­чи­ке Фёдоре это чув­ство сфор­ми­ро­ва­но, а зна­чит, он вы­рас­тет на­сто­я­щим че­ло­ве­ком, ко­то­рый не по­бо­ит­ся от­ве­тить за свои по­ступ­ки, а если по­на­до­бит­ся, то и взять на себя от­вет­ствен­ность за дру­гих.

3.  Доб­ро­та  — это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям.

В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва автор об­ра­ща­ет нас к из­вест­но­му афо­риз­му из сказ­ки Эк­зю­пе­ри: «Мы в от­ве­те за тех, кого при­ру­чи­ли». Эта фраза под­во­дит итог раз­мыш­ле­ни­ям героя об его от­но­ше­нии к го­лу­бям, ко­то­рых он любил, за ко­то­ры­ми уха­жи­вал, ко­то­рые пла­ти­ли ему в ответ при­вя­зан­но­стью и лю­бо­вью. Оста­вить их уми­рать без го­лу­бят­ни  — всё равно что пре­дать. Доб­ро­та, от­зыв­чи­вость, боль­шая душа ма­лень­ко­го маль­чи­ка по­ра­жа­ет.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.