Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д15 C15 № 24508
i

(1)  Де­мен­тьев был рад слу­чай­ной встре­че со своей быв­шей учи­тель­ни­цей Еле­ной Сер­ге­ев­ной. (2)  На её рас­спро­сы ра­дост­но по­ве­дал, что ра­бо­та­ет в те­ат­ре актёром. (3)  И тут же начал вы­ве­ды­вать про жизнь самой Елены Сер­ге­ев­ны.

—  (4)  Я хо­ро­шо... (5)  Ком­на­ту новую дали... (6)  В двух­ком­нат­ной квар­ти­ре... (7)  Про­сто рай,  — про­из­нес­ла учи­тель­ни­ца упав­шим под конец го­ло­сом.

—  (8)  Так что не так? (9)  Ведь что-⁠то есть, я чув­ствую. (10)  Лифта нет или кто-⁠ни­будь хамит? (11)  Управ­дом? (12)  Со­се­ди?

—  (13)  Со­се­ди,  — при­зна­лась Елена Сер­ге­ев­на,  — по­ни­ма­ешь, они как-⁠то сразу по­ста­ви­ли себя хо­зя­е­ва­ми новой квар­ти­ры. (14)  Вы­ки­ну­ли из кухни мой сто­лик. (15)  В ван­ной за­ня­ли все ве­шал­ки и крюч­ки, мне негде по­ве­сить по­ло­тен­це. (16)  Га­зо­вые го­рел­ки все­гда за­ня­ты, и бы­ва­ет, что жду по часу, чтобы вски­пя­тить чай... (17)  Я не умею с ними спра­вить­ся... (18)  Ну не в ми­ли­цию же идти?

—  (19)  Хам­ство в чи­стом виде,  — ска­зал Де­мен­тьев, и глаза у него стали не­доб­ры­ми,  — да­вай­те адрес! (20)  Я се­год­ня ве­че­ром к вам зайду. (21)  Толь­ко ни­че­му не удив­ляй­тесь и подыг­рай­те. (22)  По­про­бу­ем на ваших тро­гло­ди­тах вол­шеб­ную силу ис­кус­ства!

(23)  Ве­че­ром в дверь по­зво­ни­ли.

(24)  Мадам Мор­да­тен­ко­ва не­спеш­но от­во­ри­ла. (25)  Перед ней, за­су­нув ручки в брюч­ки, стоял не­вы­со­кий че­ло­век в ке­поч­ке. (26)  На ниж­ней, влаж­ной и от­вис­шей его губе сидел оку­рок.

—  (27)  Ты Сер­ге­е­ва?  — хрип­ло спро­сил он.

—  (28)  Нет,  — ска­за­ла шо­ки­ро­ван­ная всем его видом Мор­да­тен­ко­ва,  — Сер­ге­е­ва  — это со­сед­ка.

—  (29)  На­пле­вать. (30)  Давай про­во­ди!  — от­ве­ти­ла ке­поч­ка.

(31)  Оскорблённое до­сто­ин­ство Мор­да­тен­ко­вой дви­ну­лось в глубь квар­ти­ры и ука­за­ло на дверь в ком­на­ту.

(32)  Не­зна­ко­мец, не по­сту­чав­шись, вошёл. (33)  Дверь оста­лась не­при­кры­той. (34)  Мор­да­тен­ко­ва слы­ша­ла каж­дое слово раз­вяз­но­го при­шель­ца.

—  (35)  Зна­чит, это вы по­ве­си­ли бу­маж­ку насчёт об­ме­на?

—  (36)  Да,  — по­слы­шал­ся сдер­жан­ный голос Елены Сер­ге­ев­ны.

—  (37)  А мою-⁠то конурёнку ви­де­ла? (38)  Я те чест­но: я бы сам ни в жисть не по­ме­нял­ся. (39)  Сама по­су­ди: у мине там два ко­реш­ка. (40)  Когда ни на­ду­ма­ешь, все­гда на троих можно со­об­ра­зить. (41)  Но, по­ни­ма­ешь, мне метры нужны. (42)  Метры!

—  (43)  Ко­неч­но.

—  (44)  Вот то-то и оно!  — хри­пел голос в ке­поч­ке.  — (45)  Те­перь при­чи­на номер два: Вить­ка. (46)  Млад­ший. (47)  Ему седь­мой пошёл. (48)  Но­сит­ся по всей квар­ти­ре, слов­но ра­ке­та. (49)  Ему место надо! (50)  Он вот на про­шлой не­де­ле за­те­ял за­пуск спут­ни­ка на Марс, чуть всю квар­ти­ру не спа­лил! (51)  Ему про­стор нужен. (52)  А здесь? (53)  Сту­пай в ко­ри­дор и жги чего хошь! (54)  Зачем ему в ком­на­те под­жи­гать? (55)  Ваши ко­ри­до­ры про­стор­ные, это для меня плюс!

—  (56)  Плюс, ко­неч­но.

—  (57)  Так что я со­гла­сен. (58)  По­ка­зы­вай­те квар­ти­ру!

(59)  Не­по­ко­ле­би­мый, как танк, он дви­нул­ся в ко­ри­дор. (60)  По­доб­но лани мет­ну­лась Мор­да­тен­ко­ва в свою ком­на­ту, где за сто­лом сидел её су­пруг перед ка­стрю­лей пель­ме­ней.

—  (61)  Ха­ри­тон,  — про­сви­сте­ла мадам,  — там бан­дит какой-⁠то пришёл, насчёт об­ме­на с со­сед­кой  — надо вос­пре­пят­ство­вать!..

(62)  Мор­да­тен­ков пулей вы­ско­чил в ко­ри­дор. (63)  Там, слов­но толь­ко его и до­жи­да­ясь, уже стоял муж­чи­на с окур­ком. (64)  Он рас­суж­дал:

—  (65)  Здесь сун­дук по­став­лю, здесь сво­е­го бра­тель­ни­ка на пол пья­но­го ежели чего по­ло­жу на тряп­ку, чтоб про­спал­ся... (66)  Ведь это он толь­ко пья­ный скан­да­лит. (67)  Мол, пе­ре­ре­жет всех.

(68)  Мор­да­тен­ко­вы в ужасе пе­ре­гля­ну­лись.

—  (69)  А вот тут в ван­ной огур­цов на­со­лим на зиму. (70)  Умы­вать­ся и на кухне можно. (71)  И где тут ку­хон­ный сто­лик-⁠то?

—  (72)  У меня нет сво­е­го стола,  — внят­но ска­за­ла Елена Сер­ге­ев­на,  — со­се­ди его вы­ста­ви­ли.

—  (73)  Эти, что ли?!  — он не­бреж­но ткнул в сто­ро­ну Мор­да­тен­ко­вых.  —  (74)  Ах, бур­жуи не­до­ре­зан­ные! (75)  Жена моя вам глаза-⁠то живо вы­ца­ра­па­ет, толь­ко слово поперёк пикни!

—  (76)  Ну, вы тут не очень,  — про­си­пел Мор­да­тен­ков.

—  (77)  Молчи, ста­рый та­ра­кан,  — пре­рвал его че­ло­век в ке­поч­ке,  — в лоб за­хо­тел, да? (78)  А я с тобой раз­бе­русь! (79)  А я-⁠то ещё со­мне­вал­ся, ме­нять­ся или нет. (80)  Да я за твоё на­халь­ство из прын­цыпа пе­ре­ме­нюсь! (81)  Баушк!  — он по­вер­нул­ся к Елене Сер­ге­ев­не.  —  (82)  Пиши ско­рее за­яв­ле­ние на обмен! (83)  У меня душа горит на этих под­ле­цов! (84)  Хлоп­ну­ла дверь. (85)  На­сту­пи­ла мерт­вая ти­ши­на. (86)  А через час...

(87)  Тол­стый Мор­да­тен­ков при­гла­сил Елену Сер­ге­ев­ну на кухню. (88)  Там стоял но­вень­кий ку­хон­ный сто­лик. (89)  Ска­зал, что это по­да­рок. (90)  По­звал к ним смот­реть те­ле­ви­зор ве­че­ром.

—  (91)  Зина,  — крик­нул он в ко­ри­дор,  — зав­тра пойдёшь в мо­лоч­ную, так не за­будь Елене Сер­ге­ев­не ке­фи­ру да хлеба за­хва­тить.  —  (92)  Ну, что вы,  — ска­за­ла Елена Сер­ге­ев­на,  — я сама!..

—  (93)  Ни­че­го,  — стро­го ска­зал Мор­да­тен­ков и снова крик­нул в ко­ри­дор:

—  (94)  Зи­ну­лик! (95)  И когда придёшь  — по­сти­ра­ешь ей, что нужно...

(96)  Не в силах сдер­жать смех, Елена Сер­ге­ев­на бро­си­лась к себе в ком­на­ту.

—  (97)  О, вол­шеб­ная сила ис­кус­ства!..  — шеп­та­ла Елена Сер­ге­ев­на, за­ды­ха­ясь от хо­хо­та.

 

(По В. Ю. Дра­гун­ско­му) *

 

*Вик­тор Юзе­фо­вич Дра­гун­ский (1913–1972)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель, сце­на­рист и дра­ма­тург.

1.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние, рас­кры­вая смысл вы­ска­зы­ва­ния рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го кри­ти­ка Вис­са­ри­о­на Гри­го­рье­ви­ча Бе­лин­ско­го: «Нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка видна в его от­но­ше­нии к слову».

Ар­гу­мен­ти­руя свой ответ, при­ве­ди­те 2 (два) при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста.

При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние.

Вы мо­же­те пи­сать ра­бо­ту в на­уч­ном или пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле, рас­кры­вая тему на линг­ви­сти­че­ском ма­те­ри­а­ле.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Ар­гу­мен­ти­руя свой ответ, при­ве­ди­те два при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста.

При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние.

Вы мо­же­те пи­сать ра­бо­ту в на­уч­ном или пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле, рас­кры­вая тему на линг­ви­сти­че­ском ма­те­ри­а­ле.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

2.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние. Объ­яс­ни­те, как Вы по­ни­ма­е­те смысл фи­на­ла тек­ста: «„О, вол­шеб­ная сила ис­кус­ства!..”  — шеп­та­ла Елена Сер­ге­ев­на, за­ды­ха­ясь от хо­хо­та»

При­ве­ди­те в со­чи­не­нии два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния.

При­во­дя при­ме­ры, ука­зы­вай­те но­ме­ра нуж­ных пред­ло­же­ний или при­ме­няй­те ци­ти­ро­ва­ние.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

3.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние на тему «Что такое сме­кал­ка?». При­ве­ди­те в со­чи­не­нии два при­ме­ра, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния: один при­мер  — из про­чи­тан­но­го тек­ста, а дру­гой  — из про­чи­тан­но­го тек­ста или из Ва­ше­го жиз­нен­но­го опыта. (Не учи­ты­ва­ют­ся при­ме­ры, ис­точ­ни­ка­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра и дру­гие по­доб­ные виды пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции.) При­во­дя при­ме­ры, Вы мо­же­те ис­поль­зо­вать раз­лич­ные спо­со­бы об­ра­ще­ния к про­чи­тан­но­му тек­сту.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

1.  Рус­ская по­сло­ви­ца гла­сит: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Дей­стви­тель­но, каж­дый че­ло­век вы­би­ра­ет то об­ще­ство, в ко­то­ром ему будет ком­форт­но, в ко­то­ром его будут по­ни­мать, а он будет по­ни­мать окру­жа­ю­щих. Чем более при­тя­за­те­лен че­ло­век в своих тре­бо­ва­ни­ях и по­ни­ма­нии жизни, чем выше его мо­раль­ные, нрав­ствен­ные ка­че­ства, тем более вы­со­ко­го уров­ня его окру­же­ние. «Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век» - ска­за­но о тех, кто стре­мит­ся жить вы­со­ки­ми иде­а­ла­ми.

В тек­сте Вик­то­ра Дра­гун­ско­го актер Де­мен­тьев про­явил свою граж­дан­скую по­зи­цию: он не смог прой­ти мимо хам­ства со­се­дей Елены Сер­ге­ев­ны, по­то­му и ре­шил­ся сам сыг­рать хама. Его речь в новом об­ра­зе гру­бая, бес­пар­дон­ная, от­тал­ки­ва­ю­щая: «(37)А мою-то конурёнку ви­де­ла? (38)Я те чест­но: я бы сам ни в жисть не по­ме­нял­ся. (39)Сама по­су­ди: у мине там два ко­реш­ка. (40)Когда ни на­ду­ма­ешь, все­гда на троих можно со­об­ра­зить. (41)Но, по­ни­ма­ешь, мне метры нужны. (42)Метры!» Ко­неч­но, услы­шав такое, вряд ли кому-то придёт в го­ло­ву на­звать ав­то­ра этих вы­ска­зы­ва­ний че­ло­ве­ком куль­тур­ным, нрав­ствен­ным, с соб­ствен­ной граж­дан­ской по­зи­ци­ей.

Иное ощу­ще­ние скла­ды­ва­ет­ся у нас о самом Де­мен­тье­ве, когда он узна­ет от Елены Сер­ге­ев­ны о по­ве­де­нии Мор­да­тен­ко­вых. От­ры­ви­стость и эмо­ци­о­наль­ность его мо­но­ло­га, пе­ре­да­ва­е­мая од­но­слож­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, вос­кли­ца­тель­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век пе­ре­жи­ва­ет не­спра­вед­ли­вость, не хочет ми­рить­ся с этой не­спра­ве­ди­во­стью: «– (19)Хам­ство в чи­стом виде, – ска­зал Де­мен­тьев, и глаза у него стали не­доб­ры­ми, – да­вай­те адрес! (20)Я се­год­ня ве­че­ром к вам зайду. (21)Толь­ко ни­че­му не удив­ляй­тесь и подыг­рай­те. (22)По­про­бу­ем на ваших тро­гло­ди­тах вол­шеб­ную силу ис­кус­ства!»

Таким об­ра­зом, на при­ме­ре при­ве­ден­но­го тек­ста под­твер­жда­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние Вис­са­ри­о­на Гри­го­рье­ви­ча Бе­лин­ско­го: «Нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка видна в его от­но­ше­нии к слову».

 

 

2.  Ге­ро­и­ня тек­ста Вик­то­ра Дра­гун­ско­го – ин­тел­ли­гент­ная жен­щи­на, она не может от­ве­чать хам­ством на хам­ство, по­это­му для неё не­ожи­дан­но­стью стало ре­ше­ние её уче­ни­ка: по­про­бо­вать с ха­ма­ми спра­вить­ся их же ме­то­да­ми. Де­мен­тьев смог очень прав­до­по­доб­но сыг­рать хама, по­то­му что хо­ро­ший актер. Об этом го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста.

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—22 ука­зы­ва­ет­ся на не­ожи­дан­ное ре­ше­ние уче­ни­ка Елены Сер­ге­ев­ны. А в пред­ло­же­ни­ях 87-94 на­хо­дим под­твер­жде­ние тому, что на­ход­ка Де­мен­тье­ва сра­бо­та­ла. Актер, ис­поль­зуя свой та­лант сце­ни­че­ско­го пре­об­ра­же­ния, смог по­мочь Елене Сер­ге­ев­не спра­вить­ся с хам­ством и наг­ло­стью со­се­дей. Так ис­кус­ство по­слу­жи­ло ре­ше­нию со­вер­шен­но «зем­ной» про­бле­мы.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что ис­кус­ство об­ла­да­ет ве­ли­кой силой.

 

 

3.  Сме­кал­ка - это со­об­ра­зи­тель­ность, спо­соб­ность быст­ро оце­нить си­ту­а­цию и пред­при­нять пра­виль­ные дей­ствия в за­ви­си­мо­сти от этой си­ту­а­ции.

В тек­сте Вик­то­ра Дра­гун­ско­го Де­мен­тьев про­явил сме­кал­ку, при­ду­мав, как по­мочь своей учи­тель­ни­це. В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—22 ука­зы­ва­ет­ся на не­ожи­дан­ное ре­ше­ние уче­ни­ка Елены Сер­ге­ев­ны. А в пред­ло­же­ни­ях 87-94 на­хо­дим под­твер­жде­ние тому, что на­ход­ка Де­мен­тье­ва сра­бо­та­ла. Актер, ис­поль­зуя свой та­лант сце­ни­че­ско­го пре­об­ра­же­ния, смог по­мочь Елене Сер­ге­ев­не спра­вить­ся с хам­ством и наг­ло­стью со­се­дей.

Од­на­ж­ды мы с дру­зья­ми, воз­вра­ща­ясь из школы, за­ме­ти­ли ма­лень­ко­го ко­тен­ка, ко­то­рый залез на де­ре­во и жа­лоб­но мя­у­кал, по­то­му что не мог спу­стить­ся. Ствол де­ре­ва был глад­ким, за­брать­ся на него по вет­кам было не­воз­мож­но. Тогда мой при­я­тель Вить­ка пред­ло­жил, чтобы двое из нас вста­ли рядом, а он как самый вы­со­кий заберётся к нам на плечи и по­пы­та­ет­ся до­стать ко­тен­ка. Так мы и сде­ла­ли. Не без труда, но ко­тен­ка уда­лось снять с де­ре­ва. Так сме­кал­ка на­ше­го то­ва­ри­ща по­мог­ла спра­вить­ся с не­ожи­дан­но воз­ник­шей про­бле­мой.

В тра­ди­ци­ях рус­ско­го на­ро­да ува­же­ние к сме­кал­ке. Не­слу­чай­но мно­гие герои наших на­род­ных ска­зок справ­ля­ют­ся с не­раз­ре­ши­мы­ми за­да­ча­ми, про­яв­ляя сме­кал­ку – не­стан­дарт­ный под­ход к пре­одо­ле­нию воз­ни­ка­ю­щих на их пути про­блем.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С1К1: На­ли­чие обос­но­ван­но­го от­ве­та

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са, нет

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка, свя­зан­ная с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са

1

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл рас­суж­де­ние на тео­ре­ти­че­ском уров­не. До­пу­ще­но 2 и более фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем те­зи­са,

ИЛИ

тезис не до­ка­зан,

ИЛИ

дано рас­суж­де­ние вне кон­тек­ста за­да­ния,

ИЛИ

тезис до­ка­зан на бы­то­вом уров­не

0
С1К2: На­ли­чие при­ме­ров-ар­гу­мен­тов

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, верно ука­зав их роль в тек­сте

3

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, но не ука­зал их роль в тек­сте,

ИЛИ

привёл 2 при­ме­ра-ар­гу­мен­та из тек­ста, ука­зав роль в тек­сте од­но­го из них,

ИЛИ

привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, ука­зав его роль в тек­сте

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 1 при­мер-ар­гу­мент из тек­ста, не ука­зав его роль в тек­сте

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ар­гу­мен­та, ил­лю­стри­ру­ю­ще­го тезис,

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­ме­ры-ар­гу­мен­ты не из про­чи­тан­но­го тек­ста

0
С1К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С1К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность ра­бо­ты

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С2К1: По­ни­ма­ние смыс­ла фраг­мен­та тек­ста

Эк­за­ме­ну­е­мый дал вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та. Оши­бок в ин­тер­пре­та­ции нет

2

Эк­за­ме­ну­е­мый дал в целом вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та,

НО

до­пу­стил одну ошиб­ку в его ин­тер­пре­та­ции

1

Эк­за­ме­ну­е­мый дал не­вер­ное объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та тек­ста

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый до­пу­стил две или более ошиб­ки при ин­тер­пре­та­ции со­дер­жа­ния фраг­мен­та тек­ста

ИЛИ

объ­яс­не­ние со­дер­жа­ния фраг­мен­та в ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го от­сут­ству­ет

0
С2К2: На­ли­чие при­ме­ров-ил­лю­стра­ций

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из тек­ста, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют объ­яс­не­нию со­дер­жа­ния дан­но­го фраг­мен­та

3
Эк­за­ме­ну­е­мый привёл один при­мер-ил­лю­стра­цию из

тек­ста, со­от­вет­ству­ю­щий объ­яс­не­нию со­дер­жа­ния дан­но­го фраг­мен­та

2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­мер(ы) не из про­чи­тан­но­го тек­ста

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ил­лю­стра­ции, объ­яс­ня­ю­ще­го со­дер­жа­ние дан­но­го фраг­мен­та,

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл в ка­че­стве при­ме­ра-ил­лю­стра­ции дан­ную в за­да­нии ци­та­ту или её часть

0
С2К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С2К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
С3К1: Тол­ко­ва­ние зна­че­ния слова (вы­ра­же­ния)

Эк­за­ме­ну­е­мый (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) дал опре­де­ле­ние и про­ком­мен­ти­ро­вал его

2

Эк­за­ме­ну­е­мый (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) дал опре­де­ле­ние,

НО

не про­ком­мен­ти­ро­вал его

1

Эк­за­ме­ну­е­мый дал не­вер­ное опре­де­ле­ние

ИЛИ

тол­ко­ва­ние слова (вы­ра­же­ния) в ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го от­сут­ству­ет

0
С3К2: На­ли­чие при­ме­ров-ар­гу­мен­тов

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ар­гу­мен­та: один при­мер-ар­гу­мент при­ведён из про­чи­тан­но­го тек­ста, а дру­гой  — из жиз­нен­но­го опыта

ИЛИ

эк­за­ме­ну­е­мый привёл два при­ме­ра-ар­гу­мен­та из про­чи­тан­но­го тек­ста

3
Эк­за­ме­ну­е­мый привёл один при­мер-ар­гу­мент из про­чи­тан­но­го тек­ста2

Эк­за­ме­ну­е­мый привёл при­мер(ы)-ар­гу­мент(ы) из жиз­нен­но­го опыта

1

Эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра-ар­гу­мен­та

0
С3К3: Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:

— ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;

— в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

2

Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния, НО

до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,

И/ИЛИ

в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,

НО

до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,

И/ИЛИ

име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста

0
С3К4: Ком­по­зи­ци­он­ная строй­ность

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью, оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста нет

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной строй­но­стью и за­вершённо­стью,

НО

до­пу­ще­на 1 ошиб­ка в по­стро­е­нии тек­ста

1

В ра­бо­те до­пу­ще­но 2 и более оши­бок в по­стро­е­нии тек­ста

0
Мак­си­маль­ный балл9

Кри­те­рии оцен­ки гра­мот­но­сти и фак­ти­че­ской

точ­но­сти речи эк­за­ме­ну­е­мо­го

Баллы
ГК1: Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 1 ошиб­ки

2

До­пу­ще­но 2–3 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 4 и более ошиб­ки

0
ГК2 Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК3 Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ГК4 Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­но не более 2 оши­бок

2

До­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки

1

До­пу­ще­но 5 и более оши­бок

0
ФК1 Фак­ти­че­ская точ­ность пись­мен­ной речи

Фак­ти­че­ских оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла, а также в по­ни­ма­нии и упо­треб­ле­нии тер­ми­нов нет

2

До­пу­ще­на 1 ошиб­ка в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

1

До­пу­ще­но 2 и более оши­бок в из­ло­же­нии ма­те­ри­а­ла или в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов

0
Мак­си­маль­ный балл10

Актуальность: Не ис­поль­зу­ет­ся в ОГЭ те­ку­ще­го года
1
Тип 10 № 24505
i

Ана­лиз со­дер­жа­ния тек­ста.

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Мор­да­тен­ков не бо­ял­ся пе­ре­чить не­зва­но­му гостю и в конце кон­цов вы­ста­вил его за дверь.

2)  После при­хо­да пе­ре­оде­то­го Де­мен­тье­ва Мор­да­тен­ко­вы по­ста­ра­лись на­ла­дить от­но­ше­ния с учи­тель­ни­цей и даже по­да­ри­ли Елене Сер­ге­ев­не новый ку­хон­ный сто­лик.

3)  Елена Сер­ге­ев­на была быв­шей со­сед­кой Де­мен­тье­ва.

4)  Мор­да­тен­ко­вы были шо­ки­ро­ва­ны видом и по­ве­де­ни­ем не­зва­но­го гостя.

5)  Елена Сер­ге­ев­на по­жа­ло­ва­лась Де­мен­тье­ву на то, что её ком­на­та слиш­ком ма­лень­кая.


2
Тип 11 № 24506
i

Ана­лиз средств вы­ра­зи­тель­но­сти.

 

Ука­жи­те ва­ри­ан­ты от­ве­тов, в ко­то­рых сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи яв­ля­ет­ся срав­не­ние.

 

1)  Не­по­ко­ле­би­мый, как танк, он дви­нул­ся в ко­ри­дор.

2)  По­доб­но лани мет­ну­лась Мор­да­тен­ко­ва в свою ком­на­ту, где за сто­лом сидел её су­пруг перед ка­стрю­лей пель­ме­ней.

3)  На ниж­ней, влаж­ной и от­вис­шей его губе сидел оку­рок.

4)  Про­сто рай,  — про­из­нес­ла учи­тель­ни­ца упав­шим под конец го­ло­сом.

5)  Но­сит­ся по всей квар­ти­ре, слов­но ра­ке­та.


3
Тип 12 № 24507
i

Лек­си­че­ский ана­лиз.

Най­ди­те в тек­сте си­но­ним к слову ХОХОТ (пред­ло­же­ние 97). Вы­пи­ши­те cино­ним.


4
Тип 13 № 41266
i

Ис­поль­зуя про­чи­тан­ный текст, вы­пол­ни­те на от­дель­ном листе ТОЛЬ­КО ОДНО из за­да­ний (1, 2 или 3). Перед на­пи­са­ни­ем со­чи­не­ния за­пи­ши­те номер вы­бран­но­го за­да­ния (1, 2 или 3).

 

1.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние на тему: «Какие сред­ства языка ис­поль­зо­вал автор, чтобы со­здать без­нрав­ствен­ный образ "бу­ду­ще­го" со­се­да?».

При­ве­ди­те в со­чи­не­нии два при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния. При­во­дя при­ме­ры, Вы мо­же­те ис­поль­зо­вать раз­лич­ные спо­со­бы об­ра­ще­ния к про­чи­тан­но­му тек­сту.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

2.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние. Объ­яс­ни­те, как Вы по­ни­ма­е­те смысл фи­на­ла тек­ста: «"О, вол­шеб­ная сила ис­кус­ства!.."  — шеп­та­ла Елена Сер­ге­ев­на, за­ды­ха­ясь от хо­хо­та»

При­ве­ди­те в со­чи­не­нии два при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния. При­во­дя при­ме­ры, Вы мо­же­те ис­поль­зо­вать раз­лич­ные спо­со­бы об­ра­ще­ния к про­чи­тан­но­му тек­сту.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

 

3.  На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние на тему «Что такое сме­кал­ка?». Дайте обос­но­ван­ный ответ на во­прос, сфор­му­ли­ро­ван­ный в теме со­чи­не­ния.

При­ве­ди­те в со­чи­не­нии два при­ме­ра, под­твер­жда­ю­щих Ваши рас­суж­де­ния: один при­мер  — из про­чи­тан­но­го тек­ста, а дру­гой  — из про­чи­тан­но­го тек­ста или из Ва­ше­го жиз­нен­но­го опыта. (Не учи­ты­ва­ют­ся при­ме­ры, ис­точ­ни­ка­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра и дру­гие по­доб­ные виды пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции.) При­во­дя при­ме­ры, Вы мо­же­те ис­поль­зо­вать раз­лич­ные спо­со­бы об­ра­ще­ния к про­чи­тан­но­му тек­сту.

Объём со­чи­не­ния дол­жен со­став­лять не менее 70 слов.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Источник: РЕШУ ОГЭ