Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Про­де­ла­ем фо­не­ти­че­ский раз­бор слова ВСЯ­КИЕ: [фс'ак'ий'э].

В этом слове 6 букв и 7 зву­ков.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

В слове «без­раз­ли­чи­ем» есть при­став­ка без, от­ве­ча­ю­щая тре­бо­ва­нию за­да­ния (Пред­ло­же­ние 28).

Ответ: без­раз­ли­чи­ем.

Слово ИНО­СТРАН­НЫЙ об­ра­зо­ва­но от су­ще­стви­тель­но­го СТРА­НА, ос­но­ва ко­то­ро­го за­кан­чи­ва­ет­ся на -Н. (пред­ло­же­ние 5)

Ответ: ино­стран­но­го.

В кон­тек­сте пред­ло­же­ния 11 («Он вздрог­нул и ото­ро­пел от глу­по­го во­про­са, сму­тил­ся, мот­нул го­ло­вой, потом про­го­во­рил...») слово «ото­ро­пел» вы­сту­па­ет в зна­че­нии «рас­те­рял­ся».

Слово «опе­шить» в сло­ва­рях ука­зы­ва­ет­ся как раз­го­вор­ное.

Ответ: рас­те­рять­ся.

Связь «управ­ле­ние» пред­по­ла­га­ет тре­бо­ва­ние от за­ви­си­мо­го слова формы опре­де­лен­но­го па­де­жа. В сло­во­со­че­та­нии «писк детей» глав­ное слово ПИСК тре­бу­ет упо­треб­ле­ния за­ви­си­мо­го ДЕТЕЙ в ро­ди­тель­ном па­де­же.

«Не было видно»  — со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном без­лич­ном пред­ло­же­нии.

В пред­ло­же­нии №8 («У тебя что со­хра­ни­лось,  — спро­си­ла, об­ра­ща­ясь к Коле,  — мет­ри­ка, это ясно, а ещё что?») обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том «об­ра­ща­ясь к Коле».

В пред­ло­же­нии №7 «даль­ше, в дет­ский дом,»  — это тоже обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство уточ­ня­ю­щей се­ман­ти­ки.

По­это­му от­ве­том можно счи­тать и пред­ло­же­ние №7.

За­да­ние сфор­му­ли­ро­ва­но не­кор­рект­но, т. к. пред­по­ла­га­ет один ответ, а пра­виль­ны­ми яв­ля­ют­ся два от­ве­та.

Ответ: 78|87

Ввод­ное слово «ко­неч­но» вы­де­ле­но за­пя­ты­ми, обо­зна­чен­ны­ми циф­ра­ми 1, 2; ввод­ное слово «зна­е­те» вы­де­ле­но циф­ра­ми 5, 6.

Ответ: 1, 2, 5, 6.

В пред­ло­же­нии 4 «Ни­ко­лай при­мо­стил­ся на стуле возле стен­ки, и, пока Ва­лен­тин объ­яс­нял цель их ви­зи­та, маль­чик огля­дел­ся» 3 ос­но­вы:

1)  Ни­ко­лай при­мо­стил­ся;

2)  Ва­лен­тин объ­яс­нял;

3)  маль­чик огля­дел­ся.

Части слож­но­со­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния со­еди­ня­ют­ся со­ю­зом ДА, сле­до­ва­тель­но, за­пя­тая, от­де­ля­ю­щая части слож­но­со­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния, обо­зна­че­на циф­рой 4: «боль­ных много», (4) «да разве это для аме­ри­ка­нок-то беда...».

Ответ: 4.

Это пред­ло­же­ние №5 («Ком­на­та, в ко­то­рой вдоль стен сто­я­ли шкафы с не­пло­хи­ми иг­руш­ка­ми, сразу видно, ино­стран­но­го про­из­вод­ства, и на сте­нах ви­се­ли раз­но­цвет­ные ка­лен­да­ри и пла­ка­ты, была про­стор­ной и свет­лой»).

Глав­ное пред­ло­же­ние: «ком­на­та была про­стор­ной и свет­лой».

При­да­точ­ные: 1) «в ко­то­рой вдоль стен сто­я­ли шкафы с не­пло­хи­ми иг­руш­ка­ми, сразу видно, ино­стран­но­го про­из­вод­ства»; 2) «и на сте­нах ви­се­ли раз­но­цвет­ные ка­лен­да­ри и пла­ка­ты»  — от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову «ком­на­та» в глав­ном пред­ло­же­нии и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос «какая?».

В пред­ло­же­нии №26 («Дет­ский писк ста­но­вил­ся внят­нее, отчётли­вее, и Коля от­крыл белую дверь: в боль­шой и свет­лой ком­на­те вдоль стен сто­я­ли ря­да­ми де­ре­вян­ные кро­ват­ки, а в них ле­жа­ли мла­ден­цы») пер­вая часть «Дет­ский писк ста­но­вил­ся внят­нее, отчётли­вее» свя­за­на со­чи­ни­тель­ной свя­зью со вто­рой «и Коля от­крыл белую дверь»; вто­рая часть свя­за­на с тре­тьей «в боль­шой и свет­лой ком­на­те вдоль стен сто­я­ли ря­да­ми де­ре­вян­ные кро­ват­ки» бес­со­юз­ной свя­зью; а тре­тья часть свя­за­на с чет­вер­той «а в них ле­жа­ли мла­ден­цы» со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Фран­цуз­ский пи­са­тель Н. Шам­фор го­во­рил: «Автор идёт от мысли к сло­вам, а чи­та­тель  — от слов к мысли». Для того, чтобы слово на­пи­сан­ное «дошло», стало для чи­та­те­ля своим, по­бу­ди­ло его к даль­ней­шим мыс­лям и делам, какие же слова дол­жен найти пи­са­тель, как он дол­жен их ска­зать? Пом­ни­те, в Биб­лии: «Вна­ча­ле было слово...»? А у Пуш­ки­на  — «гла­го­лом жечь серд­ца людей!..»

В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва под­ня­та тема бро­шен­ных детей. С какой болью го­во­рит автор об этих детях и о без­ду­шии об­ще­ства, в ко­то­ром это стало воз­мож­но! Об­ра­тим вни­ма­ние на пред­ло­же­ние № 34 («Тетка усмех­ну­лась»): в пред­ло­же­нии ис­поль­зо­ва­но слово «тетка», ко­то­рым пи­са­тель на­зы­ва­ет мед­сест­ру дома ре­бен­ка, слово экс­прес­сив­но от­ри­ца­тель­но окра­шен­ное  — по­ка­за­тель того, что от­но­ше­ние героя к про­ис­хо­дя­ще­му явно не­га­тив­ное. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим и в пред­ло­же­нии № 31 («А Ни­ко­лая била в висок ужас­ная мысль.»). Ме­та­фо­ра «мысль била» ис­поль­зу­ет­ся ав­то­ром для пе­ре­да­чи пе­ре­жи­ва­ний Ни­ко­лая, ко­то­рый глу­бо­ко по­тря­сен по­се­ще­ни­ем дома ре­бен­ка.

Таким об­ра­зом, труд­но не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Шам­фо­ра о том, что глав­ной за­да­чей пи­са­те­ля яв­ля­ет­ся пе­ре­да­ча своих мыс­лей та­ки­ми сло­ва­ми, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли чи­та­те­лю «услы­шать» ав­то­ра и за­ду­мать­ся над по­став­лен­ны­ми во­про­са­ми.