В слове ОХАП­КА­МИ че­ты­ре слога.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ОБ­РАЗ­ЦО­ВЫМ упо­треб­ле­но в зна­че­нии ПРИ­МЕР­НЫМ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии «У него не было внут­рен­них тор­мо­зов» нет под­ле­жа­ще­го. Ска­зу­е­мое  — «не было» (ана­ло­гич­но: у него не было денег, дру­зей, сча­стья).

Ответ: не было.

При­ме­ча­ние 1.

Из­ло­жим иную точку зре­ния и про­ана­ли­зи­ру­ем её.

В пред­ло­же­нии «У него не было внут­рен­них тор­мо­зов» ска­зу­е­мое  — «не было тор­мо­зов», по­то­му что это ме­та­фо­ра, а зна­чит, не­чле­ни­мая еди­ни­ца. Если бы это вы­ра­же­ние было в пря­мом зна­че­нии («У ма­ши­ны не было тор­мо­зов»), ска­зу­е­мым счи­та­ли бы «не было».

Здесь можно воз­ра­зить сле­ду­ю­щее. «Спу­стить на тор­мо­зах»  — фра­зео­ло­гизм, если бы в пред­ло­же­нии было так, то тогда это ска­зу­е­мое. В дан­ном слу­чае: «не было внут­рен­них тор­мо­зов», та­ко­го со­че­та­ния нет в сло­ва­ре фра­зео­ло­гиз­мов, хотя, ко­неч­но, оно ме­та­фо­рич­но по сути. Ско­рее всего, сле­ду­ет при­знать, что в пе­ре­нос­ном зна­че­нии ис­поль­зо­ва­но толь­ко слово «тор­мо­за», не­чле­ни­мо­сти кон­струк­ции «не было тор­мо­зов» здесь нет. По­это­му, в дан­ном од­но­со­став­ном пред­ло­же­нии ска­зу­е­мое НЕ БЫЛО.

При­ме­ча­ние 2.

По­ла­га­ем, что в эк­за­ме­на­ци­он­ных за­да­ни­ях ОГЭ на опре­де­ле­ние грам­ма­ти­че­ских основ пред­ло­же­ний не долж­но быть дис­кус­си­он­ных за­да­ний, по сути яв­ля­ю­щих­ся во­про­са­ми о том, яв­ля­ет­ся ли вы­ра­же­ние ме­та­фо­рой или «об­ла­да­ет ме­та­фо­рич­но­стью», об­ла­да­ет ли чле­ни­мо­стью, пред­став­ля­ет ли собой фра­зео­ло­гизм или не пред­став­ля­ет.

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния — это пред­ло­же­ния, грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва ко­то­рых со­сто­ит толь­ко из од­но­го глав­но­го члена (либо под­ле­жа­ще­го, либо ска­зу­е­мо­го).

Важ­ное от­ли­чие от не­пол­ных пред­ло­же­ний: в од­но­со­став­ном пред­ло­же­нии вто­рой глав­ный член не про­сто «про­пу­щен», он там во­об­ще не нужен для по­ни­ма­ния смыс­ла. Смысл и так аб­со­лют­но ясен.

Срав­ни­те:

• Я читаю книгу, а брат — жур­нал. (Вто­рая часть — дву­со­став­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние, про­пу­ще­но ска­зу­е­мое «чи­та­ет»).

• Ве­че­ре­ет. (Од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние. Под­ле­жа­щее здесь не­воз­мож­но вста­вить в прин­ци­пе).

 

С глав­ным чле­ном — ска­зу­е­мым

В этих пред­ло­же­ни­ях есть толь­ко дей­ствие (ска­зу­е­мое). Де­я­тель (под­ле­жа­щее) либо по­ня­тен из формы гла­го­ла, либо не­из­ве­стен, либо дей­ствие во­об­ще про­ис­хо­дит само по себе.

Опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ет кон­крет­ное лицо: го­во­ря­щий или его со­бе­сед­ник. Под­ле­жа­ще­го нет, но мы легко можем под­ста­вить ме­сто­име­ния Я, ТЫ, МЫ, ВЫ.

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 1-е и 2-е лицо наст. и буд. вре­ме­ни: [Люблю грозу в на­ча­ле мая]. (Я)

• По­ве­ли­тель­ное на­кло­не­ние: [Пой­ди­те нав­стре­чу]. (ВЫ)

Важно: Гла­го­лы в про­шед­шем вре­ме­ни не могут быть ска­зу­е­мым в опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии! «Читал книгу» — это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние (он, я или ты читал?).

Не­опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ют какие-то люди, но нам не­важ­но, кто имен­но. Важен сам факт дей­ствия. Можно мыс­лен­но под­ста­вить ме­сто­име­ние ОНИ (или слова «все», «какие-то люди»).

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 3-е лицо мно­же­ствен­но­го числа (наст. и буд. вр.): [В дверь сту­чат]. (ОНИ)

• Мно­же­ствен­ное число про­шед­ше­го вре­ме­ни: [В го­ро­де по­стро­и­ли новую школу]. (ОНИ)

Без­лич­ные

Дей­ствие про­ис­хо­дит само по себе. Под­ле­жа­ще­го нет и быть не может! Под­ста­вить «он» или «она» не­воз­мож­но.

Чем вы­ра­же­но ска­зу­е­мое:

• Без­лич­ный гла­гол: [Ве­че­ре­ет].

• Лич­ный гла­гол в без­лич­ном зна­че­нии: [В лесу пах­нет хвоей].

• Слова ка­те­го­рии со­сто­я­ния: [Мне хо­лод­но]. [Пора идти].

• Ин­фи­ни­тив: [Вам не ви­дать таких сра­же­ний].

• Слово «нет»: [У меня нет вре­ме­ни].

Обобщённо-лич­ные

В таких пред­ло­же­ни­ях го­во­рит­ся о дей­ствии, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ет­ся всем и каж­до­му в от­дель­но­сти. Глав­ный член вы­ра­жен так же, как в опре­делённо- или не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии:

1. Гла­го­лом в форме 2 лица ед. ч. (изъ­явит. или по­ве­лит. на­кло­не­ния):

• Лю­бишь ка­тать­ся — люби и са­ноч­ки во­зить.

2. Гла­го­лом в форме 3 лица мн. ч. (изъ­явит. на­кло­не­ния):

• Цып­лят по осени счи­та­ют.

Такие пред­ло­же­ния обыч­но пред­став­ле­ны в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, кры­ла­тых фра­зах и афо­риз­мах.

Осо­бый слу­чай (ав­тор­ское обоб­ще­ние):

К обобщённо-лич­ным от­но­сят­ся и пред­ло­же­ния типа:

Вы­хо­дишь ино­гда на улицу и удив­ля­ешь­ся про­зрач­но­сти воз­ду­ха.

Го­во­ря­щий для при­да­ния обобщённого смыс­ла вме­сто формы 1 лица (я вы­хо­жу) упо­треб­ля­ет форму 2 лица.

С глав­ным чле­ном — под­ле­жа­щим

В этих пред­ло­же­ни­ях утвер­жда­ет­ся на­ли­чие пред­ме­та или яв­ле­ния. На­зыв­ные пред­ло­же­ния — это кар­тин­ка. Они утвер­жда­ют: «Это есть здесь и сей­час в ма­те­ри­аль­ном мире».

На­зыв­ные пред­ло­же­ния

Глав­ный член на­зыв­но­го пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ет­ся фор­мой име­ни­тель­но­го па­де­жа су­ще­стви­тель­но­го:

[Бес­сон­ни­ца]. [Гомер]. [Тугие па­ру­са].

В со­став на­зыв­ных пред­ло­же­ний могут вхо­дить ука­за­тель­ные ча­сти­цы вон, вот, а для вве­де­ния эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки — вос­кли­ца­тель­ные ча­сти­цы ну и, какой, вот так:

[Какая по­го­да]! [Ну и дождь]! [Вот так гроза]!

Рас­про­стра­ни­те­ля­ми на­зыв­но­го пред­ло­же­ния могут быть со­гла­со­ван­ные и не­со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния:

[Позд­няя осень].

[Дама в крас­ном бе­ре­те].

[Рас­свет]. [Пер­вые сол­неч­ные лучи]. [Новое утро но­во­го дня]. (Это можно на­ри­со­вать, снять на ка­ме­ру).

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние:

1. При пе­ре­ста­нов­ке имени при­ла­га­тель­но­го в по­зи­цию после су­ще­стви­тель­но­го ме­ня­ет­ся струк­ту­ра пред­ло­же­ния. Те­перь они дву­со­став­ные с имен­ным ска­зу­е­мым:

[Осень позд­няя]. [День новый].

2. В на­зыв­ных пред­ло­же­ни­ях нет и не может быть ска­зу­е­мо­го, а также слов, за­ви­ся­щих от ска­зу­е­мо­го.

При по­яв­ле­нии, к при­ме­ру, об­сто­я­тель­ства, пред­ло­же­ния сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­то­му что об­сто­я­тель­ство ука­зы­ва­ет на по­те­рян­ное (про­пу­щен­ное) ска­зу­е­мое:

[Скоро лето]. (дву­сост. не­пол­ное)

[Шум дождя за окном]. (дву­сост. не­пол­ное)

 

По­хо­жие струк­ту­ры (Име­ни­тель­ный падеж)

1. Пред­ло­же­ние-об­ра­ще­ние

Имя су­ще­стви­тель­ное в име­ни­тель­ном па­де­же может на­зы­вать со­бе­сед­ни­ка:

До­ро­гие дру­зья! Я рад встре­че с вами!

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, го­во­ря­щий не со­об­ща­ет о факте на­ли­чия дру­зей, а об­ра­ща­ет­ся к ним.

2. Име­ни­тель­ный темы (пред­став­ле­ния)

Линг­ви­сты пока ещё ре­ша­ют во­прос, счи­тать ли име­ни­тель­ный темы от­дель­ным типом пред­ло­же­ния либо сти­ли­сти­че­ским приёмом. Это слово на­зы­ва­ет тему, ко­то­рая будет далее рас­кры­та, а в по­сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ют­ся ме­сто­име­ния, свя­зы­ва­ю­щие его с этой темой:

• Москва! Как много в этом звуке для серд­ца рус­ско­го сли­лось!

• Хо­лод­ные и дикие про­сто­ры!.. Как давно были ска­за­ны впер­вые эти слова и были ли они ска­за­ны кем-то?..

• Вы­пуск­ной... Один­на­дцать лет мы шли к нему, и вот он — зав­тра.

Име­ни­тель­ный темы задаёт тему для даль­ней­ше­го её об­суж­де­ния, по­это­му и по­лу­чил такое на­зва­ние.

В пред­ло­же­нии 3 обособ­лен­ное со­гла­со­ван­ное рас­про­стра­нен­ное опре­де­ле­ние «со­вер­шен­но не­по­хо­жим на нашу шум­ли­вую бра­тию».

Ответ: 3.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 раз­де­ля­ет части: «Когда мы зашли в ма­га­зин за но­вы­ми охап­ка­ми по­со­бий», «Анна Ни­ко­ла­ев­на вдруг за­дум­чи­во про­го­во­ри­ла», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 5.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос и яв­ля­ют­ся оди­на­ко­вы­ми по зна­че­нию.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­нии №1.

Ответ: 1.

В пред­ло­же­нии 16 части: «В ту же се­кун­ду меня оза­ри­ло» и «а ведь этот ске­лет спасёт Вить­ку»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Тем, кто хочет при­нять за союз букву А, по­яс­ня­ем, что здесь это ча­сти­ца. У неё нет ни­ка­ких зна­че­ний союза, тем более про­ти­во­по­ста­ви­тель­но­го.

Ответ: 16.

В пред­ло­же­нии 3 ос­но­вы:

1)  Анна Ни­ко­ла­ев­на ска­за­ла;

2)  дали;

3)  мы от­пра­ви­лись.

Ответ: 3.

Слово СТЕК­ЛЯН­НЫЕ яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем из пра­ви­ла: в нем пи­шет­ся -НН-.

Ответ: стек­лян­ные.

В слове ПРИ­ПОД­НИ­МАЛ пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «не­пол­но­та дей­ствия».

Ответ: при­под­ни­мал.

В слове ПО­МИ­РИТЬ­СЯ без­удар­ная глас­ная И про­ве­ря­ет­ся уда­ре­ни­ем: мИр.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 3 и 4 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ка­за­лось».

Ответ: 3, 4.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный линг­вист В. В. Ви­но­гра­дов: «Слова и вы­ра­же­ния при­об­ре­та­ют в кон­тек­сте всего про­из­ве­де­ния раз­но­об­раз­ные смыс­ло­вые от­тен­ки, вос­при­ни­ма­ют­ся в слож­ной и глу­бо­кой об­раз­ной пер­спек­ти­ве».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Аль­бер­та Ли­ха­но­ва и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что слова и вы­ра­же­ния могут в за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста по-раз­но­му зву­чать в про­из­ве­де­нии и вы­пол­нять раз­ные функ­ции. С самых пер­вых пред­ло­же­ний мы узна­ем о пред­ме­те за­ви­сти всех ребят в клас­се, от­ли­чав­шем Вить­ку от дру­гих  — это пу­го­ви­цы. Под­черк­нуть, на­сколь­ко рас­сказ­чи­ку нра­вят­ся эти пу­го­ви­цы, поз­во­ля­ет по­втор: мор­ски­ми пу­го­ви­ца­ми (пред­ло­же­ние 1), эти пу­го­ви­цы… с яко­ря­ми (пред­ло­же­ние 2), по­свер­ки­вал за­вид­ны­ми пу­го­ви­ца­ми (пред­ло­же­ние 3). Но по­вто­ре­ние слова «пу­го­ви­цы» не толь­ко под­чер­ки­ва­ет ис­клю­чи­тель­ность но­во­го маль­чи­ка в клас­се, но и поз­во­ля­ют со­здать эф­фект на­гне­та­ния за­ви­сти во­круг Вить­ки. В пред­ло­же­нии 3 о Вить­ке ска­за­но: «Вить­ка Бо­рец­кий сидел в клас­се тихо на пред­по­след­ней парте, по­свер­ки­вал за­вид­ны­ми пу­го­ви­ца­ми, был тих и ак­ку­ра­тен, тянул руку, если хотел ска­зать или спро­сить, в общем, был об­раз­цо­вым пай-маль­чи­ком, со­вер­шен­но не­по­хо­жим на нашу шум­ли­вую бра­тию». В со­по­став­ле­нии с этой ха­рак­те­ри­сти­кой зна­чи­мей вы­гля­дят из­ме­не­ния, про­изо­шед­шие с ге­ро­ем к концу по­вест­во­ва­ния в пред­ло­же­нии 31 ( Меш­ков гля­дел на Бо­рец­ко­го с ярко вы­ра­жен­ным ува­же­ни­ем, и Вить­ка по­ти­хонь­ку вы­прям­лял спину, при­под­ни­мал под­бо­ро­док).

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем В. В. Ви­но­гра­до­ва о том, что слова и вы­ра­же­ния «вос­при­ни­ма­ют­ся в слож­ной и глу­бо­кой об­раз­ной пер­спек­ти­ве».

15.2 Фи­наль­ные стро­ки тек­ста по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко важна была для Вить­ки под­держ­ка друга, про­явив­ше­го не­обык­но­вен­ную сме­кал­ку, чтобы под­нять его ав­то­ри­тет в гла­зах Меш­ко­ва. Очень важно в труд­ные мо­мен­ты по­чув­ство­вать надёжное плечо друга, го­то­во­го прий­ти на по­мощь. И по­мощь эта ока­за­лась бес­цен­ной, по­то­му что пре­кра­ти­ла Во­вки­ны из­де­ва­тель­ства, де­лав­шие жизнь Бо­рец­ко­го не­вы­но­си­мы­ми. Вот по­че­му когда Вить­ка понял это, он «по­ти­хонь­ку вы­прям­лял спину, при­под­ни­мал под­бо­ро­док».

Под­твер­дим это при­ме­ра­ми из тек­ста. Издёвки над Вить­кой про­дол­жа­лись по­то­му, что он был со­вер­шен­но не похож на «шум­ли­вую бра­тию». Рас­сказ­чи­ку было жаль Вить­ку, по­это­му он решил ему по­мочь. В ма­га­зи­не на­гляд­ных по­со­бий его оза­ри­ла мысль, как спа­сти сво­е­го то­ва­ри­ща от обид­ных кли­чек и на­па­док Меш­ко­ва (пред­ло­же­ние номер 17).

Затея уда­лась. Вовка «ку­пил­ся» на фо­то­гра­фию со ске­ле­том, за­ува­жал Вить­ку (пред­ло­же­ние номер 32). Так, воз­мож­но, будет по­ло­же­но на­ча­ло на­сто­я­щей друж­бы Рас­сказ­чи­ка с Вить­кой.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что на­сто­я­щий друг готов по­мочь в самую труд­ную ми­ну­ту, а его по­мощь может быть срод­ни спа­се­нию жизни.

15.3 Друж­ба  — это вза­и­мо­от­но­ше­ния людей, ос­но­ван­ные на вза­им­ной при­вя­зан­но­сти друг к другу, на общих ин­те­ре­сах, до­ве­рии и бес­ко­рыст­ной вза­и­мо­по­мо­щи. Не­лег­ко в жизни найти на­сто­я­ще­го друга, ко­то­рый ста­нет тебе опо­рой и под­держ­кой и для ко­то­ро­го ты бу­дешь близ­ким и до­ро­гим че­ло­ве­ком. Про­не­сти и со­хра­нить друж­бу ещё слож­нее.

В тек­сте Аль­бер­та Ли­ха­но­ва есть при­мер, когда под­держ­ка друга спас­ла Вить­ку Бо­рец­ко­го от на­сме­шек и издёвок, де­лав­ших его жизнь не­вы­но­си­мой. Издёвки над Вить­кой про­дол­жа­лись по­то­му, что он был со­вер­шен­но не похож на «шум­ли­вую бра­тию». Рас­сказ­чи­ку было жаль Вить­ку, по­это­му он решил ему по­мочь. В ма­га­зи­не на­гляд­ных по­со­бий его оза­ри­ла мысль, как спа­сти сво­е­го то­ва­ри­ща от обид­ных кли­чек и на­па­док Меш­ко­ва. И затея уда­лась. Очень важно в труд­ные мо­мен­ты по­чув­ство­вать надёжное плечо друга, го­то­во­го прий­ти на по­мощь.

Не­ма­ло при­ме­ров на­сто­я­щей друж­бы мы можем найти в ки­но­филь­мах. В филь­ме «Офи­це­ры» два друга смог­ли вме­сте пре­одо­леть труд­но­сти фрон­то­вых дорог, про­шли ис­пы­та­ние лю­бо­вью к одной де­вуш­ке, но со­хра­ни­ли вер­ность друж­бе и друг другу.

Дру­жить надо учить­ся. А ещё самое, по­жа­луй, глав­ное  — нужно от­но­сить­ся к людям так, как хо­чешь, чтобы они от­но­си­лись к тебе, тогда тебе удаст­ся найти на­сто­я­щих дру­зей и по­знать ра­дость быть вос­тре­бо­ван­ным.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный линг­вист В. В. Ви­но­гра­дов: «Слова и вы­ра­же­ния при­об­ре­та­ют в кон­тек­сте всего про­из­ве­де­ния раз­но­об­раз­ные смыс­ло­вые от­тен­ки, вос­при­ни­ма­ют­ся в слож­ной и глу­бо­кой об­раз­ной пер­спек­ти­ве».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Аль­бер­та Ли­ха­но­ва и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что слова и вы­ра­же­ния могут в за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста по-раз­но­му зву­чать в про­из­ве­де­нии и вы­пол­нять раз­ные функ­ции. С самых пер­вых пред­ло­же­ний мы узна­ем о пред­ме­те за­ви­сти всех ребят в клас­се, от­ли­чав­шем Вить­ку от дру­гих  — это пу­го­ви­цы. Под­черк­нуть, на­сколь­ко рас­сказ­чи­ку нра­вят­ся эти пу­го­ви­цы, поз­во­ля­ет по­втор: мор­ски­ми пу­го­ви­ца­ми (пред­ло­же­ние 1), эти пу­го­ви­цы… с яко­ря­ми (пред­ло­же­ние 2), по­свер­ки­вал за­вид­ны­ми пу­го­ви­ца­ми (пред­ло­же­ние 3). Но по­вто­ре­ние слова «пу­го­ви­цы» не толь­ко под­чер­ки­ва­ет ис­клю­чи­тель­ность но­во­го маль­чи­ка в клас­се, но и поз­во­ля­ют со­здать эф­фект на­гне­та­ния за­ви­сти во­круг Вить­ки. В пред­ло­же­нии 3 о Вить­ке ска­за­но: «Вить­ка Бо­рец­кий сидел в клас­се тихо на пред­по­след­ней парте, по­свер­ки­вал за­вид­ны­ми пу­го­ви­ца­ми, был тих и ак­ку­ра­тен, тянул руку, если хотел ска­зать или спро­сить, в общем, был об­раз­цо­вым пай­маль­чи­ком, со­вер­шен­но не­по­хо­жим на нашу шум­ли­вую бра­тию». В со­по­став­ле­нии с этой ха­рак­те­ри­сти­кой зна­чи­мей вы­гля­дят из­ме­не­ния, про­изо­шед­шие с ге­ро­ем к концу по­вест­во­ва­ния в пред­ло­же­нии 31 (Меш­ков гля­дел на Бо­рец­ко­го с ярко вы­ра­жен­ным ува­же­ни­ем, и Вить­ка по­ти­хонь­ку вы­прям­лял спину, при­под­ни­мал под­бо­ро­док).

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем В. В. Ви­но­гра­до­ва о том, что слова и вы­ра­же­ния «вос­при­ни­ма­ют­ся в слож­ной и глу­бо­кой об­раз­ной пер­спек­ти­ве».

----------

Дуб­ли­ру­ет №6637.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Эти пу­го­ви­цы бро­си­лись мне в глаза пре­жде всего: у всех были же­лез­ные пу­го­ви­цы со звёздоч­кой, а у Вить­ки Бо­рец­ко­го  — с яко­ря­ми.

2)  Был он раз­вяз­ный, не­вос­пи­тан­ный, и у него даже, ка­за­лось, глаз­ки хищно щу­ри­лись, когда он смот­рел на Вить­ку.

3)  И вот од­на­ж­ды Анна Ни­ко­ла­ев­на ска­за­ла, что школе дали много денег для обо­ру­до­ва­ния, и мы от­пра­ви­лись в ма­га­зин на­гляд­ных по­со­бий.

4)  Он не­хо­тя взял кар­точ­ку, и глаза у него по­еха­ли на лоб.

5)  Ре­ши­тель­ным шагом я подошёл к Бо­рец­ко­му, при­дви­нул его к ске­ле­ту, взял кост­ля­вую кисть и по­ло­жил Вить­ке на плечо.

Ответ: 14.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

3)  Вовка Меш­ков с пер­во­го дня не­взлю­бил Вить­ку Бо­рец­ко­го и при­ду­мал ему не­при­лич­ную клич­ку.

5)  При­ду­ман­ный ге­ро­ем-рас­сказ­чи­ком ге­ни­аль­ный план с фо­то­гра­фи­ей помог на­ла­дить от­но­ше­ния Меш­ко­ва и Бо­рец­ко­го.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Герой-рас­сказ­чик счи­тал, что хо­ро­шее вос­пи­та­ние не поз­во­лит боль­ше Вовке Меш­ко­ву по­вто­рять не­при­лич­ное слово.

2)  Герой-рас­сказ­чик счи­тал, что Вовка Меш­ков боль­ше не ста­нет из­де­вать­ся над Бо­рец­ким, после того как

Вить­ка из­ме­нил­ся внеш­не: вы­пря­мил спину и при­под­нял под­бо­ро­док.

4)  Герой-рас­сказ­чик счи­тал, что фо­то­гра­фия со ске­ле­том ста­нет для Меш­ко­ва до­ка­за­тель­ством тру­со­сти Бо­рец­ко­го.

Ответ: 35.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(18)А план уже от­че­ка­нил­ся в моей го­ло­ве, и я как бы слу­чай­но пред­ло­жил Вить­ке...

Также под­хо­дит слово «не­на­ме­рен­но»

Ответ: слу­чай­но ИЛИ не­на­ме­рен­но.