Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Герой за­хо­тел стать боксёром, чтобы быть самым силь­ным во дворе.

4)  Мама дала рас­сказ­чи­ку для боксёрской тре­ни­ров­ки ста­ро­го плю­ше­во­го мишку.

5)  Маль­чик понял, что ни­ко­гда не смо­жет уда­рить сво­е­го друга, пусть даже иг­ру­шеч­но­го.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Герой-рас­сказ­чик ходил вме­сте с папой на пер­вен­ство Ев­ро­пы по боксу.

3)  Герой раз­ду­мал стать боксёром, по­то­му что папа не купил ему боксёрскую грушу.

Ответ: 145.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  И я тоже решил стать самым силь­ным че­ло­ве­ком во дворе.

2)  То у меня раз­го­рал­ся ап­пе­тит вы­учить­ся на та­ко­го ху­дож­ни­ка, ко­то­рый ри­су­ет на улич­ном ас­фаль­те белые по­лос­ки для мча­щих­ся машин.

3)  Но это было не­важ­но, по­то­му что мишка смот­рел на меня сво­и­ми раз­ны­ми гла­за­ми и обе лапы под­нял квер­ху, как будто он уже за­ра­нее сдаётся.

4)  И я устро­ил Мишку по­удоб­нее на ди­ва­не, чтобы мне спод­руч­ней было тре­ни­ро­вать­ся и раз­ви­вать силу удара.

5)  И вдруг я вспом­нил, как дав­ным-давно я с этим миш­кой ни на ми­ну­ту не рас­ста­вал­ся, по­всю­ду тас­кал его за собой, и сажал его за стол рядом с собой обе­дать, и спать его укла­ды­вал, и ука­чи­вал его, как ма­лень­ко­го бра­тиш­ку, и шеп­тал ему раз­ные сказ­ки прямо в его бар­хат­ные твёрдень­кие ушки, и я его любил тогда, любил всей душой, я за него тогда жизнь бы отдал...

Ответ: 35.

Найдём ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти в пред­ло­же­нии 19:

(19)Давай тре­ни­руй­ся сколь­ко душе угод­но!

Ответ: сколь­ко душе угод­но

2.  В фи­на­ле тек­ста В. Ю. Дра­гун­ско­го зву­чат зна­чи­мые слова, ко­то­рые рас­кры­ва­ют внут­рен­ний мир героя. Если ребёнок не может пе­ре­сту­пить через лю­би­мую иг­руш­ку, умеет це­нить свои дет­ские вос­по­ми­на­ния, то из него вы­рас­тет на­сто­я­щий че­ло­век.

В пред­ло­же­нии 22 на­хо­дим под­твер­жде­ние ска­зан­но­му: едва мишка занял своё место на ди­ва­не, герой взгля­нул на него как на ста­ро­го друга, а бить дру­зей, даже для до­сти­же­ния своих пусть самых за­вет­ных целей, срав­ни­мо с пре­да­тель­ством.

В пред­ло­же­нии 24 го­во­рит­ся о вос­по­ми­на­ни­ях маль­чи­ка, свя­зан­ных с этой иг­руш­кой, вос­по­ми­на­ни­ях до­ро­гих, очень свет­лых: «я его любил тогда, любил всей душой, я за него тогда жизнь бы отдал... » Так разве можно те­перь пре­дать эти вос­по­ми­на­ния, ведь это всё равно что пре­дать себя са­мо­го?!

Иг­руш­ка, с ко­то­рой ребёнок может об­щать­ся, иг­рать, за­ни­ма­ет важ­ное место в при­об­ре­те­нии жиз­нен­но­го опыта. Она сво­е­го рода ключ к со­зна­нию ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка, и от того, как ре­бе­нок на­учил­ся об­ра­щать­ся с иг­руш­кой, во мно­гом за­ви­сит, как он даль­ше будет об­щать­ся с лю­дь­ми.

3.  Нрав­ствен­ный выбор  — это мо­мент ис­ти­ны, когда че­ло­век, ока­зав­шись перед ди­лем­мой, дол­жен при­слу­шать­ся не к сию­ми­нут­ной вы­го­де или по­ры­ву, а к го­ло­су со­ве­сти, к по­ни­ма­нию добра и зла. Это ре­ше­ние, ос­но­ван­ное на осо­зна­нии по­след­ствий своих дей­ствий для дру­гих и для соб­ствен­ной души, часто тре­бу­ю­щее пре­одо­ле­ния эго­из­ма или внеш­не­го дав­ле­ния.

Яркий при­мер та­ко­го вы­бо­ра пред­став­лен в тек­сте В. Дра­гун­ско­го. Маль­чик, увле­чен­ный идеей стать бок­се­ром, готов тре­ни­ро­вать силу удара на ста­рой иг­руш­ке  — плю­ше­вом мишке. Од­на­ко, взгля­нув на «быв­ше­го са­мо­го луч­ше­го друга», он вспо­ми­на­ет их общее про­шлое, свою без­гра­нич­ную дет­скую лю­бовь к нему: «я за него тогда жизнь бы отдал». В этот мо­мент он осо­зна­ет же­сто­кость и не­спра­вед­ли­вость сво­е­го на­ме­ре­ния. Его выбор не бить мишку, а от­ка­зать­ся от тре­ни­ров­ки  — это и есть нрав­ствен­ный выбор. Он пред­по­чел со­стра­да­ние, вер­ность па­мя­ти друж­бы и чи­сто­ту души сию­ми­нут­но­му же­ла­нию и по­тен­ци­аль­ной же­сто­ко­сти.

По­доб­ный выбор, ос­но­ван­ный на чест­но­сти во­пре­ки вы­го­де, часто встре­ча­ет­ся в жизни. Пред­ставь­те си­ту­а­цию: вы нашли на улице ко­ше­лек с круп­ной сум­мой денег и до­ку­мен­та­ми. Лич­ная вы­го­да оче­вид­на  — можно оста­вить день­ги себе. Од­на­ко нрав­ствен­ный выбор за­клю­ча­ет­ся в дру­гом: по­пы­тать­ся найти вла­дель­ца или сдать на­ход­ку в по­ли­цию. По­сту­пить чест­но, вер­нуть чужое, воз­мож­но, очень нуж­ное че­ло­ве­ку, озна­ча­ет по­сту­пить нрав­ствен­но, даже если это тре­бу­ет уси­лий и ли­ша­ет не­ожи­дан­ной при­бы­ли. Это ре­ше­ние про­дик­то­ва­но не стра­хом на­ка­за­ния, а внут­рен­ним чув­ством спра­вед­ли­во­сти и ува­же­ния к чужой соб­ствен­но­сти и горю.

Таким об­ра­зом, суть нрав­ствен­но­го вы­бо­ра за­клю­ча­ет­ся в спо­соб­но­сти услы­шать голос со­ве­сти и по­сту­пить со­глас­но выс­шим прин­ци­пам добра, спра­вед­ли­во­сти и ми­ло­сер­дия, даже если это про­ти­во­ре­чит лич­ной вы­го­де или сию­ми­нут­но­му же­ла­нию. Это выбор в поль­зу че­ло­веч­но­сти, как это сде­лал маль­чик с миш­кой, осо­знав цен­ность про­шлой любви и от­ка­зав­шись от же­сто­ко­сти.

Слово «утлый» можно за­ме­нить сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом «ста­рый» или «жал­кий» или «ненадёжный».

Ответ: ста­рый|ненадёжный| жал­кий|не­проч­ный|не­креп­кий.

Слово УСТРО­ИЛ упо­треб­ле­но в зна­че­нии ПО­МЕ­СТИЛ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части: «Он сидел пе­ре­до мной такой шо­ко­лад­ный» и «и у него были раз­ные глаза», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «один его соб­ствен­ный  — жёлтый стек­лян­ный» и «а дру­гой боль­шой белый  — из при­ши­той пу­го­ви­цы от на­во­лоч­ки», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 1, 2.

Ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «он одел­ся и пошёл».

Союз не вклю­ча­ет­ся в ос­но­ву пред­ло­же­ния.

Ответ: он одел­ся пошёл.

За­ме­ня­ем на «грушу бок­се­ра».

При­ме­ча­ние.

Ва­ри­ант «грушу для бокса» от­сут­ству­ет в клю­чах ФИПИ, по­это­му на эк­за­ме­не за­счи­ты­ва­ет­ся как не­вер­ный.

Ответ: грушу бок­се­ра.

Не­од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных  — такое под­чи­не­ние, при ко­то­ром при­да­точ­ные от­ве­ча­ют на раз­ные во­про­сы и яв­ля­ют­ся раз­ны­ми по зна­че­нию.

Такой вид под­чи­не­ния встре­ча­ет­ся в пред­ло­же­нии №1.

Ответ: 1.

В пред­ло­же­нии 25 обособ­лен­ные со­гла­со­ван­ные рас­про­стра­нен­ные при­ло­же­ния «мой быв­ший самый луч­ший друг, на­сто­я­щий друг дет­ства».

Ответ: 25.

В пред­ло­же­нии 4 ос­но­вы:

1)  я вспом­нил;

2)не рас­ста­вал­ся,тас­кал, сажал обе­дать, укла­ды­вал спать, ука­чи­вал и шеп­тал;

3)  я любил, любил;

4)  я отдал.

Ответ: 4.

В пред­ло­же­нии 22 части: «и у него были раз­ные глаза» и «один его соб­ствен­ный – жёлтый стек­лян­ный, а дру­гой боль­шой белый – из при­ши­той пу­го­ви­цы от на­во­лоч­ки»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью, а части: «Он сидел пе­ре­до мной такой шо­ко­лад­ный» и «и у него были раз­ные глаза»  — свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 22.

В слове «при­от­крыв» пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «не­пол­но­та дей­ствия».

Ответ: при­от­крыв.

В крат­ком при­ча­стии СЛО­ЖЕ­НЫ пи­шет­ся -Н-.

Ответ: сло­же­ны.

В слове РАЗ­ГО­РАЛ­СЯ че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -ГОР-  — -ГАР-.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1 и 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­вер­ное».

Ответ: 1, 2.

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте Вик­то­ра Дра­гун­ско­го.

Так, в пред­ло­же­нии № 1 (Когда мне было лет шесть, на­вер­ное, или шесть с по­ло­ви­ной, я со­вер­шен­но не знал, кем же я в конце кон­цов буду на этом свете) для пе­ре­да­чи ос­нов­ной про­бле­мы, о ко­то­рой будет раз­мыш­лять автор, ис­поль­зу­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние с двумя при­да­точ­ны­ми: при­да­точ­ным вре­ме­ни и при­да­точ­ным изъ­яс­ни­тель­ным. Кроме того в пред­ло­же­ние вклю­че­но ввод­ное слово «на­вер­ное», вы­ра­жа­ю­щее со­мне­ние го­во­ря­ще­го, и уточ­ня­ю­щий член пред­ло­же­ния  — об­сто­я­тель­ство «или шесть». Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст. Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 2 сло­во­со­че­та­ние «на улич­ном ас­фаль­те» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те, сви­де­тель­ству­ет о том, как ду­ма­ют люди. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был линг­вист И. Г. Ми­ло­слав­ско­го, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка рус­ско­го языка пре­жде всего сред­ство вы­ра­же­ния мысли».

15.2 В фи­на­ле тек­ста В. Ю. Дра­гун­ско­го зву­чат зна­чи­мые слова, ко­то­рые рас­кры­ва­ют внут­рен­ний мир героя. Если ребёнок не может пе­ре­сту­пить через лю­би­мую иг­руш­ку, умеет це­нить свои дет­ские вос­по­ми­на­ния, то из него вы­рас­тет на­сто­я­щий че­ло­век.

В пред­ло­же­нии 22 на­хо­дим под­твер­жде­ние ска­зан­но­му: едва мишка занял своё место на ди­ва­не, герой взгля­нул на него как на ста­ро­го друга, а бить дру­зей, даже для до­сти­же­ния своих пусть самых за­вет­ных целей, срав­ни­мо с пре­да­тель­ством.

В пред­ло­же­нии 24 го­во­рит­ся о вос­по­ми­на­ни­ях маль­чи­ка, свя­зан­ных с этой иг­руш­кой, вос­по­ми­на­ни­ях до­ро­гих, очень свет­лых: «я его любил тогда, любил всей душой, я за него тогда жизнь бы отдал... » Так разве можно те­перь пре­дать эти вос­по­ми­на­ния, ведь это всё равно что пре­дать себя са­мо­го?!

Иг­руш­ка, с ко­то­рой ребёнок может об­щать­ся, иг­рать, за­ни­ма­ет важ­ное место в при­об­ре­те­нии жиз­нен­но­го опыта. Она сво­е­го рода ключ к со­зна­нию ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка, и от того, как ре­бе­нок на­учил­ся об­ра­щать­ся с иг­руш­кой, во мно­гом за­ви­сит, как он даль­ше будет об­щать­ся с лю­дь­ми.

15.3 Внут­рен­ний мир каж­до­го че­ло­ве­ка уни­ка­лен и не­по­вто­рим. Нет двух по­хо­жих людей. У каж­до­го свой ха­рак­тер. Когда го­во­рят о внут­рен­нем мире че­ло­ве­ка, чаще всего под­ра­зу­ме­ва­ют мир ду­хов­ный, со­зда­ва­е­мый мыс­ля­ми и пе­ре­жи­ва­ни­я­ми, от­ра­жа­ю­щий­ся в наших по­ступ­ках и от­но­ше­нии к миру.

В тек­сте В. Ю. Дра­гун­ско­го маль­чик не может пе­ре­сту­пить через лю­би­мую иг­руш­ку, умеет це­нить свои дет­ские вос­по­ми­на­ния, мишка для него  — ста­рый друг, а бить дру­зей даже для до­сти­же­ния своих, пусть самых за­вет­ных целей, срав­ни­мо с пре­да­тель­ством. Внут­рен­ний мир этого маль­чи­ка богат, он раз­мыш­ля­ет над об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми, от­нюдь не дет­ски­ми цен­но­стя­ми. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что из него вы­рас­тет на­сто­я­щий че­ло­век.

Ака­де­мик Дмит­рий Сер­ге­е­вич Лихачёв в своих «Пись­мах о доб­ром и пре­крас­ном», об­ра­ща­ясь к мо­ло­до­му по­ко­ле­нию, го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти быть ин­тел­ли­гент­ным, знать куль­ту­ру и ис­то­рию своей стра­ны, чи­тать книги, быть ми­ло­серд­ны­ми. Его труды по ис­то­рии рус­ской ли­те­ра­ту­ры, са­мо­от­вер­жен­ное слу­же­ние сво­е­му делу поз­во­ля­ют счи­тать Д. С. Лихачёва че­ло­ве­ком с бо­га­тым внут­рен­ним миром.

Любой че­ло­век обя­зан фор­ми­ро­вать себя. В любом че­ло­ве­ке есть по­тен­ци­ал, не­об­хо­ди­мо толь­ко рас­крыть себя. Сде­лать свой внут­рен­ний мир бо­га­че, ин­те­рес­нее под силу каж­до­му из нас, нужно толь­ко стре­мить­ся к этому, осо­знав своё пред­на­зна­че­ние быть че­ло­ве­ком.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте Вик­то­ра Дра­гун­ско­го.

Так, в пред­ло­же­нии № 1 (Когда мне было лет шесть, на­вер­ное, или шесть с по­ло­ви­ной, я со­вер­шен­но не знал, кем же я в конце кон­цов буду на этом свете) для пе­ре­да­чи ос­нов­ной про­бле­мы, о ко­то­рой будет раз­мыш­лять автор, ис­поль­зу­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние с двумя при­да­точ­ны­ми: при­да­точ­ным вре­ме­ни и при­да­точ­ным изъ­яс­ни­тель­ным. Кроме того в пред­ло­же­ние вклю­че­но ввод­ное слово «на­вер­ное», вы­ра­жа­ю­щее со­мне­ние го­во­ря­ще­го, и уточ­ня­ю­щий член пред­ло­же­ния  — об­сто­я­тель­ство «или шесть». Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­на­прав­лен­но вклю­чен­ное в текст. Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 2 сло­во­со­че­та­ние «на улич­ном ас­фаль­те» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова, чтобы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те, сви­де­тель­ству­ет о том, как ду­ма­ют люди. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был линг­вист И. Г. Ми­ло­слав­ско­го, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка рус­ско­го языка пре­жде всего сред­ство вы­ра­же­ния мысли».

----------

Дуб­ли­ру­ет №6630.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние. В пред­ло­же­нии ме­та­фо­ра: раз­го­рал­ся ап­пе­тит.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.