Слово ПРИ­КИ­ДЫ­ВА­ЛАСЬ можно за­ме­нить си­но­ни­мом КА­ЗА­ЛАСЬ или ПРИ­ТВО­РЯ­ЛАСЬ.

Ответ: ка­за­лась или при­тво­ря­лась.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Слово ЧУДО упо­треб­ле­но в зна­че­нии ЧТО-ТО НЕ ПОД­ДА­Ю­ЩЕ­Е­СЯ ОБЪ­ЯС­НЕ­НИЮ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Бес­со­юз­ным яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 7.

Ответ: 7.

В пред­ло­же­нии №29 уточ­ня­ю­щие об­сто­я­тель­ства: «в се­го­дняш­нем дне» и «в про­шлом, в зо­ло­той не­воз­врат­ной поре».

Ответ: 29.

В пред­ло­же­нии 30 од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных.

Ответ: 30.

В пред­ло­же­нии 19 од­но­род­ные ска­зу­е­мые: лю­би­ли и ба­ло­ва­ли. В пред­ло­же­нии 24 од­но­род­ные до­пол­не­ния: серд­це и спо­соб­ность.

Ответ: 19, 24.

Пред­ло­же­ние 19 од­но­со­став­ное не­опре­де­лен­но-лич­ное, в нем ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мы­ми: лю­би­ли и ба­ло­ва­ли.

Ответ: лю­би­ли­ба­ло­ва­ли.

В пред­ло­же­нии 3 ос­но­вы:

1)  теп­ле­ет;

2)  щемит;

3)  я вспо­ми­наю.

[У меня теп­ле­ет на душе] и [щемит серд­це], (когда я его вспо­ми­наю).

Три пред­ло­же­ния. Пер­вая ос­но­ва  — ос­но­ва без­лич­но­го пред­ло­же­ния. Со­ю­зом и со­еди­не­ны два про­стых пред­ло­же­ния с общим вто­ро­сте­пен­ным чле­ном у меня, по­это­му за­пя­той нет.

Ответ: 3.

Со­гла­со­ва­ние  — связь в сло­во­со­че­та­нии, пред­по­ла­га­ю­щая упо­треб­ле­ния за­ви­си­мо­го слова в том же па­де­же, роде и числе. Сло­во­со­че­та­ние МИР ПО­Э­ЗИИ в пред­ло­же­нии 9, по­стро­ен­ное на ос­но­ве управ­ле­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем ПО­Э­ТИ­ЧЕ­СКИЙ МИР со свя­зью со­гла­со­ва­ние.

Ответ: по­э­ти­че­ский мир.

В пред­ло­же­нии 18 со­дер­жит­ся слово «раз­рос­лось», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти/звон­ко­сти звука, обо­зна­ча­е­мо­го сле­ду­ю­щей после при­став­ки бук­вой.

Ответ: раз­рос­лось.

По­са­дить  — сАд. Осталь­ные слова имеют че­ре­ду­ю­щи­е­ся корни.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

В пред­ло­же­нии 25 со­дер­жит­ся слово «осо­бен­ное», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В суф­фик­сах отымённых при­ла­га­тель­ных -ЕНН-, -ОНН-/ -ЁНН- пи­шет­ся НН».

Ответ: осо­бен­ное.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 4, 5 вы­де­ля­ют ввод­ную кон­струк­цию «по край­ней мере».

Ответ: 4, 5.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Так,(1) у нашей кошки Мурки были кры­лья» и «и она но­ча­ми уле­та­ла в окно», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

За­пя­тая под но­ме­ром 6 раз­де­ля­ет части: «на самом деле она была жабой» и «и я один это знал», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2, 6.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «жил в каком-то мною самим со­здан­ном мире,(1) ещё не по­ни­мая» и «что это мир по­э­зии», свя­зан­ные под­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Эпи­тет  — об­раз­ное опре­де­ле­ние. В пред­ло­же­нии 4 со­дер­жит­ся эпи­тет «зо­ло­той не­воз­врат­ной поре».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Рас­сказ­чик и его ба­буш­ка по­лу­ча­ли пись­ма каж­дый день.

2)  Ро­ди­те­ли рас­сказ­чи­ка «про­ек­ти­ро­ва­ли за­во­ды, ко­то­рые стро­и­лись где-то очень да­ле­ко».

5)  Рас­сказ­чи­ка объ­еди­ня­ли с ба­буш­кой общие ин­те­ре­сы.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

3)  Ро­ди­те­ли рас­сказ­чи­ка лю­би­ли хо­дить в кино.

4)  Ро­ди­те­ли рас­сказ­чи­ка были лю­дь­ми, спо­соб­ны­ми на­учить тому, как из­бе­жать любых про­блем.

Ответ: 125.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  — Фан­та­сти­ка!  — ска­за­ла од­на­ж­ды ба­буш­ка.

2)  Я не мог по­нять: вос­тор­га­ет­ся она моими ро­ди­те­ля­ми или в чём-то их упре­ка­ет?

3)  Про­во­див маму с отцом в оче­ред­ную ко­ман­ди­ров­ку, мы с ба­буш­кой тут же, как за­го­вор­щи­ки, со­би­ра­лись на экс­трен­ный совет.

4)  По мне­нию ро­ди­те­лей, мы с ба­буш­кой по­сту­па­ли не­ра­зум­но и были не­пра­виль­ны­ми лю­дь­ми, и это нас объ­еди­ня­ло.

5)  Не­вы­со­кая, су­хонь­кая, с ко­рот­ко под­стри­жен­ны­ми во­ло­са­ми, ба­буш­ка на­по­ми­на­ла озор­но­го маль­чиш­ку.

Ответ: 35.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(20)А этот маль­чиш­ка, как го­во­ри­ли, был похож на меня.

Ва­ри­ант «был по­хо­жим» ничем не от­ли­ча­ет­ся от «был похож», но его нет в от­ве­тах ОБЗ ФИПИ.

Ответ: был похож ИЛИ по­хо­дил.

2.  Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на очень похож на свою ба­буш­ку. Это не­слу­чай­но, ведь они много вре­ме­ни про­во­дят вме­сте, когда ро­ди­те­ли уез­жа­ют в дли­тель­ные ко­ман­ди­ров­ки. Жиз­нен­ные цен­но­сти ба­буш­ки и ро­ди­те­лей маль­чи­ка от­ли­ча­ют­ся, об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста.

В пред­ло­же­нии 13 (Ко­неч­но, ба­буш­ка была счаст­ли­ва за свою дочь, гор­ди­лась её мужем, то есть моим отцом, но она, как и я, редко сле­до­ва­ла тем пра­ви­лам, к ко­то­рым нас с ней стре­ми­лись при­учить) го­во­рит­ся об от­но­ше­нии ба­буш­ки к цен­но­стям ро­ди­те­лей. Она не­сколь­ко иро­ни­зи­ру­ет над «пра­виль­но­стью» их жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров.

Сама ба­буш­ка го­то­ва на аван­тюр­ные по­ступ­ки. В пред­ло­же­нии 24 об одном из таких по­ступ­ков идёт речь: ба­буш­ка с вну­ком от­кла­ды­ва­ют день­ги на кино, но при этом эко­но­мят на обе­дах. По­че­му она так не по-взрос­ло­му по­сту­па­ет? Про­сто ба­буш­ка по­ни­ма­ет, что нель­зя за­гнать лю­бовь и от­кры­тость от­но­ше­ний между ею и вну­ком в опре­делённые рамки, нель­зя все де­лать по пра­ви­лам.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста раз­мыш­ле­ния героя А. Алек­си­на о том, что до­ве­рие между ба­буш­кой и вну­ком воз­ни­ка­ет из-за общ­но­сти ин­те­ре­сов, это их объ­еди­ня­ет и де­ла­ет сов­мест­ную жизнь ра­дост­ной.

3.   Для че­ло­ве­ка по-на­сто­я­ще­му важно не без­упреч­ное сле­до­ва­ние пра­ви­лам или внеш­няя иде­аль­ность, а теп­ло­та че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, вза­и­мо­по­ни­ма­ние и воз­мож­ность быть собой, при­ни­ма­е­мым и лю­би­мым, не­смот­ря на не­со­вер­шен­ство. Имен­но это на­пол­ня­ет жизнь смыс­лом и ра­до­стью, а не фор­маль­ное со­блю­де­ние норм.

Текст А. Алек­си­на ярко ил­лю­стри­ру­ет это про­ти­во­ре­чие. Ро­ди­те­ли рас­сказ­чи­ка  — об­ра­зец ор­га­ни­зо­ван­но­сти: они пишут еже­днев­ные пись­ма стро­го по оче­ре­ди, стре­мят­ся к за­ка­ли­ва­нию, ре­жи­му дня, «чётко­сти» во всем. Их жизнь упо­ря­до­че­на, но эта иде­аль­ность ока­зы­ва­ет­ся хо­лод­ной и чужой для маль­чи­ка и его ба­буш­ки. Для них важ­нее со­вер­шен­но иное: их вза­им­ная бли­зость и внут­рен­нее род­ство душ. Они  — «за­го­вор­щи­ки», объ­еди­нен­ные общим духом и не­же­ла­ни­ем под­чи­нять­ся жест­ким рам­кам. Ба­буш­ка, «на­по­ми­нав­шая озор­но­го маль­чиш­ку», и внук по­хо­жи не толь­ко внеш­не, но и по ха­рак­те­ру. Их сов­мест­ное ре­ше­ние от­ло­жить «по­боль­ше» денег на кино, эко­но­мя на обе­дах,  — это их обща ра­дость, ко­то­рая им до­ро­же фор­маль­ной «ра­зум­но­сти». Их «не­пра­виль­ность» в гла­зах ро­ди­те­лей и есть про­яв­ле­ние их под­лин­ной связи и по­ни­ма­ния того, что важно на самом деле  — быть рядом с тем, кто тебя при­ни­ма­ет.

Этот прин­цип дей­ству­ет и в жизни. Самые цен­ные вос­по­ми­на­ния моей юно­сти свя­за­ны не с иде­аль­но спла­ни­ро­ван­ны­ми и вы­пол­нен­ны­ми за­да­ча­ми, а с теп­лы­ми, спон­тан­ны­ми мо­мен­та­ми с близ­ки­ми дру­зья­ми. На­при­мер, когда мы, забыв о вре­ме­ни и не­вы­учен­ных уро­ках, всю ночь раз­го­ва­ри­ва­ли о со­кро­вен­ном под звез­да­ми, сме­я­лись над глу­по­стя­ми и чув­ство­ва­ли пол­ное вза­и­мо­по­ни­ма­ние. Это были мо­мен­ты аб­со­лют­ной ис­крен­но­сти и при­ня­тия, где не было места оцен­кам или «чётко­сти». Имен­но эта под­лин­ность чувств и еди­не­ние души де­ла­ли такие мо­мен­ты бес­цен­ны­ми.

Таким об­ра­зом, по-на­сто­я­ще­му важно для че­ло­ве­ка не со­от­вет­ствие внеш­ним стан­дар­там со­вер­шен­ства, как у ро­ди­те­лей героя, а глу­би­на че­ло­ве­че­ских свя­зей, ос­но­ван­ных на любви, по­ни­ма­нии и сво­бо­де быть собой. Как союз ба­буш­ки и внука, объ­еди­нен­ных внут­рен­ним сход­ством и го­тов­но­стью от­сту­пить от пра­вил ради сов­мест­ной ра­до­сти, так и ис­крен­ние мо­мен­ты с близ­ки­ми в ре­аль­ной жизни по­ка­зы­ва­ют, что ис­тин­ное бо­гат­ство  — в тепле от­но­ше­ний, а не в без­упреч­ной, но хо­лод­ной пра­виль­но­сти.

15.1 У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства. Ин­те­рес­на, по мне­нию рос­сий­ско­го линг­ви­ста В. Г. Вет­виц­ко­го, роль су­ще­стви­тель­ных в нашей речи. Не­слу­чай­но он утвер­ждал: «Имя су­ще­стви­тель­ное  — это как бы дирижёр грам­ма­ти­че­ско­го ор­кест­ра. За ним зорко сле­дят ор­кест­ран­ты  — за­ви­си­мые слова и упо­доб­ля­ют­ся ему по форме, со­гла­су­ют­ся с ним». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на.

Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре-делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Имен­но в этом роль су­ще­стви­тель­но­го труд­но пе­ре­оце­нить. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся под­ле­жа­щи­ми в боль­шин­стве пред­ло­же­ний тек­ста (пред­ло­же­ния 1, 3, 4, 5 и дру­гие), а зна­чит опре­де­ля­ют их ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся глав­ны­ми в сло­во­со­че­та­ни­ях, по­стро­ен­ных на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния (пред­ло­же­ние 2: «ма­ми­ной мамой») или управ­ле­ния (пред­ло­же­ние 6: «в конце пись­ма», пред­ло­же­ние 17: «режим дня»), по­это­му имен­но от них за­ви­сит форма за­ви­си­мо­го слова.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы без труда нашли под­твер­жде­ния сло­вам Вет­виц­ко­го о роли су­ще­стви­тель­ных и их важ­но­сти в нашей речи.

15.2 Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на очень похож на свою ба­буш­ку. Это не­слу­чай­но, ведь они много вре­ме­ни про­во­дят вме­сте, когда ро­ди­те­ли уез­жа­ют в дли­тель­ные ко­ман­ди­ров­ки. Жиз­нен­ные цен­но­сти ба­буш­ки и ро­ди­те­лей маль­чи­ка от­ли­ча­ют­ся, об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста.

В пред­ло­же­нии 13 (Ко­неч­но, ба­буш­ка была счаст­ли­ва за свою дочь, гор­ди­лась её мужем, то есть моим отцом, но она, как и я, редко сле­до­ва­ла тем пра­ви­лам, к ко­то­рым нас с ней стре­ми­лись при­учить) го­во­рит­ся об от­но­ше­нии ба­буш­ки к цен­но­стям ро­ди­те­лей. Она не­сколь­ко иро­ни­зи­ру­ет над «пра­виль­но­стью» их жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров.

Сама ба­буш­ка го­то­ва на аван­тюр­ные по­ступ­ки. В пред­ло­же­нии 24 об одном из таких по­ступ­ков идёт речь: ба­буш­ка с вну­ком от­кла­ды­ва­ют день­ги на кино, но при этом эко­но­мят на обе­дах. По­че­му она так не по-взрос­ло­му по­сту­па­ет? Про­сто ба­буш­ка по­ни­ма­ет, что нель­зя за­гнать лю­бовь и от­кры­тость от­но­ше­ний между ею и вну­ком в опре­делённые рамки, нель­зя все де­лать по пра­ви­лам.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста раз-мыш­ле­ния героя А. Алек­си­на о том, что до­ве­рие между ба­буш­кой и вну­ком воз­ни­ка­ет из-за общ­но­сти их ин­те­ре­сов, это их объ­еди­ня­ет и де­ла­ет сов­мест­ную жизнь ра­дост­ной.

15.3 Жиз­нен­ные цен­но­сти  — это иде­а­лы, убеж­де­ния, прин­ци­пы, кото-рые для нас наи­бо­лее зна­чи­мы. Эти цен­но­сти слу­жат ори­ен­ти­ра­ми, кри­те­ри­я­ми ка­че­ства жизни и «пра­виль­но­сти» ре­ше­ний, дей­ствий. У каж­до­го че­ло­ве­ка цен­но­сти раз­ные. Для мно­гих людей самое цен­ное  — это семья, дети.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на очень похож на свою ба­буш­ку. Это не­слу­чай­но, ведь они много вре­ме­ни про­во­дят вме­сте, когда ро­ди­те­ли уез­жа­ют в дли­тель­ные ко­ман­ди­ров­ки. Ба­буш­ка го­то­ва даже на аван­тюр­ные по­ступ­ки. В пред­ло­же­нии 24 об одном из таких по­ступ­ков идёт речь: вме­сте с вну­ком они от­кла­ды­ва­ют день­ги на кино, но при этом эко­но­мят на обе­дах. По­че­му она так не по-взрос­ло­му по­сту­па­ет? Про­сто ба­буш­ка по­ни­ма­ет, что нель­зя за­гнать лю­бовь и от­кры­тость от­но­ше­ний между ею и вну­ком в опре­делённые рамки, нель­зя все де­лать по пра­ви­лам.

При­ме­ром пра­виль­ных се­мей­ных цен­но­стей может стать семья Ро­сто­вых из ро­ма­на Тол­сто­го «Война и мир». В ней царят лю­бовь, вза­и­мо­по­ни­ма­ние, по­это­му дети Ро­сто­вых вы­рас­та­ют хо­ро­ши­ми лю­дь­ми, впи­тав­ши­ми се­мей­ные устои, ко­то­рые будут нести в свои семьи.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. Хо­ро­шо, если в семье фор­ми­ру­ют­ся пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, тогда че­ло­ве­ку проще идти с ними по жизни.

Твер­дый со­глас­ный Ц не имеет мяг­кой пары.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В пред­ло­же­нии «А этот маль­чиш­ка, как го­во­ри­ли, силь­но сма­хи­вал на меня» раз­го­вор­ное слово СМА­ХИ­ВАЛ озна­ча­ет БЫЛ ПОХОЖ/БЫЛ ПО­ХО­ЖИМ.

«На­по­ми­нал» не встав­ля­ет­ся в пред­ло­же­ние.

Ответ: был похож|был по­хо­жим|похож.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства. Ин­те­рес­на, по мне­нию рос­сий­ско­го линг­ви­ста В. Г. Вет­виц­ко­го, роль су­ще­стви­тель­ных в нашей речи. Не­слу­чай­но он утвер­ждал: «Имя су­ще­стви­тель­ное  — это как бы дирижёр грам­ма­ти­че­ско­го ор­кест­ра. За ним зорко сле­дят ор­кест­ран­ты  — за­ви­си­мые слова и упо­доб­ля­ют­ся ему по форме, со­гла­су­ют­ся с ним». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на.

Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Имен­но в этом роль су­ще­стви­тель­но­го труд­но пе­ре­оце­нить. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся под­ле­жа­щи­ми в боль­шин­стве пред­ло­же­ний тек­ста (пред­ло­же­ния 1, 3, 4, 5 и дру­гие), а зна­чит опре­де­ля­ют их ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся глав­ны­ми в сло­во­со­че­та­ни­ях, по­стро­ен­ных на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния (пред­ло­же­ние 2: «ма­ми­ной мамой») или управ­ле­ния (пред­ло­же­ние 6: «в конце пись­ма», пред­ло­же­ние 17: «режим дня»), по­это­му имен­но от них за­ви­сит форма за­ви­си­мо­го слова.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы без труда нашли под­твер­жде­ния сло­вам Вет­виц­ко­го о роли су­ще­стви­тель­ных и их важ­но­сти в нашей речи.

Слово фан­та­сти­ка в кон­тек­сте «Фан­та­сти­ка!  — ска­за­ла од­на­ж­ды ба­буш­ка.  — Хоть бы раз пе­ре­пу­та­ли оче­редь!..» озна­ча­ет «нечто уди­ви­тель­ное».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Под­ле­жа­щее  — ОТЕЦ МАМА; ска­зу­е­мое  — ПИ­СА­ЛИ.

Ответ: отец мама пи­са­ли.

В пред­ло­же­нии 19 «Не­вы­со­кая, су­хонь­кая, с ко­рот­ко под­стри­жен­ны­ми во­ло­са­ми, ба­буш­ка на­по­ми­на­ла озор­но­го маль­чиш­ку» есть три од­но­род­ных опре­де­ле­ния:

1)  не­вы­со­кая;

2)  су­хонь­кая;

3)  с ко­рот­ко под­стри­жен­ны­ми во­ло­са­ми.

Эти опре­де­ле­ния обособ­ля­ют­ся, так как об­ла­да­ют до­пол­ни­тель­ным зна­че­ни­ем при­чи­ны.

Ответ: 19.

В сло­во­со­че­та­нии «про­беж­ка утром» за­ви­си­мое слово  — на­ре­чие, то есть не­из­ме­ня­е­мое слово. Таким об­ра­зом, тип связи в этом сло­во­со­че­та­нии  — при­мы­ка­ние.

Из­ме­ня­ем сло­во­со­че­та­ние, при­ведённое в усло­вии.

Ответ:про­беж­ка утром

Слож­ное пред­ло­же­ние 12 со­сто­ит из трех ча­стей:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: Я-то вос­хи­щал­ся ими.

2.  При­да­точ­ное, ко­то­рое от­но­сит­ся к глав­но­му: по­сколь­ку мы часто вос­хи­ща­ем­ся по­ступ­ка­ми.

3.  При­да­точ­ное, ко­то­рое от­но­сит­ся к при­да­точ­но­му пер­во­го уров­ня: на ко­то­рые сами не спо­соб­ны.

Ответ: 12.

В пред­ло­же­нии 11 «Это было от­ли­чи­тель­ной ба­буш­ки­ной чер­той: по её тону часто нель­зя было опре­де­лить, шутит она или го­во­рит всерьёз, хва­лит или вы­сме­и­ва­ет» ТРИ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  это было чер­той;

2)  нель­зя было опре­де­лить;

3)  она шутит (или) го­во­рит все­рьез, хва­лит (или) вы­сме­и­ва­ет.

Ответ: 3.

Слож­ное пред­ло­же­ние 17 «Во­об­ще, мои ро­ди­те­ли то и дело об­ви­ня­ли нас обоих в нечётко­сти: мы нечётко со­об­ща­ли, кто и когда зво­нил маме или отцу по те­ле­фо­ну, нечётко вы­пол­ня­ли режим дня» со­сто­ит из трёх ча­стей:

1.  Во­об­ще, мои ро­ди­те­ли то и дело об­ви­ня­ли нас обоих в нечётко­сти.

2.  Мы нечётко со­об­ща­ли, нечётко вы­пол­ня­ли режим дня.

3.  Кто и когда зво­нил маме или отцу по те­ле­фо­ну.

Пред­ло­же­ния 1 и 2 свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Пред­ло­же­ния 2 и 3 свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью (при по­мо­щи со­юз­ных слов КТО и КОГДА).

Ответ: 17.

В слове ОБ­ТИ­РАТЬ­СЯ ко­рень с че­ре­ду­ю­щей­ся глас­ной ТЕР-ТИР (вытер  — вы­ти­ра­ет).

В осталь­ных сло­вах  — корни с про­ве­ря­е­мы­ми глас­ны­ми.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Слово ПОД­СТРИ­ЖЕН­НЫ­МИ яв­ля­ет­ся стра­да­тель­ным при­ча­сти­ем про­шед­ше­го вре­ме­ни от гла­го­ла ПОД­СТРИЧЬ.

Осталь­ные слова не яв­ля­ют­ся при­ча­сти­я­ми.

Ответ: под­стри­жен­ны­ми.

В слове ПРИ­СЫ­ЛАТЬ, озна­ча­ю­щем «до­ста­вить, от­пра­вить кому-либо», выбор при­став­ки ПРИ- опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — при­бли­же­ние.

Ответ: при­сы­ла­ют.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 7 и 8 обособ­ля­ют ввод­ную кон­струк­цию КАК ГО­ВО­РИ­ЛИ.

Ответ: 7, 8.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «И ба­буш­ка,(1) лю­бив­шая хо­дить в кино,(2) как и я,(3) от­кла­ды­ва­ла по­боль­ше» и «а эко­но­ми­лись день­ги потом на обе­дах», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 6 раз­де­ля­ет части: «По мне­нию ро­ди­те­лей,(5) мы с ба­буш­кой по­сту­па­ли не­ра­зум­но и были не­пра­виль­ны­ми лю­дь­ми» и «и это нас объ­еди­ня­ло», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4, 6.

Ин­фор­ма­ция, не­об­хо­ди­мая для от­ве­та на этот во­прос, со­дер­жит­ся в пред­ло­же­нии 12: «Я-то вос­хи­щал­ся ими, по­сколь­ку мы часто вос­хи­ща­ем­ся по­ступ­ка­ми, на ко­то­рые сами не спо­соб­ны».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Срав­ни­тель­ный обо­рот: как за­го­вор­щи­ки.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

1.  У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства. Ин­те­рес­на, по мне­нию рос­сий­ско­го линг­ви­ста В. Г. Вет­виц­ко­го, роль су­ще­стви­тель­ных в нашей речи. Не­слу­чай­но он утвер­ждал: «Имя су­ще­стви­тель­ное  — это как бы дирижёр грам­ма­ти­че­ско­го ор­кест­ра. За ним зорко сле­дят ор­кест­ран­ты  — за­ви­си­мые слова и упо­доб­ля­ют­ся ему по форме, со­гла­су­ют­ся с ним». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на.

Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре-делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Имен­но в этом роль су­ще­стви­тель­но­го труд­но пе­ре­оце­нить. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся под­ле­жа­щи­ми в боль­шин­стве пред­ло­же­ний тек­ста (пред­ло­же­ния 1, 3, 4, 5 и дру­гие), а зна­чит опре­де­ля­ют их ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся глав­ны­ми в сло­во­со­че­та­ни­ях, по­стро­ен­ных на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния (пред­ло­же­ние 2: «ма­ми­ной мамой») или управ­ле­ния (пред­ло­же­ние 6: «в конце пись­ма», пред­ло­же­ние 17: «режим дня»), по­это­му имен­но от них за­ви­сит форма за­ви­си­мо­го слова.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы без труда нашли под­твер­жде­ния сло­вам Вет­виц­ко­го о роли су­ще­стви­тель­ных и их важ­но­сти в нашей речи.

2.  Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на очень похож на свою ба­буш­ку. Это не­слу­чай­но, ведь они много вре­ме­ни про­во­дят вме­сте, когда ро­ди­те­ли уез­жа­ют в дли­тель­ные ко­ман­ди­ров­ки. Жиз­нен­ные цен­но­сти ба­буш­ки и ро­ди­те­лей маль­чи­ка от­ли­ча­ют­ся, об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста.

В пред­ло­же­нии 13 (Ко­неч­но, ба­буш­ка была счаст­ли­ва за свою дочь, гор­ди­лась её мужем, то есть моим отцом, но она, как и я, редко сле­до­ва­ла тем пра­ви­лам, к ко­то­рым нас с ней стре­ми­лись при­учить) го­во­рит­ся об от­но­ше­нии ба­буш­ки к цен­но­стям ро­ди­те­лей. Она не­сколь­ко иро­ни­зи­ру­ет над «пра­виль­но­стью» их жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров.

Сама ба­буш­ка го­то­ва на аван­тюр­ные по­ступ­ки. В пред­ло­же­нии 24 об одном из таких по­ступ­ков идёт речь: ба­буш­ка с вну­ком от­кла­ды­ва­ют день­ги на кино, но при этом эко­но­мят на обе­дах. По­че­му она так не по-взрос­ло­му по­сту­па­ет? Про­сто ба­буш­ка по­ни­ма­ет, что нель­зя за­гнать лю­бовь и от­кры­тость от­но­ше­ний между ею и вну­ком в опре­делённые рамки, нель­зя все де­лать по пра­ви­лам.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми тек­ста раз-мыш­ле­ния героя А. Алек­си­на о том, что до­ве­рие между ба­буш­кой и вну­ком воз­ни­ка­ет из-за общ­но­сти их ин­те­ре­сов, это их объ­еди­ня­ет и де­ла­ет сов­мест­ную жизнь ра­дост­ной.

3.  Жиз­нен­ные цен­но­сти  — это иде­а­лы, убеж­де­ния, прин­ци­пы, кото-рые для нас наи­бо­лее зна­чи­мы. Эти цен­но­сти слу­жат ори­ен­ти­ра­ми, кри­те­ри­я­ми ка­че­ства жизни и «пра­виль­но­сти» ре­ше­ний, дей­ствий. У каж­до­го че­ло­ве­ка цен­но­сти раз­ные. Для мно­гих людей самое цен­ное  — это семья, дети.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на очень похож на свою ба­буш­ку. Это не­слу­чай­но, ведь они много вре­ме­ни про­во­дят вме­сте, когда ро­ди­те­ли уез­жа­ют в дли­тель­ные ко­ман­ди­ров­ки. Ба­буш­ка го­то­ва даже на аван­тюр­ные по­ступ­ки. В пред­ло­же­нии 24 об одном из таких по­ступ­ков идёт речь: вме­сте с вну­ком они от­кла­ды­ва­ют день­ги на кино, но при этом эко­но­мят на обе­дах. По­че­му она так не по-взрос­ло­му по­сту­па­ет? Про­сто ба­буш­ка по­ни­ма­ет, что нель­зя за­гнать лю­бовь и от­кры­тость от­но­ше­ний между ею и вну­ком в опре­делённые рамки, нель­зя все де­лать по пра­ви­лам.

При­ме­ром пра­виль­ных се­мей­ных цен­но­стей может стать семья Ро­сто­вых из ро­ма­на Тол­сто­го «Война и мир». В ней царят лю­бовь, вза­и­мо­по­ни­ма­ние, по­это­му дети Ро­сто­вых вы­рас­та­ют хо­ро­ши­ми лю­дь­ми, впи­тав­ши­ми се­мей­ные устои, ко­то­рые будут нести в свои семьи.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. Хо­ро­шо, если в семье фор­ми­ру­ют­ся пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, тогда че­ло­ве­ку проще идти с ними по жизни.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 1.

Слово ПО-ЧЕСТ­НО­МУ можно за­ме­нить си­но­ни­мом ПРАВ­ДИ­ВО, ЧЕСТ­НО.

Слова- си­но­ни­мы долж­ны быть одной части речи, по­это­му слово «прав­ду» не под­хо­дит.

Ответ: чест­но или прав­ди­во.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 2.

В пред­ло­же­нии 1 части: «Го­во­ря по-чест­но­му, гор­до­стью нашей семьи долж­на быть сест­ра Люд­ми­ла» и «она кан­ди­дат наук, ра­бо­та­ет в ар­хи­тек­тур­ной ма­стер­ской»  — свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Ответ: 1.

В пред­ло­же­нии 5 обособ­лен­ное опре­де­ле­ние «при­не­сен­ные из школы» вы­ра­же­но при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 5.

По­сле­до­ва­тель­но при­со­еди­ня­ют­ся при­да­точ­ные в пред­ло­же­нии 30.

Ответ: 30.

Ос­но­вой пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся «отец про­сит».

Ин­фи­ни­тив «на­пом­нить» не вхо­дит в со­став ска­зу­е­мо­го, так как к нему можно за­дать во­прос про­сит «о чём?» и яв­ля­ет­ся в пред­ло­же­нии до­пол­не­ни­ем.

Ответ: отец­про­сит.

В пред­ло­же­нии 11 со­дер­жит­ся слово «про­чи­тан­ной», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние НН опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В суф­фик­се пол­ной формы стра­да­тель­но­го при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни пи­шет­ся НН».

Ответ: про­чи­тан­ной.

В пред­ло­же­нии 5 со­дер­жит­ся слово «при­несённые», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от зна­че­ния при­бли­же­ния, при­со­еди­не­ния, ко­то­рое она придаёт слову.

Ответ: при­не­сен­ные.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части: «Отец го­во­рит это ра­дост­но» и «и свои вос­тор­ги он,(2) как обыч­но,(3) за­кан­чи­ва­ет сло­ва­ми из песни», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «И в воде он не уто­нет» и «и в огне он не сго­рит!», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 1 и 4.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Про­сто­ре­чие: ниже на две го­ло­вы.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

По­лу­чен­ное сло­во­со­че­та­ние зву­чит так: го­во­рит с ра­до­стью.

Ответ: го­во­рит с ра­до­стью.

Ввод­ная кон­струк­ция мне ка­жет­ся вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми с двух сто­рон.

Ответ: 1, 2.

В пред­ло­же­нии (28)Они-то ведь ждали ребёнка и хотят, чтоб я на всю жизнь им остал­ся

основ 2:

они ждали и хотят

я остал­ся

Ответ: 2

Слово ИЗ­РЕ­КА­ЕТ можно за­ме­нить си­но­ни­мом ГО­ВО­РИТ.

Ответ: го­во­рит.

Слово АС­СО­ЦИ­А­ЦИЯ упо­треб­ле­но в зна­че­нии СВЯЗЬ В ВО­ОБ­РА­ЖЕ­НИИ ДВУХ ИЛИ НЕ­СКОЛЬ­КИХ ОБ­РА­ЗОВ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В пред­ло­же­нии 15 три ос­но­вы:

1)  она плос­кая и не­по­движ­ная;

2)  пор­ции по­сту­па­ют;

3)  она не удли­ня­ет­ся и не утол­ща­ет­сяю.

Ответ: 3.

В пред­ло­же­нии 21 од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных. Од­но­род­ные при­да­точ­ные от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову в глав­ном и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос.

Ответ: 21.

В пред­ло­же­нии 17 обособ­лен­ные со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния «тон­кие, неж­ные».

Ответ: 17.

В пред­ло­же­нии 2 части свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Ответ: 2.

В пред­ло­же­нии 28 од­но­род­ные опре­де­ле­ния: гряз­ным, гру­бым.

Ответ: 28.

Управ­ле­ние  — вид связи, при ко­то­ром глав­ное слово тре­бу­ет упо­треб­ле­ния за­ви­си­мо­го в опре­де­лен­ном па­де­же. Сло­во­со­че­та­ние «ды­мо­вых стол­ба» (пред­ло­же­ние 12), по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, можно за­ме­нить си­но­ни­мич­ным сло­во­со­че­та­ни­ем СТОЛ­БА ДЫМА со свя­зью управ­ле­ние.

Ответ: стол­ба­ды­ма.

В пред­ло­же­нии 29 ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мым НЕТ.

Ответ: нет.

В пред­ло­же­нии 16 со­дер­жит­ся слово «го­ря­щим», в ко­то­ром че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -ГОР-  — -ГАР-.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

В пред­ло­же­нии 14 со­дер­жит­ся слово «рас­плы­ва­ют­ся», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти/звон­ко­сти звука, обо­зна­ча­е­мо­го сле­ду­ю­щей после при­став­ки бук­вой: на конце при­став­ки пишем С-, по­то­му что ко­рень на­чи­на­ет­ся с глу­хо­го со­глас­но­го -П-.

Ответ: рас­плы­ва­ют­ся.

В пред­ло­же­нии 4 со­дер­жит­ся слово «ди­ви­зи­он­ный», в ко­то­ром пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В суф­фик­сах отымённых при­ла­га­тель­ных -ЕНН-, -ОНН-/-ЁНН- пи­шет­ся НН».

Ответ: ди­ви­зи­он­ный.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 3, 4 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «по-ви­ди­мо­му».

Ответ: 3, 4.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 2 и 3 вы­де­ля­ют при­да­точ­ное пред­ло­же­ние «как про­ехать на пе­ре­пра­ву».

Ответ: 2, 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4.

Эпи­тет  — об­раз­ное опре­де­ле­ние. В пред­ло­же­нии 2 со­дер­жит­ся эпи­тет «би­сер­ным...вы­ши­тым в небе тре­уголь­ни­ком».

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Точ­ные науки (ал­геб­ра, гео­мет­рия, фи­зи­ка) были «са­мы­ми тёмными» пред­ме­та­ми для героя-рас­сказ­чи­ка.

4)  В стар­ших клас­сах герою-рас­сказ­чи­ку очень хо­те­лось сту­ден­че­ской жизни  — весёлой, ин­те­рес­ной, на­сто­я­щей.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  В дет­стве герой-рас­сказ­чик очень хотел стать груз­чи­ком.

3)  Ме­ди­цин­ский ин­сти­тут нра­вил­ся герою-рас­сказ­чи­ку из-за уди­ви­тель­ной при­тя­га­тель­но­сти ана­то­мич­ки.

5)  Ро­ди­те­ли маль­чи­ка ста­ра­лись ни в чём ему не от­ка­зы­вать, чтобы он пошёл по их сто­пам.

Ответ: 24.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Ко­ро­че, про­фес­сия груз­чи­ка как пер­спек­тив­ная мною ни­ко­гда не рас­смат­ри­ва­лась.

2)  Ро­ди­те­ли сами по­ни­ма­ли, что по их сто­пам я не пойду, и даже не на­ме­ка­ли на это.

3)  Ко­неч­но, меня от­лав­ли­ва­ли, не пус­ка­ли, но не­сколь­ко чер­те­жей я всё же ис­пор­тил, какие-то цир­ку­ли сло­мал.

4)  Я по­ни­мал: даже про­сто войти в зда­ние, где она на­хо­дит­ся, я не смогу, духу не хва­тит.

5)  Слу­шал и смот­рел вы­ступ­ле­ния сту­ден­че­ско­го хора, кон­цер­ты сту­ден­тов эст­рад­но­го от­де­ле­ния, спек­так­ли, по­став­лен­ные и сыг­ран­ные сту­ден­та­ми.

Ответ: 24.

Найдём ука­зан­ное слово в пред­ло­же­нии 2:

(2)Чер­те­жи были такие кра­си­вые, а её го­то­валь­ня с бле­стя­щи­ми шту­ка­ми была такая не­обык­но­вен­но при­тя­га­тель­ная, что я не мог прой­ти мимо.

Ответ: при­тя­га­тель­ная.

2.  Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь». Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста Ев­ге­ния Гриш­ков­ца.

Рас­сказ­чик, раз­мыш­ляя о вы­бо­ре сво­е­го жиз­нен­но­го пути, при­во­дит соб­ствен­ный опыт: сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей, чер­те­жи ко­то­рых ма­ни­ли какой-то за­га­доч­но­стью (пред­ло­же­ния номер 1 и 2). Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил (пред­ло­же­ния номер 16—18). Мо­ло­дой че­ло­век по­пы­тал­ся найти свою нишу, на­блю­дая сту­ден­че­скую жизнь ин­сти­ту­та куль­ту­ры, но и тут увле­че­ние ока­за­лось не­дол­гим, по­то­му что не было внут­рен­ней тяги к этим за­ня­ти­ям.

Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

3.  Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь».

О том, как сде­лать пра­виль­ный выбор, раз­мыш­ля­ет герой Ев­ге­ния Гриш­ков­ца. Сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей. Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил. Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит, есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

Свой пер­вый серьёзный выбор пред­сто­ит сде­лать и нам после окон­ча­ния де­вя­то­го клас­са. И выбор этот у меня, на­при­мер, воз­ник не се­год­ня, не сию ми­ну­ту. Я давно меч­та­ла свя­зать свою жизнь с ме­ди­ци­ной, чтобы при­но­сить поль­зу людям, чтобы по­мо­гать им, когда, ка­жет­ся, нет спа­се­ния от боли и стра­да­ния. Вот по­че­му я иду в ме­ди­цин­ский кол­ледж. На­де­юсь, что у меня всё по­лу­чит­ся  — я смогу осу­ще­ствить свою мечту и быть счаст­ли­вым че­ло­ве­ком, утром идя на ра­бо­ту, а ве­че­ром  — домой.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

15.1 От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный фи­ло­лог А. А. Аве­рин­цев: «За­да­ча ав­то­ра рас­суж­де­ния  — как можно убе­ди­тель­нее обос­но­вать свою точку зре­ния. Для этого не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Ев­ге­ния Гриш­ков­ца и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния иг­ра­ет боль­шую роль в успеш­но­сти рас­суж­де­ния. При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния Е. Гриш­ков­ца на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о своих раз­мыш­ле­ни­ях по по­во­ду пред­сто­я­ще­го вы­бо­ра про­фес­сии. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось, чтобы этот выбор поз­во­лил ему жить «на­сто­я­щей» жиз­нью. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 32—34, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1—31. На про­тя­же­нии всего тек­ста автор по­сле­до­ва­тель­но до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния. Так, в пред­ло­же­ни­ях 5—12 герой обос­но­вы­ва­ет, по­че­му не может за­ни­мать­ся точ­ны­ми на­у­ка­ми. В пред­ло­же­ни­ях 16  — 20 вскры­ва­ют­ся при­чи­ны, по ко­то­рым ему вряд ли удаст­ся за­нять­ся ме­ди­ци­ной. Далее идут раз­мыш­ле­ния об ин­сти­ту­те куль­ту­ры, но «от­сут­ствие на­деж­ды на ра­дость за­ста­ви­ло меня твёрдо от­ка­зать­ся от мысли по­сту­пить в ин­сти­тут куль­ту­ры» (пред­ло­же­ние 27).

Так, по­сле­до­ва­тель­но и убе­ди­тель­но автор до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния, при­во­дя при­ме­ры, до­ка­за­тель­ства. Имен­но по­это­му можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем А. А. Аве­рин­це­ва о том, что для до­ка­за­тель­ства своей точки зре­ния ав­то­ру «не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

15.2 Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь». Об этом и го­во­рит­ся в фи­на­ле тек­ста Ев­ге­ния Гриш­ков­ца.

Рас­сказ­чик, раз­мыш­ляя о вы­бо­ре сво­е­го жиз­нен­но­го пути, при­во­дит соб­ствен­ный опыт: сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей, чер­те­жи ко­то­рых ма­ни­ли какой-то за­га­доч­но­стью (пред­ло­же­ния номер 1 и 2). Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил (пред­ло­же­ния номер 16—18). Мо­ло­дой че­ло­век по­пы­тал­ся найти свою нишу, на­блю­дая сту­ден­че­скую жизнь ин­сти­ту­та куль­ту­ры, но и тут увле­че­ние ока­за­лось не­дол­гим, по­то­му что не было внут­рен­ней тяги к этим за­ня­ти­ям.

Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

15.3 Жить пол­но­кров­ной жиз­нью удаётся не вся­ко­му. Не­ко­то­рые люди, с дет­ства при­вы­кая плыть по те­че­нию, так и не на­хо­дят сво­е­го пути, сво­е­го един­ствен­но­го пред­на­зна­че­ния, а без пра­виль­но­го вы­бо­ра не­воз­мож­на «ин­те­рес­ная, на­сто­я­щая жизнь».

О том, как сде­лать пра­виль­ный выбор, раз­мыш­ля­ет герой Ев­ге­ния Гриш­ков­ца. Сна­ча­ла он пы­тал­ся сде­лать выбор под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей. Потом ему хо­те­лось по­бли­же быть к дяде и брату, ко­то­рых он любил. Ино­гда мы де­ла­ем выбор, ста­ра­ясь не силь­но пе­ре­труж­дать себя. Имен­но этого хочет герой. Но вме­сте с тем, он меч­та­ет о жизни, на­пол­нен­ной смыс­лом, а зна­чит есть на­деж­да, что он всё-таки найдёт свой соб­ствен­ный путь.

Свой пер­вый серьёзный выбор пред­сто­ит сде­лать и нам после окон­ча­ния де­вя­то­го клас­са. И выбор этот у меня, на­при­мер, воз­ник не се­год­ня, не сию ми­ну­ту. Я давно меч­та­ла свя­зать свою жизнь с ме­ди­ци­ной, чтобы при­но­сить поль­зу людям, чтобы по­мо­гать им, когда, ка­жет­ся, нет спа­се­ния от боли и стра­да­ния. Вот по­че­му я иду в ме­ди­цин­ский кол­ледж. На­де­юсь, что у меня всё по­лу­чит­ся  — я смогу осу­ще­ствить свою мечту и быть счаст­ли­вым че­ло­ве­ком, утром идя на ра­бо­ту, а ве­че­ром  — домой.

Твер­дый со­глас­ный Ц не имеет мяг­кой пары.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В кон­тек­сте «Его явно тянет к точ­ным на­у­кам» слово ЯВНО озна­ча­ет ОПРЕ­ДЕ­ЛЕН­НО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Имен­но об этом и го­во­рил из­вест­ный фи­ло­лог А. А. Аве­рин­цев: «За­да­ча ав­то­ра рас­суж­де­ния  — как можно убе­ди­тель­нее обос­но­вать свою точку зре­ния. Для этого не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

Об­ра­тим­ся к тек­сту Ев­ге­ния Гриш­ков­ца и по­про­бу­ем на при­ме­рах до­ка­зать, что по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния иг­ра­ет боль­шую роль в успеш­но­сти рас­суж­де­ния. При­ве­ден­ный от­ры­вок из про­из­ве­де­ния Е. Гриш­ков­ца на­пи­сан от пер­во­го лица и может рас­це­ни­вать­ся как мо­но­ло­ги­че­ский текст. Герой рас­ска­зы­ва­ет нам о своих раз­мыш­ле­ни­ях по по­во­ду пред­сто­я­ще­го вы­бо­ра про­фес­сии. Ос­нов­ной мыс­лью, ко­то­рую он хочет до­не­сти до чи­та­те­ля, яв­ля­ет­ся мысль о том, что маль­чи­ку очень хо­те­лось, чтобы этот выбор поз­во­лил ему жить «на­сто­я­щей» жиз­нью. Эта мысль, со­сре­до­то­чен­ная в пред­ло­же­ни­ях 32–34, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода вы­во­дом из мо­но­ло­га о дет­стве ав­то­ра, ко­то­рый пред­став­лен пред­ло­же­ни­я­ми 1–31. На про­тя­же­нии всего тек­ста автор по­сле­до­ва­тель­но до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния. Так, в пред­ло­же­ни­ях 5–12 герой обос­но­вы­ва­ет, по­че­му не может за­ни­мать­ся точ­ны­ми на­у­ка­ми. В пред­ло­же­ни­ях 16–20 вскры­ва­ют­ся при­чи­ны, по ко­то­рым ему вряд ли удаст­ся за­нять­ся ме­ди­ци­ной. Далее идут раз­мыш­ле­ния об ин­сти­ту­те куль­ту­ры, но «от­сут­ствие на­деж­ды на ра­дость за­ста­ви­ло меня твёрдо от­ка­зать­ся от мысли по­сту­пить в ин­сти­тут куль­ту­ры» (пред­ло­же­ние 27).

Так, по­сле­до­ва­тель­но и убе­ди­тель­но автор до­ка­зы­ва­ет свою точку зре­ния, при­во­дя при­ме­ры, до­ка­за­тель­ства. Имен­но по­это­му можно со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем А. А. Аве­рин­це­ва о том, что для до­ка­за­тель­ства своей точки зре­ния ав­то­ру «не­об­хо­ди­мо при­во­дить как можно боль­ше до­ка­за­тельств, рас­по­ла­гая их в опре­делённой по­сле­до­ва­тель­но­сти».

В кон­тек­сте «го­то­валь­ня с бле­стя­щи­ми шту­ка­ми была <...> не­обык­но­вен­но при­тя­га­тель­ная» слово ШТУ­КА­МИ озна­ча­ет ПРЕД­МЕ­ТА­МИ.

Ответ: пред­ме­та­ми|при­над­леж­но­стя­ми|ве­ща­ми|де­та­ля­ми

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слож­ное пред­ло­же­ние 7 «Мама го­во­ри­ла, что если я так про­дол­жу, то стану груз­чи­ком» со­сто­ит из трёх про­стых пред­ло­же­ний:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «Мама го­во­ри­ла».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «что стану груз­чи­ком».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к преды­ду­ще­му при­да­точ­но­му: «если я так про­дол­жу».

Таким об­ра­зом, , при­да­точ­ные пред­ло­же­ния 2 и 3 свя­за­ны по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем.

Ответ: 7.

В пред­ло­же­нии 29 «Не знаю, чего я хотел» ДВЕ грам­ма­ти­че­ские ос­но­вы:

1)  не знаю (ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном опре­де­лен­но-лич­ном пред­ло­же­нии);

2)  я хотел (я  — под­ле­жа­щее, хотел  — ска­зу­е­мое).

Ответ: 2.

ХО­ТЕ­ЛОСЬ УЧИТЬ­СЯ  — ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном без­лич­ном пред­ло­же­нии.

Ответ: хо­те­лось­у­чить­ся.

Ни­ка­ких за­пя­тых в блан­ке не ста­вим, пишем всё слит­но, без про­бе­лов.

В сло­во­со­че­та­нии «хора сту­ден­тов» за­ви­си­мое слово стоит при глав­ном в опре­де­лен­ном па­де­же, не сов­па­да­ю­щем с па­де­жом глав­но­го слова, сле­до­ва­тель­но, тип связи в сло­во­со­че­та­нии  — управ­ле­ние.

Нель­зя: хор из сту­ден­тов.

Ответ: хо­рас­ту­ден­тов.

Слож­ное пред­ло­же­ние 20 «Я по­ни­мал: даже про­сто войти в зда­ние, где она на­хо­дит­ся, я не смогу» со­сто­ит из трех про­стых пред­ло­же­ний:

1.  Я по­ни­мал.

2.  Даже про­сто войти в зда­ние <...> я не смогу.

3.  Где она на­хо­дит­ся.

Пред­ло­же­ния 1 и 2 свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Пред­ло­же­ния 2 и 3 свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью (со­еди­ня­ют­ся при по­мо­щи со­юз­но­го слова ГДЕ).

Ответ: 20.

В пред­ло­же­нии 23 «Ко­неч­но, я тогда плохо раз­би­рал­ся в этом, но мерт­вен­ную скуку и ужа­са­ю­щую без­ра­дост­ность уви­ден­но­го чув­ство­вал» есть од­но­род­ные до­пол­не­ния СКУКУ И БЕЗ­РА­ДОСТ­НОСТЬ.

В не­пол­ном пред­ло­же­нии 26 «Ни вы­сту­па­ю­щим, ни зри­те­лям» есть од­но­род­ные до­пол­не­ния НИ ВЫ­СТУ­ПА­Ю­ЩИМ НИ ЗРИ­ТЕ­ЛЯМ.

Ответ: 23, 26.

На­ре­чие «не­обык­но­вен­но» об­ра­зо­ва­но от при­ла­га­тель­но­го «не­обык­но­вен­ный».

Ответ: не­обык­но­вен­но.

В слове «ис­пор­тил» пра­во­пи­са­ние при­став­ки за­ви­сит от глу­хо­сти  — звон­ко­сти по­сле­ду­ю­ще­го со­глас­но­го.

Ответ: ис­пор­тил.

В слове БЛЕ­СТЯ­ЩИ­МИ  — ко­рень с че­ре­ду­ю­щей­ся глас­ной БЛЕСТ-БЛИСТ (бле­стеть-бли­стать).

В осталь­ных сло­вах  — корни с про­ве­ря­е­мы­ми глас­ны­ми.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

За­пя­тая под но­ме­ром 2 раз­де­ля­ет части: «Мама вела тер­мо­ди­на­ми­ку» и «а отец ра­бо­тал за­ве­ду­ю­щим ка­фед­рой на эко­но­ми­че­ском фа­куль­те­те», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 2.

За­пя­тая под но­ме­ром 5 обособ­ля­ет ввод­ное слово КО­НЕЧ­НО.

Ответ: 5.