При­ло­же­ние – это осо­бый вид опре­де­ле­ния, вы­ра­жен­ный су­ще­стви­тель­ным в том же числе и па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное или ме­сто­име­ние, ко­то­рое оно опре­де­ля­ет. При­ло­же­ние может быть оди­ноч­ным и рас­про­странённым, то есть со­сто­ять из од­но­го слова или иметь от него за­ви­си­мые. Целью за­да­ния яв­ля­ет­ся найти су­ще­стви­тель­ное, ко­то­рое по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. Для обособ­ле­ния та­ко­го су­ще­стви­тель­но­го могут ис­поль­зо­вать­ся как за­пя­тые, так и тире (если при­ло­же­ние очень рас­про­странённое или стоит в конце пред­ло­же­ния).

Рас­смот­рим часть пред­ло­же­ния 10 Оч­нуть­ся его за­ста­вил зво­нок – то­нень­кий писк...

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет сло­во­со­че­та­ние то­нень­кий писк, ко­то­рое от­но­сит­ся к под­ле­жа­ще­му зво­нок. Это рас­про­странённое при­ло­же­ние, так как к слову писк от­но­сит­ся опре­де­ле­ние то­нень­кий, по­это­му оно вы­де­ле­но тире.

Ответ: 10

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово по­лу­сон­ной, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова сон(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н), но не не­по­сред­ствен­но, а по це­поч­ке: по­лу­сон­ный от сон­ный, сон­ный от сон.

Ответ: по­лу­сон­ной

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­не­ев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо-бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­не­ев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­не­ев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хоте-ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

{¹Он ехал в марш­рут­ном такси}, и,(³когда де­вуш­ка в ро­зо­вой курт­ке вышла на про­спек­те По­бе­ды), [²он, пе­ре­са­жи­ва­ясь на её место, уви­дел мо­биль­ный те­ле­фон на си­де­нье].

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—2 и 3 вы­де­ля­ют пред­ло­же­ние 3, оно при­да­точ­ное по от­но­ше­нию к 2;

—4 и 5 обо­рот вы­де­ля­ют де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство;

—и толь­ко 1 стоит перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2.

{¹Ко­неч­но, можно было крик­нуть, оста­но­вить эту рас­тя­пу}, но {²по­че­му это вдруг он дол­жен о ней за­бо­тить­ся}, {³нет уж}, {⁴пусть таких жизнь учит}.

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и в этом пред­ло­же­нии и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—6, ввод­ное слово

—7 од­но­род­ные ска­зу­е­мые

—8 перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом НО и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2;

—9,10 при бес­со­юз­ной связи

Ответ: 1 и 8

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 22 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не сы­щешь, это од­но­со­став­ное обобщённо-лич­ное пред­ло­же­ние.

Фра­зео­ло­гизм  — «днём с огнём», по­это­му он и не вхо­дит в ос­но­ву. Не сы­щешь (как?) днём с огнём.

Ответ: не сы­щешь

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния — это пред­ло­же­ния, грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва ко­то­рых со­сто­ит толь­ко из од­но­го глав­но­го члена (либо под­ле­жа­ще­го, либо ска­зу­е­мо­го).

Важ­ное от­ли­чие от не­пол­ных пред­ло­же­ний: в од­но­со­став­ном пред­ло­же­нии вто­рой глав­ный член не про­сто «про­пу­щен», он там во­об­ще не нужен для по­ни­ма­ния смыс­ла. Смысл и так аб­со­лют­но ясен.

Срав­ни­те:

• Я читаю книгу, а брат — жур­нал. (Вто­рая часть — дву­со­став­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние, про­пу­ще­но ска­зу­е­мое «чи­та­ет»).

• Ве­че­ре­ет. (Од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние. Под­ле­жа­щее здесь не­воз­мож­но вста­вить в прин­ци­пе).

 

С глав­ным чле­ном — ска­зу­е­мым

В этих пред­ло­же­ни­ях есть толь­ко дей­ствие (ска­зу­е­мое). Де­я­тель (под­ле­жа­щее) либо по­ня­тен из формы гла­го­ла, либо не­из­ве­стен, либо дей­ствие во­об­ще про­ис­хо­дит само по себе.

Опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ет кон­крет­ное лицо: го­во­ря­щий или его со­бе­сед­ник. Под­ле­жа­ще­го нет, но мы легко можем под­ста­вить ме­сто­име­ния Я, ТЫ, МЫ, ВЫ.

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 1-е и 2-е лицо наст. и буд. вре­ме­ни: [Люблю грозу в на­ча­ле мая]. (Я)

• По­ве­ли­тель­ное на­кло­не­ние: [Пой­ди­те нав­стре­чу]. (ВЫ)

Важно: Гла­го­лы в про­шед­шем вре­ме­ни не могут быть ска­зу­е­мым в опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии! «Читал книгу» — это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние (он, я или ты читал?).

Не­опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ют какие-то люди, но нам не­важ­но, кто имен­но. Важен сам факт дей­ствия. Можно мыс­лен­но под­ста­вить ме­сто­име­ние ОНИ (или слова «все», «какие-то люди»).

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 3-е лицо мно­же­ствен­но­го числа (наст. и буд. вр.): [В дверь сту­чат]. (ОНИ)

• Мно­же­ствен­ное число про­шед­ше­го вре­ме­ни: [В го­ро­де по­стро­и­ли новую школу]. (ОНИ)

Без­лич­ные

Дей­ствие про­ис­хо­дит само по себе. Под­ле­жа­ще­го нет и быть не может! Под­ста­вить «он» или «она» не­воз­мож­но.

Чем вы­ра­же­но ска­зу­е­мое:

• Без­лич­ный гла­гол: [Ве­че­ре­ет].

• Лич­ный гла­гол в без­лич­ном зна­че­нии: [В лесу пах­нет хвоей].

• Слова ка­те­го­рии со­сто­я­ния: [Мне хо­лод­но]. [Пора идти].

• Ин­фи­ни­тив: [Вам не ви­дать таких сра­же­ний].

• Слово «нет»: [У меня нет вре­ме­ни].

Обобщённо-лич­ные

В таких пред­ло­же­ни­ях го­во­рит­ся о дей­ствии, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ет­ся всем и каж­до­му в от­дель­но­сти. Глав­ный член вы­ра­жен так же, как в опре­делённо- или не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии:

1. Гла­го­лом в форме 2 лица ед. ч. (изъ­явит. или по­ве­лит. на­кло­не­ния):

• Лю­бишь ка­тать­ся — люби и са­ноч­ки во­зить.

2. Гла­го­лом в форме 3 лица мн. ч. (изъ­явит. на­кло­не­ния):

• Цып­лят по осени счи­та­ют.

Такие пред­ло­же­ния обыч­но пред­став­ле­ны в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, кры­ла­тых фра­зах и афо­риз­мах.

Осо­бый слу­чай (ав­тор­ское обоб­ще­ние):

К обобщённо-лич­ным от­но­сят­ся и пред­ло­же­ния типа:

Вы­хо­дишь ино­гда на улицу и удив­ля­ешь­ся про­зрач­но­сти воз­ду­ха.

Го­во­ря­щий для при­да­ния обобщённого смыс­ла вме­сто формы 1 лица (я вы­хо­жу) упо­треб­ля­ет форму 2 лица.

С глав­ным чле­ном — под­ле­жа­щим

В этих пред­ло­же­ни­ях утвер­жда­ет­ся на­ли­чие пред­ме­та или яв­ле­ния. На­зыв­ные пред­ло­же­ния — это кар­тин­ка. Они утвер­жда­ют: «Это есть здесь и сей­час в ма­те­ри­аль­ном мире».

На­зыв­ные пред­ло­же­ния

Глав­ный член на­зыв­но­го пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ет­ся фор­мой име­ни­тель­но­го па­де­жа су­ще­стви­тель­но­го:

[Бес­сон­ни­ца]. [Гомер]. [Тугие па­ру­са].

В со­став на­зыв­ных пред­ло­же­ний могут вхо­дить ука­за­тель­ные ча­сти­цы вон, вот, а для вве­де­ния эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки — вос­кли­ца­тель­ные ча­сти­цы ну и, какой, вот так:

[Какая по­го­да]! [Ну и дождь]! [Вот так гроза]!

Рас­про­стра­ни­те­ля­ми на­зыв­но­го пред­ло­же­ния могут быть со­гла­со­ван­ные и не­со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния:

[Позд­няя осень].

[Дама в крас­ном бе­ре­те].

[Рас­свет]. [Пер­вые сол­неч­ные лучи]. [Новое утро но­во­го дня]. (Это можно на­ри­со­вать, снять на ка­ме­ру).

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние:

1. При пе­ре­ста­нов­ке имени при­ла­га­тель­но­го в по­зи­цию после су­ще­стви­тель­но­го ме­ня­ет­ся струк­ту­ра пред­ло­же­ния. Те­перь они дву­со­став­ные с имен­ным ска­зу­е­мым:

[Осень позд­няя]. [День новый].

2. В на­зыв­ных пред­ло­же­ни­ях нет и не может быть ска­зу­е­мо­го, а также слов, за­ви­ся­щих от ска­зу­е­мо­го.

При по­яв­ле­нии, к при­ме­ру, об­сто­я­тель­ства, пред­ло­же­ния сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­то­му что об­сто­я­тель­ство ука­зы­ва­ет на по­те­рян­ное (про­пу­щен­ное) ска­зу­е­мое:

[Скоро лето]. (дву­сост. не­пол­ное)

[Шум дождя за окном]. (дву­сост. не­пол­ное)

 

По­хо­жие струк­ту­ры (Име­ни­тель­ный падеж)

1. Пред­ло­же­ние-об­ра­ще­ние

Имя су­ще­стви­тель­ное в име­ни­тель­ном па­де­же может на­зы­вать со­бе­сед­ни­ка:

До­ро­гие дру­зья! Я рад встре­че с вами!

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, го­во­ря­щий не со­об­ща­ет о факте на­ли­чия дру­зей, а об­ра­ща­ет­ся к ним.

2. Име­ни­тель­ный темы (пред­став­ле­ния)

Линг­ви­сты пока ещё ре­ша­ют во­прос, счи­тать ли име­ни­тель­ный темы от­дель­ным типом пред­ло­же­ния либо сти­ли­сти­че­ским приёмом. Это слово на­зы­ва­ет тему, ко­то­рая будет далее рас­кры­та, а в по­сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ют­ся ме­сто­име­ния, свя­зы­ва­ю­щие его с этой темой:

• Москва! Как много в этом звуке для серд­ца рус­ско­го сли­лось!

• Хо­лод­ные и дикие про­сто­ры!.. Как давно были ска­за­ны впер­вые эти слова и были ли они ска­за­ны кем-то?..

• Вы­пуск­ной... Один­на­дцать лет мы шли к нему, и вот он — зав­тра.

Име­ни­тель­ный темы задаёт тему для даль­ней­ше­го её об­суж­де­ния, по­это­му и по­лу­чил такое на­зва­ние.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы}, но [²,с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем], (³что до­ста­лось даром).

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но гла­го­лом в на­чаль­ной форме, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 7, нас ин­те­ре­су­ет толь­ко его часть.

[¹Лес­нев­ский ска­зал себе, (²что, (³если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку), он вернёт ей утра­чен­ную вещь), ...

По­сле­до­ва­тель­ная связь, от 1→2→3 При этом тре­тье пред­ло­же­ние на­хо­дит­ся не после вто­ро­го, а как бы встро­е­но в него. Сиг­на­лом по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния часто бы­ва­ют сто­я­щие рядом ДВА союза, в нашем слу­чае это ЧТО и ЕСЛИ.

В пред­ло­же­нии (4) Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще вы­де­лен­ный кур­си­вом текст яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ным обо­ро­том, а не пред­ло­же­ни­ем.

Ответ: 7

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 25 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Те­ле­фон затих}, [зелёный экран­чик погас], (будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 25

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово вспом­нил, оно имеет при­став­ку ВС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: вспом­нил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 78

1)  Мо­биль­ный те­ле­фон был дешёвым.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

2)  Лес­нев­ский решил вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 6.

3)  Он не успел до­гнать де­вуш­ку, за­быв­шую те­ле­фон в марш­рут­ке, хотя и пы­тал­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

4)  Лес­нев­ский решил не звать хо­зяй­ку те­ле­фо­на, хотя не позд­но было еще оклик­нуть её, когда он за­ме­тил за­бы­тый ею те­ле­фон.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

5)  Лес­нев­ский учил­ся на вто­ром курсе уни­вер­си­те­та.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

Ответ: 124.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: те­ле­фон.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы, но, с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.

2)  Ему ка­за­лось, что те­ле­фон дро­жит в кон­вуль­си­ях, слов­но по мёрт­во­му телу про­бе­га­ет по­след­няя су­до­ро­га.—  Срав­не­ние вы­ра­же­но при­да­точ­ным срав­ни­тель­ным пред­ло­же­ни­ем.

3)  Эту рас­тя­пу в ро­зо­вом те­перь днём с огнём не сы­щешь.

4)  Он вздох­нул, вновь от­клю­чил те­ле­фон, по­ло­жил его в кар­ман и, чтобы от­влечь­ся от дур­ных мыс­лей, стал ме­то­дич­но скла­ды­вать цифры в но­ме­рах про­ез­жав­ших мимо машин.

5)  Те­ле­фон вновь за­зво­нил, и, смор­щив­шись, как от боли, Лес­нев­ский нажал на кла­ви­шу, чтобы его со­всем от­клю­чить.—  Срав­не­ние вы­ра­же­но срав­ни­тель­ным обо­ро­том.

Ответ: 25.

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

1)  Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Урс был страш­ным псом, ко­то­ро­го все бо­я­лись.

3)  После зна­ком­ства с Кэт Урс стал ждать при­хо­да де­воч­ки.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  У Кэт дома была со­ба­ка, по­это­му она знала, как при­ру­чить Урса.

4)  Урс по­ни­мал слова, с ко­то­ры­ми об­ра­ща­лась к нему Кэт.

5)  Когда Кэт причёсы­ва­ла Урса, он рычал и не да­вал­ся.

Ответ: 13.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  У него хо­лод­ные глаза и влаж­ные клыки ве­ли­чи­ной с палец.

2)  Он рычал, рвал про­во­ло­ку, а она уго­ва­ри­ва­ла его, на­зы­ва­ла лас­ко­вы­ми име­на­ми, слов­но перед ней был бес­по­мощ­ный щенок, боль­ше­ла­пый, с шел­ко­ви­стой шер­стью, ещё не на­учив­ший­ся лаять.

3)  Её голос по­нра­вил­ся Урсу, пришёлся ему по душе.

4)  Кэт по­дол­гу сто­я­ла на мо­ро­зе перед дро­вя­ным скла­дом, а Урс сидел на снегу и смот­рел на неё сквозь шер­стя­ные со­суль­ки.

5)  Он с од­но­го жу­ли­ка со­рвал штаны и по­ку­сал его будь здо­ров.

Ответ: 35.

Найдём не­об­хо­ди­мое слово.

(40)Потом Кэт про­тя­ну­ла ему руку.

Ответ: про­тя­ну­ла.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Имя при­ла­га­тель­ное  — не­за­ме­ни­мый ин­стру­мент для со­зда­ния ху­до­же­ствен­но­го об­ра­за. Оно поз­во­ля­ет ав­то­ру не про­сто на­звать при­знак, а пе­ре­дать своё от­но­ше­ние к герою, по­ка­зать его внут­рен­нее со­сто­я­ние и даже про­сле­дить из­ме­не­ния в ха­рак­те­ре. В тек­сте Ю. Яко­вле­ва при­ла­га­тель­ные иг­ра­ют клю­че­вую роль в со­зда­нии об­ра­за пса Урса.

При­мер 1: При­ла­га­тель­ные, ри­су­ю­щие устра­ша­ю­щий облик.

В на­ча­ле тек­ста Урс пред­стаёт перед чи­та­те­лем на­сто­я­щим чу­до­ви­щем. Автор ис­поль­зу­ет яркие опре­де­ле­ния (пред­ло­же­ния 7, 9, 16): «хо­лод­ные глаза», «влаж­ные клыки», «страш­но злоб­ный пёс», «жел­то­ва­тые клыки гроз­но об­на­жи­лись».

Роль: Эти при­ла­га­тель­ные фор­ми­ру­ют образ опас­но­го, пу­га­ю­ще­го зверя. Чи­та­тель видит Урса гла­за­ми тех, кто про­хо­дит мимо скла­да: огром­ный, злоб­ный, страш­ный. Такое на­гне­та­ние при­зна­ков подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко сме­лым был по­сту­пок Кэт.

При­мер 2: При­ла­га­тель­ные, рас­кры­ва­ю­щие ис­тин­ную на­ту­ру.

Когда Кэт на­чи­на­ет об­щать­ся с Урсом, эпи­те­ты ме­ня­ют­ся. В пред­ло­же­нии 28 она видит в нём «бес­по­мощ­но­го щенка» с «шел­ко­ви­стой шер­стью». А в фи­на­ле по­яв­ля­ют­ся слова: «ему даже было при­ят­но», он смот­рит «с бла­го­дар­но­стью» (пред­ло­же­ние 53).

Роль: При­ла­га­тель­ные здесь ра­бо­та­ют на кон­тра­сте. Гроз­ный пёс ока­зы­ва­ет­ся спо­соб­ным на неж­ность и до­ве­рие. Автор по­ка­зы­ва­ет: под мас­кой злобы скры­ва­лось оди­но­кое су­ще­ство, ко­то­ро­му про­сто не хва­та­ло доб­ро­го слова.

Вывод: Имена при­ла­га­тель­ные в тек­сте Ю. Яко­вле­ва вы­пол­ня­ют важ­ней­шую функ­цию: они со­зда­ют ди­на­мич­ный, ме­ня­ю­щий­ся образ. Сна­ча­ла чи­та­тель бо­ит­ся Урса вме­сте со всеми, а потом, бла­го­да­ря новым эпи­те­там, на­чи­на­ет ви­деть в нём то, что раз­гля­де­ла Кэт,  — доб­ря­ка, ис­тос­ко­вав­ше­го­ся по ласке.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро, ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Доб­ро­та  — это не гром­кие слова и не по­каз­ные жесты. Я счи­таю, что она про­яв­ля­ет­ся в самых про­стых вещах: во вни­ма­нии к тому, кого не за­ме­ча­ют дру­гие, в тер­пе­нии, в го­тов­но­сти тра­тить своё время и ду­шев­ные силы без вся­кой вы­го­ды. Ино­гда до­ста­точ­но про­сто за­го­во­рить с тем, кто давно не слы­шал че­ло­ве­че­ско­го го­ло­са.

В тек­сте Ю. Яко­вле­ва де­воч­ка Кэт со­вер­ша­ет имен­но такой не­гром­кий по­двиг доб­ро­ты. Она при­хо­дит к дро­вя­но­му скла­ду, где живёт огром­ный злоб­ный пёс Урс, ко­то­ро­го бо­ит­ся весь район. Но Кэт не пу­га­ет­ся ры­ча­ния и оска­лен­ных клы­ков. Она про­сто на­чи­на­ет раз­го­ва­ри­вать с со­ба­кой, на­зы­вать её лас­ко­вы­ми име­на­ми, слов­но перед ней бес­по­мощ­ный щенок (пред­ло­же­ния 27–28). Автор точно за­ме­ча­ет: со­ба­ка, с ко­то­рой никто не раз­го­ва­ри­вал, не по­ни­ма­ет слов, но чув­ству­ет голос. И этот голос пришёлся Урсу по душе (пред­ло­же­ния 30–32). Доб­ро­та Кэт про­яви­лась в том, что она уви­де­ла в страш­ном звере живую душу, ко­то­рой не хва­та­ло про­сто­го че­ло­ве­че­ско­го уча­стия.

Ещё ярче доб­ро­та де­воч­ки рас­кры­ва­ет­ся в её по­ступ­ках. Кэт по­дол­гу стоит на мо­ро­зе у огра­ды, при­но­сит Урсу еду, а потом ре­ша­ет­ся на то, чего не делал никто: про­ле­за­ет под ко­лю­чую про­во­ло­ку и под­хо­дит к псу вплот­ную (пред­ло­же­ния 40–46). Она расчёсы­ва­ет его сва­ляв­шу­ю­ся шерсть, даёт ви­та­ми­ны для глаз, тер­пе­ли­во уха­жи­ва­ет за ним (пред­ло­же­ния 50–54). Это не ра­зо­вый порыв, а по­сто­ян­ная, еже­днев­ная за­бо­та. Урс, при­вык­ший огры­зать­ся, за­жму­ри­ва­ет глаза от сча­стья и смот­рит на де­воч­ку с бла­го­дар­но­стью.

Доб­ро­та  — это спо­соб­ность уви­деть за зло­бой  — оди­но­че­ство, за ры­ча­ни­ем  — тоску по ласке. Она не тре­бу­ет зри­те­лей и ап­ло­дис­мен­тов. Она про­сто де­ла­ет мир чуть теп­лее для тех, кому хо­лод­но.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Кроме того в нашем языке, как, по­жа­луй, ни в одном дру­гом, боль­шой ар­се­нал спе­ци­аль­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся эпи­тет. Эпи­тет В. А. Со­ло­ухин на­зы­вал «одеж­дой слов». По­про­бу­ем разо­брать­ся в пра­во­моч­но­сти этого утвер­жде­ния на при­ме­рах из тек­ста Эду­ар­да Шима.

По­ка­за­тель­ным для на­блю­де­ния за тем, для чего ав­то­ром ис­поль­зу­ют­ся эпи­те­ты, яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 5 (За­га­доч­ное су­ще­ство три­на­дца­ти лет, не­ве­ро­ят­ная кра­са­ви­ца с улыб­кою до ушей, с зо­ло­ты­ми гла­за­ми, с то­ню­сень­кой та­ли­ей). В пред­ло­же­нии эпи­те­ты: за­га­доч­ное су­ще­ство, зо­ло­ты­ми гла­за­ми и дру­гие  — по­мо­га­ют нам пред­ста­вить образ де­воч­ки. Воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с чем-то свет­лым, хо­ро­шим. Так автор опо­сре­до­ван­но вы­ска­зы­ва­ет свое от­но­ше­ние к ге­ро­и­не, под­чер­ки­вая ее при­вле­ка­тель­ность. В пред­ло­же­нии 75 (Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и  — плаш­мя, жи­во­том  — па­да­ет на ра­ке­ту) эпи­те­ты ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром для опи­са­ния дру­го­го героя  — Гоши.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­мен­та­ми в под­держ­ку мне­ния Со­ло­ухи­на: «Эпи­те­ты  — одеж­да слов».

----------

Дуб­ли­ру­ет № 3369.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово беспо­мощ­ный, оно имеет при­став­ку БЕС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: бес­по­мощ­ный

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово шерстяных, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но от слова шерсть при по­мо­щи суф­фик­са ЯН.

Ответ: шер­стя­ных

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 25 Это по­тя­же­лее го­ло­да вы­ра­же­на ме­сто­име­ни­ем «это» и срав­ни­тель­ной сте­пе­нью имени при­ла­га­тель­но­го «по­тя­же­лее».

Ответ: это по­тя­же­лее

В пред­ло­же­нии 47 вы­де­лен­ные слова яв­ля­ют­ся обособ­лен­ным опре­де­ле­ни­ем, вы­ра­жен­ным при­част­ным обо­ро­том.

И люди, иду­щие мимо, за­вол­но­ва­лись, за­кри­ча­ли от стра­ха за глу­пую тон­ко­но­гую дев­чон­ку, ко­то­рая ока­за­лась лицом к лицу со страш­ным Урсом.

Ответ: 47

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ко­неч­но.

Ответ: 34

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Ему даже было при­ят­но}, и {он с бла­го­дар­но­стью по­гля­ды­вал на де­воч­ку}.

Два про­стых пред­ло­же­ния (пер­вое без­лич­ное) в со­ста­ве ССП.

Ответ: 2

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном. Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ют за­пя­тые

[Урс,⁽¹⁾ ко­неч­но,⁽²⁾ не по­ни­мал],⁽³⁾ (о чём го­во­рит Кэт): [со­ба­ка,⁽⁴⁾ (с ко­то­рой никто ни­ко­гда не раз­го­ва­ри­вал),⁽⁵⁾ не по­ни­ма­ет слов].

За­пя­тые 3, 4,5

[Но он чув­ство­вал в го­ло­се длин­но­но­гой дев­чон­ки то],(6) чего ему не­до­ста­ва­ло).

За­пя­тая 6

Ответ: 3456

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 24.

(Пред­ставь­те себе, (что мимо вас идёт мно­же­ство людей) и (_что никто вас не за­ме­ча­ет), ( _что никто с вами не раз­го­ва­ри­ва­ет).

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: на во­прос пред­ставь­те себе что? от­ве­ча­ют три пред­ло­же­ния, но толь­ко в пер­вом есть союз «что». За­пя­тые рас­став­ле­ны так же, как при обыч­ных од­но­род­ных чле­нах.

Ответ: 24

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, долж­но иметь со­чи­ни­тель­ные и под­чи­ни­тель­ные союзы между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи.

Пред­ло­же­ние 28 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Он рычал, рвал про­во­ло­ку}, {[а она уго­ва­ри­ва­ла его, на­зы­ва­ла лас­ко­вы­ми име­на­ми], (слов­но перед ней был бес­по­мощ­ный щенок, боль­ше­ла­пый, с шел­ко­ви­стой шер­стью, ещё не на­учив­ший­ся лаять)}.

Ответ: 28

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле. Ска­зу­е­мое  — глав­ный член пред­ло­же­ния, вы­ра­жа­ю­щий пре­ди­ка­тив­ный при­знак под­ле­жа­ще­го: обо­зна­ча­ет дей­ствие, свой­ство или со­сто­я­ние.

Ска­зу­е­мое поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии №1 (Я что-то не слы­шал ни об одном маль­чиш­ке, ко­то­рый мог бы про­брать­ся на дро­вя­ной склад и по­дой­ти к Урсу.) имеем дело с про­сты­ми гла­голь­ны­ми ска­зу­е­мы­ми: «не слы­шал, мог бы про­брать­ся, по­дой­ти». В ска­зу­е­мых со­сре­до­то­чен ос­нов­ной смысл пред­ло­же­ния: речь идёт о том, что со­ба­ка на­столь­ко страш­ная, что нель­зя пред­по­ло­жить, что кто-то риск­нул бы по­дой­ти к ней.

В пред­ло­же­нии 3 со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое вы­ра­же­но име­нем при­ла­га­тель­ным: «Урс огром­ный». В этом ска­зу­е­мом опре­делён ос­нов­ной при­знак со­ба­ки, её свой­ство, подчёрки­ва­ю­щее гроз­ный вид со­ба­ки.

Таким об­ра­зом, прав из­вест­ный линг­вист Фёдор Ива­но­вич Бу­сла­е­ва: «Вся сила суж­де­ния со­дер­жит­ся в ска­зу­е­мом. Без ска­зу­е­мо­го не может быть суж­де­ния».

2.  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

3.  Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям. Это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Со­вер­шая доб­рые дела и по­ступ­ки, мы можем сде­лать счаст­ли­вее того, кто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, кто оди­нок и, может быть, даже зол на весь мир.

Воз­мож­но ли сде­лать так, чтобы огром­ный, су­ро­вый, страш­ный пёс дал себя по­гла­дить и по­кор­но поз­во­лил вычёсы­вать шерсть? Все счи­та­ли: нет. Урсу не­на­ви­дел людей и ки­дал­ся к каж­до­му, кто хоть как-то при­бли­жал­ся к нему. Но так не счи­та­ла Кэт  — де­воч­ка доб­рая, сме­лая и так от­ча­ян­но меч­тав­шая о со­ба­ке-друге. Её доб­ро­та рас­то­пи­ла серд­це су­ро­во­го Урсу, пёс по­ве­рил де­воч­ке. Жи­вот­ные, а со­ба­ки осо­бен­но, очень чув­ству­ют, когда к ним  — с доб­ром, и пла­тят вер­но­стью и пре­дан­но­стью.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

1)  Пёс ждал Кэт, по­то­му что она при­но­си­ла ему хлеб с кол­ба­сой.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 37.

2)  Когда Урс за­ры­чал, Кэт от не­ожи­дан­но­сти одёрнула руку.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 42.

3)  Де­воч­ка да­ри­ла ему свою лю­бовь и вни­ма­ние, за­став­ляя по­ве­рить в доб­ро­ту людей и друж­бу.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 48−56.

4)  Пёс по­чув­ство­вал, что де­воч­ка не бо­ит­ся его в от­ли­чие от дру­гих людей.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 32−33.

5)  Од­на­ж­ды Урс силь­но по­ку­сал жу­ли­ка.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 8.

Ответ: 345.

Си­но­ни­мы  — слова, близ­кие по зна­че­нию.

Ответ: злоб­ный.

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле. Ска­зу­е­мое  — глав­ный член пред­ло­же­ния, вы­ра­жа­ю­щий пре­ди­ка­тив­ный при­знак под­ле­жа­ще­го: обо­зна­ча­ет дей­ствие, свой­ство или со­сто­я­ние.

Ска­зу­е­мое поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии №1 (Я что-то не слы­шал ни об одном маль­чиш­ке, ко­то­рый мог бы про­брать­ся на дро­вя­ной склад и по­дой­ти к Урсу.) имеем дело с про­сты­ми гла­голь­ны­ми ска­зу­е­мы­ми: «не слы­шал, мог бы про­брать­ся, по­дой­ти». В ска­зу­е­мых со­сре­до­то­чен ос­нов­ной смысл пред­ло­же­ния: речь идёт о том, что со­ба­ка на­столь­ко страш­ная, что нель­зя пред­по­ло­жить, что кто-то риск­нул бы по­дой­ти к ней.

В пред­ло­же­нии 3 со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое вы­ра­же­но име­нем при­ла­га­тель­ным: «Урс огром­ный». В этом ска­зу­е­мом опре­делён ос­нов­ной при­знак со­ба­ки, её свой­ство, подчёрки­ва­ю­щее гроз­ный вид со­ба­ки.

Таким об­ра­зом, прав из­вест­ный линг­вист Фёдор Ива­но­вич Бу­сла­е­ва: «Вся сила суж­де­ния со­дер­жит­ся в ска­зу­е­мом. Без ска­зу­е­мо­го не может быть суж­де­ния».

2.  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро, ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

3.  Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям. Это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Со­вер­шая доб­рые дела и по­ступ­ки, мы можем сде­лать счаст­ли­вее того, кто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, кто оди­нок и, может быть, даже зол на весь мир.

Воз­мож­но ли сде­лать так, чтобы огром­ный, су­ро­вый, страш­ный пёс дал себя по­гла­дить и по­кор­но поз­во­лил вычёсы­вать шерсть? Все счи­та­ли: нет. Урсу не­на­ви­дел людей и ки­дал­ся к каж­до­му, кто хоть как-то при­бли­жал­ся к нему. Но так не счи­та­ла Кэт  — де­воч­ка доб­рая, сме­лая и так от­ча­ян­но меч­тав­шая о со­ба­ке-друге. Её доб­ро­та рас­то­пи­ла серд­це су­ро­во­го Урсу, пёс по­ве­рил де­воч­ке. Жи­вот­ные, а со­ба­ки осо­бен­но, очень чув­ству­ют, когда к ним  — с доб­ром, и пла­тят вер­но­стью и пре­дан­но­стью.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Толя не любил осень боль­ше всего за то, что имен­но осе­нью часто дожди не пус­ка­ли его на улицу.

3)  Толе не хо­те­лось, чтобы мама его опе­ка­ла, как ма­лень­ко­го.

4)  Толя не смог рас­сер­дить­ся на маму, ко­то­рая сто­я­ла под ок­на­ми и вы­смат­ри­ва­ла, в каком клас­се сидит её сын.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  Мама за­пре­ща­ла Толе бе­гать в школу под дождём.

5)  Толя успо­ко­ил маму, крик­нув ей из окна, чтобы она не вол­но­ва­лась за него.

Ответ: 134.

Про­из­ведём лек­си­че­скую за­ме­ну.

(17)И по­бе­жал ещё быст­рей, чтоб мама не ре­ши­ла до­го­нять его.

Ответ: ре­ши­ла или не ре­ши­ла.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Внут­рен­нее со­сто­я­ние че­ло­ве­ка часто бы­ва­ет очень про­ти­во­ре­чи­вым. Чтобы пе­ре­дать быст­рую смену чувств героя  — от раз­дра­же­ния до глу­бо­кой неж­но­сти, пи­са­те­ли ис­поль­зу­ют раз­лич­ные син­так­си­че­ские и лек­си­че­ские сред­ства. Рас­смот­рим, как А. Г. Алек­син ма­стер­ски рас­кры­ва­ет пси­хо­ло­гию ма­лень­ко­го Толи с по­мо­щью этих приёмов.

При­мер 1: Внут­рен­няя речь для пе­ре­да­чи раз­дра­же­ния и же­ла­ния быть взрос­лым.

По до­ро­ге в школу маль­чик за­ме­ча­ет маму, иду­щую сле­дом, и в его го­ло­ве про­но­сят­ся мысли: «"Пря­чет­ся!"  — сер­ди­то по­ду­мал Толя». А по­те­ряв её из виду, он «с об­лег­че­ни­ем по­ду­мал»: «Вер­ну­лась» (пред­ло­же­ния 16, 19).

Роль: Оформ­ле­ние этих мыс­лей как ко­рот­ких ре­плик внут­рен­ней речи по­мо­га­ет чи­та­те­лю по­нять эго­и­стич­ную дет­скую гор­дость Толи. Он хочет ка­зать­ся боль­шим и са­мо­сто­я­тель­ным, по­это­му за­бо­та ма­те­ри в этот мо­мент вы­зы­ва­ет у него лишь сер­ди­тое от­тор­же­ние. Мы видим мир гла­за­ми упря­мо­го пер­во­класс­ни­ка.

При­мер 2: Лек­си­че­ский по­втор и вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния для вы­ра­же­ния на­хлы­нув­шей любви.

В фи­на­ле тек­ста, уви­дев про­мок­шую маму под окном, Толя мыс­лен­но кри­чит ей: «Не вол­нуй­ся! Не вол­нуй­ся, ма­моч­ка... Всё хо­ро­шо!» (пред­ло­же­ния 38–40).

Роль: Лек­си­че­ский по­втор («не вол­нуй­ся») и вос­кли­ца­тель­ная ин­то­на­ция пе­ре­да­ют рез­кий эмо­ци­о­наль­ный пе­ре­лом в душе маль­чи­ка. Вся его на­пуск­ная «взрос­лость» ис­че­за­ет, усту­пая место прон­зи­тель­ной сы­нов­ней неж­но­сти, тре­во­ге за маму и же­ла­нию её успо­ко­ить.

Вывод: Таким об­ра­зом, сред­ства языка вы­сту­па­ют в роли тон­ко­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ин­стру­мен­та, поз­во­ляя чи­та­те­лю про­сле­дить, как эго­и­стич­ное раз­дра­же­ние ребёнка сме­ня­ет­ся ис­крен­ней, го­ря­чей лю­бо­вью к ма­те­ри.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2

Очень часто бы­ва­ет так, что мы не можем во­вре­мя оце­нить, на­сколь­ко любит нас самый близ­кий, до­ро­гой нам че­ло­век  — мама. Это не все­гда по­ка­за­тель нашей чёрст­во­сти, рав­но­ду­шия, нет. Порой мы на­столь­ко при­вы­ка­ем, что мама есть, что нам ка­жет­ся, что она будет все­гда, а зна­чит ещё успе­ет­ся ска­зать ей доб­рые слова, по­ка­зать ей свою лю­бовь.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на любит свою маму, он не хотел, чтобы мама со­про­вож­да­ла его в школу, по­то­му что бо­ял­ся на­сме­шек сверст­ни­ков. А когда уви­дел её через окно, понял, на­сколь­ко она его любит, по­это­му ему за­хо­те­лось от­ве­тить вза­им­но­стью. Имен­но об этом фи­наль­ные строч­ки тек­ста.

Когда мама со­би­ра­лась про­во­жать Толю в школу, он от­ка­зал­ся, а мама по­кор­но по­ло­жи­ла вещи в шкаф, по­то­му что по­ня­ла сво­е­го ребёнка, по­то­му что она до­ро­жит его чув­ства­ми (пред­ло­же­ния номер 7  — 11).

Толя бежал в школу, часто огля­ды­ва­ясь, чтобы мама не шла вслед за ним. Но по­ка­за­тель­ным при этом яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние номер 14 (На улице было много пла­щей и зон­ти­ков, но маму он узнал сразу): маму герой узнаёт сразу  — это го­во­рит о том, что маль­чик любит её, по­это­му смог узнать на мно­го­люд­ной улице среди мно­же­ства пла­щей и зон­ти­ков. А может быть, Толя чув­ство­вал себя спо­кой­но один имен­но по­то­му, что под­со­зна­тель­но чув­ство­вал, что мама рядом, она обе­ре­га­ет и в любую ми­ну­ту придёт на по­мощь?!

Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это без­опас­ность, покой, до­ве­рие, за­бо­та, но нель­зя за­бы­вать, что в за­бо­те и до­ве­рии нуж­да­ют­ся и наши мамы. Да­вай­те по­ча­ще вспо­ми­нать об этом.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

В чём про­яв­ля­ет­ся ма­те­рин­ская лю­бовь? Я счи­таю, что это все­объ­ем­лю­щее чув­ство со­сто­ит из бес­ко­неч­ной тре­во­ги за сво­е­го ребёнка, го­тов­но­сти жерт­во­вать соб­ствен­ным ком­фор­том и уме­ния за­бо­тить­ся о нём даже тогда, когда он сам от­вер­га­ет эту по­мощь. На­сто­я­щая ма­те­рин­ская лю­бовь  — это не­ви­ди­мый щит, ко­то­рый все­гда на­хо­дит­ся рядом с нами.

Об­ра­тим­ся к тек­сту А. Г. Алек­си­на. Глав­ный герой, пер­во­класс­ник Толя, хочет ка­зать­ся взрос­лым и са­мо­сто­я­тель­ным, по­это­му сер­дит­ся, когда мама по­ры­ва­ет­ся про­во­дить его в школу под дождём (пред­ло­же­ния 7–11). Муд­рая мама не устра­и­ва­ет скан­да­ла и не ло­ма­ет дет­скую гор­дость. Она де­ла­ет вид, что усту­па­ет, но её лю­бя­щее серд­це не может оста­вить ребёнка од­но­го в не­по­го­ду. Она тайно идёт за ним, пря­чась за до­ма­ми, чтобы про­сто при­смот­реть за сыном из­да­ле­ка (пред­ло­же­ние 15). Этот по­сту­пок до­ка­зы­ва­ет: ма­те­рин­ская лю­бовь ли­ше­на эго­из­ма, она за­щи­ща­ет не­за­мет­но.

Куль­ми­на­ция про­яв­ле­ния этой свя­той за­бо­ты про­ис­хо­дит в фи­на­ле рас­ска­за. Вы­гля­нув в окно клас­са, Толя видит по­ра­зи­тель­ную кар­ти­ну: мама стоит под про­лив­ным дождём со сло­жен­ным зон­ти­ком (пред­ло­же­ние 35). Она не об­ра­ща­ет вни­ма­ния на холод и воду, по­то­му что все её мысли со­сре­до­то­че­ны толь­ко на одном  — она пы­та­ет­ся уга­дать, за каким окном сей­час сидит её сын. Эта сцена без­гра­нич­ной пре­дан­но­сти рас­тап­ли­ва­ет серд­це маль­чи­ка, за­став­ляя его за­быть о своём не­дав­нем раз­дра­же­нии и на­пол­нить­ся го­ря­чей неж­но­стью к маме (пред­ло­же­ния 36–40).

Ма­те­рин­ская за­бо­та не тре­бу­ет на­град и не об­ра­ща­ет вни­ма­ния на дет­ские ка­при­зы. Лю­бя­щая мать все­гда будет не­ви­ди­мым ан­ге­лом-хра­ни­те­лем, го­то­вым мок­нуть под любым дождём, лишь бы убе­дить­ся, что у её ребёнка всё хо­ро­шо.

9.1 Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь, тем од­но­слож­нее пред­ло­же­ния, им со­зда­ва­е­мые. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ана­то­лия Алек­си­на. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №2 (Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто шли дожди и мама не пус­ка­ла его на улицу)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и од­но­род­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 6 (Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ, ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та, когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние.

Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

9.2 Очень часто бы­ва­ет так, что мы не можем во­вре­мя оце­нить, на-сколь­ко любит нас самый близ­кий, до­ро­гой нам че­ло­век  — мама. Это не все­гда по­ка­за­тель нашей чёрст­во­сти, рав­но­ду­шия, нет. Порой мы на­столь­ко при­вы­ка­ем, что мама есть, что нам ка­жет­ся, что она будет все­гда, а зна­чит ещё успе­ет­ся ска­зать ей доб­рые слова, по­ка­зать ей свою лю­бовь.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на любит свою маму, он не хотел, чтобы мама со­про­вож­да­ла его в школу, по­то­му что бо­ял­ся на­сме­шек сверст­ни­ков. А когда уви­дел её через окно, понял, на­сколь­ко она его любит, по­это­му ему за­хо­те­лось от­ве­тить вза­им­но­стью. Имен­но об этом фи­наль­ные строч­ки тек­ста.

Когда мама со­би­ра­лась про­во­жать Толю в школу, он от­ка­зал­ся, а мама по­кор­но по­ло­жи­ла вещи в шкаф, по­то­му что по­ня­ла сво­е­го ребёнка, по­то­му что она до­ро­жит его чув­ства­ми (пред­ло­же­ния номер 7  — 11).

Толя бежал в школу, часто огля­ды­ва­ясь, чтобы мама не шла вслед за ним. Но по­ка­за­тель­ным при этом яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние номер 14 (На улице было много пла­щей и зон­ти­ков, но маму он узнал сразу): маму герой узнаёт сразу  — это го­во­рит о том, что маль­чик любит её, по­это­му смог узнать на мно­го­люд­ной улице среди мно­же­ства пла­щей и зон­ти­ков. А может быть, Толя чув­ство­вал себя спо­кой­но один имен­но по­то­му, что под­со­зна­тель­но чув­ство­вал, что мама рядом, она обе­ре­га­ет и в любую ми­ну­ту придёт на по­мощь?!

Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это без­опас­ность, покой, до­ве­рие, за­бо­та, но нель­зя за­бы­вать, что в за­бо­те и до­ве­рии нуж­да­ют­ся и наши мамы. Да­вай­те по­ча­ще вспо­ми­нать об этом.

9.3 Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это огром­ная сила, со­зи­да­ю­щая, тво­ря­щая, вдох­нов­ля­ю­щая. Она спо­соб­на тво­рить чу­де­са, воз­рож­дать к жизни, спа­сать от опас­ных бо­лез­ней.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на любит свою маму, он не хотел, чтобы мама со­про­вож­да­ла его в школу, по­то­му что бо­ял­ся на­сме­шек сверст­ни­ков. А когда уви­дел её через окно, понял, на­сколь­ко она его любит, по­это­му ему за­хо­те­лось от­ве­тить вза­им­но­стью. Маль­чик любит маму, по­это­му смог узнать на мно­го­люд­ной улице среди мно­же­ства пла­щей и зон­ти­ков. А может быть, Толя чув­ство­вал себя спо­кой­но один имен­но по­то­му, что под­со­зна­тель­но чув­ство­вал, что мама рядом, она обе­ре­га­ет и в любую ми­ну­ту придёт на по­мощь?!

С при­ме­ра­ми ма­те­рин­ской любви мы встре­ча­ем­ся в по­все­днев­ной жизни, бо­га­та ими и рус­ская ли­те­ра­ту­ра. В про­из­ве­де­нии А. Н. Тол­сто­го «Рус­ский ха­рак­тер» глав­ный герой Дре­мов, на­граж­ден­ный от­пус­ком, по­ехал домой, пред­ста­вив­шись дру­гим че­ло­ве­ком. Но не про­жив там и дня, вер­нул­ся об­рат­но в часть. Дре­мо­ву ка­за­лось, что он стал чужой ро­ди­те­лям. Но серд­це ма­те­ри под­ска­за­ло ей, что при­ез­жал сын. Маме не важно, кра­сив или нет их сын, глав­ное, чтобы он остал­ся жив.

Лю­бовь ма­те­ри к сво­е­му ребёнку яв­ля­ет­ся бес­ко­рыст­ной, ис­це­ля­ю­щей и охра­ня­ю­щей, по­то­му что мама любит ни за что-то, а про­сто так, по­то­му что она мама. Малое, что мы можем дать вза­мен, это от­пла­тить ей своей лю­бо­вью.

Слово ПРО­ВОР­НО упо­треб­ле­но в зна­че­нии БЫСТ­РО.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле.

Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь, тем од­но­слож­нее пред­ло­же­ния им со­зда­ва­е­мые. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ана­то­лия Алек­си­на. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние № 2 (Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто шли дожди и мама не пус­ка­ла его на улицу)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и од­но­род­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 6 (Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ, ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та, когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние.

Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

В пред­ло­же­нии 2 «Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто шли дожди и мама не пус­ка­ла его на улицу» ПЯТЬ грам­ма­ти­че­ских основ:

1)  не любил (не­пол­ное пред­ло­же­ние, под­ле­жа­щее от­сут­ству­ет);

2)  ли­стья опа­да­ли;

3)  сол­ныш­ко бли­ста­ло;

4)  дожди шли;

5)  мама не пус­ка­ла.

Ответ: 5.

Слож­ное пред­ло­же­ние 6 «Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ, ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та, когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров» со­сто­ит из трех ча­стей:

1.  Глав­ное пред­ло­же­ние: «Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ».

2.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к глав­но­му: «ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та».

3.  При­да­точ­ное, от­но­ся­ще­е­ся к преды­ду­ще­му при­да­точ­но­му: «когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров».

Ответ: 6.

НРА­ВИ­ЛОСЬ БЕ­ЖАТЬ  — ска­зу­е­мое в без­лич­ном пред­ло­же­нии (под­ле­жа­щее от­сут­ству­ет).

До­пол­не­ние (кому?) Толе.

Ответ: нра­ви­лось бе­жать.

В пред­ло­же­нии 13 есть од­но­род­ные ска­зу­е­мые ОБЕР­НУЛ­СЯ И УВИ­ДЕЛ.

В пред­ло­же­нии 14 есть од­но­род­ные под­ле­жа­щие (много) ПЛА­ЩЕЙ И ЗОН­ТИ­КОВ.

Ответ: 13, 14.

Слож­ное пред­ло­же­ние 35 «Она сто­я­ла, держа в руках сло­жен­ный зон­тик, не об­ра­щая вни­ма­ния на дождь, ко­то­рый сте­кал с плаща, и мед­лен­но во­ди­ла гла­за­ми по окнам школы: мама, на­вер­но, хо­те­ла уга­дать, в каком клас­се сидит её Толя» со­сто­ит из че­ты­рех ча­стей:

1.  Она сто­я­ла, держа в руках сло­жен­ный зон­тик, не об­ра­щая вни­ма­ния на дождь, <...> и мед­лен­но во­ди­ла гла­за­ми по окнам школы.

2.  Ко­то­рый сте­кал с плаща.

3.  Мама, на­вер­но, хо­те­ла уга­дать.

4.  В каком клас­се сидит её Толя.

Пред­ло­же­ния 1 и 3 свя­за­ны бес­со­юз­ной свя­зью.

Пред­ло­же­ния 1 и 2 свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью (при по­мо­щи со­юз­но­го слова КО­ТО­РЫЙ).

Пред­ло­же­ния 3 и 4 свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью (при по­мо­щи со­юз­но­го слова (В) КАКОМ.

Ответ: 35.

При­ла­га­тель­ное ТОР­ЖЕ­СТВЕН­НЫЙ об­ра­зо­ва­но от су­ще­стви­тель­но­го ТОР­ЖЕ­СТВО при по­мо­щи суф­фик­са -ЕНН-.

Ответ: тор­же­ствен­ной.

В слове ПО­ЛО­ЖИ­ЛА че­ре­ду­ю­щий­ся ко­рень -ЛОЖ- (-ЛАГ-). Во всех осталь­ных сло­вах глас­ные корня про­ве­ря­е­мые.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

В слове «при­крой» пра­во­пи­са­ние при­став­ки опре­де­ля­ет­ся её зна­че­ни­ем  — «не­пол­но­та дей­ствия».

Ответ: при­крой.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 3 и 4 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «на­вер­ное».

Ответ: 3, 4.

За­пя­тая под но­ме­ром 1 раз­де­ля­ет части: «На улице было много пла­щей и зон­ти­ков» и «но маму он узнал сразу», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью. За­пя­тая под но­ме­ром 6 раз­де­ля­ет части: «Возле самой школы он обер­нул­ся ещё раз» и «но мамы уже не было», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 1, 6.

1)  На улице шёл осен­ний дождь, и Толя бо­ял­ся, что мама про­сту­дит­ся и за­бо­ле­ет.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

2)  Толя понял, что мама очень пе­ре­жи­ва­ла за него, по­это­му и сто­я­ла под дождём, вгля­ды­ва­ясь в школь­ные окна.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 36−39.

3)  Толе не хо­те­лось, чтобы мама узна­ла, что он сидит за одной пар­той с де­воч­кой.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

4)  Толя не хотел, чтобы мама его опе­ка­ла, как ма­лень­ко­го.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 9−10.

5)  Толя по­чув­ство­вал себя взрос­лым, по­то­му что в школу ему надо было идти даже в дождь.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

Ответ: 245.

На­хо­дим фра­зео­ло­гизм в пред­ло­же­нии 26:

(26)Ещё дома Толя решил, что ни за что не сядет за парту с дев­чон­кой.

Ответ: ни за что

1.  Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь, тем од­но­слож­нее пред­ло­же­ния, им со­зда­ва­е­мые. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но, и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ана­то­лия Алек­си­на. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №2 (Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто шли дожди и мама не пус­ка­ла его на улицу)  — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и од­но­род­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 6 (Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ, ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та, когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние.

Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

2.  Очень часто бы­ва­ет так, что мы не можем во­вре­мя оце­нить, на­сколь­ко любит нас самый близ­кий, до­ро­гой нам че­ло­век  — мама. Это не все­гда по­ка­за­тель нашей чёрст­во­сти, рав­но­ду­шия, нет. Порой мы на­столь­ко при­вы­ка­ем, что мама есть, что нам ка­жет­ся, что она будет все­гда, а зна­чит ещё успе­ет­ся ска­зать ей доб­рые слова, по­ка­зать ей свою лю­бовь.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на любит свою маму, он не хотел, чтобы мама со­про­вож­да­ла его в школу, по­то­му что бо­ял­ся на­сме­шек сверст­ни­ков. А когда уви­дел её через окно, понял, на­сколь­ко она его любит, по­это­му ему за­хо­те­лось от­ве­тить вза­им­но­стью. Имен­но об этом фи­наль­ные строч­ки тек­ста.

Когда мама со­би­ра­лась про­во­жать Толю в школу, он от­ка­зал­ся, а мама по­кор­но по­ло­жи­ла вещи в шкаф, по­то­му что по­ня­ла сво­е­го ребёнка, по­то­му что она до­ро­жит его чув­ства­ми (пред­ло­же­ния номер 7  — 11).

Толя бежал в школу, часто огля­ды­ва­ясь, чтобы мама не шла вслед за ним. Но по­ка­за­тель­ным при этом яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние номер 14 (На улице было много пла­щей и зон­ти­ков, но маму он узнал сразу): маму герой узнаёт сразу  — это го­во­рит о том, что маль­чик любит её, по­это­му смог узнать на мно­го­люд­ной улице среди мно­же­ства пла­щей и зон­ти­ков. А может быть, Толя чув­ство­вал себя спо­кой­но один имен­но по­то­му, что под­со­зна­тель­но чув­ство­вал, что мама рядом, она обе­ре­га­ет и в любую ми­ну­ту придёт на по­мощь?!

Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это без­опас­ность, покой, до­ве­рие, за­бо­та, но нель­зя за­бы­вать, что в за­бо­те и до­ве­рии нуж­да­ют­ся и наши мамы. Да­вай­те по­ча­ще вспо­ми­нать об этом.

3.  Ма­те­рин­ская лю­бовь  — это огром­ная сила, со­зи­да­ю­щая, тво­ря­щая, вдох­нов­ля­ю­щая. Она спо­соб­на тво­рить чу­де­са, воз­рож­дать к жизни, спа­сать от опас­ных бо­лез­ней.

Герой тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на любит свою маму, он не хотел, чтобы мама со­про­вож­да­ла его в школу, по­то­му что бо­ял­ся на­сме­шек сверст­ни­ков. А когда уви­дел её через окно, понял, на­сколь­ко она его любит, по­это­му ему за­хо­те­лось от­ве­тить вза­им­но­стью. Маль­чик любит маму, по­это­му смог узнать на мно­го­люд­ной улице среди мно­же­ства пла­щей и зон­ти­ков. А может быть, Толя чув­ство­вал себя спо­кой­но один имен­но по­то­му, что под­со­зна­тель­но чув­ство­вал, что мама рядом, она обе­ре­га­ет и в любую ми­ну­ту придёт на по­мощь?!

С при­ме­ра­ми ма­те­рин­ской любви мы встре­ча­ем­ся в по­все­днев­ной жизни, бо­га­та ими и рус­ская ли­те­ра­ту­ра. В про­из­ве­де­нии А. Н. Тол­сто­го «Рус­ский ха­рак­тер» глав­ный герой Дре­мов, на­граж­ден­ный от­пус­ком, по­ехал домой, пред­ста­вив­шись дру­гим че­ло­ве­ком. Но не про­жив там и дня, вер­нул­ся об­рат­но в часть. Дре­мо­ву ка­за­лось, что он стал чужой ро­ди­те­лям. Но серд­це ма­те­ри под­ска­за­ло ей, что при­ез­жал сын. Маме не важно, кра­сив или нет их сын, глав­ное, чтобы он остал­ся жив.

Лю­бовь ма­те­ри к сво­е­му ребёнку яв­ля­ет­ся бес­ко­рыст­ной, ис­це­ля­ю­щей и охра­ня­ю­щей, по­то­му что мама любит ни за что-то, а про­сто так, по­то­му что она мама. Малое, что мы можем дать вза­мен,  — это от­пла­тить ей своей лю­бо­вью.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто дожди не пус­ка­ли его на улицу.

3)  Но вот на­сту­пи­ло такое утро, когда все окна были в из­ви­ли­стых во­дя­ных до­рож­ках, а дождь за­ко­ла­чи­вал и за­ко­ла­чи­вал что-то в крышу...