Про­ана­ли­зи­ру­ем пред­ло­же­ния.

Вер­ные ха­рак­те­ри­сти­ки в ва­ри­ан­тах:

(3)Не­ма­лую долю в ланд­шафт и пей­заж стра­ны при­вно­си­ли и де­сят­ки тысяч по­ме­щи­чьих уса­деб с пар­ка­ми, си­сте­ма­ми пру­дов.  — В этом пред­ло­же­нии два ряда од­но­род­ных чле­нов, причём каж­дый из них может быть клас­си­фи­ци­ро­ван по-раз­но­му: при­вно­си­ли «во что» или «куда»; уса­деб «каких» или «с чем».

(4)Но в первую оче­редь  — не­боль­шие де­ре­вень­ки и сёла с их вётлами, ко­лод­ца­ми, са­ра­я­ми, бань­ка­ми, тро­пин­ка­ми, са­да­ми, ого­ро­да­ми, ло­шад­ка­ми на па­хо­те... Со­дер­жит одну грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву, то есть яв­ля­ет­ся про­стым. На месте тире в этом пред­ло­же­нии долж­но быть ска­зу­е­мое «при­вно­си­ли» из преды­ду­ще­го пред­ло­же­ния.

(5)[Ра­ди­каль­но из­ме­ни­лось лицо стра­ны], (когда все эти фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие пей­заж, ис­чез­ли с лица Земли или из­ме­ни­ли свой вид).  — При­да­точ­ное пред­ло­же­ние с со­ю­зом «когда» от­ве­ча­ет на во­прос «из­ме­ни­лось когда?», сле­до­ва­тель­но, пред­ло­же­ние слож­но­под­чинённое с при­да­точ­ным вре­ме­ни»

Не­вер­ные ха­рак­те­ри­сти­ки в ва­ри­ан­тах:

(1)[Как ху­дож­ник создаёт пей­заж­ную кар­ти­ну], [так и целый народ по­сте­пен­но, не­воль­но даже, быть может, штрих за штри­хом на про­тя­же­нии сто­ле­тий создаёт ланд­шафт и пей­заж своей стра­ны].  — В пред­ло­же­нии нет срав­ни­тель­но­го обо­ро­та, за ко­то­рый можно при­нять первую часть ССП.

(2)Лицо ста­рой, до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии опре­де­ля­лось, на­при­мер, в боль­шой сте­пе­ни теми сот­ня­ми тысяч церк­вей и ко­ло­ко­лен, ко­то­рые были рас­став­ле­ны по всем её про­сто­рам. — В пред­ло­же­нии нет обособ­лен­но­го опре­де­ле­ния (то есть отделённого от глав­но­го слова за­пя­той) ни в одной из ча­стей.

Ответ: 345.

Про­ана­ли­зи­ру­ем пред­ло­же­ния.

(1)Из­вест­но, что се­год­ня в ис­сле­до­ва­ни­ях учёных по-раз­но­му опре­де­ля­ет­ся место грам­ма­ти­ки в обу­че­нии языку.  — Из­вест­но (что?) что место опре­де­ля­ет­ся (при­да­точ­ное изъ­яс­ни­тель­ное). Утвер­жде­ние под но­ме­ром 1 вер­ное: «1) Пред­ло­же­ние 1 слож­но­под­чинённое с при­да­точ­ным изъ­яс­ни­тель­ным.»

(2)В одних ей от­во­дит­ся глав­ное место, тре­бу­ют­ся за­учи­ва­ние пра­вил и по­сто­ян­ная тре­ни­ров­ка в об­ра­зо­ва­нии форм; в дру­гих боль­ше вни­ма­ния уде­ля­ет­ся упо­треб­ле­нию ре­че­вых об­раз­цов, а грам­ма­ти­че­ским яв­ле­ни­ям от­во­дит­ся вто­рое место: пра­ви­ла не надо учить, до­ста­точ­но прак­ти­ко­вать­ся в ана­ли­зе об­раз­цо­вых тек­стов.  — Утвер­жде­ние «2) Пред­ло­же­ние 2 слож­ное» вер­ное.

(3)Как же со­вре­мен­ная школа от­но­сит­ся к дан­ной про­бле­ме?  — Не­вер­но утвер­жде­ние «3) Пред­ло­же­ние 3 од­но­со­став­ное без­лич­ное».

(4)Во-пер­вых, роль грам­ма­ти­ки не за­ни­жа­ет­ся, но и не пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся; во-вто­рых, к грам­ма­ти­че­ским яв­ле­ни­ям под­хо­дят с по­зи­ции по­ни­ма­ния сущ­но­сти языка: язык  — речь  — ком­му­ни­ка­ция.  — Не­вер­но утвер­жде­ние «4) В пред­ло­же­нии 4 одна из грам­ма­ти­че­ских основ  — по­зи­ции под­хо­дят»

(5)Из этого вы­те­ка­ет не­об­хо­ди­мость ана­ли­за не толь­ко струк­ту­ры грам­ма­ти­че­ских еди­ниц, но и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния их в речи.  — Утвер­жде­ние под но­ме­ром 5 «5) Пред­ло­же­ние 5 ослож­не­но од­но­род­ны­ми чле­на­ми» вер­ное.

Ответ: 125.

Верно опре­де­ле­на ос­но­ва в ва­ри­ан­тах:

(4)  [Воз­мож­но], (что глаза совы улав­ли­ва­ют не­ви­ди­мые для на­ше­го зре­ния ин­фра­крас­ные, то есть теп­ло­вые, лучи).  — Это СПП с глав­ным пред­ло­же­ни­ем, со­сто­я­щим из од­но­го ска­зу­е­мо­го (без­лич­ное пред­ло­же­ние), и при­да­точ­ной части. Во­прос между ча­стя­ми: воз­мож­но что?

(5)  [Уста­нов­ле­но], (что ин­фра­крас­ные лучи пред­став­ля­ют собой теп­ло­вое из­лу­че­ние вся­ко­го на­гре­то­го пред­ме­та).  — Это СПП с глав­ным пред­ло­же­ни­ем, со­сто­я­щим из од­но­го ска­зу­е­мо­го (без­лич­ное пред­ло­же­ние), и при­да­точ­ной части. Во­прос между ча­стя­ми: уста­нов­ле­но что?

Не­вер­но опре­де­ле­на ос­но­ва в ва­ри­ан­тах:

(1) [На­ту­ра­ли­стов все­гда по­ра­жа­ла осо­бен­ность охоты сов]: [птицы охо­тят­ся в тем­но­те на мел­ких гры­зу­нов и вы­лав­ли­ва­ют их не­ма­ло  — де­сят­ки за ночь].   — Под­ле­жа­щее не может сто­ять в кос­вен­ном па­де­же.

(2)  [вв.сл.Может быть, совы разыс­ки­ва­ют до­бы­чу с по­мо­щью ка­ко­го-ни­будь не­обыч­но­го чув­ства?]  — «Может быть»  — это ввод­ное сло­во­со­че­та­ние, не яв­ля­ет­ся чле­ном пред­ло­же­ния.

(3)  [Не­ко­то­рые учёные счи­та­ют], (что совы видят ин­фра­крас­ные лучи), (ко­то­рые из­лу­ча­ет тело жерт­вы).  — По­те­ря­но под­ле­жа­щее.

Не по­па­ди в кап­кан! В двух по­след­них пред­ло­же­ни­ях вы­со­ка ве­ро­ят­ность при­нять глав­ные пред­ло­же­ния за ввод­ные слова. Важ­ный нюанс: после ввод­ных слов ни­ко­гда не бы­ва­ет со­ю­зов, они не свя­зы­ва­ют­ся с пред­ло­же­ни­ем. Срав­ни­те с пред­ло­же­ни­ем 2  — нет союза, нет связи= ввод­ное сло­во­со­че­та­ние.

Ответ: 45.

Верны утвер­жде­ния в ва­ри­ан­тах:

(2)  Он за­ключён (есть, был, будет за­ключён) в энер­гии мор­ских волн, в су­точ­ных при­лив­но-от­лив­ных дви­же­ни­ях. От­сут­ствие связ­ки «есть» в на­сто­я­щем вре­ме­ни нор­маль­но и об­ще­при­ня­то: мы же не го­во­рим: я есть на­корм­лен. Но это никак не вли­я­ет на тип ска­зу­е­мо­го с имен­ной ча­стью, вы­ра­жен­ной крат­ким при­ча­сти­ем, и ну­ле­вой связ­кой.

(3)  {Сум­мар­ная мощ­ность по­след­них на нашей пла­не­те оце­ни­ва­ет­ся учёными от од­но­го до шести мил­ли­ар­дов ки­ло­ватт}, причём {пер­вая из этих цифр на­мно­го пре­вы­ша­ет по­ка­за­те­ли энер­ге­ти­че­ско­го по­тен­ци­а­ла всех рек зем­но­го шара}. Это слож­ное пред­ло­же­ние с при­да­точ­ным при­со­еди­ни­тель­ным (союз при­чем при­со­еди­ня­ет)

(5)  Са­мы­ми боль­ши­ми ре­сур­са­ми при­лив­ной энер­гии об­ла­да­ют Рос­сия, Фран­ция, Ка­на­да, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Ав­стра­лия, Ар­ген­ти­на, США.  — Од­но­род­ные под­ле­жа­щие подчёрк­ну­ты.

Не­вер­ны утвер­жде­ния в ва­ри­ан­тах:

(1)  По­тен­ци­ал энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов Ми­ро­во­го оке­а­на огро­мен.   — Кроме ос­но­вы, есть вто­ро­сте­пен­ные члены пред­ло­же­ния, зна­чит, пред­ло­же­ние рас­про­странённое.

(4)  [Уста­нов­ле­но], (что воз­мож­но­сти для со­ору­же­ния круп­ных при­лив­ных элек­тро­стан­ций име­ют­ся в 25−30 ме­стах).  — СПП с одним ска­зу­е­мым в глав­ном (без­лич­ном пред­ло­же­нии), далее союз что и при­да­точ­ная часть. Нет ввод­ных слов, во­прос между ча­стя­ми СПП  : уста­нов­ле­но что?

Ответ: 235.

Верны утвер­жде­ния в ва­ри­ан­тах:

(1)  В ис­то­рии че­ло­ве­че­ства есть две формы ком­му­ни­ка­ции: уст­ная и пись­мен­ная. Есть (были, будут две формы)  — при­сут­ству­ют и под­ле­жа­щее, и ска­зу­е­мое, про­стое дву­со­став­ное.

(2)  [Се­год­ня с по­яв­ле­ни­ем Ин­тер­не­та, новой сферы об­ще­ния, можно утвер­ждать], (что по­явил­ся некий про­ме­жу­точ­ный тип ком­му­ни­ка­ции), (ко­то­рый в каком-то смыс­ле яв­ля­ет­ся пись­мен­ным (ви­зу­аль­ным), а в каком-то  — уст­ным).  — В пер­вой части  — без­лич­ное пред­ло­же­ние, под­ле­жа­ще­го нет и быть не может, но одно ска­зу­е­мое  — это ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

(4)  [К тому же мы можем де­лать дли­тель­ные паузы в про­цес­се ин­тер­нет-раз­го­во­ра], (что не­до­пу­сти­мо во время уст­ной бе­се­ды), (так как «живой» диа­лог пред­по­ла­га­ет мгно­вен­ные ре­пли­ки).  — Три ос­но­вы, слож­ное.

Не­вер­ны утвер­жде­ния в ва­ри­ан­тах:

(3)  По спо­со­бу вос­при­я­тия это, без со­мне­ния, ви­зу­аль­ная речь, то есть вос­при­ни­ма­е­мая гла­за­ми. Это есть (была, будет) ви­зу­аль­ная речь  — в на­сто­я­щем вре­ме­ни про­пу­ще­на связ­ка в СИС, дву­со­став­ное пред­ло­же­ние.

(5)  Итак, тех­ни­че­ски это пись­мен­ная речь, а вот с точки зре­ния струк­ту­ры ис­поль­зу­е­мо­го в Ин­тер­не­те языка, без­услов­но, уст­ная. Одна ос­но­ва с двумя од­но­род­ны­ми СИС, связ­ка «есть» снова про­пу­ще­на.

Ответ: 124.