При­ло­же­ние – это осо­бый вид опре­де­ле­ния, вы­ра­жен­ный су­ще­стви­тель­ным в том же числе и па­де­же, что и су­ще­стви­тель­ное или ме­сто­име­ние, ко­то­рое оно опре­де­ля­ет. При­ло­же­ние может быть оди­ноч­ным и рас­про­странённым, то есть со­сто­ять из од­но­го слова или иметь от него за­ви­си­мые. Целью за­да­ния яв­ля­ет­ся найти су­ще­стви­тель­ное, ко­то­рое по-но­во­му ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет, дает ему дру­гое на­зва­ние или ука­зы­ва­ет на сте­пень род­ства, на­ци­о­наль­ность, зва­ние, про­фес­сию, воз­раст и т. д. Для обособ­ле­ния та­ко­го су­ще­стви­тель­но­го могут ис­поль­зо­вать­ся как за­пя­тые, так и тире (если при­ло­же­ние очень рас­про­странённое или стоит в конце пред­ло­же­ния).

Рас­смот­рим часть пред­ло­же­ния 10 Оч­нуть­ся его за­ста­вил зво­нок – то­нень­кий писк...

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет сло­во­со­че­та­ние то­нень­кий писк, ко­то­рое от­но­сит­ся к под­ле­жа­ще­му зво­нок. Это рас­про­странённое при­ло­же­ние, так как к слову писк от­но­сит­ся опре­де­ле­ние то­нень­кий, по­это­му оно вы­де­ле­но тире.

Ответ: 10

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. В дан­ном слу­чае речь идёт о таких су­ще­стви­тель­ных, ко­то­рые имеют ос­но­ву, окан­чи­ва­ю­щу­ю­ся на букву Н. Это слова типа кар­ман, кар­ти­на, ста­ри­на. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово по­лу­сон­ной, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но он слова сон(в нём ос­но­ва окан­чи­ва­ет­ся на н), но не не­по­сред­ствен­но, а по це­поч­ке: по­лу­сон­ный от сон­ный, сон­ный от сон.

Ответ: по­лу­сон­ной

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­не­ев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо-бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­не­ев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­не­ев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­не­ев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­на­ют­ся ли­те­ра­тур­ные герои Го­го­ля: Остап и Ан­дрий из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хоте-ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

{¹Он ехал в марш­рут­ном такси}, и,(³когда де­вуш­ка в ро­зо­вой курт­ке вышла на про­спек­те По­бе­ды), [²он, пе­ре­са­жи­ва­ясь на её место, уви­дел мо­биль­ный те­ле­фон на си­де­нье].

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—2 и 3 вы­де­ля­ют пред­ло­же­ние 3, оно при­да­точ­ное по от­но­ше­нию к 2;

—4 и 5 обо­рот вы­де­ля­ют де­е­при­част­ный обо­рот или обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство;

—и толь­ко 1 стоит перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2.

{¹Ко­неч­но, можно было крик­нуть, оста­но­вить эту рас­тя­пу}, но {²по­че­му это вдруг он дол­жен о ней за­бо­тить­ся}, {³нет уж}, {⁴пусть таких жизнь учит}.

Про­ана­ли­зи­ру­ем все за­пя­тые и в этом пред­ло­же­нии и оста­вим толь­ко нуж­ные, при со­чи­ни­тель­ной связи, то есть перед со­чи­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми.

—6, ввод­ное слово

—7 од­но­род­ные ска­зу­е­мые

—8 перед со­чи­ни­тель­ным со­ю­зом НО и свя­зы­ва­ет пред­ло­же­ние 1 со 2;

—9,10 при бес­со­юз­ной связи

Ответ: 1 и 8

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 22 со­сто­ит из ска­зу­е­мо­го не сы­щешь, это од­но­со­став­ное обобщённо-лич­ное пред­ло­же­ние.

Фра­зео­ло­гизм  — «днём с огнём», по­это­му он и не вхо­дит в ос­но­ву. Не сы­щешь (как?) днём с огнём.

Ответ: не сы­щешь

Правило: Син­так­сис. Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния.

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния

Од­но­со­став­ные пред­ло­же­ния — это пред­ло­же­ния, грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва ко­то­рых со­сто­ит толь­ко из од­но­го глав­но­го члена (либо под­ле­жа­ще­го, либо ска­зу­е­мо­го).

Важ­ное от­ли­чие от не­пол­ных пред­ло­же­ний: в од­но­со­став­ном пред­ло­же­нии вто­рой глав­ный член не про­сто «про­пу­щен», он там во­об­ще не нужен для по­ни­ма­ния смыс­ла. Смысл и так аб­со­лют­но ясен.

Срав­ни­те:

• Я читаю книгу, а брат — жур­нал. (Вто­рая часть — дву­со­став­ное не­пол­ное пред­ло­же­ние, про­пу­ще­но ска­зу­е­мое «чи­та­ет»).

• Ве­че­ре­ет. (Од­но­со­став­ное пред­ло­же­ние. Под­ле­жа­щее здесь не­воз­мож­но вста­вить в прин­ци­пе).

 

С глав­ным чле­ном — ска­зу­е­мым

В этих пред­ло­же­ни­ях есть толь­ко дей­ствие (ска­зу­е­мое). Де­я­тель (под­ле­жа­щее) либо по­ня­тен из формы гла­го­ла, либо не­из­ве­стен, либо дей­ствие во­об­ще про­ис­хо­дит само по себе.

Опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ет кон­крет­ное лицо: го­во­ря­щий или его со­бе­сед­ник. Под­ле­жа­ще­го нет, но мы легко можем под­ста­вить ме­сто­име­ния Я, ТЫ, МЫ, ВЫ.

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 1-е и 2-е лицо наст. и буд. вре­ме­ни: [Люблю грозу в на­ча­ле мая]. (Я)

• По­ве­ли­тель­ное на­кло­не­ние: [Пой­ди­те нав­стре­чу]. (ВЫ)

Важно: Гла­го­лы в про­шед­шем вре­ме­ни не могут быть ска­зу­е­мым в опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии! «Читал книгу» — это не­пол­ное дву­со­став­ное пред­ло­же­ние (он, я или ты читал?).

Не­опре­делённо-лич­ные

Дей­ствие со­вер­ша­ют какие-то люди, но нам не­важ­но, кто имен­но. Важен сам факт дей­ствия. Можно мыс­лен­но под­ста­вить ме­сто­име­ние ОНИ (или слова «все», «какие-то люди»).

Форма гла­го­ла-ска­зу­е­мо­го:

• 3-е лицо мно­же­ствен­но­го числа (наст. и буд. вр.): [В дверь сту­чат]. (ОНИ)

• Мно­же­ствен­ное число про­шед­ше­го вре­ме­ни: [В го­ро­де по­стро­и­ли новую школу]. (ОНИ)

Без­лич­ные

Дей­ствие про­ис­хо­дит само по себе. Под­ле­жа­ще­го нет и быть не может! Под­ста­вить «он» или «она» не­воз­мож­но.

Чем вы­ра­же­но ска­зу­е­мое:

• Без­лич­ный гла­гол: [Ве­че­ре­ет].

• Лич­ный гла­гол в без­лич­ном зна­че­нии: [В лесу пах­нет хвоей].

• Слова ка­те­го­рии со­сто­я­ния: [Мне хо­лод­но]. [Пора идти].

• Ин­фи­ни­тив: [Вам не ви­дать таких сра­же­ний].

• Слово «нет»: [У меня нет вре­ме­ни].

Обобщённо-лич­ные

В таких пред­ло­же­ни­ях го­во­рит­ся о дей­ствии, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ет­ся всем и каж­до­му в от­дель­но­сти. Глав­ный член вы­ра­жен так же, как в опре­делённо- или не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии:

1. Гла­го­лом в форме 2 лица ед. ч. (изъ­явит. или по­ве­лит. на­кло­не­ния):

• Лю­бишь ка­тать­ся — люби и са­ноч­ки во­зить.

2. Гла­го­лом в форме 3 лица мн. ч. (изъ­явит. на­кло­не­ния):

• Цып­лят по осени счи­та­ют.

Такие пред­ло­же­ния обыч­но пред­став­ле­ны в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, кры­ла­тых фра­зах и афо­риз­мах.

Осо­бый слу­чай (ав­тор­ское обоб­ще­ние):

К обобщённо-лич­ным от­но­сят­ся и пред­ло­же­ния типа:

Вы­хо­дишь ино­гда на улицу и удив­ля­ешь­ся про­зрач­но­сти воз­ду­ха.

Го­во­ря­щий для при­да­ния обобщённого смыс­ла вме­сто формы 1 лица (я вы­хо­жу) упо­треб­ля­ет форму 2 лица.

С глав­ным чле­ном — под­ле­жа­щим

В этих пред­ло­же­ни­ях утвер­жда­ет­ся на­ли­чие пред­ме­та или яв­ле­ния. На­зыв­ные пред­ло­же­ния — это кар­тин­ка. Они утвер­жда­ют: «Это есть здесь и сей­час в ма­те­ри­аль­ном мире».

На­зыв­ные пред­ло­же­ния

Глав­ный член на­зыв­но­го пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ет­ся фор­мой име­ни­тель­но­го па­де­жа су­ще­стви­тель­но­го:

[Бес­сон­ни­ца]. [Гомер]. [Тугие па­ру­са].

В со­став на­зыв­ных пред­ло­же­ний могут вхо­дить ука­за­тель­ные ча­сти­цы вон, вот, а для вве­де­ния эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки — вос­кли­ца­тель­ные ча­сти­цы ну и, какой, вот так:

[Какая по­го­да]! [Ну и дождь]! [Вот так гроза]!

Рас­про­стра­ни­те­ля­ми на­зыв­но­го пред­ло­же­ния могут быть со­гла­со­ван­ные и не­со­гла­со­ван­ные опре­де­ле­ния:

[Позд­няя осень].

[Дама в крас­ном бе­ре­те].

[Рас­свет]. [Пер­вые сол­неч­ные лучи]. [Новое утро но­во­го дня]. (Это можно на­ри­со­вать, снять на ка­ме­ру).

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние:

1. При пе­ре­ста­нов­ке имени при­ла­га­тель­но­го в по­зи­цию после су­ще­стви­тель­но­го ме­ня­ет­ся струк­ту­ра пред­ло­же­ния. Те­перь они дву­со­став­ные с имен­ным ска­зу­е­мым:

[Осень позд­няя]. [День новый].

2. В на­зыв­ных пред­ло­же­ни­ях нет и не может быть ска­зу­е­мо­го, а также слов, за­ви­ся­щих от ска­зу­е­мо­го.

При по­яв­ле­нии, к при­ме­ру, об­сто­я­тель­ства, пред­ло­же­ния сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как дву­со­став­ные не­пол­ные, по­то­му что об­сто­я­тель­ство ука­зы­ва­ет на по­те­рян­ное (про­пу­щен­ное) ска­зу­е­мое:

[Скоро лето]. (дву­сост. не­пол­ное)

[Шум дождя за окном]. (дву­сост. не­пол­ное)

 

По­хо­жие струк­ту­ры (Име­ни­тель­ный падеж)

1. Пред­ло­же­ние-об­ра­ще­ние

Имя су­ще­стви­тель­ное в име­ни­тель­ном па­де­же может на­зы­вать со­бе­сед­ни­ка:

До­ро­гие дру­зья! Я рад встре­че с вами!

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, го­во­ря­щий не со­об­ща­ет о факте на­ли­чия дру­зей, а об­ра­ща­ет­ся к ним.

2. Име­ни­тель­ный темы (пред­став­ле­ния)

Линг­ви­сты пока ещё ре­ша­ют во­прос, счи­тать ли име­ни­тель­ный темы от­дель­ным типом пред­ло­же­ния либо сти­ли­сти­че­ским приёмом. Это слово на­зы­ва­ет тему, ко­то­рая будет далее рас­кры­та, а в по­сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ют­ся ме­сто­име­ния, свя­зы­ва­ю­щие его с этой темой:

• Москва! Как много в этом звуке для серд­ца рус­ско­го сли­лось!

• Хо­лод­ные и дикие про­сто­ры!.. Как давно были ска­за­ны впер­вые эти слова и были ли они ска­за­ны кем-то?..

• Вы­пуск­ной... Один­на­дцать лет мы шли к нему, и вот он — зав­тра.

Име­ни­тель­ный темы задаёт тему для даль­ней­ше­го её об­суж­де­ния, по­это­му и по­лу­чил такое на­зва­ние.

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{¹По­ку­пать такую ерун­ду он, ко­неч­но, не стал бы}, но [²,с дру­гой сто­ро­ны, как не вос­поль­зо­вать­ся тем], (³что до­ста­лось даром).

Пер­вое пред­ло­же­ние дву­со­став­ное, вто­рое без­лич­ное, ска­зу­е­мое вы­ра­же­но гла­го­лом в на­чаль­ной форме, тре­тье пред­ло­же­ние обыч­ное дву­со­став­ное, по­это­му основ три.

Ответ: 3

Слож­ное пред­ло­же­ние с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные цеп­ля­лись друг за друга, то есть от пер­во­го будет за­ви­сеть вто­рое пред­ло­же­ние, от вто­ро­го тре­тье и так далее; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 7, нас ин­те­ре­су­ет толь­ко его часть.

[¹Лес­нев­ский ска­зал себе, (²что, (³если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку), он вернёт ей утра­чен­ную вещь), ...

По­сле­до­ва­тель­ная связь, от 1→2→3 При этом тре­тье пред­ло­же­ние на­хо­дит­ся не после вто­ро­го, а как бы встро­е­но в него. Сиг­на­лом по­сле­до­ва­тель­но­го под­чи­не­ния часто бы­ва­ют сто­я­щие рядом ДВА союза, в нашем слу­чае это ЧТО и ЕСЛИ.

В пред­ло­же­нии (4) Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще вы­де­лен­ный кур­си­вом текст яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ным обо­ро­том, а не пред­ло­же­ни­ем.

Ответ: 7

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, не долж­но иметь со­чи­ни­тель­ных со­ю­зов между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи, то есть где-то между пред­ло­же­ни­я­ми был (были) бы под­чи­ни­тель­ный(ые) союз(ы), а где-то со­ю­зов не было во­об­ще.

Пред­ло­же­ние 25 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Те­ле­фон затих}, [зелёный экран­чик погас], (будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся). Три ос­но­вы, между 1 и 2 связь бес­со­юз­ная, между 2 и 3—под­чи­ни­тель­ная.

Ответ: 25

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово вспом­нил, оно имеет при­став­ку ВС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: вспом­нил

Чтобы вы­пол­нить дан­ное за­да­ние, сле­ду­ет пом­нить, что ввод­ные слова ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся чле­на­ми пред­ло­же­ния, не от­ве­ча­ют на во­про­сы и с дру­ги­ми сло­ва­ми в пред­ло­же­нии никак не свя­за­ны. Ино­гда они могут быть очень по­хо­жи­ми на гла­гол-ска­зу­е­мое, или на су­ще­стви­тель­ное-до­пол­не­ние, но не яв­ля­ют­ся ими. В этом не­боль­шая слож­ность дан­но­го за­да­ния.

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ка­за­лось. Это не ска­зу­е­мое, по­то­му что ни от него, ни к нему не­воз­мож­но по­ста­вить во­прос. (Срав­нить: мне ка­за­лось)

Ответ: 78

1)  Мо­биль­ный те­ле­фон был дешёвым.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 5.

2)  Лес­нев­ский решил вос­поль­зо­вать­ся тем, что до­ста­лось даром.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 6.

3)  Он не успел до­гнать де­вуш­ку, за­быв­шую те­ле­фон в марш­рут­ке, хотя и пы­тал­ся.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 7.

4)  Лес­нев­ский решил не звать хо­зяй­ку те­ле­фо­на, хотя не позд­но было еще оклик­нуть её, когда он за­ме­тил за­бы­тый ею те­ле­фон.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

5)  Лес­нев­ский учил­ся на вто­ром курсе уни­вер­си­те­та.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 1.

Ответ: 124.

1)  Те­ле­фон затих, зелёный экран­чик погас, будто он взял ру­ка­ми чьё-то тёплое серд­це и, сда­вив его, за­ста­вил оста­но­вить­ся.

2)  Ему ка­за­лось, что те­ле­фон дро­жит в кон­вуль­си­ях, слов­но по мёрт­во­му телу про­бе­га­ет по­след­няя су­до­ро­га.

Ответ: 12.

Найдём фра­зео­ло­гизм в пред­ло­же­нии 22:

(22)Эту рас­тя­пу в ро­зо­вом те­перь днём с огнём не сы­щешь.

Ответ: днём с огнём

1)  От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит его вос­при­я­тие окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Наша речь – это по­ка­за­тель нашей куль­ту­ры или бес­куль­ту­рья, нашей ду­хов­но­сти или без­ду­хов­но­сти, на­ше­го внут­рен­не­го бо­гат­ства или ни­ще­ты. Осо­бен­но ярко про­яв­ля­ет­ся это в ху­до­же­ствен­ном тек­сте. Не слу­чай­но со­вре­мен­ный линг­вист Е. В. Джан­жа­ко­ва го­во­ри­ла: «Ху­до­же­ствен­ный текст за­став­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко и не столь­ко на то, что ска­за­но, но и на то, как ска­за­но».

По­про­бу­ем под­твер­дить наше пред­по­ло­же­ние при­ме­ра­ми из тек­ста Алек­сея Гри­ди­на. Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

На при­ме­рах нам уда­лось до­ка­зать, что права была Е. В. Джан­жа­ко­ва, утвер­ждая, что в ху­до­же­ствен­ном тек­сте важны не толь­ко сами слова, но и то, как они ска­за­ны.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

1)  Текст пред­став­ля­ет собой внут­рен­ний мо­но­лог героя о соб­ствен­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях по по­во­ду най­ден­но­го те­ле­фо­на. Так, на­при­мер, пред­ло­же­ние номер 7 (Лес­нев­ский ска­зал себе, что, если де­вуш­ка спо­хва­тит­ся и на­го­нит марш­рут­ку, он вернёт ей утра­чен­ную вещь, даже по­лу­чит­ся, что он сберёг для неё те­ле­фон, а если не спо­хва­тит­ся...) не за­кон­че­но, в конце пред­ло­же­ния стоит мно­го­то­чие. Мно­го­то­чие – по­ка­за­тель не­до­го­во­рен­но­сти мысли. Так автор нам даёт по­нять, что в Лес­нев­ском про­ис­хо­дит борь­ба с соб­ствен­ной со­ве­стью.

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на. В пред­ло­же­нии 15 (Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши) не слу­ча­ен эпи­тет «захлёбы­ва­ю­щий­ся» крик – захлёбы­ва­ю­щий­ся – слов­но по­след­ний гло­ток воз­ду­ха за­бра­ли у че­ло­ве­ка. Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен.

2)  В душе героя тек­ста Алек­сея Гри­ди­на про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Имен­но со­весть кри­чит: «Где-то не ра­бо­тал све­то­фор, где-то на обо­чи­не чи­ни­ли сло­ман­ную ма­ши­ну, где-то над­рыв­но ре­ве­ла си­ре­на ско­рой по­мо­щи – и все эти люд­ские беды, ко­то­рые плот­но окру­жи­ли его, про­изо­шли, ка­за­лось, толь­ко по­то­му, что он по­ло­жил в кар­ман чужой те­ле­фон».

Как бы успеш­но, на пер­вый взгляд, не окон­чи­лась сдел­ка с со­ве­стью, по­след­ствия не за­ста­вят себя ждать. В пред­ло­же­нии номер 4 (Лес­нев­ский, уви­дев чужой мо­биль­ник, не за­дох­нул­ся от ра­до­сти, как какой-ни­будь стя­жа­тель, ко­то­рый в жизни стре­мит­ся урвать кусок по­тол­ще и по­сла­ще.) автор под­чер­ки­ва­ет, что осо­бой ра­до­сти от на­ход­ки те­ле­фо­на герой не ис­пы­ты­вал. Тогда по­че­му не вер­нул? Может, он про­сто таким об­ра­зом себя успо­ка­и­вал?

От­но­ше­ние ав­то­ра к по­ступ­ку героя опо­сре­до­ван­но вы­ра­зи­лось через опи­са­ние тра­гич­но­го звон­ка, раз­дав­ше­го­ся из чу­жо­го те­ле­фо­на, в пред­ло­же­нии 15: «Едва он нажал на кла­ви­шу, гром­кий, захлёбы­ва­ю­щий­ся жен­ский крик уда­рил ему в уши». Лес­нев­ский к этому крику имеет от­но­ше­ние, по­то­му что крик не услы­шит тот, кому он пред­на­зна­чен. Чи­та­тель де­ла­ет вывод: не может быть по­лу­то­нов в во­про­сах нрав­ствен­но­сти, нель­зя оправ­дать по­сту­пок Лес­нев­ско­го тем, что не сам он лез в чужой кар­ман.

Наши жиз­нен­ные цен­но­сти иг­ра­ют клю­че­вую роль в судь­бе, по­то­му что от них за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, ре­а­ли­за­ция права вы­бо­ра, вза­и­мо­от­но­ше­ния с дру­ги­ми лю­дь­ми. К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им.

3)  Выбор – глав­ный этап про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния, со­сто­я­щий в от­бо­ре од­но­го ва­ри­ан­та из не­сколь­ких воз­мож­ных. Шекс­пир был прав, под­чер­ки­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность таких мо­мен­тов в жизни: «Быть или не быть, вот в чем во­прос...». Че­ло­век часто ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра: про­фес­сии, ин­сти­ту­та, лю­би­мо­го че­ло­ве­ка и дру­зей, ми­ро­воз­зре­ния… Ему при­хо­дит­ся от­да­вать пред­по­чте­ние одним цен­но­стям и нор­мам, от­вер­гая дру­гие.

К со­жа­ле­нию, в герое Гри­ди­на не сфор­ми­ро­ва­ны пра­виль­ные жиз­нен­ные цен­но­сти, по­это­му и стал воз­мо­жен по­сту­пок, со­вершённый им. В душе Лес­нев­ско­го про­ис­хо­дит на­сто­я­щая борь­ба: борь­ба между соб­ствен­ной со­ве­стью и мел­кой ду­шон­кой, о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой в самом себе он и не по­до­зре­вал. Он со­вер­шил свой выбор, но, к со­жа­ле­нию, этот выбор без­нрав­ствен­ный.

Раз­мыш­ляя, какие цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, я вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий же предаёт отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап, и я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Если че­ло­ве­ком дви­жет ме­лоч­ность, вы­го­да, то сама жизнь пе­ре­во­ра­чи­ва­ет­ся с ног на го­ло­ву, по­то­му что на­ру­ша­ет­ся есте­ствен­ная по­треб­ность че­ло­ве­ка в до­ве­рии и добре.

Со­дер­жа­нию тек­ста со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

1)  Урс был страш­ным псом, ко­то­ро­го все бо­я­лись.

3)  После зна­ком­ства с Кэт Урс стал ждать при­хо­да де­воч­ки.

Со­дер­жа­нию тек­ста не со­от­вет­ству­ют вы­ска­зы­ва­ния:

2)  У Кэт дома была со­ба­ка, по­это­му она знала, как при­ру­чить Урса.

4)  Урс по­ни­мал слова, с ко­то­ры­ми об­ра­ща­лась к нему Кэт.

5)  Когда Кэт причёсы­ва­ла Урса, он рычал и не да­вал­ся.

Ответ: 13.

Вы­де­лим ука­зан­ное сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти.

1)  У него хо­лод­ные глаза и влаж­ные клыки ве­ли­чи­ной с палец.

2)  Он рычал, рвал про­во­ло­ку, а она уго­ва­ри­ва­ла его, на­зы­ва­ла лас­ко­вы­ми име­на­ми, слов­но перед ней был бес­по­мощ­ный щенок, боль­ше­ла­пый, с шел­ко­ви­стой шер­стью, ещё не на­учив­ший­ся лаять.

3)  Её голос по­нра­вил­ся Урсу, пришёлся ему по душе.

4)  Кэт по­дол­гу сто­я­ла на мо­ро­зе перед дро­вя­ным скла­дом, а Урс сидел на снегу и смот­рел на неё сквозь шер­стя­ные со­суль­ки.

5)  Он с од­но­го жу­ли­ка со­рвал штаны и по­ку­сал его будь здо­ров.

Ответ: 35.

Найдём не­об­хо­ди­мое слово.

(40)Потом Кэт про­тя­ну­ла ему руку.

Ответ: про­тя­ну­ла.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Имя при­ла­га­тель­ное  — не­за­ме­ни­мый ин­стру­мент для со­зда­ния ху­до­же­ствен­но­го об­ра­за. Оно поз­во­ля­ет ав­то­ру не про­сто на­звать при­знак, а пе­ре­дать своё от­но­ше­ние к герою, по­ка­зать его внут­рен­нее со­сто­я­ние и даже про­сле­дить из­ме­не­ния в ха­рак­те­ре. В тек­сте Ю. Яко­вле­ва при­ла­га­тель­ные иг­ра­ют клю­че­вую роль в со­зда­нии об­ра­за пса Урса.

При­мер 1: При­ла­га­тель­ные, ри­су­ю­щие устра­ша­ю­щий облик.

В на­ча­ле тек­ста Урс пред­стаёт перед чи­та­те­лем на­сто­я­щим чу­до­ви­щем. Автор ис­поль­зу­ет яркие опре­де­ле­ния (пред­ло­же­ния 7, 9, 16): «хо­лод­ные глаза», «влаж­ные клыки», «страш­но злоб­ный пёс», «жел­то­ва­тые клыки гроз­но об­на­жи­лись».

Роль: Эти при­ла­га­тель­ные фор­ми­ру­ют образ опас­но­го, пу­га­ю­ще­го зверя. Чи­та­тель видит Урса гла­за­ми тех, кто про­хо­дит мимо скла­да: огром­ный, злоб­ный, страш­ный. Такое на­гне­та­ние при­зна­ков подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко сме­лым был по­сту­пок Кэт.

При­мер 2: При­ла­га­тель­ные, рас­кры­ва­ю­щие ис­тин­ную на­ту­ру.

Когда Кэт на­чи­на­ет об­щать­ся с Урсом, эпи­те­ты ме­ня­ют­ся. В пред­ло­же­нии 28 она видит в нём «бес­по­мощ­но­го щенка» с «шел­ко­ви­стой шер­стью». А в фи­на­ле по­яв­ля­ют­ся слова: «ему даже было при­ят­но», он смот­рит «с бла­го­дар­но­стью» (пред­ло­же­ние 53).

Роль: При­ла­га­тель­ные здесь ра­бо­та­ют на кон­тра­сте. Гроз­ный пёс ока­зы­ва­ет­ся спо­соб­ным на неж­ность и до­ве­рие. Автор по­ка­зы­ва­ет: под мас­кой злобы скры­ва­лось оди­но­кое су­ще­ство, ко­то­ро­му про­сто не хва­та­ло доб­ро­го слова.

Вывод: Имена при­ла­га­тель­ные в тек­сте Ю. Яко­вле­ва вы­пол­ня­ют важ­ней­шую функ­цию: они со­зда­ют ди­на­мич­ный, ме­ня­ю­щий­ся образ. Сна­ча­ла чи­та­тель бо­ит­ся Урса вме­сте со всеми, а потом, бла­го­да­ря новым эпи­те­там, на­чи­на­ет ви­деть в нём то, что раз­гля­де­ла Кэт,  — доб­ря­ка, ис­тос­ко­вав­ше­го­ся по ласке.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.2  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро, ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

Об­ра­зец со­чи­не­ния 13.3

Доб­ро­та  — это не гром­кие слова и не по­каз­ные жесты. Я счи­таю, что она про­яв­ля­ет­ся в самых про­стых вещах: во вни­ма­нии к тому, кого не за­ме­ча­ют дру­гие, в тер­пе­нии, в го­тов­но­сти тра­тить своё время и ду­шев­ные силы без вся­кой вы­го­ды. Ино­гда до­ста­точ­но про­сто за­го­во­рить с тем, кто давно не слы­шал че­ло­ве­че­ско­го го­ло­са.

В тек­сте Ю. Яко­вле­ва де­воч­ка Кэт со­вер­ша­ет имен­но такой не­гром­кий по­двиг доб­ро­ты. Она при­хо­дит к дро­вя­но­му скла­ду, где живёт огром­ный злоб­ный пёс Урс, ко­то­ро­го бо­ит­ся весь район. Но Кэт не пу­га­ет­ся ры­ча­ния и оска­лен­ных клы­ков. Она про­сто на­чи­на­ет раз­го­ва­ри­вать с со­ба­кой, на­зы­вать её лас­ко­вы­ми име­на­ми, слов­но перед ней бес­по­мощ­ный щенок (пред­ло­же­ния 27–28). Автор точно за­ме­ча­ет: со­ба­ка, с ко­то­рой никто не раз­го­ва­ри­вал, не по­ни­ма­ет слов, но чув­ству­ет голос. И этот голос пришёлся Урсу по душе (пред­ло­же­ния 30–32). Доб­ро­та Кэт про­яви­лась в том, что она уви­де­ла в страш­ном звере живую душу, ко­то­рой не хва­та­ло про­сто­го че­ло­ве­че­ско­го уча­стия.

Ещё ярче доб­ро­та де­воч­ки рас­кры­ва­ет­ся в её по­ступ­ках. Кэт по­дол­гу стоит на мо­ро­зе у огра­ды, при­но­сит Урсу еду, а потом ре­ша­ет­ся на то, чего не делал никто: про­ле­за­ет под ко­лю­чую про­во­ло­ку и под­хо­дит к псу вплот­ную (пред­ло­же­ния 40–46). Она расчёсы­ва­ет его сва­ляв­шу­ю­ся шерсть, даёт ви­та­ми­ны для глаз, тер­пе­ли­во уха­жи­ва­ет за ним (пред­ло­же­ния 50–54). Это не ра­зо­вый порыв, а по­сто­ян­ная, еже­днев­ная за­бо­та. Урс, при­вык­ший огры­зать­ся, за­жму­ри­ва­ет глаза от сча­стья и смот­рит на де­воч­ку с бла­го­дар­но­стью.

Доб­ро­та  — это спо­соб­ность уви­деть за зло­бой  — оди­но­че­ство, за ры­ча­ни­ем  — тоску по ласке. Она не тре­бу­ет зри­те­лей и ап­ло­дис­мен­тов. Она про­сто де­ла­ет мир чуть теп­лее для тех, кому хо­лод­но.

При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в пуб­ли­ци­сти­че­ском стиле.

Рус­ский язык  — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пе­ре­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Кроме того в нашем языке, как, по­жа­луй, ни в одном дру­гом, боль­шой ар­се­нал спе­ци­аль­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся эпи­тет. Эпи­тет В. А. Со­ло­ухин на­зы­вал «одеж­дой слов». По­про­бу­ем разо­брать­ся в пра­во­моч­но­сти этого утвер­жде­ния на при­ме­рах из тек­ста Эду­ар­да Шима.

По­ка­за­тель­ным для на­блю­де­ния за тем, для чего ав­то­ром ис­поль­зу­ют­ся эпи­те­ты, яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 5 (За­га­доч­ное су­ще­ство три­на­дца­ти лет, не­ве­ро­ят­ная кра­са­ви­ца с улыб­кою до ушей, с зо­ло­ты­ми гла­за­ми, с то­ню­сень­кой та­ли­ей). В пред­ло­же­нии эпи­те­ты: за­га­доч­ное су­ще­ство, зо­ло­ты­ми гла­за­ми и дру­гие  — по­мо­га­ют нам пред­ста­вить образ де­воч­ки. Воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с чем-то свет­лым, хо­ро­шим. Так автор опо­сре­до­ван­но вы­ска­зы­ва­ет свое от­но­ше­ние к ге­ро­и­не, под­чер­ки­вая ее при­вле­ка­тель­ность. В пред­ло­же­нии 75 (Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и  — плаш­мя, жи­во­том  — па­да­ет на ра­ке­ту) эпи­те­ты ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром для опи­са­ния дру­го­го героя  — Гоши.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­мен­та­ми в под­держ­ку мне­ния Со­ло­ухи­на: «Эпи­те­ты  — одеж­да слов».

----------

Дуб­ли­ру­ет № 3369.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ют при­став­ки, ко­то­рые окан­чи­ва­ют­ся на буквы З или С. Их на­пи­са­ние под­чи­ня­ет­ся пра­ви­лу: если после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая звон­кий звук, то в при­став­ке пишем З; если же после при­став­ки сле­ду­ет буква, обо­зна­ча­ю­щая глу­хой звук, то в при­став­ке пишем С.

Тре­бо­ва­нию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово беспо­мощ­ный, оно имеет при­став­ку БЕС- перед бук­вой «п», обо­зна­ча­ю­щей глу­хой звук [п].

Ответ: бес­по­мощ­ный

В рус­ском языке есть такая сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­дель: от имён су­ще­стви­тель­ных при по­мо­щи опре­делённых суф­фик­сов об­ра­зу­ют­ся имена при­ла­га­тель­ные. По­это­му, чтобы успеш­но вы­пол­нить за­да­ние, нужно не­пре­мен­но уста­но­вить, как об­ра­зо­ва­но каж­дое слово, где встре­ча­ют­ся НН, и сле­до­вать ал­го­рит­му.

Усло­вию за­да­ния со­от­вет­ству­ет слово шерстяных, по­то­му что

—это имя при­ла­га­тель­ное, не при­ча­стие, обо­зна­ча­ет по­сто­ян­ный при­знак;

—оно об­ра­зо­ва­но от слова шерсть при по­мо­щи суф­фик­са ЯН.

Ответ: шер­стя­ных

Грам­ма­ти­че­ская ос­но­ва пред­ло­же­ния 25 Это по­тя­же­лее го­ло­да вы­ра­же­на ме­сто­име­ни­ем «это» и срав­ни­тель­ной сте­пе­нью имени при­ла­га­тель­но­го «по­тя­же­лее».

Ответ: это по­тя­же­лее

В пред­ло­же­нии 47 вы­де­лен­ные слова яв­ля­ют­ся обособ­лен­ным опре­де­ле­ни­ем, вы­ра­жен­ным при­част­ным обо­ро­том.

И люди, иду­щие мимо, за­вол­но­ва­лись, за­кри­ча­ли от стра­ха за глу­пую тон­ко­но­гую дев­чон­ку, ко­то­рая ока­за­лась лицом к лицу со страш­ным Урсом.

Ответ: 47

Ввод­ным яв­ля­ет­ся слово ко­неч­но.

Ответ: 34

Для от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос не­об­хо­ди­мо опре­де­лить струк­ту­ру дан­но­го пред­ло­же­ния.

{Ему даже было при­ят­но}, и {он с бла­го­дар­но­стью по­гля­ды­вал на де­воч­ку}.

Два про­стых пред­ло­же­ния (пер­вое без­лич­ное) в со­ста­ве ССП.

Ответ: 2

Под­чи­ни­тель­ная связь пред­по­ла­га­ет, во-пер­вых, на­ли­чие под­чи­ни­тель­но­го союза, а во-вто­рых, хотя бы двух про­стых пред­ло­же­ний в одном слож­ном. Этим усло­ви­ям от­ве­ча­ют за­пя­тые

[Урс,⁽¹⁾ ко­неч­но,⁽²⁾ не по­ни­мал],⁽³⁾ (о чём го­во­рит Кэт): [со­ба­ка,⁽⁴⁾ (с ко­то­рой никто ни­ко­гда не раз­го­ва­ри­вал),⁽⁵⁾ не по­ни­ма­ет слов].

За­пя­тые 3, 4,5

[Но он чув­ство­вал в го­ло­се длин­но­но­гой дев­чон­ки то],(6) чего ему не­до­ста­ва­ло).

За­пя­тая 6

Ответ: 3456

Слож­ное пред­ло­же­ние с од­но­род­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных долж­но быть во-пер­вых, слож­но­под­чинённым, то есть иметь под­чи­ни­тель­ные союзы; во-вто­рых, нужно, чтобы при­да­точ­ные от­ве­ча­ли на оди­на­ко­вые во­про­сы и от­но­си­лись к од­но­му глав­но­му в целом или к од­но­му слову в глав­ном, имен­но в этом и есть глав­ная осо­бен­ность од­но­род­но­го под­чи­не­ния; в тре­тьих, основ долж­но быть ми­ни­мум три.

Всем этим усло­ви­ям со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 24.

(Пред­ставь­те себе, (что мимо вас идёт мно­же­ство людей) и (_что никто вас не за­ме­ча­ет), ( _что никто с вами не раз­го­ва­ри­ва­ет).

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: на во­прос пред­ставь­те себе что? от­ве­ча­ют три пред­ло­же­ния, но толь­ко в пер­вом есть союз «что». За­пя­тые рас­став­ле­ны так же, как при обыч­ных од­но­род­ных чле­нах.

Ответ: 24

Дан­ное пред­ло­же­ние, во-пер­вых, долж­но иметь со­чи­ни­тель­ные и под­чи­ни­тель­ные союзы между ча­стя­ми; во-вто­рых, долж­но иметь ми­ни­мум три ос­но­вы, но их может быть и боль­ше, глав­ное—это чтобы между пред­ло­же­ни­я­ми были толь­ко ука­зан­ные виды связи.

Пред­ло­же­ние 28 со­от­вет­ству­ет всем этим тре­бо­ва­ни­ям.

{Он рычал, рвал про­во­ло­ку}, {[а она уго­ва­ри­ва­ла его, на­зы­ва­ла лас­ко­вы­ми име­на­ми], (слов­но перед ней был бес­по­мощ­ный щенок, боль­ше­ла­пый, с шел­ко­ви­стой шер­стью, ещё не на­учив­ший­ся лаять)}.

Ответ: 28

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле. Ска­зу­е­мое  — глав­ный член пред­ло­же­ния, вы­ра­жа­ю­щий пре­ди­ка­тив­ный при­знак под­ле­жа­ще­го: обо­зна­ча­ет дей­ствие, свой­ство или со­сто­я­ние.

Ска­зу­е­мое поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии №1 (Я что-то не слы­шал ни об одном маль­чиш­ке, ко­то­рый мог бы про­брать­ся на дро­вя­ной склад и по­дой­ти к Урсу.) имеем дело с про­сты­ми гла­голь­ны­ми ска­зу­е­мы­ми: «не слы­шал, мог бы про­брать­ся, по­дой­ти». В ска­зу­е­мых со­сре­до­то­чен ос­нов­ной смысл пред­ло­же­ния: речь идёт о том, что со­ба­ка на­столь­ко страш­ная, что нель­зя пред­по­ло­жить, что кто-то риск­нул бы по­дой­ти к ней.

В пред­ло­же­нии 3 со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое вы­ра­же­но име­нем при­ла­га­тель­ным: «Урс огром­ный». В этом ска­зу­е­мом опре­делён ос­нов­ной при­знак со­ба­ки, её свой­ство, подчёрки­ва­ю­щее гроз­ный вид со­ба­ки.

Таким об­ра­зом, прав из­вест­ный линг­вист Фёдор Ива­но­вич Бу­сла­е­ва: «Вся сила суж­де­ния со­дер­жит­ся в ска­зу­е­мом. Без ска­зу­е­мо­го не может быть суж­де­ния».

2.  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

3.  Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям. Это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Со­вер­шая доб­рые дела и по­ступ­ки, мы можем сде­лать счаст­ли­вее того, кто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, кто оди­нок и, может быть, даже зол на весь мир.

Воз­мож­но ли сде­лать так, чтобы огром­ный, су­ро­вый, страш­ный пёс дал себя по­гла­дить и по­кор­но поз­во­лил вычёсы­вать шерсть? Все счи­та­ли: нет. Урсу не­на­ви­дел людей и ки­дал­ся к каж­до­му, кто хоть как-то при­бли­жал­ся к нему. Но так не счи­та­ла Кэт  — де­воч­ка доб­рая, сме­лая и так от­ча­ян­но меч­тав­шая о со­ба­ке-друге. Её доб­ро­та рас­то­пи­ла серд­це су­ро­во­го Урсу, пёс по­ве­рил де­воч­ке. Жи­вот­ные, а со­ба­ки осо­бен­но, очень чув­ству­ют, когда к ним  — с доб­ром, и пла­тят вер­но­стью и пре­дан­но­стью.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

1)  Пёс ждал Кэт, по­то­му что она при­но­си­ла ему хлеб с кол­ба­сой.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 37.

2)  Когда Урс за­ры­чал, Кэт от не­ожи­дан­но­сти одёрнула руку.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 42.

3)  Де­воч­ка да­ри­ла ему свою лю­бовь и вни­ма­ние, за­став­ляя по­ве­рить в доб­ро­ту людей и друж­бу.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 48−56.

4)  Пёс по­чув­ство­вал, что де­воч­ка не бо­ит­ся его в от­ли­чие от дру­гих людей.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­я­ми 32−33.

5)  Од­на­ж­ды Урс силь­но по­ку­сал жу­ли­ка.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 8.

Ответ: 345.

1)  У него хо­лод­ные глаза и влаж­ные клыки ве­ли­чи­ной с палец.

2)  Он рычал, рвал про­во­ло­ку, а она уго­ва­ри­ва­ла его, на­зы­ва­ла лас­ко­вы­ми име­на­ми, слов­но перед ней был бес­по­мощ­ный щенок, боль­ше­ла­пый, с шел­ко­ви­стой шер­стью, ещё не на­учив­ший­ся лаять.

Ответ: 12.

1.  При­ве­дем при­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния в на­уч­ном стиле. Ска­зу­е­мое  — глав­ный член пред­ло­же­ния, вы­ра­жа­ю­щий пре­ди­ка­тив­ный при­знак под­ле­жа­ще­го: обо­зна­ча­ет дей­ствие, свой­ство или со­сто­я­ние.

Ска­зу­е­мое поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

В пред­ло­же­нии №1 (Я что-то не слы­шал ни об одном маль­чиш­ке, ко­то­рый мог бы про­брать­ся на дро­вя­ной склад и по­дой­ти к Урсу.) имеем дело с про­сты­ми гла­голь­ны­ми ска­зу­е­мы­ми: «не слы­шал, мог бы про­брать­ся, по­дой­ти». В ска­зу­е­мых со­сре­до­то­чен ос­нов­ной смысл пред­ло­же­ния: речь идёт о том, что со­ба­ка на­столь­ко страш­ная, что нель­зя пред­по­ло­жить, что кто-то риск­нул бы по­дой­ти к ней.

В пред­ло­же­нии 3 со­став­ное имен­ное ска­зу­е­мое вы­ра­же­но име­нем при­ла­га­тель­ным: «Урс огром­ный». В этом ска­зу­е­мом опре­делён ос­нов­ной при­знак со­ба­ки, её свой­ство, подчёрки­ва­ю­щее гроз­ный вид со­ба­ки.

Таким об­ра­зом, прав из­вест­ный линг­вист Фёдор Ива­но­вич Бу­сла­е­ва: «Вся сила суж­де­ния со­дер­жит­ся в ска­зу­е­мом. Без ска­зу­е­мо­го не может быть суж­де­ния».

2.  Мы с дет­ства знаем по сказ­кам, что добро все­гда по­беж­да­ет зло, верим в это, по­то­му что тогда легче жить, по­то­му что вера эта все­ля­ет на­деж­ду. Доб­ро­та де­ла­ет нас от­зыв­чи­вы­ми и тер­пи­мы­ми, спо­соб­ны­ми да­рить окру­жа­ю­щим за­бо­ту и лю­бовь. Имен­но доб­ро­та и лю­бовь Кэт по­мог­ли «рас­то­пить серд­це» со­ба­ки. Урс от­клик­нул­ся на добро, ко­то­рое раз­бу­ди­ло в нём спо­соб­ность дру­жить и же­ла­ние быть нуж­ным. Имен­но об этом фи­наль­ные стро­ки тек­ста Юрия Яко­вле­ва: «Потом они пошли между шта­бе­лей дров, рядом, Урс и Кэт».

Пе­чаль­но осо­зна­вать, что люди во­круг со­ба­ки ока­зы­ва­лись без­душ­ны­ми, же­сто­ки­ми. Это люди сде­ла­ли Урса «страш­но злоб­ным псом» (пред­ло­же­ние 9). Они хо­те­ли ви­деть его та­ко­вым – он оправ­ды­вал их ожи­да­ния.

Не­лег­ко Урсу осо­зна­вать, что он кому-то нужен. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях 34-37. Ви­ди­мо, не­ма­ло при­ш­лось ему вы­не­сти от людей, раз он так на­сто­ро­жен­но от­но­сит­ся к Кэт. А добро всё равно по­бе­ди­ло.

Че­ло­ве­ку долж­но быть свой­ствен­но со­стра­да­ние и же­ла­ние прий­ти на по­мощь – важ­ные про­яв­ле­ния доб­ро­ты. Кэт об­ла­да­ет этими ка­че­ства­ми и об­ре­та­ет на­сто­я­ще­го, пре­дан­но­го друга.

3.  Доб­ро­та  — это спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию, же­ла­ние прий­ти на по­мощь, бес­ко­рыст­ное слу­же­ние людям. Это одно из цен­ней­ших че­ло­ве­че­ских ка­честв, про­яв­ле­ние ко­то­ро­го поз­во­ля­ет су­дить об ис­тин­ной цен­но­сти че­ло­ве­ка. Со­вер­шая доб­рые дела и по­ступ­ки, мы можем сде­лать счаст­ли­вее того, кто нуж­да­ет­ся в по­мо­щи, кто оди­нок и, может быть, даже зол на весь мир.

Воз­мож­но ли сде­лать так, чтобы огром­ный, су­ро­вый, страш­ный пёс дал себя по­гла­дить и по­кор­но поз­во­лил вычёсы­вать шерсть? Все счи­та­ли: нет. Урсу не­на­ви­дел людей и ки­дал­ся к каж­до­му, кто хоть как-то при­бли­жал­ся к нему. Но так не счи­та­ла Кэт  — де­воч­ка доб­рая, сме­лая и так от­ча­ян­но меч­тав­шая о со­ба­ке-друге. Её доб­ро­та рас­то­пи­ла серд­це су­ро­во­го Урсу, пёс по­ве­рил де­воч­ке. Жи­вот­ные, а со­ба­ки осо­бен­но, очень чув­ству­ют, когда к ним  — с доб­ром, и пла­тят вер­но­стью и пре­дан­но­стью.

Доб­ро­та не поз­во­лит прой­ти мимо чужой боли, чужой беды. У нас в крае есть по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая акция «Цве­тик-се­ми­цве­тик». В ходе этой акции со­би­ра­ют­ся сред­ства на ле­че­ние боль­ных детей. Не­сколь­ко сот ма­лень­ких па­ци­ен­тов самых тяжёлых от­де­ле­ний дет­ских боль­ниц воз­вра­ще­ны к пол­но­цен­ной жизни бла­го­да­ря этой акции. Спа­си­бо всем не­рав­но­душ­ным людям, людям, ко­то­рые не­за­мет­но тво­рят добро.

Кто-то из из­вест­ных ска­зал: «Добро в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся». И, на­вер­ное, это пра­виль­но. Добро может быть толь­ко бес­ко­рыст­ным, иначе оно пе­ре­ста­нет быть доб­ром.

1)  Рая и Нюра Ива­но­вы пред­ло­жи­ли ру­ко­во­ди­те­лю сту­дии Р. А. Вар­шав­ской со­брать детей во Двор­це пи­о­не­ров.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 8 тек­ста.

2)  Рая Ива­но­ва по­сту­пи­ла в ре­мес­лен­ное учи­ли­ще.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

3)  Во время войны, в мае 1942 года, во Двор­це пи­о­не­ров ра­бо­тал толь­ко кру­жок ри­со­ва­ния.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 21.

4)  Дво­рец пи­о­не­ров был по­ме­чен на гит­ле­ров­ских кар­тах как во­ен­ный объ­ект.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 13.

5)  Летом 1942 года вос­пи­тан­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров вы­сту­па­ли на во­ен­ном крей­се­ре.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 23.

Ответ: 245.

Ме­та­фо­ра  — скры­тое срав­не­ние.

3)  В каж­дый дом во­рва­лось горе.

4)  До войны Анич­ков дво­рец был ска­зоч­ным дет­ским цар­ством, и вот те­перь он снова го­то­вил­ся встре­чать детей.

Оли­це­тво­ре­ние  —это част­ный вид ме­та­фо­ры, пе­ре­нос­ное зна­че­ние слова.

Ответ: 34.

На­брос­ки для со­чи­не­ния 13.1

Вступ­ле­ние: Од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния  — это мощ­ный син­так­си­че­ский ин­стру­мент, ко­то­рый по­мо­га­ет пи­са­те­лю со­здать де­таль­ную, объёмную и ди­на­мич­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го. В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой о ле­нин­град­ской бло­ка­де этот приём иг­ра­ет осо­бую роль: с его по­мо­щью автор пе­ре­даёт мас­штаб тра­ге­дии и силу со­про­тив­ле­ния людей.

При­мер 1: Од­но­род­ные ска­зу­е­мые для пе­ре­да­чи на­пря­же­ния и дей­ствия.

В пред­ло­же­нии 3 автор опи­сы­ва­ет путь двух истощённых де­во­чек по раз­ру­шен­но­му го­ро­ду: «Они об­хо­ди­ли перевёрну­тые трам­ваи, пря­та­лись от взры­вов в под­во­рот­нях, про­би­ра­лись по гру­дам раз­ва­лин...».

Роль: Ряд од­но­род­ных ска­зу­е­мых-гла­го­лов создаёт эф­фект не­пре­рыв­но­го, тяжёлого дви­же­ния. Чи­та­тель слов­но сам про­хо­дит этот страш­ный марш­рут вме­сте с детьми. Пе­ре­чис­ле­ние этих дей­ствий по­ка­зы­ва­ет, каких не­имо­вер­ных уси­лий стоил де­воч­кам каж­дый шаг в осаждённом Ле­нин­гра­де.

При­мер 2: Од­но­род­ные опре­де­ле­ния (на­зва­ния) для со­зда­ния эф­фек­та мно­го­об­ра­зия.

Со­вер­шен­но иную функ­цию вы­пол­ня­ет пе­ре­чис­ле­ние в пред­ло­же­нии 21, где го­во­рит­ся об от­кры­тии Двор­ца пи­о­не­ров: «...ра­бо­та­ли мно­го­чис­лен­ные круж­ки: тан­це­валь­ные, во­каль­ные, фор­те­пьян­ные, ру­ко­де­лия, ри­со­ва­ния, ху­до­же­ствен­но­го слова».

Роль: Этот длин­ный ряд од­но­род­ных чле­нов зву­чит как гимн тор­же­ству­ю­щей жизни. На фоне рас­ска­зов о го­ло­де и смер­тях пе­ре­чис­ле­ние твор­че­ских за­ня­тий по­ра­жа­ет чи­та­те­ля. Автор ис­поль­зу­ет этот приём, чтобы под­черк­нуть не­ве­ро­ят­ную стой­кость ле­нин­град­цев: не­смот­ря на ужасы войны, они со­хра­ни­ли в детях тягу к ис­кус­ству во всём его мно­го­об­ра­зии.

Вывод: Таким об­ра­зом, од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния поз­во­ля­ют ав­то­ру не толь­ко де­таль­но опи­сать су­ро­вую ре­аль­ность бло­кад­но­го го­ро­да, но и эмо­ци­о­наль­но уси­лить кон­траст между раз­ру­ши­тель­ной вой­ной и со­зи­да­тель­ной силой ис­кус­ства.

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.2

В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

При­мер со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния 13.3

В чём про­яв­ля­ет­ся сила духа? На мой взгляд, на­сто­я­щая сила духа  — это спо­соб­ность че­ло­ве­ка не сло­мать­ся под тя­же­стью не­вы­но­си­мых ис­пы­та­ний, со­хра­нить веру в жизнь и про­дол­жать за­бо­тить­ся о дру­гих. Силь­ные духом люди на­хо­дят в себе му­же­ство со­зи­дать и да­рить на­деж­ду даже тогда, когда во­круг царят смерть и раз­ру­ше­ние.

В тек­сте Л. Ов­чин­ни­ко­вой, по­свящённом страш­ным дням ле­нин­град­ской бло­ка­ды, мы видим по­тря­са­ю­щие при­ме­ры че­ло­ве­че­ской стой­ко­сти. В пред­ло­же­ни­ях 8−10 автор опи­сы­ва­ет по­двиг ру­ко­во­ди­те­ля сту­дии Р. А. Вар­шав­ской. Толь­ко вы­пи­сав­шись из гос­пи­та­ля, из­му­чен­ная жен­щи­на пеш­ком об­хо­дит замёрзший город, чтобы разыс­кать своих ма­лень­ких уче­ни­ков и вер­нуть их в ска­зоч­ное «дет­ское цар­ство» Двор­ца пи­о­не­ров. В этом по­ступ­ке про­яв­ля­ет­ся не­ве­ро­ят­ная стой­кость пе­да­го­гов, ко­то­рые в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях пы­та­лись вер­нуть детям утра­чен­ное дет­ство и на­деж­ду на нор­маль­ную жизнь.

Но не мень­шей силой духа об­ла­да­ли и сами дети бло­кад­но­го го­ро­да. Об­ра­тим­ся к пред­ло­же­ни­ям 16−18 и 25−28. Эти ре­бя­та пе­ре­жи­ли голод, смерть близ­ких и ужасы бомбёжек. Од­на­ко, при­е­хав к мо­ря­кам на во­ен­ный крей­сер, из­мождённые дети тан­це­ва­ли, чи­та­ли стихи и иг­ра­ли Чай­ков­ско­го. Их вы­ступ­ле­ние до­ве­ло до слёз су­ро­вых бой­цов, по­то­му что мат­ро­сы по­ни­ма­ли: в этих ма­лень­ких ар­ти­стах живёт не­сги­ба­е­мая воля. Дети стали для фрон­то­ви­ков сим­во­лом той самой жизни, ради ко­то­рой стоит идти в бой.

Эти при­ме­ры убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ют: сила духа не за­ви­сит от воз­рас­та или фи­зи­че­ской кре­по­сти. Она про­яв­ля­ет­ся в ве­ли­чии по­ступ­ков, в спо­соб­но­сти пре­одо­ле­вать соб­ствен­ное горе и нести людям свет во­пре­ки самым страш­ным об­сто­я­тель­ствам.

Со­глас­ный Ц все­гда твер­дый, по­это­му не имеет пары по мяг­ко­сти.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

Слово ПОД­ЛИН­НАЯ упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии НА­СТО­Я­ЩАЯ.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 1.

В пред­ло­же­нии (24)Они по­еха­ли на гру­зо­вой ма­ши­не, за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы. ( обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство «за­хва­тив му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты и тан­це­валь­ные ко­стю­мы» вы­ра­же­но де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ответ: 24.

Правило: Пунк­то­грам­ма №9. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах

##

 

Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных и не­обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах. Пунк­то­грам­ма №9

 

Ос­нов­ные по­ня­тия, не­об­хо­ди­мые для изу­че­ния темы

1. Об­сто­я­тель­ства от­ве­ча­ют на раз­лич­ные во­про­сы, свя­зан­ные с об­сто­я­тель­ства­ми ка­ко­го-либо со­бы­тия. Пред­ста­вим, что про­изо­шло пре­ступ­ле­ние. О чем будет рас­спра­ши­вать сле­до­ва­тель? Об об­сто­я­тель­ствах дела: где про­изо­шло? когда? по какой при­чи­не? с какой целью? как? и т. д.

 

Да­ле­ко не вся­кое об­сто­я­тель­ство нужно обособ­лять. Ре­гу­ляр­но обособ­ля­ют­ся об­сто­я­тель­ства трёх типов:

1) вы­ра­жен­ные оди­ноч­ны­ми де­е­при­ча­сти­я­ми и де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми;

2) вы­ра­жен­ные су­ще­стви­тель­ным в кос­вен­ных па­де­жах с пред­ло­га­ми не­смот­ря на, не­взи­рая на;

3) обо­ро­ты, при­креп­ля­е­мые со­ю­за­ми «слов­но», «будто», «как».

 

1. Обособ­ле­ние де­е­при­ча­стий и де­е­при­част­ных обо­ро­тов

Де­е­при­ча­стие — осо­бая форма гла­го­ла, от­ве­ча­ет на во­про­сы что делая? и что сде­лав?, от­но­сит­ся все­гда к гла­го­лу и обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие по от­но­ше­нию к ос­нов­но­му.

На­при­мер, в пред­ло­же­нии

Сде­лав боль­шой круг по га­зет­но­му пе­ре­ул­ку в Кис­лов­ке, Левин опять вер­нул­ся в го­сти­ни­цу и, по­ло­жив перед собой часы, сел, ожи­дая две­на­дца­ти.

вы­де­лен­ные слова — де­е­при­ча­стия, подчёрк­ну­ты как об­сто­я­тель­ства вме­сте с за­ви­си­мы­ми от них сло­ва­ми, то есть де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми (=ДО)

 

Прак­ти­че­ски все­гда обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем или де­е­при­част­ным обо­ро­том Пункт. п. №9-1

• От упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков че­ло­век де­гра­ди­ру­ет, ста­но­вясь аб­со­лют­но без­на­деж­ным, и уми­ра­ет.
• Сме­ясь, он дерз­ко пре­зи­рал земли чужой язык и нравы.
• Лукич бодро под­бе­гал к стан­ции, а нав­стре­чу ему, сви­стя и раз­ме­ты­вая в воз­ду­хе тол­стый жгут бе­ло­го пара, при­бли­жал­ся поезд.

Очень важно найти гра­ни­цы де­е­при­част­но­го обо­ро­та  — то есть вы­явить все слова, за­ви­ся­щие от де­е­при­ча­стия. Не менее важно не вклю­чать в обо­рот слова, от­но­ся­щи­е­ся в целом к пред­ло­же­нию.

• По ве­че­рам, падая от уста­ло­сти, она укла­ды­ва­ла дочь и не­за­мет­но для себя за­сы­па­ла.
На­ре­чие «по ве­че­рам» не вхо­дит в обо­рот.
• Ино­гда, тихо пла­ни­руя, бес­шум­но про­ле­та­ет сова. На­ре­чие «ино­гда» не вхо­дит в обо­рот.

Осо­бен­но опас­ны в плане опре­де­ле­ния гра­ниц союзы:

• Ко­стер давно до­го­рел и, рас­пав­шись на угли, уга­сал.
• Щенок с лаем вы­ско­чил на улицу, но, ис­пу­гав­шись нас, за­молк.
• Каж­дое об­ла­ко имело при­чуд­ли­вую форму, но, сли­ва­ясь, они те­ря­ли эти формы и воз­ни­ка­ли в новых очер­та­ни­ях.
• И, за­па­хи поля вды­хая, мне ра­дост­но будет ша­гать.

 

2. Знаки пре­пи­на­ния при на­ли­чии не­сколь­ких де­е­при­ча­стий (де­е­при­част­ных обо­ро­тов) и союза И

Союз И может со­еди­нять два ска­зу­е­мых или два де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ных обо­ро­та); пунк­ту­а­ция в каж­дом слу­чае за­ви­сит от того, что со­еди­ня­ет союз.

Од­но­род­ные де­е­при­ча­стия (де­е­при­част­ные обо­ро­ты) от­но­сят­ся к од­но­му гла­го­лу-ска­зу­е­мо­му и при на­ли­чии союза И за­пя­той не раз­де­ля­ют­ся (общее пра­ви­ло для всех од­но­род­ных чле­нов). Пункт. п. №9-1

• Услы­шав своё имя и ощу­тив зна­ко­мый запах, щенок пе­ре­стал дро­жать. Од­но­род­ные ДО, от­но­сят­ся к од­но­му ска­зу­е­мо­му, за­пя­тая между ними не нужна, но нужна для обособ­ле­ния.
• Под­бе­жав в хо­зя­и­ну, он уткнул­ся мор­доч­кой в его ко­ле­ни и, слег­ка по­виз­ги­вая, стал ждать уго­ще­ния. Де­е­при­част­ных обо­ро­тов два, но пер­вый из них от­но­сит­ся к пер­во­му ска­зу­е­мо­му, а вто­рой  — ко вто­ро­му. Союз И со­еди­ня­ет од­но­род­ные ска­зу­е­мые, по­это­му перед И за­пя­тая не нужна, а нужна после И (от­кры­ва­ем де­е­при­част­ный обо­рот).

 

• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це, и, про­вор­но про­дер­ги­вая игол­ку, под­ши­вал ва­ле­нок. (К каж­до­му ска­зу­е­мо­му от­но­сит­ся свой де­е­при­част­ный обо­рот, каж­дый нужно от­крыть и за­крыть за­пя­той).
• Ста­рик сидел на ска­мей­ке, гре­ясь на солн­це и на­пе­вая какую-то во­сточ­ную ме­ло­дию, и из­ред­ка пе­ре­бра­сы­вал­ся парой слов с про­хо­жи­ми. Сидел, при этом гре­ясь и на­пе­вая (од­но­род­ные, за­пя­тые нужны для от­кры­тия пер­во­го и за­кры­тия вто­ро­го обо­ро­та), и из­ред­ка раз­го­ва­ри­вал).

 

«Слож­ные» от­но­ше­ния у де­е­при­ча­стий с со­ю­зом А. И хотя на это пра­ви­ло нет эк­за­ме­на­ци­он­ных зад­ний, в текстах по­доб­ные струк­ту­ры встре­ча­ют­ся.

Де­е­при­част­ный обо­рот (или оди­ноч­ное де­е­при­ча­стие) после союза «а» может об­ра­зо­вать еди­ную кон­струк­цию, а может со­хра­нить свою са­мо­сто­я­тель­ность. Спо­соб про­вер­ки  — «вы­тас­ки­ва­ние» де­е­при­част­но­го обо­ро­та, ис­пы­та­ние кон­струк­ции «на отрыв».

• Не увле­кай­тесь кри­ти­кой, а, видя не­до­стат­ки, пред­ла­гай­те спо­со­бы их пре­одо­ле­ния (здесь про­ти­во­по­став­ле­ние не­об­хо­ди­мо, ДО легко изы­ма­ет­ся из пред­ло­же­ния, союз «а» нужен).
• Не будь­те сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а про­явив ини­ци­а­ти­ву, до­во­ди­те дело до конца (здесь нет про­ти­во­по­став­ле­ния ска­зу­е­мых, изъ­ять ДО нель­зя).

 

3. Не вы­де­ля­ют­ся за­пя­ты­ми

• де­е­при­ча­стия, ко­то­рые близ­ки по зна­че­нию к на­ре­чию (по­те­ря­ли до­ба­воч­ное зна­че­ние ска­зу­е­мо­го). Обыч­но такие де­е­при­ча­стия стоят в конце пред­ло­же­ния.

Он читал лежа. Она си­де­ла молча.

• де­е­при­част­ные обо­ро­ты, пред­став­ля­ю­щие устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния.

Он бежал сломя го­ло­ву. Не стоит ра­бо­тать спу­стя ру­ка­ва.

• кон­струк­ции типа на­чи­ная с 2000 года.., спу­стя 20 лет, так как они вклю­ча­ют слова, по форме сов­па­да­ю­щие с де­е­при­ча­сти­я­ми, но пе­ре­шед­шие в слу­жеб­ную часть речи  — пред­лог.

 

Обособ­ле­ние об­сто­я­тельств, вы­ра­жен­ных су­ще­стви­тель­ны­ми с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА

Такие об­сто­я­тель­ства на­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства­ми со зна­че­ни­ем уступ­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: в от­ли­чие от омо­ни­мич­ных де­е­при­ча­стий пред­ло­ги пи­шут­ся слит­но.

Обя­за­тель­но вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми обо­рот с пред­ло­га­ми НЕ­СМОТ­РЯ НА, НЕ­ВЗИ­РАЯ НА Пункт. п. №9-1

• Не­смот­ря на на­дви­га­ю­щу­ю­ся грозу, она от­пра­ви­лась в горы.
• Не­взи­рая на опас­но­сти, пут­ни­ки про­дви­га­лись впе­ред.
• Мы сдали эк­за­мен, не­взи­рая на труд­но­сти.
• Не­смот­ря на уста­лость, бойцы про­дол­жа­ли на­ступ­ле­ние.

 

Обособ­ле­ние обо­ро­тов со срав­ни­тель­ны­ми со­ю­за­ми

Обособ­ле­ние про­ис­хо­дит, если об­сто­я­тель­ством яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный обо­рот с со­ю­зом КАК, БУДТО, СЛОВ­НО Пункт. п. №9-1

• Кони ле­те­ли, как птицы.
• Боец по­явил­ся не­ожи­дан­но, слов­но при­ви­де­ние.

В пред­ло­же­нии 25 три ос­но­вы:

1)  Витя Пан­фи­лов играл;

2)  Рая Ива­но­ва тан­це­ва­ла;

3)  Вера Бо­ро­ду­ли­на чи­та­ла.

Ответ: 3.

Под­ле­жа­щее СЛЁЗЫ и ска­зу­е­мое ТЕКЛИ со­став­ля­ют грам­ма­ти­че­скую ос­но­ву пред­ло­же­ния 26.

Ответ: сле­зы­тек­ли; тек­лисле­зы.

Од­но­род­ное под­чи­не­ние при­да­точ­ных (при­да­точ­ные от­но­сят­ся к од­но­му и тому же слову в глав­ном и от­ве­ча­ют на один и тот же во­прос) в пред­ло­же­нии 17.

Ответ: 17.

В пред­ло­же­нии 28 части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «из ко­то­ро­го вер­нут­ся не все»  — свя­за­ны под­чи­ни­тель­ной свя­зью; части: «Крей­сер го­то­вил­ся идти в бой» и «и в этих ре­бя­тах была сама оду­хо­творённая на­деж­да»  — со­чи­ни­тель­ной.

Ответ: 28.

За­пя­тая под но­ме­ром 4 раз­де­ля­ет части: «...пе­ре­да­ва­ли как па­роль: «Со­брать­ся в на­зна­чен­ный час...» и «и по ули­цам осаждённого го­ро­да дви­га­лись дети», свя­зан­ные со­чи­ни­тель­ной свя­зью.

Ответ: 4.

Слово СО­ЛИСТ­КА можно про­ве­рить  — СоЛО. В осталь­ных сло­вах глас­ные не про­ве­ря­ют­ся.

Пра­виль­ный ответ под но­ме­ром 3.

Слова «взры­вов» и «раз­ва­лин» со­от­вет­ству­ют усло­вию за­да­ния.

Ответ: взры­вов раз­ва­лин.

В слове РЕ­МЕС­ЛЕН­НОЕ пра­во­пи­са­ние суф­фик­са опре­де­ля­ет­ся пра­ви­лом: «В при­ла­га­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных от имён су­ще­стви­тель­ных с по­мо­щью суф­фик­сов -ОНН-, -ЕНН-, пи­шет­ся НН».

Ответ: ре­мес­лен­ное.

За­пя­тые под но­ме­ра­ми 1, 2 вы­де­ля­ют ввод­ное слово «ко­неч­но».

Ответ: 1, 2.

15.1 Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

15.2 В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

15.3 С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.

1)  Рая Ива­но­ва учи­лась в ре­мес­лен­ном учи­ли­ще.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 7.

2)  Дво­рец пи­о­не­ров был по­ме­чен на гит­ле­ров­ских кар­тах как во­ен­ный объ­ект.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 13.

3)  Летом 1942 года вос­пи­тан­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров вы­сту­па­ли на во­ен­ном крей­се­ре.  — Под­твер­жда­ет­ся пред­ло­же­ни­ем 23.

4)  Рая и Нюра Ива­но­вы пред­ло­жи­ли ру­ко­во­ди­те­лю сту­дии Р. А. Вар­шав­ской со­брать детей во Двор­це пи­о­не­ров.  — Не под­твер­жда­ет­ся в тек­сте.

5)  Опи­сан­ные со­бы­тия про­ис­хо­дят в конце бло­ка­ды.  — Про­ти­во­ре­чит пред­ло­же­нию 20.

Ответ: 123.

3)  По щекам мо­ря­ков, не раз смот­рев­ших смер­ти в лицо, текли слёзы.

5)  Из уст в уста пе­ре­да­ва­лась ка­зав­ша­я­ся не­ве­ро­ят­ной весть: «Дво­рец пи­о­не­ров ждёт нас!»

Ответ: 35.

Нужно вы­пи­сать слово «под­лин­ной», имен­но оно имеет такое зна­че­ние.

Счи­та­ют, что зна­че­ние «на­сто­я­щий, дей­стви­тель­ный» по­яви­лось по­то­му, что при до­про­се рань­ше, до­би­ва­ясь ис­ти­ны, били длин­ны­ми пал­ка­ми  — под­лин­ни­ка­ми.

Ответ: под­лин­ной.

1.  1. Сло­вом можно пе­ре­дать наши чув­ства и пе­ре­жи­ва­ния, можно со­греть че­ло­ве­ка, можно ра­нить и даже убить. Все от­тен­ки наших пе­ре­жи­ва­ний, на­стро­е­ний, мыс­лей мы в со­сто­я­нии пе­ре­дать, ис­поль­зуя огром­ный ар­се­нал слов и язы­ко­вых средств. Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем Б. Н. Го­ло­ви­на: «К оцен­ке до­сто­инств речи мы долж­ны под­хо­дить с во­про­сом: на­сколь­ко же удач­но ото­бра­ны из языка и ис­поль­зо­ва­ны для вы­ра­же­ния мыс­лей и чувств раз­лич­ные язы­ко­вые еди­ни­цы?»

Для под­твер­жде­ния спра­вед­ли­во­сти слов Го­ло­ви­на об­ра­тим­ся к тек­сту Л. Ов­чин­ни­ко­вой.

В пред­ло­же­нии 26 ав­то­ром для ха­рак­те­ри­сти­ки мо­ря­ков ис­поль­зу­ет­ся эпи­тет «смот­рев­ших смер­ти в лицо», об­ра­зо­ван­ный от фра­зео­ло­гиз­ма, Эпи­тет подчёрки­ва­ет, на­сколь­ко тяжёлые ис­пы­та­ния вы­па­ли на долю этих людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

В пред­ло­же­нии 15 перед нами еще один при­мер ав­тор­ско­го ма­стер­ства. Слово «дви­га­лись» ис­поль­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии для рас­ска­за о том, как дети бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да со­би­ра­лись во Дво­рец пи­о­не­ров. Упо­треб­ле­ние этого слова как нель­зя более точно пе­ре­да­ет ощу­ще­ние стра­ха от того, что про­ис­хо­ди­ло в осаждённом го­ро­де: го­лод­ные, обес­си­лев­шие дети не шли, не бе­жа­ли, а имен­но дви­га­лись к един­ствен­ной на­деж­де, воз­вра­щав­шей их к до­во­ен­ной жизни.

Таким об­ра­зом, про­ана­ли­зи­ро­вав при­ме­ры из тек­ста, мы с уве­рен­но­стью может утвер­ждать, что в рус­ском языке до­ста­точ­но слов, вы­ра­же­ний и средств, чтобы за­пе­чат­леть наш мир во всем его мно­го­об­ра­зии, нужно толь­ко уметь под­би­рать слова, чтобы зву­ча­ли они точно и емко.

2.  В фи­наль­ных строч­ках тек­ста Л. Ов­чин­ни­ко­вой зву­чит мысль о му­же­стве не толь­ко мо­ря­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в су­ро­вых боях Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, но и детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жив­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, при­шли по­ра­до­вать бой­цов. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Му­же­ством ле­нин­град­цев можно вос­хи­щать­ся бес­ко­неч­но. Дети шли во Дво­рец пи­о­не­ров как к спа­се­нию от горя, го­ло­да и смер­ти. Не­слу­чай­но Дво­рец был по­ме­чен на кар­тах врага как важ­ный стра­те­ги­че­ский объ­ект (пред­ло­же­ние номер 13).

При­ме­ром лич­но­го му­же­ства и огром­ной внут­рен­ней силы был и по­двиг учи­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ли детей, в не­че­ло­ве­че­ских усло­ви­ях про­дол­жая «сеять ра­зум­ное, доб­рое, веч­ное». Об этом ска­за­но в пред­ло­же­нии номер 9: «Как и дру­гие ра­бот­ни­ки Двор­ца пи­о­не­ров, она, толь­ко не­дав­но вы­пи­сан­ная из гос­пи­та­ля, шла по со­хра­нив­шим­ся ад­ре­сам, чтобы найти своих пи­том­цев».

По­двиг мир­ных жи­те­лей бло­кад­но­го Ле­нин­гра­да будет вечно жить в наших серд­цах как при­мер не­бы­ва­ло­го му­же­ства и лич­ной стой­ко­сти. А за­гад­ка рус­ско­го ха­рак­те­ра так и оста­нет­ся ве­ли­кой тай­ной для не­по­свящённых…

3.  С самых дав­них вре­мен рус­ский народ удив­лял дру­гие на­ро­ды силой сво­е­го духа и ха­рак­те­ра. Не­да­ром по миру хо­ди­ли ле­ген­ды о том, что по­бе­дить рус­ский народ прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, что рус­ские воины бес­страш­ны и ни­ко­гда не от­сту­па­ют перед лицом опас­но­сти. Да разве толь­ко воины?!

Это под­твер­жда­ет и текст Л. Ов­чин­ни­ко­вой, в ко­то­ром зву­чит мысль о му­же­стве детей, на чью долю вы­па­ли со­всем не дет­ские ис­пы­та­ния. Дети, пе­ре­жи­вав­шие бло­ка­ду, обез­до­лен­ные, го­лод­ные, вы­сту­па­ют с кон­цер­том перед мо­ря­ка­ми. Какая же долж­на быть внут­рен­няя сила, чтобы нести добро и ра­дость дру­гим, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое!

Какая долж­на была быть сила духа у ге­ро­ев Бре­ста, ко­то­рые пер­вы­ми при­ня­ли удар врага и обо­ро­ня­ли кре­пость более 30 дней! Без воды, про­до­воль­ствия, когда не­от­ку­да было ждать по­мо­щи! Это ли не при­мер того са­мо­го внут­рен­не­го стерж­ня, ко­то­рый не сло­мить в рус­ском че­ло­ве­ке?!

Сила и кра­со­та ха­рак­те­ра на­ше­го на­ро­да про­яв­ля­ют­ся пре­жде всего в пре­дан­ной любви к своей земле, в стрем­ле­нии сде­лать ради неё все воз­мож­ное, в вере в свои силы и же­ла­нии по­сто­ян­но дви­гать­ся впе­ред, а также в без­гра­нич­ной от­ва­ге и че­ло­ве­ко­лю­бии.