По­яс­не­ние. Уста­но­вим со­от­вет­ствия между пра­ви­ла­ми и пред­ло­же­ни­я­ми.

Пра­ви­лу А  (Об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное де­е­при­част­ным обо­ро­том, обособ­ля­ет­ся) со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 3:

Он сидел на гра­нит­ной ска­мье, де­е­прич. обо­ротглядя на воду, де­е­прич. обо­ротза­дум­чи­во чертя по гра­ни­ту своей тяжёлой тро­стью.

Пра­ви­лу Б  (Тире ста­вит­ся между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым на месте от­сут­ству­ю­щей связ­ки, если оба глав­ных члена вы­ра­же­ны не­опре­де­лен­ной фор­мой гла­го­ла или один из них вы­ра­жен не­опре­де­лен­ной фор­мой, а дру­гой  — су­ще­стви­тель­ным в име­ни­тель­ном па­де­же) со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 4:

Не­ве­ли­кая беда  — услу­жить не­бла­го­дар­но­му, но боль­шое не­сча­стье  — при­нять услу­гу от под­ле­ца.

Пра­ви­лу В  (В не­пол­ном пред­ло­же­нии тире ста­вит­ся на месте про­пу­щен­но­го ска­зу­е­мо­го) со­от­вет­ству­ет пред­ло­же­ние 2:

[В одной руке у него было ведро с клей­сте­ром и по­маз­ком], [в дру­гой  был— свёрток афиш].  — Ска­зу­е­мое «был» вос­ста­нов­ле­но из пер­во­го пред­ло­же­ния.

Пред­ло­же­ние 1 ил­лю­стри­ру­ет один из пунк­тов пра­ви­ла «Знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­нии с обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством»:

И, не­смот­ря на их рас­по­ло­же­ние друг к другу, между ними уста­но­ви­лось нечто вроде со­пер­ни­че­ства.  — Де­е­при­част­но­го обо­ро­та нет, но есть обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство уступ­ки.

Пред­ло­же­ние 5 ил­лю­стри­ру­ет один из пунк­тов пра­ви­ла «Знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­нии с обособ­лен­ным при­ло­же­ни­ем»:

Пришёл хо­зя­ин дачи  — вла­де­лец са­пож­но­го за­ве­де­ния из Ма­рьи­ной рощи.

Ответ: